Wellbok - well...

[heltok]

https://www.youtube.com/watch?v=yKWGSQ5zCHg&feature=youtu.be&t=35m47s

Mycket intressant intervju på några minuter. Att skifferolja i USA är olönsamt under $85, att ISIS säljer olja på svarta marknaden för $20, att Saudiarabien ökat sin oljeproduktion kraftigt för att krasha oljepriset, att USA och Nato nyligen skickat 47 Cruise missiles för att försöka döda en enda man, en iransktfödd fransk underrättelsetjänstman som hoppat av till Al-Qaida och läcker information om hela Nato-operationen i Irak och Syrien.

Hur mycket av det som påstås där verkar rimligt?

 

Moderaterna censurerar rätt friskt, såhär såg det ut innan de tog bort det mesta:

http://www.ladda-upp.se/bilder/ktfoqhncjjqgrj/

 

vad jag inte vet är varför holdem utgör ett sådant problem (dock inte så att jag misstror att det förhåller sig så).

Vilket problem pratar du om? Holdem's problem jag ser är att det har ett stort spelträd vilket gör det svårt lösa analytiskt eller att iterera komplett. FLTHU har bara ett hyfsat stort spelträd så det har gått bra att lösa, medan NLTHU har många fler grenar per nod vilket gör att det är många gånger mer beräkningsintensivt att lösa analytiskt eller iterativt.

 

vet vi då ens att vi kan lösa no limit för godtyckligt stackdjup

Kan och kan. Definera kan. Vi vet väldigt säkert att det i teorin existerar en lösning, så i teorin "kan" man lösa no limit.

 

Den lilla responsen jag fick i wellboken då var typ intuitiv induktion; det kan lösas för 0bb och 1bb därför "uppenbarligen" för 2bb etc.

Nja, nu felrepresenterar du vad vi sa. Vi säger att poker uppfyller kraven för att det ska existera ett NE. Oavsett om det gäller 0bb eller 10^100bb.

 

Du kan fortfarande läsa kraven här:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nash_equilibrium#Nash.27s_Existence_Theorem

[Trillske]

Vilket problem pratar du om? Holdem's problem jag ser är att det har ett stort spelträd vilket gör det svårt lösa analytiskt eller att iterera komplett. FLTHU har bara ett hyfsat stort spelträd så det har gått bra att lösa, medan NLTHU har många fler grenar per nod vilket gör att det är många gånger mer beräkningsintensivt att lösa analytiskt eller iterativt.

Storleken på trädet är inte intressant för huruvida en relaxering är möjlig/lämplig eller inte. Själva poängen med att relaxera ett optimeringsproblem är ju då snarare att vi faktiskt inte klarar av att lösa ursprungsproblemet, d.v.s. det är rimligen stort. Talar vi spelträd får du mindre eller lika antal förgreningar när du utfört en relaxering.

 

Poängen med att relaxera ett problem är (/kan vara) fortfarande att nå optimum, men att iterera dit via relaxerade problem som vi faktiskt kan hantera. Det är så du hanterar heltalsproblem, eftersom de får en fiktiv kvantdator att implodera annars. Givet alltså att problemet uppföljer X krav som gör att vi faktiskt itererar åt rätt håll och inte snårar in oss i ett lokaloptimalt hörn i en liten lada tillsammans med alla andra vardagsakademiker.

 

Självklart faller den strategin om utfallsrummet inte är kontinuerligt. Min fråga är fortfarande varför holdem-problemet har den karaktäristiken.

 

Nja, nu felrepresenterar du vad vi sa. Vi säger att poker uppfyller kraven för att det ska existera ett NE. Oavsett om det gäller 0bb eller 10^100bb.

 

Du kan fortfarande läsa kraven här:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nash_equilibrium#Nash.27s_Existence_Theorem

Om du menar att vi för varje specificerat scenario teoretiskt kan hitta lösningen för precis den miljön är jag med. D.v.s. "Spelare A har 200bb, spelare B har 102.5 BB, spelare C har 97BB", sedan hitta en separat lösning för "Spelare A har 200 BB, spelare B har 102.5BB, spelare C har 92BB".

 

Då är jag med på att vi kan lösa för ett godtyckligt stackdjup; vi kan ju även separat räkna ut vad som händer om spelare A har 84029bb och spelare B har 824022bb medan spelare C har 45bb och fortsätta så till någon punkt där vi tycker vi nåt oändligheten (casinot har slut på marker/internetcasinot har slut på allokerbart minne).

[Sansrom]

Om du menar att vi för varje specificerat scenario teoretiskt kan hitta lösningen för precis den miljön är jag med. D.v.s. "Spelare A har 200bb, spelare B har 102.5 BB, spelare C har 97BB", sedan hitta en separat lösning för "Spelare A har 200 BB, spelare B har 102.5BB, spelare C har 92BB".

Har du inte missförstått något fundamentalt här? HU går att lösa, multiplayer not so much IIRC.

[Gooner]

multiplayer not so much IIRC.

Korrekt.

[heltok]

Har du inte missförstått något fundamentalt här? HU går att lösa, multiplayer not so much IIRC.

 

Korrekt.

 

Not so korrekt. Finit antal spelare(dvs 2-23spelare) går att lösa så att ingen spelare unilateralt kan förbättra sin strategi, däremot kan flera spelare eventuellt förbättra sin strategi genom att agera gemensamt.

 

I övrigt förstår jag inte vad trillske nu är oenig om. Vad är problemet med holdem?

 

Påtal om multiplayer:

(se med CC)

[Sansrom]

Not so korrekt. Finit antal spelare(dvs 2-23spelare) går att lösa så att ingen spelare unilateralt kan förbättra sin strategi, däremot kan flera spelare eventuellt förbättra sin strategi genom att agera gemensamt.

Aha, ok. Var collusionbiten jag tänkte på, men utan sådan så funkar det.

[Trillske]

I övrigt förstår jag inte vad trillske nu är oenig om. Vad är problemet med holdem?

Oeniga vet jag inte om vi är längre om du gillade upplägget med separerade lösningar för varje miljö/intervall (d.v.s. vi löser alltså inte för stackdjup->∞).

 

Däremot frågar jag fortfarande varför vi inte vill relaxera optimeringsproblemet. Diskontinuerligt utfallsrum förklarar saken, ja, men jag är fortfarande intresserad av varför utfallsrummet är diskontinuerligt, hur vi tog reda på det osv. Holdem är ett ganska tillrättalagt spel.

[Gooner]

Not so korrekt. Finit antal spelare(dvs 2-23spelare) går att lösa så att ingen spelare unilateralt kan förbättra sin strategi, däremot kan flera spelare eventuellt förbättra sin strategi genom att agera gemensamt.

Jag var under uppfattningen att en lösning för fler än två spelare ej var möjlig pga omedveten kollusion? Detta stämmer med andra ord inte?

 

(omedveten kollusion blir så att säga svår att modellera. om alla "tvingas" spela samma lösning antar jag att detta problem är ur vägen, men då reflekterar det ju inte heller en realistisk situation där "GTO" vore av värde.)

[heltok]

Jag var under uppfattningen att en lösning för fler än två spelare ej var möjlig pga omedveten kollusion? Detta stämmer med andra ord inte?

 

Nop, jämför ICM-calculatorer etc som i princip ger optimala lösningar för multiplayerspel, om än med rätt få beslut per spelare. Tänk jam/fold 3handat med 1bb.

 

---

 

Lite lol. Railar Sarutobi och ser att en deposit kommer in. Blev lite nyfiken då balansen var 100+ BTC så klickare bakåt. Tro på fan att typ 10 klick senare var jag på Bitstamp Hack. Rätt impressive att jag hittar länken från Bitstamphackaren till Sarutobi innan överföringen ens är bekräftad va?

[MAMMAMU]

Nop, jämför ICM-calculatorer etc som i princip ger optimala lösningar för multiplayerspel, om än med rätt få beslut per spelare. Tänk jam/fold 3handat med 1bb.

 

Detta stämmer inte alls. Det kan förekomma oundviklig collusion så att "GTO"-spelaren gör -EV-beslut.

[heltok]

Detta stämmer inte alls. Det kan förekomma oundviklig collusion så att "GTO"-spelaren gör -EV-beslut.

 

Läs posterna ovan. NE existerar fortfarande även om flera spela tillsammans kan förbättra sina strategier, lösningen gäller bara att ingen spelare unilateralt kan förbättra sin strategi. Se:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nash_equilibrium#Definitions

 

[Slaktavfall]

Jag är med på att det är ett problem om lösningsrummet inte är kontinuerligt, vad jag inte vet är varför holdem utgör ett sådant problem. Är det lätt att inse (som ISY på LiTH brukar säga)?

 

Olika händers värde ändras dramatiskt och icke-kontinuerligt av blockers, bets, defensiva nondrops och runouts. Ordningsföljden mellan händer i en range är inte bevarad och är ömsesidigt beroende av motståndarens range.

 

För att ha någon form av nytta av en relaxationsförenkling (t.ex. en Lagrange relaxation) måste ursprungsproblemets uppförandeparadigm utgöra en delmängd till det relaxerade problemets uppförandeparadigm. Vidare måste ursprungsproblemets målfunktional, eller målfält ha ett större mått än det relaxerade problemets målfunktional / målfält, dvs det du optimerar. Oavsett om du har en Lagrangerelaxation med penalties eller använder någon lebesgue/fasttracker eller spingradient whatever.

 

Är det matematiskt omöjligt att hitta en uppräkningsordning som grupperar baselement map på en målfunktional / evmått och uppfyller ovanstående samtidigt som det faktiskt innebär en förenkling? Inte nödvändigtvis, men för varje diskontinuitet / fulpunkt måste vi införa en ordning som flyttar ut eller grupperar den.

 

Kruxet är alltså att hitta en gruppering som konformerar (bevarar) målfältets eller måttets inre ordning i rimlig utsträckning och därmed tillåter oss att göra linjära approximationer/förenklingar. Det kan göras genom listiga mått, smarta uppräkningsordningar och en stor samling undantagsregler.

 

Din uppräkningsordning kan t.ex. utgå från pottmanipulation, boardtexture eller handkombinationer. Det vanligaste är att man utgår från handkombinationer. Varje handkombination tillskrivs en fullständigt definierad strategi. Antalet tillgängliga strategier, Sn och antalet kombinationer Cn ger sedan Sn^Cn möjliga strategiset. Varje position har en egen uppsättning strategier.

 

Problemet nu är att hitta en uppräkningsordning / gruppering, lämplig strategiförenklingsmängd (Sn) och ett evmått så att handkombinationernas EV inte hoppar runt på ett jätteelakt (diskontinuerligt) sätt samtidigt som en eventuell lösning ligger rimligt nära ursprungsproblemets lösningsmängd. Det är mycket svårare än det låter.

[tmir]

Gör fotbollsspelare något av värde? Det finns människor som påstår att det är befängt och icke värdeskapande att spendera livet på att försöka få en läderkula i mål, och de får väl tycka så - det är svårt att argumentera mot.

 

Tillåter man istället värde vara det som människor uppskattar som värdefullt är det dock klart gamers gör något av värde. Det finns mycket pengar, publik och konkurrens i den så kallade sporten (eller sporterna, kanske), och målgruppen för gamerprylar är såklart de som på ett eller annat sätt försöker spela så bra som möjligt. Sen finns det såklart mer casual som köper vassa gamerprylar, precis som det finns korpenlirare som köper dyra fotbollsskor. Att korpenliraren inte skapar något större värde betyder ju inte att fotbollsspelare inte skapar värde.

Var kom fotbollsspelaren ifrån. Det var du själv som skrev att vanliga människor inte skapar värde, medan gamers som krävde bra uppkoppling gjorde det. Luktar lite illa att hävda att lärare och läkare inte skapar värde, bara för att de är nöjda att använda sin dator att kolla eposten och läsa Dagens Nyheter på nätet.

[LyndonJohnson]

Var själv under en kort period ganska högt i toppen av Sveriges HU Q3-spelare.

 

Ny var iof Q3 speciellt för att du behövde hålla en bisarr fps (120?!) då det gav en minimal men tack vare design extremt avgörande bugg. Men det var ju liksom inte bara därför man spelade med grafik bestående av typ block i olika färger.

 

Gillar den kulturen. Ärligt talat var tex Q3 riktigt fult även om det var tekniskt avancerat. Folk kollar på de där blocken och undrar om det inte blir tråkigare - de tänker liksom inte på att det faktiskt är precis lika visuellt oattraktivt ändå. Bättre då att ta bort störningsmoment och fokusera på det som är just kul - tävlingsmomentet och "flow".

 

vad nickade du och vilken bugg syftar du till?

[Trillske]

Olika händers värde ändras dramatiskt och icke-kontinuerligt av blockers, bets, defensiva nondrops och runouts. Ordningsföljden mellan händer i en range är inte bevarad och är ömsesidigt beroende av motståndarens range.

 

För att ha någon form av nytta av en relaxationsförenkling (t.ex. en Lagrange relaxation) måste ursprungsproblemets uppförandeparadigm utgöra en delmängd till det relaxerade problemets uppförandeparadigm. Vidare måste ursprungsproblemets målfunktional, eller målfält ha ett större mått än det relaxerade problemets målfunktional / målfält, dvs det du optimerar. Oavsett om du har en Lagrangerelaxation med penalties eller använder någon lebesgue/fasttracker eller spingradient whatever.

 

Är det matematiskt omöjligt att hitta en uppräkningsordning som grupperar baselement map på en målfunktional / evmått och uppfyller ovanstående samtidigt som det faktiskt innebär en förenkling? Inte nödvändigtvis, men för varje diskontinuitet / fulpunkt måste vi införa en ordning som flyttar ut eller grupperar den.

 

Kruxet är alltså att hitta en gruppering som konformerar (bevarar) målfältets eller måttets inre ordning i rimlig utsträckning och därmed tillåter oss att göra linjära approximationer/förenklingar. Det kan göras genom listiga mått, smarta uppräkningsordningar och en stor samling undantagsregler.

 

Din uppräkningsordning kan t.ex. utgå från pottmanipulation, boardtexture eller handkombinationer. Det vanligaste är att man utgår från handkombinationer. Varje handkombination tillskrivs en fullständigt definierad strategi. Antalet tillgängliga strategier, Sn och antalet kombinationer Cn ger sedan Sn^Cn möjliga strategiset. Varje position har en egen uppsättning strategier.

 

Problemet nu är att hitta en uppräkningsordning / gruppering, lämplig strategiförenklingsmängd (Sn) och ett evmått så att handkombinationernas EV inte hoppar runt på ett jätteelakt (diskontinuerligt) sätt samtidigt som en eventuell lösning ligger rimligt nära ursprungsproblemets lösningsmängd. Det är mycket svårare än det låter.

Tack, lite klarare.

 

Var kom fotbollsspelaren ifrån. Det var du själv som skrev att vanliga människor inte skapar värde, medan gamers som krävde bra uppkoppling gjorde det. Luktar lite illa att hävda att lärare och läkare inte skapar värde, bara för att de är nöjda att använda sin dator att kolla eposten och läsa Dagens Nyheter på nätet.

Självklart kallar jag inte alla andra människor värdelösa. Jag säger att deras använda av sin laptop är värdelöst. De spelare candy crush och i bästa fall skriver de en kandidatrapport som inte ens examinatorn orkar läsa ordentligt. Gör inget om deras laptop blir varm - det vore rent av bra för mänskligheten om den brann upp.

 

Jag har mac-vänner som säger att de inte kan köra annat än mac eftersom de vill ha flera fönster öppna. På den nivån ligger det.

 

 

Jag "måste" köra 3-4 instanser av affärssystemet samt ett par instanser av excel när jag arbetar på PC. Det är liksom minimum, där användandet börjar.

 

Nu har de visserligen via bondröta halvrätt eftersom microsoft gjort en riktig jävla microsoft: för att korkade användare inte ska slösa resurser har de (åtminstone på vissa versioner) defaultat att om du öppnar en fil tillhörande ett redan öppet program lägger det sig i samma instans. Det är så förödande idiotiskt - det verkar som att de själva inte arbetar och inte kan relatera till arbete. Lägger sig saker i samma instans så har de där macvännerna plötsligt rätt - då är OSX oerhört mycket smidigare eftersom det tål arbete inom samma instans bättre än Windows.

 

För att ändra detta måste man in och rota i registret. Vilken man förvisso kan göra, men för det första är det skadat att användaren måste in i registret för att ordna något självklart, för det andra kanske du sitter i en företagsmiljö där du faktiskt inte får rota i registret hur som helst.

 

 

 

vad nickade du och vilken bugg syftar du till?

Syftade på hopp-bugg, specifikt hoppa högre är anledningen jag minns det som viktigt. Fanns tex en tourney-barna (orginal) med en power upp där du enligt design behövde komma uppifrån och hoppa ned, men om du ökade FPS-cappen kunde du hoppa nedifrån.

 

Detta var väldigt tidigt i Q3s historia och jag är lite oklar på om de fixade det. Grejen är att motorn renderar på ett sådant vis att det inte alls är lika trivialt som det låter att fixa den här typen av buggar utan att fucka upp annat. (som allt digitalt - användaren upplever ofta digital teknik som något sömlös men det är ju liksom per naturlag aldrig någonsin det).

 

Var förövrigt inte meningen att framstå som att jag varit framstående i pro-cirkeln eller liknande. Jag var dock tidigt väldigt duktig och mötte och gjorde bra ifrån mig mot vissa ur eliten under Q3s första år - men inget tävlande. Det var ju ett tag sedan, men spelade jämnt mot någon som sedan hamnade i topp på första SM som spelades - typ mer skryt än så har jag inte på lager. Jag gick förövrigt över till UT99. Det var roligare att spela med kompisar. På Q3 hamnade de på minuspoäng varje karta och efter några matcher ville de inte spela mer (var samma problem med quakeworld, man hamnar i ytterligare övertag tack vare sitt övertag; små marginaler gjorde sånt utslag på poängfördelningen att folk ledsnade om de inte var tävlingsinriktade - en annan hade ju suttit kvar tills han antingen vunnit eller dött av näringsbrist). Tävlade inte som pro i UT99 heller, däremot är jag rätt stolt över att jag en period var framstående i min clan trots att jag satt med ungefär 5x deras ping.

[getseriouspls]

https://scontent-a-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-xpa1/t31.0-8/10911364_10152652648867183_1575030838444604571_o.jpg

[heltok]

https://scontent-a-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-xpa1/t31.0-8/10911364_10152652648867183_1575030838444604571_o.jpg

 

Datum/tidning?

 

 

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2543012%20

Thomas Piketty's Capital in the 21st Century has been widely debated on theoretical grounds, yet continues to attract acclaim for its historically-infused data analysis. In this study we conduct a closer scrutiny of Piketty's empirics than has appeared thus far, focusing upon his treatment of the United States. We find evidence of pervasive errors of historical fact, opaque methodological choices, and the cherry-picking of sources to construct favorable patterns from ambiguous data. Additional evidence suggests that Piketty used a highly distortive data assumption from the Soviet Union to accentuate one of his main historical claims about global “capitalism” in the 20th century. Taken together, these problems suggest that Piketty’s highly praised and historically-driven empirical work may actually be the book’s greatest weakness.

 

 

Elon Musk, Teslafolk m fl gör AMA på reddit och alla älskar dem. Nissan försöker göra samma sak, men passar på att skapa massa fejkkonton som skriver snälla frågor och de svarar bara på sina egna frågor. Någon på reddit ser igenom det hela:

http://np.reddit.com/r/IAmA/comments/2s7obx/im_the_ceo_of_renault_and_nissan_and_were_making/cnn4fcp

 

Visar lite hur mycket bättre Tesla är än de gamla biltillverkarna på att hantera social media 2015.

[Sansrom]

Datum/tidning?

Se http://www.informationskriget.se/

 

"I kriget om verkligheten står Informationskriget.se på den lilla fria människans sida mot de korporativa auktoritära globalisterna." Yeah!

[Opteron]

https://scontent-a-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-xpa1/t31.0-8/10911364_10152652648867183_1575030838444604571_o.jpg

 

[heltok]

Någon ekonom som kan förklara slutsatserna:

Inflationen sjönk klart mindre än väntat i december. Kronan stärks kraftigt på nyheten, som minskar sannolikheten för nya åtgärder från Riksbanken.

 

Inflationen mätt med KPI var i december minus 0,3 procent. Det meddelar SCB. Det var en nedgång från minus 0,2 procent i november men klart högre än väntat.

 

Marknadsaktörerna hade enligt SME Direkts prognos räknat med ett utfall på minus 0,6 procent, medan Riksbankens prognos löd på minus 0,5 procent.

 

Den underliggande inflationen, mätt som KPIF, var plus 0,5 procent. Marknadsaktörerna hade räknat med 0,3 procent och Riksbanken med 0,4 procent.

 

Oljeprisets branta fall bidrog som väntat till att trycka ned inflationen. Men KPIF rensat för energikomponenten steg med 1,1 procent i årstakt, vilket var högre än väntat.

 

Utfallet fick kronan att stärkas kraftigt. Mot euron gick kursen från 9,57 strax innan SCB publicerade statistiken till 9,48 minuterna efter. Dollarkursen gick från 8,08 till 8,02 kronor. Vid 10-tiden hade kronan stärkts ytterligare till 9,45 respektive 8,00. Mot brittiska pundet hade den stärkts med 20 öre.

 

Rörelserna beror på att inflationsutfallet minskar sannolikheten för att Riksbanken ska tvingas ta till ytterligare stimulansåtgärder.

 

Är det bara jag som inte fattar är eller hela vår penningpolitik och tolkningarna av prisförändringarna ett totalt clusterfuck?

[Lolle]

Någon ekonom som kan förklara slutsatserna:

 

 

Är det bara jag som inte fattar är eller hela vår penningpolitik och tolkningarna av prisförändringarna ett totalt clusterfuck?

 

Förstår inte alls vad som är problemet om man använder standard keynestänk som alla ekonomier gör idag, trodde du va ganska insatt i det ändå? Är det något specifikt som du tycker är konstigt eller bara gamla standardklagomål, för imo är det väldigt rakt på sak och förklarande utan konstigheter.

 

Edit: För att svara på de frågor som du highlightade utan att diskutera.

 

Inflationen sjönk klart mindre än väntat i december.

Eftersom priset på olja gått ner väntade man sig att priserna skulle gå ner mer än man trodde.

Oljeprisets branta fall bidrog som väntat till att trycka ned inflationen. Men KPIF rensat för energikomponenten steg med 1,1 procent i årstakt, vilket var högre än väntat.

 

Utfallet fick kronan att stärkas kraftigt.

 

Vi har om man ignorerar energidelarna en positiv inflation vilket vi starkt strävar efter med våran räntepolitik, vi behöver varken ha negativ ränta eller trycka pengar eller vad mer man nu kan göra (spendera incitament m.m) för att öka inflationen vid nollränta.

 

Eftersom fortsatt eller högre stimulans inte är att vänta så är ekonomin och situationen bättre än man trott, en högre ränta är att vänta inom en tidigare framtid och detta kombinerat stärker kronan.

 

Rörelserna beror på att inflationsutfallet minskar sannolikheten för att Riksbanken ska tvingas ta till ytterligare stimulansåtgärder.

 

Samma som ovan, har säkert missat någon relevant punkt men det borde förklara helheten.

[Rampart]

Bitcoin...

[heltok]

Jag är med på varje enskilt påstående så du behöver inte förklara dem, det som jag tycker är clusterfuck är hur de hänger ihop.

 

Lägre fall av inflation än väntat = "högre" inflation än väntat -> priset stiger. I verkligheten borde det vara tvärtom, att högre inflation -> priset faller. Tydligen har marknaden räknat in att Ingves skulle totalt överreagera. Vilket på en nivå över borde vara en signal att något vi gör är fel. Helt enkelt vårt reglersystem är åt skogen felkalibrerat.

 

Visst det hela är rimligt under en Keynesiansk världsbild, men man borde väl ändå reagera på att något är väldigt märkligt?

 

Att vi skulle få lite mindre fall av inflationen är ganska rimligt imo mtp på att vi lever i en global värld och att svenska kronan faller kraftigt:

 

Antagligen kommer vi börja se rejält höjda priser på iPhones, Volvobilar och mat framöver. Hela idén att byta ut konceptet inflation mot något godtyckligt och sedan försöka styra priset på pengar utifrån detta kommer sannolikt användas som skolboksexempel på dålig vetenskap i framtiden.

 

 

---

 

Runt 36.30-40min presenterar Vitalik stablecoin, en decentraliserad valuta utan spekulation. Så folk som inte vill ha nersida/uppsida kan vara med också.

[Trillske]

Bitcoin...

Bah. De flesta som investerat i bitcoin gissar att det ska gå åt skogen som isolerad monetär investering - det är ju en assymetrisk investering, enorm uppsida. Om man då ska må dåligt när priset svajar är det en rätt dålig investering - du räknar med att må dåligt.

 

Klart det kan finnas folk som antingen menar att uppsidan varit liten men låg risk, men det låter märkligt i sammanhanget. Sen kan det såklart finnas folk som tycker att uppsidan är gigantisk och risken ändå låg, men då har de verkligen ingen respekt för marknader eller människor överhuvudtaget.

 

Lite random bitcoin-historia:

http://www.buttcoinfoundation.org/bitcoin-crashes-below-the-5-mark-loses-35-of-its-value-massive-selloff-today

 

This may be the final straw for bitcoins. There was a massive selloff today (180k coins and counting) as the price of bitcoins crashed through the $5 price point. Everyone’s jumping ship right now.

 

There’s really little chance of it ever coming back above that price point. Here’s the all-time chart, this is by far the largest selloff in Bitcoin’s history happening right now.

 

--------

 

Den där fantastiskt underhållande bubbel-grafen kompetensreserven postar då och då för att spekulera i bitcoins undergång har så många nivåer av misslyckande. Det kanske mest uppenbara är att du kan förflytta, zooma och tricksa och hitta den lite överallt i bitcoins historia (de flesta brukar till och med av någon retarderad anledning spara "return to mean" i domedagsgrafen).

 

Det blir som mest spännande om man ser framför sig en massiv prisökning. När den grafen då har format sig blir nämligen vår senaste bubbla den puckel som föregår bubblor.

 

TLDR: otroligt mycket idioti i en panikartad marknad; de som investerat bitcoin och har huvudet på plats har gjort det för assymetri, inte för att det är säkert att lyckas; bitcoin är fortfarande revolutionerande och fortfarande, efter 5-6 år, är ingen ersättare på horisonten (klivet mellan "man kanske skulle kunna göra såhär istället" till en marknad som anammar tekniken är.. enormt).

[Lolle]

Jag är med på varje enskilt påstående så du behöver inte förklara dem, det som jag tycker är clusterfuck är hur de hänger ihop.

 

Lägre fall av inflation än väntat = "högre" inflation än väntat -> priset stiger. I verkligheten borde det vara tvärtom, att högre inflation -> priset faller. Tydligen har marknaden räknat in att Ingves skulle totalt överreagera. Vilket på en nivå över borde vara en signal att något vi gör är fel. Helt enkelt vårt reglersystem är åt skogen felkalibrerat.

 

Visst det hela är rimligt under en Keynesiansk världsbild, men man borde väl ändå reagera på att något är väldigt märkligt?

 

Att vi skulle få lite mindre fall av inflationen är ganska rimligt imo mtp på att vi lever i en global värld och att svenska kronan faller kraftigt:

 

Antagligen kommer vi börja se rejält höjda priser på iPhones, Volvobilar och mat framöver. Hela idén att byta ut konceptet inflation mot något godtyckligt och sedan försöka styra priset på pengar utifrån detta kommer sannolikt användas som skolboksexempel på dålig vetenskap i framtiden.

 

Mjo

Men det är det gamla standardsnacket, visst det finns indirekta problem med modellen och antagandena likaså som sig bör i all ekonomisk vetenskap gentemot naturvetenskap som är svart på vitt. Det är där istället argumentation och för/nackdelar med modeller lyfts fram och testas.

 

Hursomhelst till sakfrågan och bilden, tänker inte argumentera det i helhet utan bara säga logiken som ligger bakom det som hänt såsom alla ekonomer tagit sina beslut, förstår mig inte riktigt på din kritik vad den utgår ifrån förutom standard lite inflation=bra/dåligt.

 

Som vi ser har allt i princip gått värre än dollarn. I världsekonomin så har utsikten visat sig vara värre inom många områden förutom just i USA som lyckats återhämta sig bättre, således är förtroendet för dollarn starkare och också utsikterna för räntehöjningar med mera. Vi i Sverige är däremot tvärtom eftersom vi är en liten ekonomi, gick från ett vad som sågs som extremt bra läge till ett sämre i en utsatt situation runt europa och ryssland.

 

Som producent och konsument atm så är det gynnsamt sålänge man inte är investerad i oljeproduktion, produktion blir billigare och vi får mer alltså ingen skada skedd på grund av oljeprisfallet. Inget fundamentalt negativt har hänt i Sverige, däremot Norge som vi sett har sina problem nu. Att vi kan exportera billigare, köper mer inhemskt då kronan försvagats kan vara positivt, men med tanke på att kronan gått från allt som 6.2kr-11kr/$ inom några år så ser man att både kronan och dollarn är relativt volatila. Att ingves reagerade så starkt som han gjorde var kanske lite oväntat då kronan faktiskt försvagades efter och inte innan, man har ju tvister och motsägare inom riksbanksledningen likaså av hur mycket räntan bör sänkas. Hursomhelst så verkar det ju som det fungerat, så har svårt att förstå kritiken i sig mot beslutet även om önskan är att vara mellan 1-2% om jag minns rätt.

 

Vet inte vad jag ska säga eller skriva egentligen som svar men det blev det ovan, får ursäkta om det inte alls va det svar du ville ha.