Wellbok - well...

[heltok]

Trump jobbar inte på att vinna debatten på samma vis som vi pratar om att vinna debatten i den här tråden, dvs ha rätt i sak/bäst information från rätt källor. Men om jag missförstått det hela så måste jag såklart hålla till mitt löfte.

 

Trump försöker vinna debatten. Han skiter i om han har rätt eller fel, han vill få röster genom att vinna debatten.

 

Jag försöker inte vinna debatten. Jag har hellre rätt och förlorar debatten än har fel och vinner debatten.

 

---

 

Rätt intressant diskussion om ETH vs ETC ca 40min in i denna:

 

---

 

[heltok]

Sluta felanvända fallacies, tack. Har överhuvudtaget inte diskuterat din person

Jag påstod inte detta. I detta fallet var det ad lapidem.

 

men det är intressant att du kopplar vad du tycker och skriver så hårt till dig själv att du tolkar kritik av det som personangrepp.

Du tolkar hur jag tolkar saker. Detta är inte intressant.

 

Den andra fallacyn som du hittat på att jag begått verkar bero på att du inte klarar följa enkla logiska kedjor. Jag vet inte riktigt hur jag ska hjälpa till med det.

Tyckte du gjorde ett okej försök denna gången, fortsätt så! Men snälla skippa ad hominem.

 

De här argumentationsfelen begick du i den enda meningen jag citerade:

1. Hörsägen

Jag länkade till en nyhetssida. Kanske lite slarvig länk, den som länken syftar har länkats här innan, men en snabb googling hittade jag inte just den.

 

2. Anekdot

Möjligt, det var en nyhet. Antog att de kollade upp det.

 

3. Post hoc ergo propter hoc

Notera att jag skrev "eventuellt". Det var detta som var tesen i nyheten. Klart det kan ha varit många andra orsaker. Det är ju en stor debatt om varför tjejer får kommer i puberteten vid 10år nu vs 16år i början av 1900-talet. Se t ex:

http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2010/08/26/why-are-more-girls-starting-puberty-early.aspx

What's Causing Precocious Puberty?

 

Scientists have brought forth a number of potential explanations, and in all likelihood it's a combination of factors, such as:

 

Hormones in food

Pesticides in produce

Obesity (which exposes girls to more estrogen because estrogen is stored in fat tissue)

 

Det måste vara någon form av rekord om inte annat.

Vi har ju debatterat ämnet säkert 5ggr tidigare. Tycker det är tillåtet att hoppa lite, behöver inte upprepa allt.

 

Vad du skrev som intäkt för din slutsats (ekologiskt är bättre)

Skrev inte att ekologiskt är bättre. Skrev bättre kött. Där jag menar att kött som har höga halter hormoner är sämre.

 

SAKNAR RELEVANS FULLKOMLIGT OCH VAR ÖVERHUVUDTAGET INTE ETT GILTIGT ARGUMENT.

Argumentet är typ

1. Hormoner i kött överförs till människor

2. Hormoner vi tillsätter till visst kött (och som uppstår genom att vi gör kossor gravida ovanligt ofta) påverkar antagligen oss negativt

 

1+2-> Kött med höga halter hormoner bör undvikas.

 

Får lite argument as war känsla när du tar i med versaler.

 

Enda anledningen till att du tyckte att det hjälpte ditt case var att du redan hade bestämt dig för vad slutsatsen var.

Yes, det gjorde jag i en tidtagare debatt här. Tyckte du att den hjälpte mitt case?

 

Men det är ju ytterligare ett bevis på min tes, nämligen att ingen här egentligen är intresserad av att vara rigorös eller logisk. Allt handlar bara om att testa nya coola saker ("contrarian") och klä upp det i pseudovetenskaplig språkdräkt.

Sorry att du uppfattat det så, kanske var otydlig. Jag försöker reda ut vad jag och andra bör äta för att må bra.

 

---

 

Hackaren skickar ETC till poloniex:

https://twitter.com/eth_classic/status/763341172265848832

 

Lär bli rätt lurigt rent juridiskt nu. Fick hackaren sina ETC lagligt eller ej?

 

edit och Kraken...

Redigerad 10 Augusti , 2016 av heltok

[jello]

Jag påstod inte detta. I detta fallet var det ad lapidem.

Nej.

 

Du tolkar hur jag tolkar saker. Detta är inte intressant.

 

 

Tyckte du gjorde ett okej försök denna gången, fortsätt så! Men snälla skippa ad hominem.

 

Trollar du nu? Var är personangreppet? Citera det. Om du inte kan det så sluta tjata om det eller rannsaka dig själv varför du insinuerar saker eller varför du tror jag har gjort ett personangrepp.

 

 

Jag vet vad argumentet kring hormoner/antibiotika i maten är för jag lever och andas i västvärlden år 2016. Min morsa brukar prata om det, ungefär den nivån av contrarian ligger vi på här.

 

Anekdoten du tog upp saknade all form av giltighet och det finns inte en chans att du inte hade sett det om den togs upp av någon som förde ett resonemang du motsatte dig.

 

Möjligt, det var en nyhet. Antog att de kollade upp det.

Hur har det relevans att det var en nyhet? Nullifierar det att det är anekdotisk bevisföring? Total non sequitur.

 

Notera att jag skrev "eventuellt".

Spelar noll roll för argumentet att du skrev "eventuellt". Eftersom du använder det som bevisföring accepterar du bevisgraden och begår således argumentationsfelet.

 

Vi har ju debatterat ämnet säkert 5ggr tidigare. Tycker det är tillåtet att hoppa lite, behöver inte upprepa allt.

Argumentationsfel är okej ifall ämnet behandlats tidigare. Okej.

 

Skrev inte att ekologiskt är bättre. Skrev bättre kött. Där jag menar att kött som har höga halter hormoner är sämre.

Ekologiskt är "bättre" i det här avseendet. Sluta ordmärka oväsentligheter, du vet precis vad som avsågs. Det exakta innehållet är för övrigt helt oviktigt eftersom jag motsatte mig formen och giltigheten på argumentet, inte slutsatsen.

 

Får lite argument as war känsla när du tar i med versaler.

Ah, klassikern. Jag argumenterar så klart av Oädla Skäl . Kan förklara versalerna: det är oerhört frustrerande att debattera med någon som ordmärker och missförstår precis allt och begår argumentationsfel i samma andetag som han anklagar motparten för det.

 

Yes, det gjorde jag i en tidtagare debatt här. Tyckte du att den hjälpte mitt case?

Ingen aning, är rätt ointresserad av den debatten i sig, mest för att nära 100% av all ny information är rent brus. Den ende som i mina ögon verkar ha någon form av riktig ambition att ha rätt i sak vad gäller kost och steroider och grejer här är Meta, sedan hur han faktiskt lyckas är en annan fråga. Väldigt lite är satt i sten på området, vilket många ser som sin chans att testa alla fads som finns och se vad som "känns" bäst. Jag tycker den approachen är skitfånig och tidsödande å min sida.

 

Men det är ett högst mänskligt beteende att detoxa, fasta, ha olika mattabun. Vi är, av olika sociala och evolutionära skäl, väldigt ritualistiska i vårt förhållande till föda. Det hindrar inte att rationaliseringarna runt det fortsätter vara ologiska, rentav religiösa i sin art, dock. Och det är också okej, men det kan vara rätt bra att vara medveten om att vad man håller på med är irrationellt ifall det är det.

 

Sorry att du uppfattat det så, kanske var otydlig. Jag försöker reda ut vad jag och andra bör äta för att må bra.

Ok, kan tipsa om att anekdoter är rätt dåliga för det om du inte bara är ute efter placebo.

 

edit: Vad gäller tidig pubertet hos flickor har det här betydligt större potential än antibiotika i kött.

Redigerad 10 Augusti , 2016 av jello

[Lassis]

Ok, kan tipsa om att anekdoter är rätt dåliga för det om du inte bara är ute efter placebo.

 

Hur menar du då?

[heltok]

Var är personangreppet? Citera det.

verkar bero på att du inte klarar följa enkla logiska kedjor.

 

Spelar noll roll för argumentet att du skrev "eventuellt". Eftersom du använder det som bevisföring accepterar du bevisgraden och begår således argumentationsfelet.

Jag gjorde ingen bevisföring, isåfall hade jag inte använt eventuellt.

 

Det exakta innehållet är för övrigt helt oviktigt eftersom jag motsatte mig formen och giltigheten på argumentet, inte slutsatsen.

Jag hade uppskattat om du i fortsättningen var lite tydligare med din egen ståndpunkt, gör det lite lättare för mig att debattera.

 

Kan förklara versalerna: det är oerhört frustrerande att debattera med någon som ordmärker och missförstår precis allt och begår argumentationsfel i samma andetag som han anklagar motparten för det.

Håller med, exempelvis:

Har överhuvudtaget inte diskuterat din person, men det är intressant att du kopplar vad du tycker och skriver så hårt till dig själv att du tolkar kritik av det som personangrepp.

 

Den andra fallacyn som du hittat på att jag begått verkar bero på att du inte klarar följa enkla logiska kedjor.

 

Den ende som i mina ögon verkar ha någon form av riktig ambition att ha rätt i sak vad gäller kost och steroider och grejer här är Meta

Ah, klassikern. Jag argumenterar så klart av Oädla Skäl .

 

Men det är ett högst mänskligt beteende att detoxa, fasta, ha olika mattabun. Vi är, av olika sociala och evolutionära skäl, väldigt ritualistiska i vårt förhållande till föda.

Fasta brukar ju vara ett sätt att bryta ritualer/vanor. Boken som var längst upp på sidan som länkades heter ju Breaking out of Homeostasis där han argumenterar för att fasta är ett bra sätt att göra det.

 

Det hindrar inte att rationaliseringarna runt det fortsätter vara ologiska, rentav religiösa i sin art, dock. Och det är också okej, men det kan vara rätt bra att vara medveten om att vad man håller på med är irrationellt ifall det är det.

Håller med.

 

Ok, kan tipsa om att anekdoter är rätt dåliga för det om du inte bara är ute efter placebo.

Tycker anekdoter typ IFS berättelse är rätt bra. Jag är medveten om att du inte håller med. Vi har lite olika syn på vetenskapens förmåga idag, vi har haft den debatten många gånger förut. Och du vet väl vilka slutsatser jag har dragit om hur man bör agera, du behöver inte låtsas som att jag inte har dragit dessa.

 

edit: Vad gäller tidig pubertet hos flickor har det här betydligt större potential än antibiotika i kött.

Jag kan se ett gäng konfunderade variabler som är gemensamma för flickor som inte har pappa i hemmet. Men hypotesen är helt klart intressant, eventuellt är den sann! Also

Father absence predicted earlier onset of pubic hair development only in higher income African Americans families.

 

Also, ingen av oss här lär sig något. Vi får enas om att vara oeniga och att vi debatterar lite olika. Du får sista ordet om du vill!

Redigerad 10 Augusti , 2016 av heltok

[jello]

Jag hade uppskattat om du i fortsättningen var lite tydligare med din egen ståndpunkt, gör det lite lättare för mig att debattera.

Ok, om vi nu ska vara fortsatt allvarliga. Exakt här är ditt problem. Min ståndpunkt är helt oviktig för hur du bör argumentera. Felsluten du gjorde var inte i direkt debatt med någon överhuvudtaget. Enda anledningen till att det är bra att känna till någon annans ståndpunkt är just ifall man vill vinna en adversarial debate. Men det vill inte du, du vill iterera dig fram till sanningen, så vad min ståndpunkt är spelar ingen roll.

 

I det här fallet var min ståndpunkt att logiska felslut är dåliga, vilket framgick med all önskvärd tydlighet, för övrigt.

 

Tycker anekdoter typ IFS berättelse är rätt bra. Jag är medveten om att du inte håller med. Vi har lite olika syn på vetenskapens förmåga idag, vi har haft den debatten många gånger förut. Och du vet väl vilka slutsatser jag har dragit om hur man bör agera, du behöver inte låtsas som att jag inte har dragit dessa.

 

Tror fortfarande inte du förstår min position, den har ingenting överhuvudtaget att göra med vetenskapens förmåga per se.

 

Den har att göra med styrkan i att prova eller observera ett fåtal instanser och dra slutsatser utifrån vad för korrelationer man ser eller hur det känns. Det här är precis samma psykologiska mekanism som gör att man inte gillar att äta det man åt precis före man blev kräksjuk senaste gången. Det är en oerhört bra modul för vår hjärna att ha rent evolutionärt, men det är förstås en biologisk post hoc ergo propter hoc som är inprogrammerad i våra hjärnor. En förenkling som hjälpt vår överlevnad men som inte är tillförlitlig.

 

Värdet av detta på ett rationellt plan ser jag som nära 0 i alla rimliga avseenden medan du ser det som långt högre. Min poäng att det argumentet inte går att göra på logiska grunder och det bästa helt enkelt vore att erkänna att det är ett emotionellt och irrationellt agerande men att det på det stora hela ändå är relativt harmlöst. Däremot bör man definitivt inte upphöja det till någon form av sanningssökande ifall man är intresserad av av sanningen.

 

För övrigt är allt det du citerar som "personangrepp" kommentarer på debatten. Du förstod inte den logiska kedjan och anklagade mig för felslut på grund av det och Metas resonemang var det enda jag såg som nådde någon nivå av stringens medan andra gissade vilt (exempelvis om steroiders vs tränings effektivitet för muskelbyggande). Ad hominem är att recensera någons person, inte deras insats i en debatt.

[Trillske]

Ingen ambition att ge mig in i metadebatten, men om detta inte är ad hominen utan en relevant observation i diskussionen kan man ifrågasätta att inlägget fortsatte. Man kan överhuvudtaget ifrågasätta ditt deltagande.

 

Föreslår att det rent av var påhittad ad hominem (ni har säkert ett ord för det) för effekt skull.

 

Den andra fallacyn som du hittat på att jag begått verkar bero på att du inte klarar följa enkla logiska kedjor.

[Metaddict]

Jag gjorde medvetet valet att inte svara vidare om LCHF för jag vet hur det slutar varje gång. Det är ju just det som är problemet med dem jag kallade åsnor. Jag åsyftade absolut INTE infromsweden så det hoppas jag verkligen inte han trodde, inte heller "normala" människor som upplever sig må bättre med någon viss form av diet. Med LCFH-åsnor menade jag mongon i stil med Kostdoktorn som har en uppenbar agenda och trots att de inte har något som helst stöd för sina åsikter och blir ständigt motbevisade fortsätter sprida falsk information.

 

Att posta studier angående detta brukar inte vara lönt för med LCFH-förespråkare spelar det ingen roll, de har bestämt sig redan. Men sure, här är två jag hittade helt random. Den ena dök upp i min facebookfeed nyss, den andra var ett förslag i pubmed.

 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15601961

 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25007189

 

 

Problemet med en enorm andel koststudier är att det är väldigt vanligt att folk får uppmaningar om hur de ska äta, eller att de ska äta som de brukar och själv uppskatta vad de ätit. Ibland inte ens i form av en kostdagbok utan typ en vecka senare försöka komma ihåg vad de åt. Så om man vill vara kritisk kan man alltid bara säga "meh vi vet ju inte om de åt exakt som det framgick" och ofta är det sant. Det kostar obv en massa pengar att låsa in folk i en metabolic ward tillräckligt lång tid....

 

....Gamechangern kom dock relativt nyligen och jag är ganska säker på att jag länkade den på PF, antagligen både här och i min egen dagbok. Jag har själv sett den i fulltext någonstans men kommer inte ihåg var eller hur. Här är abstraktet.

 

http://www.cell.com/cell-metabolism/abstract/S1550-4131(15)00350-2

 

Jag orkar inte googla en massa bara för att hitta rätt namn kanske verka några % smartare men studien bekostades av någon/några LCFH-tjomme (!!!!!) som drömde om den berömda "insulinfén" och ville ha bevis. Problemet var att insulinhypotesen är trams. Skräll. Lustigt nog gav studien ett resultat tvärtemot vad sponsraren ville och visade på fördel för lägre fettintag jämfört med lägre kolhydratintag! Jag tror inte den var tillräckligt stor för att ge någon praktisk relevans bara så jag nöjer mig med att säga samma sak jag sagt i några år: Det finns ingen metabol fördel med att höja fett/sänka kolhydrater om kaloriintaget är desamma.

 

Jag vet att mångas motargument bara är floskler som "men man äter ju mindre om man kör på LCFH" eller "men men men min moster har diabetes och mådde ju bättre med LCFH och gick ner 10 kg" men säger man sånt har man redan bevisat att man inte har minsta intresse av vetenskap.

 

Jag är för övrigt sinnessjukt trött på att höra om LCFH, tycker denna debatt är sjukt uttjatad vid det här laget (mest eftersom den vetenskapliga sidan vann för längesedan men många LCFH-förespråkarna vägrar inse det pga sina monetära intressen) och tycker dopingdiskussionen var mycket mer intressant

 

 

Mer intressant är även forskningen som sker/skett kring protein på senare tid. Nu orkar jag faktiskt inte skriva så mycket mer men cliffs på detta är: protein = AWESOME.

 

Ok, lite mer: Vid ett högt proteinintag verkar det finnas en viss "body recomp"-effekt. En nyare studie av José Antonio et al hade t.ex. en grupp som höjde sitt kaloriintag med 500ish kcal i form av protein och inte gick upp någon fettmassa alls ändå! Tyvärr led denna studie av det jag nämnde ovan och vi kan inte säkert veta att det försökspersonerna sade att de åt stämde men det är väldigt intressant hursomhelst.

 

Det finns även en del som tyder på att det faktiskt råder viss individualitet kring detta och genetik kan påverka. Jag tror finns väldigt mycket forskning kvar att göra här men det är fullt möjligt att det om 5-10 år är etablerat att olika personer bör äta olika. Bra/dålig insulinsensitivet kan säkert ha allt från en marginell till stor påverkan.

 

Slutligen, bara för att bevisa att jag vet vad jag pratar om - jag gick själv relativt nyligen ner 11 kg genom att hålla koll på vad jag äter samt sänka både kolhydrat- och fettintag It's a revolution!

[Trillske]

Problemet med protein är att det är för enkelt. (Det kan ju inte vara enkelt, vad ska jag då skylla kroppen på!). Det är även för enkelt att sluta äta godis. Så man måste kalla det LCHF och göra ett paket av det, så man kan dölja att bara var att sluta äta godis hela tiden.

 

15 år: äldre än så får man inte vara innan man listat ut att protein är nyckeln, då har man gjort något fel. Spelar ingen roll om det är 80-tal, 90-tal eller 2016, det har varit lika enkelt hela tiden.

 

Problemet jag brukade kalla vardagsakademiker har dock blivit för utbrett för att jag ska orka kalla det något längre. Det kan inte repeteras för ofta (eftersom ingen annan gör det, ännu..): ny vetenskap är en fullständigt idiotisk metod för att skräddarsy din kost. Det är inte det metoden är bra på och det är inte den typen av problem metoden är till för att lösa. Det är som att backa från neandertalare, vilket är vad den ökande skaran vardagsakademiker gör (gällande mer än kost, men det är nog värsta området tillsammans med träning eller barnuppfostran).

 

Nu syftar jag självfallet inte på dem som redan kommit långt och har ett stort intresse för att försöka fila på de sista procenten, klart det kan finnas intressant vetenskapligt material till detta. Men det är svajigt och då handlar det verkligen om aspie-nivå, inte om att bli biffig, smal eller snygg.

 

Jag brukar dra exemplet när starfitter tog bort check/raise helt ur arsenalen (på Svenska Spel low, no less). Anledningen var att det var svårt att balansera. Det kostar pengar att inte äta protein innan vetenskapen bevisat att du ska göra det.

[heltok]

Gamechangern kom dock relativt nyligen och jag är ganska säker på att jag länkade den på PF, antagligen både här och i min egen dagbok. Jag har själv sett den i fulltext någonstans men kommer inte ihåg var eller hur. Här är abstraktet.

 

http://www.cell.com/cell-metabolism/abstract/S1550-4131(15)00350-2

 

Kollar man metoden hittar man viss problematik:

19 adults with obesity were confined to a metabolic ward for two 2-week periods

Förtydligar lite det där med confined. I andra studier har just detta totalt ändrat utfall vilket antagligen kostat massa liv och orsakat massa misär och fortsätter göra det än idag:

https://en.wikipedia.org/wiki/Rat_Park

 

Därmed inte sagt att det måste påverka i detta fallet, men det är problematiskt.

 

Sedan står det ju faktiskt:

Body fat loss was calculated as the difference between daily fat intake and net fat oxidation measured while residing in a metabolic chamber. Whereas carbohydrate restriction led to sustained increases in fat oxidation and loss of 53 ± 6 g/day of body fat, fat oxidation was unchanged by fat restriction, leading to 89 ± 6 g/day of fat loss, and was significantly greater than carbohydrate restriction (p = 0.002).

Och kollar man bland bilderna så ser man ju att insulinet föll rätt kraftigt bland ketogen-diet-gruppen. Så det är ju ingen slam-dunk för anti-LCHF direkt.

 

Oavsett utfall tycker jag det var ett bra initiativ av LCHF-folket att försöka göra en bra studie, ännu bättre om den inte visade deras tes. Tycker de borde hyllas för sitt tappra försök, inte hånas för att de hade fel.

 

Jag vet att mångas motargument bara är floskler som "men man äter ju mindre om man kör på LCFH" eller "men men men min moster har diabetes och mådde ju bättre med LCFH och gick ner 10 kg" men säger man sånt har man redan bevisat att man inte har minsta intresse av vetenskap.

Ofta börjar vetenskapen med en hypotes som kommer från en anekdot. Först långt efteråt vi kan motbevisa nollhypotesen. Och jag vill påstå att vi inte har motbevisat nollhypotesen för alternativen heller.

 

Ok, lite mer: Vid ett högt proteinintag verkar det finnas en viss "body recomp"-effekt. En nyare studie av José Antonio et al hade t.ex. en grupp som höjde sitt kaloriintag med 500ish kcal i form av protein och inte gick upp någon fettmassa alls ändå! Tyvärr led denna studie av det jag nämnde ovan och vi kan inte säkert veta att det försökspersonerna sade att de åt stämde men det är väldigt intressant hursomhelst.

Vi får passa oss lite så vi inte går ner på LCHF-nivå här med resonemang som "body recomp"-effekt

 

Opteron har ju börjat med sin high-carb-diet och han verkar ju vara smalast av oss! Får lite känslan att det är Elton Mayo över det hela:

https://en.wikipedia.org/wiki/Hawthorne_effect

 

Slutligen, bara för att bevisa att jag vet vad jag pratar om - jag gick själv relativt nyligen ner 11 kg genom att hålla koll på vad jag äter samt sänka både kolhydrat- och fettintag It's a revolution!

Grymt!

 

Oavsett om vi prövar helt olika metoder verkar det ju som att många av oss får rätt bra resultat. Speciellt i relation till majoriteten av de andra i vår ålder har negativ utvecklingen. Så vår heuristik verkar funka!

 

---

 

Funderar på om jag har missbedömt steemit. Var helt övertygad om att det var total fail och deras 50% fall från min gissning att de skulle backa 50-90% på någon månad till trots så verkar det ju som att folk faktiskt använder det.

Jeff Berwick

den 9 augusti kl 04:12 ·

Hi all, as you can see I'm posting daily at Steemit now. It's actually filled a void for me as I enjoy writing more personal/casual stuff and not necessarily on pure finance/economics/politics like I do at TDV. I suggest anyone who enjoys my writing sign up on Steemit with an account (its free) and whenever you read my post there give it an upvote. My posts so far have been averaging $8k/post and 25% of that goes to the people who upvote it. And the trick is, the earlier you are to upvote, the bigger percentage of that 25% (about $2,000) you get. Theoretically, if you were one of the first to upvote my article you'd get $10, $20, $30 or more just for the upvote. And as soon as I post on Steemit I'll post here on my personal FB page. So, mark my profile on FB as "See First" under "Following" and you'll be one of the first to know I've posted and can be one of the first to upvote. You'll make some good money and I'll also make some money from your upvote. A win-win! Also, once you have an account at Steemit, follow me here (https://steemit.com/@dollarvigilante'>https://steemit.com/@dollarvigilante) to make sure you don't miss my posts.

EDIT: It has been pointed out in the comments below that you do not want to vote in the first 15 minutes after a post. After 15 minutes you'll get 50% reward. After 30 minutes, you get 100%. So, once you see me post here, check the time of the post and wait until after 15 or 30 minutes before upvoting to earn the most.

 

Låter ju lite bot-vänligt att upvotea de populäraste skrivarna. Oavsett borde vi nog studera det lite vidare...

https://steemit.com

 

Nu ska jag äta havregrynsgröt med banan och lite agavesirap till frukost.

 

Edit: Lol dagens Mr Robot

 

---

 

Säkert gammalt, men intressant att se.

Redigerad 11 Augusti , 2016 av heltok

[sulla]

Säkert gammalt, men intressant att se.

 

Denna är inte från Rio, och som du säger, inte ny heller. Såg samma video med annat namn för flera månader sen

[LyndonJohnson]

Kan inte heltok, Trillske och resten av järngänget läsa på lite om ad hominem så ni slipper tro att all kritik mot er och er debatt-teknik är personangrepp.

 

Att heltok inte kan följa logiska kedjor är relevant för debatten (man kan tillochmed säga att debatten handlade om det). Jag hade kanske sagt att heltok är helt dum i huvudet, men inte ens det är ad hominem. Om man däremot använder det som en ursäkt för att inte diskutera sak är det ad hominem.

 

Hoppas ni lärt er nåt nu (det har ni inte).

[Metaddict]

Och kollar man bland bilderna så ser man ju att insulinet föll rätt kraftigt bland ketogen-diet-gruppen. Så det är ju ingen slam-dunk för anti-LCHF direkt.

 

Wtf? Klart som fan insulinet sjunker. Nu flyttar du bara målstolparna även om du aldrig erkänner det. Det är just därför folk här så ofta blir arga på dig Insulinet lägre -> ändå ingen fördel för vikten. Aka total slam dunk.

 

Oavsett utfall tycker jag det var ett bra initiativ av LCHF-folket att försöka göra en bra studie, ännu bättre om den inte visade deras tes. Tycker de borde hyllas för sitt tappra försök, inte hånas för att de hade fel.

 

Instämmer 100 % med ditt påstående. Om det hade varit hela historien. TYVÄRR (!!!!!!!!!!!!!!!!) är det inte så. Därmed bevisade de hela min poäng om en viss andel LCFH-åsnor, och bekräftar att de är åsnor (vetenskaplig term). De accepterade inte att resultaten inte blev de önskade utan började helt orimligt gnälla en massa och ska såvitt jag vet göra någon form av nytt försök. Lägg till det att de inte ens hade vettigt stöd för sin hypotes från första början och deras trovärdighet är obefintlig.

 

 

 

Vi får passa oss lite så vi inte går ner på LCHF-nivå här med resonemang som "body recomp"-effekt

 

NEJ, för mitt påstående baserades på fakta från befintliga VETENSKAPLIGA STUDIER. Jag vägrar tro att du inte förstår skillnaden, ta det som en komplimang om du vill Trots detta valde jag medvetet att skriva "verkar finnas" eftersom jag försöker vara objektiv in i det sista. Även forskarna som själv gjort några av studierna om protein säger ofta att det behövs mer forskning för att klargöra vissa saker. Jag vill påstå att det är klarlagt och ett faktum att ett proteinintag långt över de vanliga rekommenderade siffrorna kan ge en "body recomp" men är beredd att chilla med det ett tag till. TEF är inget hittepå dock och den är överlägset högst för protein, är nog väldigt relavant här.

 

Opteron har ju börjat med sin high-carb-diet och han verkar ju vara smalast av oss! Får lite känslan att det är Elton Mayo över det hela:

https://en.wikipedia.org/wiki/Hawthorne_effect

*host* anekdot *host*

 

Jag väger 90 pannor med synliga magrutor (dat backfat tho), your argument is invalid

 

.

[Vismut]

Kan inte heltok, Trillske

, jello och LyndonJohnson mötas upp IRL, sätta sig vid ett bord och diskutera frågor som:

-Politik

-Filosofi

-Personlig utveckling

-Brudar

-Allt som är contrarian

-Debatteknik

-Meningen med livet

 

Fyratimmarssittning, dvs cirka en timme taltid vardera. Vi andra får skramla ihop pengar till att hyra in Alexandra Pascalidou som moderator.

 

Valterego liverapporterar samt spelar in en video från spektaklet som sedan läggs upp i tråden.

[issen]

Flyttande av målstolpar känns väldigt bang on, det är typ det enda som händer här. När debatt x har nått nivå y av svävande bullshit anklagar man den andra för att helt enkelt vara för dum för att förstå.

 

 

heltok medger att han ibland kan vara lite envis. Envis har förstås en lite charmigare klang än totalt omedgörlig men skillnaden är ringa i detta fall

[Trillske]

Kan inte heltok, Trillske och resten av järngänget läsa på lite om ad hominem så ni slipper tro att all kritik mot er och er debatt-teknik är personangrepp.

 

Att heltok inte kan följa logiska kedjor är relevant för debatten (man kan tillochmed säga att debatten handlade om det). Jag hade kanske sagt att heltok är helt dum i huvudet, men inte ens det är ad hominem. Om man däremot använder det som en ursäkt för att inte diskutera sak är det ad hominem.

Ah. Ditt missförstånd verkar bero på att du inte klarar av att följa enkla logiska kedjor.

 

Jello påstår att Heltok antagligen saknar förmåga att följa enkel logik, varefter han fortsätter walls of text av enkla logiska kedjor. Vi inser snabbt att Jello antingen är för bakom flötet för att vi ska bry oss, eller faktiskt bara ljög ihop ett random personangrepp för effekt. Annars skulle genomgången antingen avbrytas, alternativt byta spår och förklara för Heltok hur han ska lära sig följa enkla logiska kedjor innan metadiskussion kan återupptas.

 

Om du når upp till åtminstone level 2 här så inser du snabbt problematiken när du ska besvara det här inlägget.

Hoppas ni lärt er nåt nu (det har ni inte).

Om du sedan vill kalla ditt tillstånd för Dunning-Kruger eller har en lämpligare diagnos är upp till dig.

 

heltok medger att han ibland kan vara lite envis. Envis har förstås en lite charmigare klang än totalt omedgörlig men skillnaden är ringa i detta fall

Det är extremt enkelt att diskutera med Heltok. Det handlar bara om att man inte får kräva att ställas på ett podium för att man vann en diskussion på internet, för till den punkten kommer man inte med Heltok, man kommer inte ens nära. Du med flera har stora problem med detta och får antagligen lita på dem som är lite lugnare än att se knallrött av att inte få publik avatar-cred för att vinna en anonym internetdiskussion.

 

Jag själv skulle dock föreslå att försöka titta på om du har någon brist du vill bli av med där, snarare än att försöka ändra omgivningen. Det sistnämnda är åtminstone lönlöst.

[LyndonJohnson]

Ännu ett klargörande inlägg från testo-Trillske där han samtidigt anklagar någon annan för walls of text. Det blir inte bättre än såhär, folks!

[Supertequila]

 

Men det är ju ytterligare ett bevis på min tes, nämligen att ingen här egentligen är intresserad av att vara rigorös eller logisk. Allt handlar bara om att testa nya coola saker ("contrarian") och klä upp det i pseudovetenskaplig språkdräkt.

 

Jag är här för att ragga brudar... men så här 10 år senare börjar jag lite smått inse att jag är på fel forum.

[issen]

Hmm. Jag yttrar mig ju nästan aldrig ITT varför jag tycker det är konstigt att du tror dig veta vad jag har stora problem med. lol

 

Förändra omgivningen, mja det är ofta ganska lönlöst. Det var inte med mycket hopp jag vädjade till denna konstellation av skenheliga dårar att släppa prestigen ett ögonblick.

[hubbahubba]

Jag är här för att ragga brudar... men så här 10 år senare börjar jag lite smått inse att jag är på fel forum.

 

Signaturmaterial!

[Trillske]

Issen, det är du som sitter och trycker på prestige. Men förra tipset och detta var i all välmening och du behöver inte bry dig (du förstör ju liksom inte klimatet här).

Ännu ett klargörande inlägg från testo-Trillske där han samtidigt anklagar någon annan för walls of text. Det blir inte bättre än såhär, folks!

Ah. Du begrep alltså inte ens vad jag anklagade någon för. Jag är faktiskt inte längre säker på att det inte kan bli ännu bättre.

 

Det är ibland svårt att särskilja ditt deprimerade missnöje ifrån din inkompetens, så du får gärna fortsätta på det här spåret. Dels för att du inte riktigt rår för den här biten.

[Barf]

Issen, det är du som sitter och trycker på prestige. Men förra tipset och detta var i all välmening och du behöver inte bry dig (du förstör ju liksom inte klimatet här).

 

Ah. Du begrep alltså inte ens vad jag anklagade någon för. Jag är faktiskt inte längre säker på att det inte kan bli ännu bättre.

 

Det är ibland svårt att särskilja ditt deprimerade missnöje ifrån din inkompetens, så du får gärna fortsätta på det här spåret. Dels för att du inte riktigt rår för den här biten.

 

Blir säkert ett sånt där ad hominem men du borde försöka att lära dig skriva lite bättre. Du skippar en hel del skrivregler och dina syftningar är allt som oftast oklara.

[issen]

Men allvarligt, Trillske - och gärna ni andra - på tal om det rådande klimatet; tycker ni själva att det är sunda debatter ni för? Om jag inte redan gjort det extremt clear så är min tills vidare övertygade uppfattning att ni i princip bara jiddrar med varann. I den bemärkelse att man inte ser skymten av några intentioner från någon att vilja diskutera konstruktivt. Det är ett skämt. Ser ni någon sanning i detta alls?

[Trillske]

Vi alla når inte upp till din litterära pedagogik, Barf. Har flertalet gånger påpekat att jag är medveten att det jag skriver ofta kräver mycket och aktivt huvud hos läsaren och det är liksom något man får acceptera eller strunta i att läsa; jag kommer inte göra inläggen ännu längre än de redan är, var syftet att lära godtycklig användare allt jag skriver skulle jag skriva någon annanstans.

Ser ni någon sanning i detta alls?

Vad gäller "diskussioner" innefattande Jello (åtminstone senaste året), Ola (senaste halvåret), Lyndon (alltid vad jag vet) och några andra användare när de är på vrångt humör stämmer det fullt ut. Går man in i de "diskussionerna" får man skylla sig själv (även om det varit svårare att undvika flodvågen på senaste, men det topic har bearbetats av andra redan).

 

I övrigt har du helt fel, och det är objektivt. Om du inte får ut bra saker har det alltså med dig själv ett göra. Kanske kan du allt redan, kanske har du svårt att uppskatta bredden, kanske hade jag rätt i att din internetvistelse söker mätning av avatar-penis, kanske något annat som gör att det inte klickar med din person. Men eftersom det helt uppenbarligen ligger hos dig och du inte verkar så intresserad av att bena ut dig själv snarare än andra är det ju inte så mycket mer att säga.

 

Ni båda här ovan, men framförallt Barf, sitter förövrigt i er egen märkliga bubbla och mäter en publik diskussion utefter hur den uppfattas av era egna sinnen. Pro tip är att det är något man gör innan diskussionen - när man avgör om man vill delta eller ens lyssna. Det är höjden av sociala märkligheter att gå in och börja veva introverta upplevelser över hur omgivningen passar in.

Redigerad 11 Augusti , 2016 av Trillske

[Barf]

Vi alla når inte upp till din litterära pedagogik, Barf. Har flertalet gånger påpekat att jag är medveten att det jag skriver ofta kräver mycket och aktivt huvud hos läsaren och det är liksom något man får acceptera eller strunta i att läsa; jag kommer inte göra inläggen ännu längre än de redan är, var syftet att lära godtycklig användare allt jag skriver skulle jag skriva någon annanstans.

 

Vad gäller "diskussioner" innefattande Jello (åtminstone senaste året), Ola (senaste halvåret), Lyndon (alltid vad jag vet) och några andra användare när de är på vrångt humör stämmer det fullt ut. Går man in i de "diskussionerna" får man skylla sig själv (även om det varit svårare att undvika flodvågen på senaste, men det topic har bearbetats av andra redan).

 

I övrigt har du helt fel, och det är objektivt. Om du inte får ut bra saker har det alltså med dig själv ett göra. Kanske kan du allt redan, kanske har du svårt att uppskatta bredden, kanske hade jag rätt i att din internetvistelse söker mätning av avatar-penis, kanske något annat som gör att det inte klickar med din person. Men eftersom det helt uppenbarligen ligger hos dig och du inte verkar så intresserad av att bena ut dig själv snarare än andra är det ju inte så mycket mer att säga.

 

Ni båda här ovan, men framförallt Barf, sitter förövrigt i er egen märkliga bubbla och mäter en publik diskussion utefter hur den uppfattas av era egna sinnen. Pro tip är att det är något man gör innan diskussionen - när man avgör om man vill delta eller ens lyssna. Det är höjden av sociala märkligheter att gå in och börja veva introverta upplevelser över hur omgivningen passar in.

 

ja, det må så vara att jag är formad av att det finns regler för hur vi för närvarande skriver och kommunicerar. jag personligen tycker att det är bra att vi håller oss till dessa, då de underlättar kommunikationen (och gud bevars ev upplysning). så det kanske borde vara du, Trillske, som pro tip borde lära dig att skriva på svenska innan du väljer att delta i diskussionen.