Hur förklara för vän att vi kommer från aporna?

[Hjort]

Men tror du seriöst att personers åsikter har något med deras iq att göra

Det är inte direkt en fråga om tro att det finns rejäla samband mellan IQ, åsikter och andra egenskaper.

 

... Är nazister, kommunister, homosexuella, veganer och folk som lyssnar på PetShopBoys också mindre begåvade...

FYI så går rankingen PSB-lyssnare, nobelpristagare, jättegap, veganer och kommunister, jättegap, nassar.

 

Statistik är perfekt för att ge cred till någon åsikt man vill få fram, det går att vinkla och vrida och välja urval hur man vill för att få önskat resultat.

Bara om man väljer att göra fel och den som ska övertygas inte förstår statistik.

 

Tror man kan hitta undersökningar som säger precis tvärtom och jag är nästan säker att man kan hitta sådana undersökningar som visar att Judarna är brightare än medel. (nej du får leta själv)

Judarna (ashkenazivarianten) är brightare en medel, det är pretty much fakta. Däremot kan det diskuteras om varför de är det.

 

Också rätt säker på att religion korrelerar negativt med IQ och bildning. Däremot är det ju inte klart om de är dumma för att de är fattiga, fattiga för at de är dumma, religiösa för att de är fattiga eller dumma, fattiga och dumma för att de är religiösa osv.

 

Kul att du tar upp Galilei som själv var troende!

I ett sammanhang där man blev lynchad om man inte sade sig vara troende är det rätt fair är sätta honom i den "tveksamma gruppen". Det tog ju också ett bra tag för någon riktig ateism att komma fram iom att religionen var så dominant och det var traditionellt att sätta eld på folk som uttryckte lite kreativitet i debatten. Istället uttrycktes ju ateism i form av en opersonlig gud á la Spinoza, vilket är i stort sett samma sak som ateism.

 

Vad det gäller kreation/evolution-snacket i USA kan jag lova dig att det är Vetenskapsmännen som har svårt att presentera båda teorierna och inte tvärtom!

Det där är en extremt stark signal att du inte förstår debatten eller vad en vetenskaplig teori är.

 

Visst var det förr i tiden kyrkan som var trångsynt och inte ville släppa fram andra åsikter men det verkar som ateisterna tagit över den rollen!

Deras "teori" är exakt ekvivalent med att skrika "papperskorg" 5000 gånger under alla biologilektioner. Det är ingen teori, och det säger ingenting om verkligheten. Det är metafysisk dynga som inte har i en skolsal att göra.

[Bafucin]

Min teori är att religionen var till för att respektive upphovsman skulle få bitches 'n' bling. Är ganska typiskt för vad som händer i exakt alla nystartade religioner, verkar lite otroligt att old school-killarna skulle vara så annorlunda.

 

Så jesus som hängde runt med sina lärjungar var alltså bög?

[wingman]

 

FYI så går rankingen PSB-lyssnare, nobelpristagare, jättegap, veganer och kommunister, jättegap, nassar.

 

 

Men hallå du missade homosexuella! Eller inkluderade du dom i PSB-lyssnare?

[Hjort]

Så jesus som hängde runt med sina lärjungar var alltså bög?

Maria Magdalena, etc.

 

Men hallå du missade homosexuella! Eller inkluderade du dom i PSB-lyssnare?

Är väl nära nog ekvivalent ja.

 

Anekdot: En kompis till mig var inbjuden på en tämeligen gaydominerad fest och var lite bortkommen. Dessutom så skulle han ansvara för musiken, och det enda han kom på var just PSB. Inte helt överraskande ansågs musikvalet för gay.

[kfluffie]

Kul att du tar upp Galilei som själv var troende!

 

Nu var det ju så att Galilei var med i en liten grupp som kallades Illuminati som hade andra mäktiga vetenskapsmän, konstnärer etc. som jobbade för att stoppa kyrkan och dess makt.

 

De skrev en massa hemliga meddelanden i Galileis mer kända böcker och andra medlemmar (Rafael etc.) ställde ut en massa konstverk så att andra intelligenta personer som hade samma åsikt skulle kunna finna sig till denna grupp!

 

Mvh, KF

[thestonk]

Är du seriös med detta inlägg?

 

Nu var det ju så att Galilei var med i en liten grupp som kallades Illuminati som hade andra mäktiga vetenskapsmän, konstnärer etc. som jobbade för att stoppa kyrkan och dess makt.

 

De skrev en massa hemliga meddelanden i Galileis mer kända böcker och andra medlemmar (Rafael etc.) ställde ut en massa konstverk så att andra intelligenta personer som hade samma åsikt skulle kunna finna sig till denna grupp!

 

Mvh, KF

[Cleburne]

Är du seriös med detta inlägg?

 

Det spelar ingen större roll. Även om man motarbetar kyrkans makt säger det inget om huruvida man är troende eller inte. Jag menar, Luther var ju inte direkt ateist.

[thestonk]

Det spelar ingen större roll. Även om man motarbetar kyrkans makt säger det inget om huruvida man är troende eller inte. Jag menar, Luther var ju inte direkt ateist.

 

Självklart inte, men den delen av resonemanget faller ju på att Galilei tillskrivs samröre med en grupp som bildas hundrafemtio år efter G:s död (och som inte motarbetar kyrkan). Helhetsresonemanget är väl detsamma, men går man ner på detaljnivå för att påvisa något bör åtminstone detaljerna vara korrekta

 

Dan Brown hävdar kanske motsatsen, men det är fiktion han skriver (jag antar att inlägget baserades på intrigen i en av hans böcker).

[Jennez]

Slut på debatten. "Creation Science 101"

 

[Durin]

Äh, nu har jag läst igenom hela tråden i hopp om att det skulle vara något försök till kreationismargument, så att man kunde plocka fram fyllhackan och jämna dom med marken.

Men det fanns ju inget sånt...

 

Nåja, en rolig länk för alla som inte lyckats se Jesus Camp i alla fall:

 

[Burning]

Det sjuka är att när jag gick i skolan så framhölls evolutionsläran (en teori) som ett faktum, trosläror som syftar på Intelligent Design avfärdades som "religiösa påhitt". Detta är skrämmande då varken den ena eller den andra har bevisats vara den rätta.

 

Jag personligen tror på ID eftersom jag anser att det räcker med att titta på naturen, för att inse att något så komplext ska ha skapats genom en jättesmäll känns osannolikt.

Jag är dock inte så insatt i det vetenskapliga men http://www.gluefox.com/skap.shtm tar upp ämnet lite mer.

[heltok]

Det sjuka är att när jag gick i skolan så framhölls evolutionsläran (en teori) som ett faktum, trosläror som syftar på Intelligent Design avfärdades som "religiösa påhitt". Detta är skrämmande då varken den ena eller den andra har bevisats vara den rätta.

 

evolutionsläran är vetenskapligt säkerställd. alla fossila fynd etc bekräftar den. dessutom är den logisk, falsifierbar och vettig.

 

ID är bara att säga "alla frågor jag inte förstår har svaret 'gud gjorde det'". argumenten är löjliga, inga av argumenten håller för ens de mest grundläggande vetenskapliga och filosofiska prövningar.

 

[lambdan]

Måste säga att denna tråd är ganska underhållande. Det som är roligt är att det är så tydligt hur i princip alla endast diskuterar utifrån deras eget antagande om vad som är sant eller trovärdigt. Vore roligt att se någon som inte är så rädd för att deras åsikter inte ska hålla fundera lite åt båda hållen. Men det är antagligen mer än vad kan man vänta sig...

 

Att säga att det ena eller andra är omöjligt bevisar endast att man inte förstått så mycket av något...

 

Men vem vet, kanske får vi snart se lite mer grundade argument som inte endast är där för att styrka den egna åsikten.

[lambdan]

evolutionsläran är vetenskapligt säkerställd. alla fossila fynd etc bekräftar den. dessutom är den logisk, falsifierbar och vettig.

 

Sen när då? och hur? Och vad menar du i såfall med evolutionslära? Finns ju lite olika definitioner kring detta som du säkert känner till, påläst som du verkar...

 

"ID är bara att säga "alla frågor jag inte förstår har svaret 'gud gjorde det'". argumenten är löjliga, inga av argumenten håller för ens de mest grundläggande vetenskapliga och filosofiska prövningar."

 

Där tror jag det smög in sig ett litet överilat argumnet, blir ju liksom helt tokigt när man säger sådant som inte tål att kontrolleras.

[heltok]

Sen när då? och hur? Och vad menar du i såfall med evolutionslära? Finns ju lite olika definitioner kring detta som du säkert känner till, påläst som du verkar...

 

A key strategy of the intelligent design movement is convincing the general public that there is a debate among scientists about whether life evolved, in order to convince the public, politicians and cultural leaders that schools should "teach the controversy".[94] There is no such debate, however, within the scientific community; the scientific consensus is that life evolved.[95][96][97] Intelligent design is widely viewed as a stalking horse for its proponents' campaign against what they say is the materialist foundation of science, which they argue leaves no room for the possibility of God.[98][99]

källa: http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design

 

om defintionen på evolution:

n biology, evolution is the change in the inherited traits of a population from generation to generation. These traits are the expression of genes that are copied and passed on to offspring during reproduction. Mutations in these genes can produce new or altered traits, resulting in heritable differences (genetic variation) between organisms. New traits can also come from transfer of genes between populations, as in migration, or between species, in horizontal gene transfer. Evolution occurs when these heritable differences become more common or rare in a population, either non-randomly through natural selection or randomly through genetic drift.

 

Där tror jag det smög in sig ett litet överilat argumnet, blir ju liksom helt tokigt när man säger sådant som liksom inte tål att kontrolleras.

 

vilket argument? ska du debatera var tydlig.

 

men bra att du inser att det blir tokigt när man säger sådant som inte tål att kontrolleras. hela ID är ett bra exempel på sådant. finns ju inget konkret bakom teorin, utan bara massa FUD om att evolutionsläran inte är bevisad och skumma antaganden baserad på en sagobok.

[thestonk]

Pastor Sjöberg, I presume? (vilken Stanley-parafras, den får jag vara dubbelt nöjd med)

 

Tar vi den här debatten vidare kommer vi fastna i alla eländiga anfäders rävsax (med en rejäler doser rost på tänderna och dessutom placerad i fuktig kyla under ett par taggiga buskar) - vetenskapsfilosofin. Vad krävs för att något är sant, att det kan styrkas? Bevisas? Att det är icke-falsifierbart? Att något "är" ligger i tänkarens hjärna. Har man som mål att undvika att bli motbevisad är det enkelt att slippa undan genom att kräva en annan form av bevisföring. Entré ID.

[Durin]

Det sjuka är att när jag gick i skolan så framhölls evolutionsläran (en teori) som ett faktum, trosläror som syftar på Intelligent Design avfärdades som "religiösa påhitt". Detta är skrämmande då varken den ena eller den andra har bevisats vara den rätta.

 

Jag personligen tror på ID eftersom jag anser att det räcker med att titta på naturen, för att inse att något så komplext ska ha skapats genom en jättesmäll känns osannolikt.

Jag är dock inte så insatt i det vetenskapliga men http://www.gluefox.com/skap.shtm tar upp ämnet lite mer.

 

Teori inom vetenskapen betyder inte samma sak som teori i vanligt språk.

En vetneskaplig teori är mycket väl underbyggd med fakta, och handlar inte alls om spekulativa gissningar.

 

lambdan Måste säga att denna tråd är ganska underhållande. Det som är roligt är att det är så tydligt hur i princip alla endast diskuterar utifrån deras eget antagande om vad som är sant eller trovärdigt. Vore roligt att se någon som inte är så rädd för att deras åsikter inte ska hålla fundera lite åt båda hållen. Men det är antagligen mer än vad kan man vänta sig...

 

Att säga att det ena eller andra är omöjligt bevisar endast att man inte förstått så mycket av något...

 

Men vem vet, kanske får vi snart se lite mer grundade argument som inte endast är där för att styrka den egna åsikten.

 

Det är ju ganska svårt att "motbevisa" ID eller Kreationism, de kan alltid spela ut: Gud gjorde det så-kortet (eller en intelligent designer som inte är homosexuell (det är nog här egentligen ID teorin faller) gjorde det så).

Om man ska diskutera evolution kontra ID blir det enbart ett försök att falsifiera evolution, eftersom ID per definition inte kan ha några vetenskapliga bevis för sin sak.

 

För övrigt så har jag funderat åt båda hållen, var tidigare kristen och kreationist, numera har jag ändrat åsikt helt.

 

 

edit: hm min quote är inte längre aktuell ser jag.

[heltok]

Måste säga att denna tråd är ganska underhållande. Det som är roligt är att det är så tydligt hur i princip alla endast diskuterar utifrån deras eget antagande om vad som är sant eller trovärdigt. Vore roligt att se någon som inte är så rädd för att deras åsikter inte ska hålla fundera lite åt båda hållen. Men det är antagligen mer än vad kan man vänta sig...

 

Att säga att det ena eller andra är omöjligt bevisar endast att man inte förstått så mycket av något...

 

Men vem vet, kanske får vi snart se lite mer grundade argument som inte endast är där för att styrka den egna åsikten.

 

jag tycker debatten är mkt ensidig. ateisterna säger sina argument, teister väljer att inte svara på det som sägs utan väljer något och säger "detta stämmer inte" utan att förklara varför. sedan lite ad hominem för att dryga ut deras "argument".

[Durin]

det känns som att många inte vet vad evolution egentligen är.

 

Evolution i biologisk mening:

Förändring i egenskaperna hos populationer över generationer.

 

Antaganden:

Population = en grupp individer

Inom populationen finns det en variation i egenskaperna hos individerna

Individer inom populationen parar sig med varandra

Naturlig selektion= Vissa individer i populationen är bättre anpassade till sin omgivning och har därför en högre chans att överleva och/eller får fler avkommor.

 

Resultat:

Efter några generationer så är egenskaperna hos den nuvarande populationen olika jämfört med hur de såg ut i ursprungspopulationen. =Evolution

 

Det här har människan vetat sen de började förädla spannmål och husdjur.

Det Darwin kom med var Naturlig selektion (och sexuell selektion som en del av det) som en förklaring till hur förändringarna i populationer.

 

Ingen ID-snubbe eller Kreationist motsäger detta. De menar dock att det finns gränser för evolutionen, vissa att det inte kan bildas nya arter, utan att populationerna kan förändras, men bara inom vissa gränser.

Andra menar att nya arter kan bildas, men inga nya familjer.

[heltok]

tycker jag känner igen debatten nu.

 

http://www.flashback.info/showthread.php?t=507403

 

är det möjligtvis mankan som hittat hit?

[carl_nica]

Det sjuka är att när jag gick i skolan så framhölls evolutionsläran (en teori) som ett faktum, trosläror som syftar på Intelligent Design avfärdades som "religiösa påhitt". Detta är skrämmande då varken den ena eller den andra har bevisats vara den rätta.

 

Jag personligen tror på ID eftersom jag anser att det räcker med att titta på naturen, för att inse att något så komplext ska ha skapats genom en jättesmäll känns osannolikt.

Jag är dock inte så insatt i det vetenskapliga men http://www.gluefox.com/skap.shtm tar upp ämnet lite mer.

 

Evolutions läran är en teori som i stort sett alla vetenskapsmän ser som en självklarhet. ID är inte ens en vetenskaplig teori.

[carl_nica]

 

 

 

lol

[eurythmech]

Det är ganska skrämmande att det finns kreationister här ibland oss.

Det känns mycket tryggare när kreationister bara finns på internet, i USA.

[lambdan]

källa: http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design

 

om defintionen på evolution:

 

 

 

 

vilket argument? ska du debatera var tydlig.

 

men bra att du inser att det blir tokigt när man säger sådant som inte tål att kontrolleras. hela ID är ett bra exempel på sådant. finns ju inget konkret bakom teorin, utan bara massa FUD om att evolutionsläran inte är bevisad och skumma antaganden baserad på en sagobok.

 

 

Jag ser att det blev fel. Argumnetet jag syftade på var att argumenten var löjliga och inte höll upp mot ens de mest grundläggande vetenkspliga och filosofiska prövningar. Min åsikt är att det är möjligt att argumntera båda dessa hållpunkter utifrån just vetenskap. Frågan är mer vilka slutsatser man drar utifrån de fakta som man finner (läs observationer man gör).

 

Vetenskapen har ju från början uteslutit (i detta sammanhang) en förklaring som innefattar någon form av högre intelligens. Men många (jag vill inte skriva alla eftersom jag inte är tillräckligt påläst för att hävda detta) av de observationer som evolutionsteroin enl din teori (det finns fler definitioner) bygger på stämer lika väl in på ett grundantagande om att det vi ser omkring oss kan vara skapat. Alltså ditt antagande om att det faller så fort det prövas vetenskapligt är ett påstående som inte tål att kontrolleras.

 

Det kan aldrig gå att diskutera en sådan här sak om den ena sidan (kreationister odyl) enbart säger "Gud gjorde det" när de inte har andra svar. Men det är inte heller så enkelt att alla vetenskaplig fakta pekar mot evolutionen.

 

Och även om evolutionen i sig beroende på hur långt man sträcker sig inte bör innebära ett problem för kreationister så svarar den inte på frågan om hur allting började. Det är ju ingen som var där och kunde observera det hela, vilket ju krävs för att kalla det fakta (eller) utan det är ett antagande gjort på andra observationer. Alltså tror man på big bang, man vet inte att den hänt.

[HataB2B]

Jag personligen tror på ID eftersom jag anser att det räcker med att titta på naturen, för att inse att något så komplext ska ha skapats genom en jättesmäll känns osannolikt.

 

Ta en titt på del 4 av den här dokumentären angående hur enkla matematiska regelverk kan bilda komplexa skeenden: