Hur förklara för vän att vi kommer från aporna?

[affe2000]

Jag har svårt att förstå detta. Plötsligt börjar folk prata om nån slags allmän gud som inte är knuten till en religion, vilket verkar vara mest för att slippa försvara, eller räkna sig till, en specifik religion.

 

Nu är det ju dock så att det i princip bara finns (rätta mig om jag har fel) tre religioner som är monoteistiska, nämligen judendom, kristendom och islam, och dessa tre är tämligen närbesläktade. I de flesta religioner ser man en hel uppsjö av gudar och andra mystiska varelser, och i exempelvis buddhismen dyrkar man ingen gud alls.

 

Hur kan man med denna bakgrund se "Gud" som frikopplad från kristendom/judendom/islam?

 

Jag förstår inte varför det inte skulle kunna finnas flera gudar om det nu existerar någon gud överhuvudtaget. Och ja, det går väl att prata om en allmän gud som inte är knuten till någon av de religioner som finns.

 

Sen kan jag väl hålla med om att judendomen, kristendomen och islam är ganska närbesläktade så vitt jag vet och mycket väl skulle kunna dyrka samma gud. Men det är ju en helt annan fråga.

[kilsmo]

Jag skulle hävda att argumenten mot att det finns en gud är tämligen starka med tanke på att folk har försökt bevisa guds existens utan att lyckas i rätt många år nu. Jag förutsätter då att det är den som hävdar något som också har bevisbördan.

 

Folk har försökt bevisa Guds existens (oftast dock med filosofiska resonemang, inte med vetenskaplig metod), vilket är något helt annat än att försöka bevisa en guds existens. Sedan säger det ju inte speciellt mycket om godtycklig tjomme försöker bevisa något och misslyckas. Det som är intressant är om någon på Einsteins nivå verkligen skulle försöka och misslyckas. (vilket han troligen skulle misslyckas med)

 

Den som hävdar att en gud finns har inte större bevisbörda än den som lika starkt hävdar att det inte finns någon gud. Jämför detta med godtycklig annan fråga, atomer finns, atomer finns inte.

[affe2000]

 

Den som hävdar att en gud finns har inte större bevisbörda än den som lika starkt hävdar att det inte finns någon gud. Jämför detta med godtycklig annan fråga, atomer finns, atomer finns inte.

 

Det håller jag nog inte med om alls. Det är sjukt mycket svårare att bevisa att något inte existerar än att det existerar. Därför skall den som hävdar att något existerar också bevisa detta eller, om det inte går att bevisa, göra det mycket antagligt.

[thestonk]

Det beror helt på var man står vetenskapsfilosofiskt. Självklart väljer man den ansats som passar ens syfte, de som förespråkar något som inte kan bevisas kräver att det falsifieras, de andra kräver att det bevisas.

 

Har du tänkt länka? Tänk på att affelänkar inte är tillåtna här på forumet

 

Det håller jag nog inte med om alls. Det är sjukt mycket svårare att bevisa att något inte existerar än att det existerar. Därför skall den som hävdar att något existerar också bevisa detta eller, om det inte går att bevisa, göra det mycket antagligt.

[affe2000]

Det beror helt på var man står vetenskapsfilosofiskt. Självklart väljer man den ansats som passar ens syfte, de som förespråkar något som inte kan bevisas kräver att det falsifieras, de andra kräver att det bevisas.

 

Har du tänkt länka? Tänk på att affelänkar inte är tillåtna här på forumet

 

Det kan så vara. Är sjukt bakfull just nu så jag orkar inte riktigt tänka. Personligen är jag mitt inne i mina jävla juridikstudier så jag är ganska påverkad av tänket där. Därav min ståndpunkt angående bevisbördan.

[affe2000]

 

Har du tänkt länka? Tänk på att affelänkar inte är tillåtna här på forumet

 

:-D :-D

[HataB2B]

En debattartikel som iaf anstryker topic:

http://www.expressen.se/debatt/1.831560/overdriven-fornuftstro-farligare-an-vidskepelse

 

Utdrag:

"

Häggströms och Sturmarks tro på ett värdeneutralt och universellt förnuft som en väg till frälsning framstår för mig som lika besynnerlig som Oftedals fatalistiska tro på en meningsfull och god ”helhet”. 1900-talets mest fruktansvärda tragedier möjliggjordes av just ”förnuftet”. De nazistiska förintelselägren byggde på en sekulariserad industriell logik ämnad att producera död i stor skala. Tvångssteriliseringar i modern tid, även i Sverige, legitimerades av samma kyligt distanserade ”förnuft” som givit oss både Auschwitz och den globala miljöförstörelsen. Det förment objektiva betraktandet har ofta berövat såväl betraktaren som den betraktade hennes mänsklighet.

Att religionen, generellt sett, skulle ha skadat mänskligheten och ekosystemen mer än den sekulariserade och objektivistiska världssynen är nonsens."

 

Tomte och pajas eller framsynt filosof? you decide!

[manshora]

Den som hävdar att en gud finns har inte större bevisbörda än den som lika starkt hävdar att det inte finns någon gud. Jämför detta med godtycklig annan fråga, atomer finns, atomer finns inte.

 

sjukt dålig liknelse, eftersom personen i fråga som först kom på att det finns atomer (funnits ganska många sådana personer sen 500 f.kr) har haft bevisbördan, och dom har också funnit bevis för sina teorier. när något är bevisat, kan såklart någon hävda att bevisen inte stämmer, denna person har då bevisbördan att motbevisa dessa bevis.

 

om jag helt plöttsligt hävdar att luften INTE är full av onsynliga flygande insekter har jag ju ingen bevisbördan för detta. om någon dock hävdar att visst så är fallet, får han ju bevisa detta.

 

om man nu aplicerar detta på gud, så kan jag alltså påstå att han inte finns utan att behöva bevisa detta, då det aldrig funnits några bevis för ATT han finns.

[heltok]

Den som hävdar att en gud finns har inte större bevisbörda än den som lika starkt hävdar att det inte finns någon gud. Jämför detta med godtycklig annan fråga, atomer finns, atomer finns inte.

 

humor.

[Bridgespelar]

Jag har inte läst den. (är den bra?)

Det där om lycka är så svårt. För vad är egentligen lycka?

 

Jag har inte bestämt mig för om jag tror att folk var lyckligare förr eller om folk är lyckligare nu. (generellt sett)

Skulle jag ha varit lyckligare ifall jag levt för 100 år sen?

 

Tandvård, Medellivslängd över 50 år, treglasfönster, internet, mammografi, ordentlig skolgång, allmän rösträtt, etc. men det klart....du kanske inte gillar sånt?

[Albert]

Det här blir jobbigare att förklara än väntat.

[Ignatius]

Den som hävdar att en gud finns har inte större bevisbörda än den som lika starkt hävdar att det inte finns någon gud. Jämför detta med godtycklig annan fråga, atomer finns, atomer finns inte.

 

Även om jag inte är först: LOL!

[BillyBobs]

Du tar fel i ditt resonemang. Den teologiska förklaringen är att gud har givit människan dess fria vilja. Att alla människor inte tror på gud är alltså en funktion av den fria viljan och inte bristande allsmäktighet hos gud i himmelen.

 

Det tråkiga med kristendomens gud är att han är så förbannat småaktig. Ska jag behöva tro på honom för att få komma till himmelen så tycker jag att han kan dra åt helvete!

 

När det gäller evolutionsteori har jag följande att säga: http://www.youtube.com/watch?v=t7I73DNguRI&mode=related&search=

 

Så sant. Jag syftar till det ologiska i att det skulle finnas en allsmäktig gud som inte är mäktigare än en människa med fri vilja. Och om nu gud inte kan styra den fria viljan är han inte allsmäktig. Endera är han allsmäktig och fria viljan inte finns (han bestämmer även våra onda gärningar) eller så är han inte allsmäktig och vi lever efter vår egen vilja. (detta bortförklaras av teologerna genom att introducera djävulen - o så diskussionen leder till en infinit regression).

[Nickefik]

Och om nu gud inte kan styra den fria viljan är han inte allsmäktig.

 

Vet inte alls... men kanske de religiösa kan hävda att han KAN styra den fria viljan men att han väljer att INTE göra det?

[heltok]

"Christianity is the belief that a cosmic Jewish Zombie who was his own father can make you live forever if you symbolically eat his flesh and telepathically tell him you accept him as your master, so he can remove an evil force from your soul that is present in humanity because a rib-woman was convinced by a talking snake to eat from a magical tree."

[Albert]

Vet inte alls... men kanske de religiösa kan hävda att han KAN styra den fria viljan men att han väljer att INTE göra det?

 

Som jag har fått det förklarat så har Gud givit människan en fri vilja därav Evas handlande i Eden.

[TotalFarsa]

Som jag har fått det förklarat så har Gud givit människan en fri vilja därav Evas handlande i Eden.

Vilket jag æven brukar kalla kyrkans FØRSTA uttryck av kvinnoførtryck (kvinnan leder mannen i frestelse). Kyrkans førtryck av mænsklig sexualitet ær bara ænnu ett exempel på all den skit som kyrkan gått i bræschen før genom tiderna.

 

Albert, har du omvænt din væn æn eller ær den hær tråden bara en førtæckt trolltråd?

[Fido]

Som jag har fått det förklarat så har Gud givit människan en fri vilja därav Evas handlande i Eden.

 

Jo, men om du frågar en rättrogen så säger han att historierna om paradiset bara är analogier, inte menade att tas bokstavligt. Det är nämligen så med bibeln att inte allt är sant. Jo, så är det. Vissa bitar är bara historier som ska få oss att uppföra oss korrekt.

 

Vilka bitar som är sanna och vilka som inte är det? Tja, det vet bara den som verkligen tror på det.

[Albert]

 

Albert, har du omvænt din væn æn eller ær den hær tråden bara en førtæckt trolltråd?

 

Jag har faktiskt tagit upp det med han tidigare men inte haft några sylvassa argument så jag tänkte att folket på PF kunde hjälpa mig på traven, men det verkade lättare sagt än gjort.

[Fido]

Vänd på det hela. Han ska inte ifrågasätta vetenskapen, du ska ifrågasätta hans tro. Be honom förklara varför han är troende. Vad är det som gör att han "vet" att gud finns?

 

Fråga på och fråga på tills dess han inser (aldrig) att han inte har någon sådan upplevelse, utan att hans föräldrar har lurat honom in i något som bara kan kallas hjärntvätt. Bara genom att få honom att ifrågasätta den kunskap han har är det möjligt för honom - om han är en av dem det finns hopp för - att inse att de grunder hans tro vilar på är ytterst skakiga.

[TotalFarsa]

Vänd på det hela. Han ska inte ifrågasätta vetenskapen, du ska ifrågasätta hans tro. Be honom förklara varför han är troende. Vad är det som gör att han "vet" att gud finns?

 

Fråga på och fråga på tills dess han inser (aldrig) att han inte har någon sådan upplevelse, utan att hans föräldrar har lurat honom in i något som bara kan kallas hjärntvätt. Bara genom att få honom att ifrågasätta den kunskap han har är det möjligt för honom - om han är en av dem det finns hopp för - att inse att de grunder hans tro vilar på är ytterst skakiga.

Samtidigt ligger det ju, uppenbarligen, något i den mænskliga naturen att vilja/vara tvungen att tro på något. Så egentligen, ge fan i hans tro ær væl kanske den rætta vægen att gå? Jag uppskattar iaf att bli læmnad ifred av folk som vill pracka på mig sin tro. Return the favor? Men det ær klart, skulle han førsøka omvænda dig, ja då ær det ju bara att gå till stan på hans arsle

[brighteye]

Jag har faktiskt tagit upp det med han tidigare men inte haft några sylvassa argument så jag tänkte att folket på PF kunde hjälpa mig på traven, men det verkade lättare sagt än gjort.

 

Jag ögnade igenom den här tråden i väntan på att en turre skulle börja och kan bara konstatera att IGNATIUS äger tråden.

Sakliga argument och varje kritik han får är även ett stöd föt teorin om att vi skapades av ett "spagettimonster".

[Hintze]

Vet inte alls... men kanske de religiösa kan hävda att han KAN styra den fria viljan men att han väljer att INTE göra det?

 

Jovisst, och så görs också. Funderat på hur man ur ett ateistiskt perspektiv kan bemöta ovanstående argument, och det blir klurigt värre.

[freso]

Hehe, småkul tråd.

Alternativ 1: Komma till himlen och få lycka och glädje i evighet!

Alternativ 2: Ligga och ruttna i jorden och bli uppäten av maskar?

 

Jag tycker att alternativ 1 ser betydligt mer lockande ut alla dagar i veckan.

(förutom när klockan ringer på söndagsmorgonen)

Men du är väl medveten om att du inte kommer till himlen förrän på domedagen, och alltså INTE när du dör, som så ofta gestaltats i amerikanska lyckofilmer.

 

Mer on topic: Enligt min erfarenhet går det inte förklara för en person att 1+2 inte är 5 när personen tar till med argument som "Men 1'an kan tolkas som en 3'a".