KONSPIRATION: Vad tror ni om riggade siter? (Infraction för enskilda hh)

[PokerStars_Martin]

Skrämmande kanske var att ta i men slarvigt ordval är det iaf. Även om man sätter citationstecken runt benämningen är det ett lite fult tilltag imo. Total slumpmässighet (utan citationstecken) existerar, vad jag vet, inte.

 

PokerStars slumpgenerator utgår från s.k. thermal noise (värmebrus på svenska?) samt input från användare, såsom musrörelser, -klick etc. Endast en av dessa metoder är tillräcklig för att åstadkomma resultat som är vad man på engelska kallar truly random. Kanske en slarvig översättning av mig, men jag förutsätter att sann slumpmässighet också är total.

 

Det där har jag försökt med men inte lyckats. Jag skulle gärna vilja ha handhistorier från alla turneringar jag spelat på ps. Kan du tala om var jag kan skicka denna förfrågan.

 

Jag har frågat supporten förut om detta men har inte fått samtliga samt att de jag fått är i något nerbantat format där man inte kan analysera varje hand.

 

Det låter konstigt. PM:a mig ditt användarnamn så ska jag kolla upp det.

 

Hälsningar,

 

Martin

PokerStars Support

[ogawumbp]

Som vanligt, bara snack om RNG:n. Har jag hört till leda. Hur blir det med "tracen" i koden BMM och PS?? Det börjar att brännas eller hur?

 

1: Call RNG for card

2: Deal card

 

Kan INTE vara svårt att kontrollera, eller hur?

[affe2000]

Som vanligt, bara snack om RNG:n. Har jag hört till leda. Hur blir det med "tracen" i koden BMM och PS?? Det börjar att brännas eller hur?

 

1: Call RNG for card

2: Deal card

 

Kan INTE vara svårt att kontrollera, eller hur?

 

Nu ska jag inte lägga mig i själva sakfrågan då jag verkligen inte har någon aning om vad som är vad men om du ställer samma fråga om och om igen och flera personer påstår att du har fått svar på den frågan så kan det vara läge att omvärdera eller omformulera din fråga istället för ytterligare en upprepning.

[Nice Hand GG]

Ganska kul hur en sajtrepresetant bekvar en tråd vid namn KONSPIRATION: Vad tror ni om riggade siter? (Infraction för enskilda hh).

[Ferna]

Ganska kul hur en sajtrepresetant bekvar en tråd vid namn KONSPIRATION: Vad tror ni om riggade siter? (Infraction för enskilda hh).

 

 

Han kollar väl hur långt vi har kommit på att klura ut svaret..

[archtila]

Alla som sitter och stirra på ett brod tills man gular AA mot set skulle jag rekomendera att spela mellan 10 och 20 bord samtisigt så ska ni nog se att det inte känns som världens undergång när man förlorar AA mot KK allain preflopp när man har 20 andra bord uppe och klonkar någon annans AA samtidigt med 22 lr liknande.

 

Kan man inte skicka en motion till regeringen att riggkonspirationsteorier borde vara straffbart?

[johanhoog]

Riggen är psykologisk. Alla har vi den ibland där spökandes i hjärnan.

[Ferna]

Alla som sitter och stirra på ett brod tills man gular AA mot set skulle jag rekomendera att spela mellan 10 och 20 bord samtisigt så ska ni nog se att det inte känns som världens undergång när man förlorar AA mot KK allain preflopp när man har 20 andra bord uppe och klonkar någon annans AA samtidigt med 22 lr liknande.

 

Kan man inte skicka en motion till regeringen att riggkonspirationsteorier borde vara straffbart?

 

 

 

Ligger mycket i det du säger, men jag måste ställa frågan, klarar du verkligen att köra 20 CG bord samtidigt? Och är det då FR eller SH?

[Ferna]

Är det bara jag som har sett sambandet? Det kommer perioder då fisken drar ut en på allt, och inte bara mig, det är som om alla underdog situationer vinns 90% av gångerna, på alla bord överallt? Nån som sett det sambandet?

[SasaOmerbasic]

Är det bara jag som har sett sambandet?

 

Ja.

[ogawumbp]

Det är en stor skillnad mellan att kontrollera att korten dras slumpmässigt och att de verkligen delas ut. Det går ju att slumpmässigt dra kort efter kort men ge tusan att dela ut dem, dvs. hoppa över kort tills man finner det "rätta". Vad jag förstår så har BMM kontrollerat att korten är slumpmässigt dragna, om de sedan delas ut eller ett nytt dras har INTE kontrollerats. Så var det med det! Som ni också märker så hänvisar PS hela tiden till sin RNG och slumpmässiga dragning av kort, aldrig till kärnfrågan. Hoppas slumpmässiga kort över? Enda sättet att kontrollera detta är att BMM (ägs de av PS?) lägger (som jag sagt förut) en trace i programkoden mellan anrop och deal.

 

1: Call RNG for card

2: Deal Card

 

Detta kan ALDRIG vara svårt att kontrollera. Så gör ert jobb PS och BMM!! Jag skulle vilja påstå att de vet att detta skulle skjuta internetpoker i sank fullständigt. Ni som har mer eller mindre begåvade inlägg måste se skillnaden mellan att slumpmässigt välja ett kort och att verkligen dela ut det. Är själv programmerare och vet hur lätt det är att kontrollera denna sak, samt hur jä* lätt det är att rigga spelet. Kom igen BMM och PS!!!

[JBlixt]

Det är ofta en intressant diskussion kring detta med rigg m.m.

 

Men varför rigga poker som redan i sin natur är uppbyggt på ett sådant sätt att om du inte drar dött så är det relativt goda chanser för den sämre handen att vinna ändå? Och desto sämre spelare desto större varians. All-in preflopp är nästan aldrig större favorit än 90% och håller du ett pocketpar och din motståndare håller ett av samma kort har han ofta 5% chans att vinna handen ändå. Det behövs alltså inte direkt någon rigg för att få till osannolika saker för att t ex fiskar ska vinna, för det gör de tillräcklgit ofta ändå, eller få till maxrake i varje pott, vilket sannolikt inte ger mest pengar på sikt.

 

Enda gången som en rigg borde vara intressant är på relativt låga mellannivåer. Hemligheten för pokerrummen för att tjäna mycket pengar är att se till att det spelas många händer per timme till en vettig snittrake.

 

Ska man rigg borde det väl vara det bästa att se till att floppar som inte har så mycket struktur innebär att två spelare träffar set!?

[Drunken_Penguin]

En annan sak är att när det är dags för riverkortet så kan man i över 90 procent av fallen säga vilket kort som INTE skall komma. Riverkortet är oftast

 

1: Tre till flush

2: Stegdrag

3: Bordet parar sig

 

All 4 max rake. Kolla får ni se!!

 

Du har inte pausat och funderat över den statistiska chansen för att detta händer?

 

På turn ligger .

 

Det finns 12 kort som parar brädan.

Det finns 24 kort som träffar någon med öppet stegdrag.

Det finns 8 ytterligare kort som träffar någon med hålstege.

Det finns 1 kort som träffar färgen som inte träffar något av de andra alternativen också.

 

Vi har alltså 45 kort som ger färg/stege/parad bräda. 45/48 kvarvarande kort, så det ligger något i att du i över 90% av fallen ser något sådant kort träffa.

 

När du har räknat fram statistiskt hur ofta en femkortsbräda antingen är parad, innehåller 3 till samma färg eller 3 till stege så får du gärna återkomma.

 

Edit: jag lekte lite med en kortlek där jag blandade och la ut flop/turn/river 20 gånger. Inte en enda gång fick jag fram en bräda som var oparad, saknade 3-färg eller 3-stege. Riggad jävla kortlek jag har.

[sandis84]

Enda sättet att kontrollera detta är att BMM (ägs de av PS?) lägger (som jag sagt förut) en trace i programkoden mellan anrop och deal.

 

Roligt också hur du låtsas att du kan något om programmering när du uppenbarligen inte kan någonting

[ogawumbp]

1: Call RNG for card

2: Deal card

 

Återigen, gör denna kontroll så är vi av med alla diskussioner! Varför görs inte denna kontroll, PS eller BMM kan ju svara.

[chepplin]

Du har inte pausat och funderat över den statistiska chansen för att detta händer?

 

På turn ligger .

 

Det finns 12 kort som parar brädan.

Det finns 24 kort som träffar någon med öppet stegdrag.

Det finns 8 ytterligare kort som träffar någon med hålstege.

Det finns 1 kort som träffar färgen som inte träffar något av de andra alternativen också.

 

Vi har alltså 45 kort som ger färg/stege/parad bräda. 45/48 kvarvarande kort, så det ligger något i att du i över 90% av fallen ser något sådant kort träffa.

 

När du har räknat fram statistiskt hur ofta en femkortsbräda antingen är parad, innehåller 3 till samma färg eller 3 till stege så får du gärna återkomma.

 

Edit: jag lekte lite med en kortlek där jag blandade och la ut flop/turn/river 20 gånger. Inte en enda gång fick jag fram en bräda som var oparad, saknade 3-färg eller 3-stege. Riggad jävla kortlek jag har.

 

+10

[Mikael1337]

Livet är riggat av gud

[henjon]

1: Call RNG for card

2: Deal card

 

Återigen, gör denna kontroll så är vi av med alla diskussioner! Varför görs inte denna kontroll, PS eller BMM kan ju svara.

 

Ett argument blir inte starkare av att det upprepas ordagrant intill leda - det är tvärtom en ganska misslyckad retorisk figur, vilket du verkar ha svårt att begripa.

 

Varför måste man man tracea för att säkerställa? Såvitt jag kan begripa så kan man uppnå samma effekt vid en genomläsning av källkoden; det skulle ju framgå även där om det dök upp *mystiska" anrop till klasser/metoder med oklart syfte.

 

"så har BMM International kontrollerat inte bara slumpgeneratorn, utan även källkoden till mjukvaran som bestämmer hur korten blandas och väljs, samt utfallet av detta. De fann en total slumpmässighet. Som jag förstår det så är det detta du är ute efter."

 

Du verkar göra en tolkning att det här betyder att de inte har gått igenom HELA proceduren, men jag förstår inte vad du har för grund för den tolkningen.

[henjon]

Låt oss ett ögonblick ändå anta att världens största pokersajt på något vis riggar sin kortdelning som bokstavsbarnet är inne på. Låt oss även slänga vår gemensamma narcissism åt sidan och utgå från att det INTE sker för att jävlas med just oss personligen i perioder, utan för att på något vis tjäna mer pengar åt Pokerstars.

 

Till att börja med skulle jag vilja veta exakt enligt vilka mekanismer en sån rigg skulle vara uppbyggd. Är det vissa spelarprofiler (typ förlorande fiskar) som ska gynnas lite extra med sina 2-outare så att de fortsätter att slänga in pengar? Eller är det kanske "storkunderna" alla regs som man vill hålla kvar? Är det folk som riskerar att gula vid bordet eller hela rullen, eller är det tvärtom så att dessa får extra otur så att de ska tvingas slänga in mer pengar (=mer rake) på bordet/kontot? Vill man deala ut oproportonerligt många premiumhänder i samma giv för att få upp raken vid cashborden? Vill man kanske göra samma sak i turrar för att snabbare få folk att åka ut så att de kan köpa in sig vid nya bord?

 

När man svarat på dessa frågor måste man angripa nästa problem: Vi kan utgå från att även om Pokerstars skulle vara korrupta så är de inte dumma. De vet att massvis av spelare har stora databaser med händer som de även i viss utsträckning delar med varandra. En del har t.o.m. gjort egna statistiska analyser på stora samples. En rigg i funktion skulle därför inte få avvika från ett slumpmässigt resultat på totalen - det vore för farligt. Fiskarna får inte dra ut sina två-outare oftare och premiumhänder får inte flockas ihop i samma giv för ofta. Det skulle upptäckas. Hur hanterar man detta?

 

Såvitt jag kan förstå så skulle här krävas en tämligen komplex algoritm som - om sajten tänker "välja bort" dealade kort för att gynna/missgynna vissa spelare - samtidigt kontrollerar att man på totalen ändå inte avviker från den slumpmässiga variationen. Dessutom måste man vid varje sån operation göra analyser av stackar, bankrullar, spelstatistik och vad det nu kan vara för att avgöra var man ska sätta in riggen eller motriggen.

 

Kan man nu ändå förklara hur en sån algoritm kan implementeras på ett rimligt sätt och optimeras så att det inte tar flera sekunder varje gång kort ska dealas så kvarstår ändå ett problem: Om nu kortfördelningen på totalen måste vara slumpmässig, hur ska denna riggalgoritm kunna generera några större intäktsökningar i form av mera rake till sajten jämfört med den alldeles vanliga slumpen själv?

 

Jag har inga vettiga svar på dessa frågor. Någon annan?

[ogawumbp]

Jag förstår inte varför 2 rader kod INTE kan/får? kontrolleras. Det kan väl inte vara farligt, eller? Det är ju en MYCKET enkel kontroll, det måste alla förstå.

 

1: Call RNG for card

2: Deal card

 

Mycket enklare kan det inte bli. Men jag ger mig fa¨ på att BMM inte får göra denna kontroll.

[Memory]

Edit: jag lekte lite med en kortlek där jag blandade och la ut flop/turn/river 20 gånger. Inte en enda gång fick jag fram en bräda som var oparad, saknade 3-färg eller 3-stege. Riggad jävla kortlek jag har.

 

:mrgreen: :mrgreen:

[Big Less]

Dilba gör ett inlägg i debatten:

 

http://blogg.aftonbladet.se/29026/2009/08/finns-riggen-vagar-du-ifragasatta-kommersiella-krafter

 

Finns Riggen? Vågar du ifrågasätta kommersiella krafter?

 

30 augusti 2009, kl 10:51 Skrivet av Dilbahar

 

Ja, det är svårt att svara på. Men om man tar i beaktning att vissa "för" plussande spelare blir portade och utkastade från vissa "siter", enbart för att dom plussar för mycket så kanske man tänker om i frågan i stället för att avfärda det med att siterna inte skulle bry sig.

 

Ställ då i stället motfrågan. Vad skulle hända i fall bara "skill" var det som avgjorde spelet online? Jo då skulle ju bara vissa spelare vinna och alla andra förlora, inte sant? Är det då inte risk att dom som kommer som nya spelare och förlorar inte kommer tillbaka? Kanske resonerar dom att, det där inte var något för dom? Jag tror att det är så. Det mest idealiska är ju att MÅNGA spelar och kommer tillbaka. Då spelas fler händer så klart. Och det tjänar "siterna" sina pengar på. Detta fattade ju till och med raketforskaren Lina Olovsson, varts bästa pokerstrategi är att spela varje hand (läste hennes blogg om rigg och en annan av hennes bloggar om pokerstrategi).

 

Jag påstår självfallet inte att ALLA siter är riggade. Numera tror jag faktiskt att majoriteten av siterna inte är riggade. Men jag är helt säker på att det finns riggade konton. Och jag vet att det är ett faktum att du kan bli portade från vissa siter om du plussar FÖR mycket. Och det vanligaste som jag vet är att du nästan alltid vinner i början när du har satt in pengar och sen förlorar, vilket i sin tur får dig att sätta in mer pengar.

 

Självfallet så vinner siterna på att många spelar och inte att bara ett fåtal vinner. Och att många nya spelare börjar spela. Och det är motfrågan som gör att frågan lever i alla fall för mig. Att man inte bara så där kan avfärda att det självfallet inte finns någon mot eller med-rigg.

 

Tror ni på fullaste allvar att det inte har gjorts kartläggningar om spelarnas beteendemönster? Tror ni på fullaste allvar att en hel industri skulle lägga sin framtid i händerna på "slupen" eller att några få spelare skulle rensa alla andra spelkonton därför att dom överlägset är så mycket bättre? Jag klandrar dom inte, poker finns inte online för att enbart höja vissa spelares årslöner. Poker online finns för att tillhandahålla majoriteten av spelare underhållning. Och det gör "siterna" alldeles utmärkt. Dom är bra på det. Jag ger dom kredit för detta.

 

Lina Olofsson jämförde tron på motrigg med att tro på spöken. Själv skulle jag nog vilja kontra med att säga att det vore konstigt ifall hon hade gått utt med att säga att hon trodde på riggen med tanke på att hon är "köpt" av en site.

 

Finns mot eller medriggen online? Jag vet inte. Men jag vågar i alla fall ifrågasätta att det är möjligt eftersom det finns komersiella krafter inblandade.

[henjon]

Hon är ju korkad på riktigt ju! Dessutom av den mest underhållande sorten: Den med viss verbal formuleringsförmåga och som själv tror sig vara ett snille.

[Boosted2Boobs]

Jag har roat mig att spela ca 500 don sit and gos på de lägsta nivåerna och när jag har sett någon med exceptionell tur som bygger jättestack snabbt kollar jag dennes persons meriter på sharkscope. Oftast är detta en dunderfisk, kanske är det lättare att bygga stack om man spelar som en idiot, vad vet jag?

 

Om jag har "otur" mot någon t ex går allin med aj när någon har aq eller går allin med aj mot a6 och 6an kommer på floppen då kollar jag sharkscope.

Om jag går in med sämre hand och har tur kollar jag också statistiken för denne. Och när man haft oförskämd tur, se då var det oftast en spelare med bättre statistik.

 

Jag har räknat på mina preflop allins och kommit fram till följande;

 

EV preflop allins 58 % actual winnings 37 %

 

Jag har också märkt att jag har haft svårare att komma i pengarna då jag möter personer som har -30 % i avkastning än när jag möter de som har - 5 %. I rimlighetens namn borde det ju vara tvärtom. Jag har spelat tight och försökt minimera preflop-allinandet.

 

Om du sitter med stackar som är någorlunda lika i storlek och det är i slutet av turneringen, fyra spelare kvar och två eller tre är dunderfiskar och du tittar ned på A9 då kan du räkna med att fisken har AJ eller du kanske tittar ned på 77 då kan du med stor säkerhet säga att fisken har något i stil med JJ.

 

Men att allting går rätt till vet vi, det är bara att läsa följande uttömmande rapport från Itech Labs. Hela 8 sidor rapport från 2005 där de kommit fram till att antalet ess är ok, antalet par är ok och antalet outs är ok. Läs och begrunda de överväldigande bevisen.

 

https://www.**********.com/Customers/Upload/9095a86d-29af-4ef4-bbb2-f8d7c92b2628.pdf

 

Men var är stickproven på olika spelare. Har fisken mer tur än hajen?

När fisken har halverat sin stack på de fem första potterna. Har han en jättetur och tittar ned på KK så han kan dubbla upp igen, eller träffar han en mirakelflopp med sin skit, det är ju det som är intressant att veta.

 

För mer än ett år sedan skrev jag till detta företag och frågade varför de inte gör sådana tester. Ännu idag har jag inte fått något svar.

 

Och jag vet att hjärnan vill se mönster där det inte finns några mönster.

 

Men vad drar hjärnan för slutsatser om det finns ett mönster?

 

Min hjärna har dragit följande slutsatser.

 

Jag har svårare att komma i pengarna i en turnering med dunderfiskar än i ett med halvhyfsade spelare. Med tight spelstil är detta enligt mig märkligt.

 

Det är väldigt svårt att eliminera en mindre stack (minsta stacken, oftast en fisk) preflop allin i början av turneringen. Lillstackarna har fler liv än katter.

Beror det på deras lilla stack eller deras fiskROI (eller kanske är det varians), svårt att veta. Om jag jämför med microgaming så känns det som att det är svårare att eliminera folk preflop allin på B2B.

 

I slutet av turneringen, fyra kvar, och du sitter med tre fiskar som motståndare -30 % i snitt, då kan du räkna ut vem som kommer att ha "otur" den turneringen.

 

Det är väldigt sällan man "eliminerar" någon ur turneringen, fast man spelar bättre än de flesta. När man kommer i pengarna är det oftast pga de andra spelarnas inkompetens, (ex tre idioter går preflop allin med 2000 stackar när du själv sitter med 1200) inte pga att man spelat ut någon eller fått bättre kort än någon annan.

 

Går två idioter preflop allin mot varandra och du ser A4 mot AK så tänker du ha ha, minst en eliminerad , då blir bordet garanterat 2354K.

 

Jag kan också tillägga att jag då och då sitter och tittar på 1/2 och 2/4 och där sitter en hel del lillstackar som går preflop allin. Och på de 50-tal preflop allins jag har sett där har jag inte sett något som tyder på att det inte går rätt till.

 

Sedan var det det där med människan på månen. Jag har funderat på det. Är det inte konstigt att inga har sprungit omkring där de senaste 35 åren. Har vi inte bättre teknik nu än på 70-talet och är det inte konstigt att det upphörde precis när ryssarna fick mycket bättre möjligheter att se om det var några där.

 

Och är det inte konstigt att Flo Jo lade av med sin sprinterkarriär när hon stod som högst och krossade allt motstånd och samtidigt USA skulle börja införa oanmälda dopingtester.

 

Och är det inte märkligt att det PM som ordföranden för Civilförsvarsförbundet skrev till SÄPO, om att han via sin kontakt på MI5 fått reda på upprinnelsen till mordet på Olof Palme, försvann på SÄPO?

 

Sådana frågor får vi aldrig svar på som berättaren i Karl-Bertil Jonsson sade.

[Klyka]

Och på de 50-tal preflop allins jag har sett där

 

Here we go again...