KONSPIRATION: Vad tror ni om riggade siter? (Infraction för enskilda hh)

[MikeTime]

Jag fattar inte vad du menar?

 

Det tror jag inte du är ensam om...

[NazguLKiNG]

Nätpokern är uppenbarligen inte död...

Undrar vad killen som sitter och slår av och på riggar har för yrkestitel?

 

Rigg-Manager såklart!

[cubo]

Det tror jag inte du är ensam om...

 

x3

[chepplin]

En annan vinkel på detta med rigg-snacket!

 

Borde man inte ta med i beräkningar de otroliga kvaniteterna händer som spelas varje dag på onlinepoker! Jag själv har endast spelat ca 1000 händer under 2008 vilket är en försvinnande liten del av alla händer som totalt har spelats. Och om då alla slumpgeneratorer funkar på samma sätt (vilket jag då utgår ifrån) så borde ju den enorma mängden av händer som spelas därmed öka delen av "konstigare saker" som sker.

Alltså t ex...någon gång har eller kommer någon förlora med en K hög färgstege mot någon som drar in en Royal!!

 

Därför blir ju en handhistorik hit eller dit som ett sandkorn i Sahara och därmed bara en del av bruset..och faktiskt helt ointressanta!!

 

Fattar ni hur jag tänker? (eftersom jag inte kan uttrycka det på ett bättre sätt)

[Stormen_Per]

Fattar ni hur jag tänker? (eftersom jag inte kan uttrycka det på ett bättre sätt)

 

 

Nej, men jag tror att vi får nöja oss med det. Tack för idag!

[4queens]

men då kan man ju fråga sig varför det alltid händer mig?! har jag så grymt dålig tajming att jag alltid spelar de händerna där en på halvmiljonen blir utdragen? är jag det där sandkornet som alltid blir utdragen? tvekar inte på att riggen finns!

Nej men visst liger det nåt i det du säger! Så länge det finns outs i leken får man räkna med att bli utdragen

[chepplin]

Nej, men jag tror att vi får nöja oss med det. Tack för idag!

 

Hade inte räknat med att du skulle förstå heller...

[Boosted2Boobs]

Detta var det sämsta dravlet hittils! Varför i hela friden spelar du inte mot bigstacksen då?? Du får väl skylla dig själv i så fall om du nu är då övertygad om din rigg?

Och sen "räckte inte riggen till" eftersom du var uppe mot AA!!!

Snacka om att ändra utgångspunkt och synvinkel beroende på utfallet!

 

Sen får du gärna posta lite mer sådana här handhistoriker...gärna längre än dom tididgare...dom e sååååå intressanta att läsa..

 

Jag vet att handhistoriken är tråkig. Men man får kritik för att man inte har någon statistik och man får kritik när man redovisar statistik. Jag tycker att du själv ska testa och spela på B2B och posta dina observationer. Jag kan medge att jag har fel om jag får se bevis. Men faktum är att under mitt lilla experiment förra veckan vann jag mest där jag hade minst pengar och hade vunnit nada historiskt, och förlorade mest där jag hade vunnit mest historiskt och där jag hade mest pengar. Skillnaden som jag ser det var att jag vann "bingosituationerna" när jag hade begränsat med pengar och förlorade när jag hade att ta av.

 

Jag spelade mot bigstacksen och small stacksen, men jag spelar poker, alltså så litet bingo som möjligt. Om jag synar och inte träffar och får ett bett mot mig som representerar halva min stack. Ska jag syna då. Hur skulle det se ut om K 9 alltid vann mot AA om K9 var lilla stacken. Hur lång tid hade det tagit innan det var uppenbart för alla tror du? En vecka högst. Jag synade mot bigstacksen och gick allin mot small stacksen. Som jag har sagt tidigare så betyder inte riggen att man alltid vinner med small stack. Alltså kan man inte alltid hålla på och gå allin mot stora stacken med skitkort.

 

Vad jag hävdar är att, då "turen" kan avgöra det hela, kryddas oddsen för dem som har litet inköp, litet på kontot och/eller har vunnit litet historiskt.

 

Som sagt det betyder inte att man alltid vinner och på det kontot hade jag cashat ut 500 euro som jag spelat ihop på 0.02, och då den historiska vinsten också är en variabel som används precis som inköpet och kontot, blev det inget anmärkningsvärt här.

 

Om en site gjorde som jag sade, kryddade oddsen för dem som hade litet på kontot, litet på bordet och dem som hade vunnit litet historiskt, skulle detta företag då ta in mer pengar på rake?

 

Om detta företag hade sina servrar i ett land där insyn i koden var omöjlig och test av rng´n senast gjordes 2005, skulle man då under 2006 till 2008 kunna köra med en annan ng?

 

Om denna revision av rng´n inte tog i beaktande historiska vinster, pengar på kontot, pengar på bordet. Hur skulle man då kunna upptäcka att detta var en omständighet som påverkade utfallet.

 

Varför ber man inte företaget som utför testet att utföra ett sådant test för att verkligen få tyst på allt snack.

 

Till sist kan jag glädja dig med en observation (handhistorik) från 0.25 0.5 som jag såg alldeles nyss. Jag såg en preflop allin där stora stacken med KK vann mot lilla stacken som hade 77.

[strater]

k.

Jag såg en preflop allin där stora stacken med KK vann mot lilla stacken som hade 77.

 

STOPPA PRESSARNA!!! Men du, då ska ja släppa en bomb jag med, precis nu såg ja en shortstack gå all-in med q8 mot ak, ak vann! Därmed va det bevisat att ingen rigg finnes!

[Gahlster]

Spännande att du nu kastar in lite grejer för att täcka när utslaget inte påvisar det du tror. Antingen har du tre olika variabler att skylla på eller så är det "varians" för att riggen inte skall vara för uppenbar.

 

Svaret på din första fråga är inte nödvändigtvis, däremot skulle de vara mindre beroende av att nya pengar sätts in. Så länge inflödet av pengar inte stadigt dras mot utflödet av pengar på siten finns det ingen egentlig anledning att rigga om man förenklar en del.

[Boosted2Boobs]

Varför är det bara de dåliga och medelmåttiga spelarna som verkligen tror på att riggen existerar?

 

Jag har spelat då och då på B2B i ett och ett halvt år. Jag spelade fun money i en månad. Jag spelade 0.02 i 10 månader och har spelat 0.05 och 0.10 resten av tiden. Jag började med 100 euro och bestämde mig för att om jag förlorar detta är jag en fisk och lägger av. Jag spelade 0.10 två tre dagar och kom ner på 55, var en sann cs. Jag gick ner till 0.02 och började ladda in 0.8 och började gneta mig uppåt.

 

De senaste tre månaderna har jag mest sysslat med sportsbetting, för jag var lite trött på riggen, det kändes så sjukt att inte kunna spela normal poker. Att spelarna i Detroit är mutade varenda match är lite mer osannolikt än att kortgeneratorn är boostad.

 

Min "bokföring" i sportsbetting och poker smälter ihop så jag har ingen exakt siffra, men jag räknar med att jag ligger ca 2400 euro plus på pokern. Jag är nöjd med detta med tanke på vilken nivå jag spelar på och hur sönderrakad man blir på dessa nivåer. Spelar man då och då på Martinspoker och 24hpoker får man ingen rakeback alls. Jag har inte fått ett öre i rakeback på dessa två siter och här har jag spelat i säkert 12 av de 18 månaderna jag spelat. Jag har spelat på 10bet också och där får man rakeback, ca 25 % av det man betalat in. Det finns en hel del spelare som är bättre än jag på denna nivå på B2B och som dessutom spelar mycket mera tidsmässigt.

 

Jag är kanske dålig, men vad ska man kalla dem som har bidragit till dessa 2400. Sämre kanske. Jag är dålig och de är sämre.

 

Varför är det alltid de med för höga tankar om sig själva som kommer med så här intelligenta inlägg.

 

Hur vet du att de som gnäller på rigg är förlorare?

 

Kanske är det så att de som har "upptäckt" riggen och vinner är de som litar förhållandevis mycket på matematik och de som inte upptäckt den men som ändå vinner, vinner med hjälp av sin blick för spelet, sin känsla och sina stora egon.

[Boosted2Boobs]

STOPPA PRESSARNA!!! Men du, då ska ja släppa en bomb jag med, precis nu såg ja en shortstack gå all-in med q8 mot ak, ak vann! Därmed va det bevisat att ingen rigg finnes!

 

Detta var ett skämt för att retas om ni inte förstod detta.

[Boosted2Boobs]

Spännande att du nu kastar in lite grejer för att täcka när utslaget inte påvisar det du tror. Antingen har du tre olika variabler att skylla på eller så är det "varians" för att riggen inte skall vara för uppenbar.

 

Svaret på din första fråga är inte nödvändigtvis, däremot skulle de vara mindre beroende av att nya pengar sätts in. Så länge inflödet av pengar inte stadigt dras mot utflödet av pengar på siten finns det ingen egentlig anledning att rigga om man förenklar en del.

 

Hur kan man enligt dig bevisa att riggen finns? Enligt dig måste small stack alltid vinna mot big stack för att man ska kunna bevisa detta. Hur llång tid skulle det ta innan detta upptäcks?

 

När har jag påstått att small stack alltid vinner. Jag har påstått att man vinner "för litet" mot small stack när man är favorit som big stack.

 

Testa själv och kom med dina slutsatser.

[Juggler]

Jag vet att handhistoriken är tråkig. Men man får kritik för att man inte har någon statistik och man får kritik när man redovisar statistik.

 

Det är ju inte statistik du presenterar utan lösrykta enskilda händelser. Kom med något signifikant eller ge upp.

[chepplin]

Jag vet att handhistoriken är tråkig. Men man får kritik för att man inte har någon statistik och man får kritik när man redovisar statistik. Jag tycker att du själv ska testa och spela på B2B och posta dina observationer. Jag kan medge att jag har fel om jag får se bevis. Men faktum är att under mitt lilla experiment förra veckan vann jag mest där jag hade minst pengar och hade vunnit nada historiskt, och förlorade mest där jag hade vunnit mest historiskt och där jag hade mest pengar. Skillnaden som jag ser det var att jag vann "bingosituationerna" när jag hade begränsat med pengar och förlorade när jag hade att ta av.

 

Jag spelade mot bigstacksen och small stacksen, men jag spelar poker, alltså så litet bingo som möjligt. Om jag synar och inte träffar och får ett bett mot mig som representerar halva min stack. Ska jag syna då. Hur skulle det se ut om K 9 alltid vann mot AA om K9 var lilla stacken. Hur lång tid hade det tagit innan det var uppenbart för alla tror du? En vecka högst. Jag synade mot bigstacksen och gick allin mot small stacksen. Som jag har sagt tidigare så betyder inte riggen att man alltid vinner med small stack. Alltså kan man inte alltid hålla på och gå allin mot stora stacken med skitkort.

 

Vad jag hävdar är att, då "turen" kan avgöra det hela, kryddas oddsen för dem som har litet inköp, litet på kontot och/eller har vunnit litet historiskt.

 

Som sagt det betyder inte att man alltid vinner och på det kontot hade jag cashat ut 500 euro som jag spelat ihop på 0.02, och då den historiska vinsten också är en variabel som används precis som inköpet och kontot, blev det inget anmärkningsvärt här.

 

Om en site gjorde som jag sade, kryddade oddsen för dem som hade litet på kontot, litet på bordet och dem som hade vunnit litet historiskt, skulle detta företag då ta in mer pengar på rake?

 

Om detta företag hade sina servrar i ett land där insyn i koden var omöjlig och test av rng´n senast gjordes 2005, skulle man då under 2006 till 2008 kunna köra med en annan ng?

 

Om denna revision av rng´n inte tog i beaktande historiska vinster, pengar på kontot, pengar på bordet. Hur skulle man då kunna upptäcka att detta var en omständighet som påverkade utfallet.

 

Varför ber man inte företaget som utför testet att utföra ett sådant test för att verkligen få tyst på allt snack.

 

Till sist kan jag glädja dig med en observation (handhistorik) från 0.25 0.5 som jag såg alldeles nyss. Jag såg en preflop allin där stora stacken med KK vann mot lilla stacken som hade 77.

 

För det första! Du sysslar inte med någon form av statistik! Det är du väl medveten om hoppas jag!! Jag vet inte hur många "händer" som du har postat på denna tråden..jag kanske gissar på 30-40?! Och detta är enligt dig då exempel på hur riggat det är. Eller ibland är det ju inte så riggat. För ibland är det ju "en tightare spel och vältajmade bluffar "som gör att du vinner och ibland "räcker inte riggen till" Du är ju faktiskt lite luddig ibland..det vet du säkert själv.

 

Om jag då postar låt säga 30-40 händer när smallstack loosar mot bigstack så borde ju din empiri i så fall vara neutraliserad eller hur? Och nä jag kommer jag inte göra det..för jag orkar inte leta efter något som vi alla vet förekommer och som inte säger något. (och kom ihåg..bevisbördan ligger inte på mig.. )

 

Det räcker inte med händer hit och dit! Det säger ju ingenting...det borde du väl förstå. Det är inte det att jag vägrar ta emot information från din sida som du menar visar på en rigg. Jag skulle verkligen uppskatta om en "rigg" hade avslöjats!! Men för att det ska bli någon substans i påståendende så måste man ha lite substans i sina "bevis"

 

Till exempel:

 

# Någon från insidan som avslöjar denna rigg, väldigt konstigt att alla håller tyst med tanke på den mängden av siter som är anslutna till B2B.

# Ett stort..väldigt stort material av händer, låt säga 250 000 händer som visar hur då t ex smallstack "för ofta" vinner mot bigstack trots sämre starthänder, och som är större än normal statistisk avvikelse

# Någon som själv konstruerar en slumpgenerator som är riggad. För om den finns så måste den logiskt också kunna kopieras.

 

Ja du har så rätt i ditt resonemang att siterna skulle i långa loppet få in mer rake genom att rigga sidorna så som du tror. Självklart..det förstår ju vem som helst! MEN..men men men..detta är inget bevis för att så då skulle vara fallet. Med ett sådant bakvänt resonemag kan man ju "bevisa" en sak genom att bara påtala vad den "åtalade" har att tjäna på om detta sker. T ex: Vapenindustin låg bakom 9/11-attackerna för dom hade tjänat så mycket på detta!

 

"När har jag påstått att small stack alltid vinner. Jag har påstått att man vinner "för litet" mot small stack när man är favorit som big stack"

Du har inte tillräckligt kött på benen för ett sådant påstående! Jag återkommer till samma sak igen. Jag kan posta lika många händer som du som visar det motsatta och sen var vi tillbaks på noll..

 

Sen om du har gått ca 24000 kr plus på pokern så hade jag nog slutat gräva ner mig i rigg-teorier och istället försöka bli en ännu bättre pokerspelare. Du vinner ju trots allt trots riggen och borde ju då vara en relativt duktig pokerspelare. Men det ska ju inte jag lägga mig

 

over and out

[strater]

Är det bara ja som sitter på teorin att det som får folk att uppfatta rigg egentligen stavas rake?

[tågrånarn]

Är det bara ja som sitter på teorin att det som får folk att uppfatta rigg egentligen stavas rake?

 

 

den dagen raken börjar 2outa får vi nog uppleva en självmordsvåg inom poker-kretsar

[DrRoland]

# Någon från insidan som avslöjar denna rigg, väldigt konstigt att alla håller tyst med tanke på den mängden av siter som är anslutna till B2B.

 

Lär ju inte vara så många som har insyn heller

 

Hur länge höll de på och fubbla i absolute förresten?

Det var ju oerhört konstigt att alla som kände till detta höll tyst...

[strater]

Är en "viss" skillnad på att utnyttja en säkerhetsbrist och att ha ett fusk-system inbyggt...

[Svinto]

man får kritik när man redovisar statistik.

Vad vet du om det? Du har inte redovisat någon som helst statistik. Får man förresten fråga var du pluggat?

[Sweetchuck]

Vad vet du om det? Du har inte redovisat någon som helst statistik. Får man förresten fråga var du pluggat?

[Boosted2Boobs]

Vad vet du om det? Du har inte redovisat någon som helst statistik. Får man förresten fråga var du pluggat?

 

Statistik är data, det är också namnet på en vetenskap

 

Jag menar att jag har postat data

 

Ja du får fråga om var jag har pluggat och jag har svarat på det tidigare

[Boosted2Boobs]

 

Nej, det stämmer inte, vi var på studiebesök på riggskolan, faktiskt var vi iinbjudna att besöka den årliga konferensen, men vi hann bara lyssna på två av de första talarna.

 

Denna årliga konferens anordnas av Ken Lennard och detta året var huvudföreläsarna, programmeringschefen och vice VD på Absolute Poker.

 

Som en liten överraskning kom ett antal ICA-chefer och körde ett snabbt föredrag om att boosta gammal köttfärs.

[Klyka]

Statistik är data, men data är inte nödvändigtvis statistik. Ser du skillnaden?

[Sourzie]

.