Gå till innehåll

Juggler

Members
  • Innehåll Antal

    4 677
  • Gick med

  • Besökte senast

Allt postat av Juggler

  1. Björn har en aktiv varning så det är ingen automatban.
  2. Varningar utdelade till Leonid_Brezjnev och Saint_Bjorn. Skriv inte i affekt.
  3. 5050-poker diskuteras i denna tråden. Moddande, tramsande och off-topic diskuteras här: http://pokerforum.nu/forum/om-poker-se-och-pokerforum-nu/67580-moderering-censur-och-5050-a.html Edit: stort att ni kunde hålla er till ämnet i tre timmar, visserligen genom att inte skriva något men ändå. .. städar lite igen .
  4. Jag flyttade tråden eftersom den inte passade i handanalysdelen. Att flytta till nybörjardelen var inte helt genomtänkt eftersom det är silkesvantar på där. Nu får den bo här i Texas.
  5. Ägde du aktierna vid ingången av 2011? Om nej så ska du inte skicka in en K10
  6. Är man diskvalificerad om man är jurist? Momsare är skattejuridikens rainmen.
  7. Orkar inte fulgoogla, finns domarna på karnov eller har någon lust att maila dem till mig?
  8. Northq skrev så på sida 5 och Cyntax skrev under. Hoppas Stars utvecklar mer på sin corporate blog som de sagt att de ska göra.
  9. Varför skulle SKV definitivt hävda att det inte är skattefritt?
  10. Ta upp det och kanske även något om att enskilda resultat är mindre viktiga, att pokern hjälpte dig se saker långsiktigt. Nej, ta det på en intervju.
  11. Sjukt mycket man unnar de tre svenskar som är kvar det här. GL
  12. Var kan man betta hur länge han finns kvar i teamlistan på fulltiltpoker.com?
  13. Jag fyller år på lördag och ska på ett bröllop så vi kanske inte behöver spika något?
  14. Var hittar man tjatet?
  15. Får man komma om man tältar i den här?
  16. HD verkar inte så förtjusta i lotterilagen, jag gillade kängan mot lagstiftaren,. Dobbleri ska det bara vara fråga om i speciellt grova fall annars går man på lotterilagens regler men i lotterilagen så finns grovt brott också... Dessutom är slumprekvisitet i lotterilagen svårtolkat skriver domstolen uttryckligen.
  17. Lite snabb genomgång som jag förstår det efter att ha läst igenom domen. Jag har en jur. kand. men är inte specialiserad på straffrätt. Jag har heller inte druckit min dagliga dos kaffe så jag kan säkert ha missförstått allt. Siffror inom parentes är hänvisning till stycken i domen. GBSkaning tog huvuddragen ovan. HD avgör vad som enligt brottsbalken 16:14 ska räknas som spel när det gäller texas hold'em och om utgången helt eller väsentligen beror på slumpen. HD bryr sig alltså inte om rekvisiteten äventyrlighet eller "tillföra anordnaren betydande ekonomisk vinning" Att förutsättningarna för vem som vinner en giv till stor del beror på hur korten slumpar sig är ostridigt. Men i (20) står det Domstolen säger att man ska pröva arrangemanget i stor och inte enstaka moment. För en turnering ska rimligen räknas turneringen som sådan och inte enstaka givar (22). För turneringen i målet var den beräknade tiden 3 dagar (23) och varje sng 2-3 timmar (24). Det var tillräckligt för att spelet inte väsentligen berodde på slumpen. Kärnan i domen är i punkt 25 där domstolen säger att i cash-game så finns ingen avgränsning för bedömning av slump/skicklighet-fördelningen eftersom man kan spela hur mycket eller lite man vill och köpa in på nytt. Då gör man bedömningen av om det är "slump till väsentlig del" baserat på varje giv vilket man tidigare kommit fram till det var. Så för att cashgame inte ska vara slumpmässigt enligt brottsbalken kan man teoretiskt kräva minsta tid på en timmes spel. Sen finns ju lotterilagen att ta hänsyn till också.
  18. Låser denna. Diskussion här: http://pokerforum.nu/forum/ekonomi-skatt-och-juridik/64640-hd-dom-slumpen-avgoer-i-cashgame.html
  19. http://pokerforum.nu/forum/ekonomi-skatt-och-juridik/64640-hd-dom-slumpen-avgoer-i-cashgame.html
×
×
  • Skapa nytt...