Spela poker och ta a-kassa? (avdelat från pokern som enda inkomst! men vad händer?)

[baller]

A-kassa = rakeback ?

[komlmogorov]

En massa invändningar

 

Hmmm, det kanske inte framgick. Jag invände alltså mot ditt påstående att alla som av fri vilja väljer att försöka dra in extra pengar på poker samtidigt som de går på akassa är svin och tjyvar.

 

Du skrev: "Om man har ett val och ändå vill leva på andras pengar är man en tjuv och ett svin, så enkelt är det. Lägre än Glocalnet.

 

”Men öhhh, systemet finns ju där, öhh, det är systemets fel, öhh.” Ett lika vanligt som korkat argument."

 

Jag tog inte upp exemplen för deras egen skull, utan för att belysa några andra grupper i samhället som med din logik också blir svin och tjyvar. Det innebär inte att jag relativiserar bort problemet med människor som lyfter akassa samtidigt som de drar in $20k i månaden på poker, men det innebär att ett sådant påstånde blir tämligen meningslöst eftersom det kan appliceras på så stora grupper, och dessutom på grupper med hög social status.

 

Problemet är systemet, som "by contruction" finns där för att utnyttjas. Men det gäller inte bara arbetslösa, utan i lika hög grad journalister, regissörer och kvantfysiker....

[Cleburne]

Som du har satt, ok, jag förstår...

 

Nej, som jag tror att alla förnuftiga individer kan enas om. Skulle du hävda att skatteuttaget i dagsläget är skäligt? Kan ett skattetryck på långt över 50 % någonsin anses vara skäligt? Ja, av vissa - men de får sitta och trycka i skamvrån med Gudrun och Lasse. Jag har sagt det förut - staten skall enbart göra det som individen inte klarar av själv, och då måste man inte beskatta folk till döds.

[bjornufknu]

Om jag visste att det var riskfritt så skulle jag stjäla allting jag ville ha (från ansiktslösa företag vs, inte ifrån gemene man.), men skulle alla göra så så skulle ju allt braka samman, så det är väl bäst att den rätten endast är given mej.

 

Well, han ser till sitt eget bästa som så många andra.

 

Bara man vet hur man själv är funtad och kan stå för sin åsikt. Jag håller däremot inte alls med.

[bigdwarf]

hm

[freddola]

Hoppas du gular o inte får nån a-kassa.

[Jennez]

Hmmm, det kanske inte framgick. Jag invände alltså mot ditt påstående att alla som av fri vilja väljer att försöka dra in extra pengar på poker samtidigt som de går på akassa är svin och tjyvar.

 

Ursäkta, jag glömde att man på detta forum inte kan lämna minsta utrymme för feltolkningar.

Innan jag somnade igår tänkte jag på den här tråden och kom på att jag säkerligen inte har varit helt tydlig och jag tänkte förtydliga vissa saker.

 

Om man har ett val och ändå vill leva på andras pengar är man en tjuv och ett svin, så enkelt är det. Lägre än Glocalnet.

 

Den här meningen är ryckt ur sitt sammanhang (ett vanlig knep bland debattörer) men jag skall ändå förtydliga.

Om man är självförsörjande på poker eller annan verksamhet bör man inte lyfta a-kassa. Om man säger upp sig från jobbet och startar eget och sedan misslyckas bör man inte få a-kassa.

 

Om man däremot förlorat jobbet och är berättigad till a-kassa kan man spela poker och vinna hur mycket man vill (ja, en miljon) förutsatt att man söker jobb och verkligen är seriös i sitt jobbletande.

 

Alltså: Hävdar man att pokerspelande är ens yrke men inte har någon inkomst från det så behöver man ingen a-kassa, man behöver ett nytt jobb.

[Hjort]

dvs, du tycker att det är moraliskt försvarbart för vem som helst att fuska med skatten då man/någon tycker att skatten är uppenbart oskälig. mao allt skattefuskande är ok oavsett hur skatten är befuntad så länge man anser den vara oskälig.

Jag tycker lite halvseriöst att det är omoraliskt att inte skattefuska.

 

Min synpunkt har inte så mycket med att ta resurser från medmänniskor att göra som att det är skadligt att ge mer resurser än absolut nödvändigt till statsapparaten. Bidragsfuskande ökar/bibehåller status quo till statens fördel medan skatteflykt ger en nettominskning av resurserna som våra politrucker har att leka med. Det senare anser jag nästan undantagslöst vara bra eftersom det något minskar eftekterna av de fasansfullt snedvridna ekonomiska styrmedel som i princip automatiskt uppstår när en liten grupp ska omfördela en mycket större grupps resurser.

 

Som Milton Friedman sa "Jag är för vilken skattesänkning som helst, var som helst, när som helst och av vilken anledning som helst." Fast dragit lite längre.

[Vrakman]

Det är ett himla prat om hur fel det är på systemet. Bara för att det finns kryphål här och där, betyder det att det är alltid rätt att utnyttja dessa?

Om det hade varit lagligt med stöld, är det rätt att stjäla då? Om det vore lagligt med mord, Är det ok att döda någon?

Jag vet att exemplen är extrema, men någonstans måste väl en människa kunna tänka efter SJÄLV vad som är moraliskt riktigt.

 

Well, han ser till sitt eget bästa som så många andra.

 

 

 

Lagen funkar bla som moral kompass och det är därför ett uselt exempel. Om lagarna hade varit sådana hade det varit många som svarat ja på båda frågorna.

 

”… vi borde inte säga att en handling upprör det allmänna medvetandet därför att den är brottslig utan att den är brottslig därför att den upprör detta medvetande. Vi fördömer den inte därför att den är ett brott, utan den är ett brott därför att vi fördömer den.” - Emile Durkheim

[Slaktavfall]

.

[komlmogorov]

div.

 

Men då är vi nog överens om att det, i allmänhet, inte är någon stor grej om någon som går på akassa samtidigt drar in några kronor på poker. Vi är förmodligen inte överens om vad man menar med att "utnyttja systemet", eftersom jag har en mycket vidare definition än vad du förmodligen har.

 

Jag var förstås öppen för möjligheten att du bara raljerade med ditt inlägg om att om man har ett val och ändå vill leva på andras pengar är man en tjuv och ett svin. Problemet är att den typen av åsikter inte är ovanliga, och dessutom bland människor som är väldigt duktiga på att vara med och knappra på kakan, som sagt jag har en vidare definiton. Så det är upplagt för att en så kommentar kan bli, mer eller mindre, bokstavligt tolkad.

 

....Sen får vi väl, mera explicit, ta det där med presstöd nån annan gång, jag hade en marddröm om Otto Sjöberg inatt.......brrrrr.......

[komlmogorov]

Jag förstår inte riktigt vad kvantfysiker gör i den uppräkningen, det är kvantfysiken som gör att du kan lyssna på radio, titta på tv, oroa dig över kärnkraften samtidigt som du myser med din mp3-spelare (som också utnyttjar qed).

 

Utan kvanfysik skulle vi inte ens ha något Hiroshima!

 

Journalister och regissörer kan vi klara oss utan, men ett liv utan halvledarteknik? Sjukvård utan röntgen, kontrastvätska och squids?

 

Jag tog kvantfysiker som ett exempel på forskare inom den akademiska världen, kunde lika gärna tagit nån form av biolog eller kulturvetare. Poängen var att det finns många grupper i samhället som lever på andras arbete. Ditt räknas många forskare inom den akademiska världen eftersom jag är ganska övertyggad om att den ekonomiska verkningsgraden av den akademiska forskningen nu för tiden är ganska dålig.

 

För övrigt är det väldigt få fysiker som är kapabla att åstakomma dom resultat som leder till reella förändringar av samhället. Men det är absolut en bra investering av skattepengar att satsa på dom få som är det. När samhället betalade Röntgen, Bohr eller Planck att lägga pannan i djupa veck så var det onekligen en bra investering.

 

"Utan kvanfysik skulle vi inte ens ha något Hiroshima!".......jo, det har du helt rätt i....

[komlmogorov]

För övrigt så ser det ut som om den här tråden kan bli ett motbevis mot Godwins lag.

[Vrakman]

Jag tog kvantfysiker som ett exempel på forskare inom den akademiska världen, kunde lika gärna tagit nån form av biolog eller kulturvetare. Poängen var att det finns många grupper i samhället som lever på andras arbete. Ditt räknas många forskare inom den akademiska världen eftersom jag är ganska övertyggad om att den ekonomiska verkningsgraden av den akademiska forskningen nu för tiden är ganska dålig.

 

För övrigt är det väldigt få fysiker som är kapabla att åstakomma dom resultat som leder till reella förändringar av samhället. Men det är absolut en bra investering av skattepengar att satsa på dom få som är det. När samhället betalade Röntgen, Bohr eller Planck att lägga pannan i djupa veck så var det onekligen en bra investering.

 

"Utan kvanfysik skulle vi inte ens ha något Hiroshima!".......jo, det har du helt rätt i....

 

Nyttomaximerad forskning, jotack! Kanske skulle privatisera den, vad fan är fri forskning värd liksom... Ja, när vi ändå är inne på det så är det väl lösningen för forskningen iom att vi ska slopa skatten. Ett samhälle som exempelvis det amerikanska är ju nåt som är eftersträvansvärt...

[Hjort]

Nyttomaximerad forskning, jotack! Kanske skulle privatisera den, vad fan är fri forskning värd liksom... Ja, när vi ändå är inne på det så är det väl lösningen för forskningen iom att vi ska slopa skatten. Ett samhälle som exempelvis det amerikanska är ju nåt som är eftersträvansvärt...

Det är lite roligt att din ironi låter precis som mitt allvar. Under om det omvända gäller också?

[Sansrom]

För övrigt så ser det ut som om den här tråden kan bli ett motbevis mot Godwins lag.

Alltså, det där får mig att tänka på judeutrotningen.

[Vrakman]

Det är lite roligt att din ironi låter precis som mitt allvar. Under om det omvända gäller också?

 

Ja visst är det! Tänk så olika man kan se på omvärlden!

[Slaktavfall]

.

[Waggho]

För övrigt så ser det ut som om den här tråden kan bli ett motbevis mot Godwins lag.

Det jobbiga är att trådlängden måste gå mot oändligheten för att lagen ska motbevisas:

 

Godwin formulerade sin lag såhär:

 

När en onlinediskussions längd går mot oändligheten, närmar sig sannolikheten 1 att den inbegriper orden "nazister" eller "Hitler".

Formulerad som ovan är den ju faktiskt ganska meningslös. När diskussionens längd går mot oändligheten, går även sannolikheten mot 1 för att ord som "barbapapa", "löskuk" och "hufarongbritadani" ska dyka upp också.

[The Grand Bark]

Eller "kvantfillibrator".

 

Edit: Sorry Waggho, blandade ihop dig med Klyka. Annars var det rätt fyndigt faktiskt.

[The Grand Bark]

Återigen, det är jävligt fel att dömda brottslingar får sjukpenning men det har ungefär ingenting med det här att göra.

Det är faktiskt riktiga pengar som kommer från mitt lönekonto som till slut hamnar på bidragstagarens konto. Det är samma pengar. Det är exakt de mynt som min arbetsgivare stoppat i min hand, som jag sedan stoppat i statens hand som sedan stoppas in på bidragstagarens konto. Bara för att det sköts elektroniskt betyder det inte att pengarna hamnat i någon pokerpott som alla får ta del av hipp som happ. De har flyttats från punkt A till punkt B till punkt C.

 

Ingen skillnad i mina ögon, kannibalen får pengar från dig med. I dag läste jag att botoxbehandlingar bara i ett landsting kostar skattebetalarna 2.7 mille. How about that, liksom.

 

 

Det har ingenting med vilket spel man spelar att göra. Hade du skrapat trisslotter på min bekostnad hade jag varit lika förbannad.

 

Triss, Svenska Spel, Penninglotteriet är från början finansierat av skattemedel.

 

 

Pokerforum.nu med sina drygt 30 000 medlemmar är en ypperlig plats för detta.

 

Du kan endast påverka åsikter här, inte fördelningen av skattemedel.

 

Det finns massor av pengar som fördelas på sätt som vi alla har en åsikt om. Exemplet i den här tråden berör mig inte speciellt, det finns andra, för mig viktigare saker än detta.

[komlmogorov]

Nu är den här tråden så OT som den kan komma, men av fan...

 

Nyttomaximerad forskning, jotack! Kanske skulle privatisera den, vad fan är fri forskning värd liksom...

 

Ja, vad är den värd egentligen? Bra fråga. Problemet är att de som bäst kan svara på den frågan är också de som får del av anslagen. Att allt inte är svart och vitt när man jämför statsfinansierad vs privat, eller semiprivat, forskning är nog Bell labs ett exempel på.....6 Nobelpris, transistorn, c++...the list goes on.

[Nidson]

Nej, som jag tror att alla förnuftiga individer kan enas om. Skulle du hävda att skatteuttaget i dagsläget är skäligt? Kan ett skattetryck på långt över 50 % någonsin anses vara skäligt? Ja, av vissa - men de får sitta och trycka i skamvrån med Gudrun och Lasse. Jag har sagt det förut - staten skall enbart göra det som individen inte klarar av själv, och då måste man inte beskatta folk till döds.

 

Ooh, hänvisa till ett allmänt "förnuft" för att ge kraft åt din personliga åsikt, wp.

[callingstation]

Jag tycker lite halvseriöst att det är omoraliskt att inte skattefuska.

 

Min synpunkt har inte så mycket med att ta resurser från medmänniskor att göra som att det är skadligt att ge mer resurser än absolut nödvändigt till statsapparaten. Bidragsfuskande ökar/bibehåller status quo till statens fördel medan skatteflykt ger en nettominskning av resurserna som våra politrucker har att leka med. Det senare anser jag nästan undantagslöst vara bra eftersom det något minskar eftekterna av de fasansfullt snedvridna ekonomiska styrmedel som i princip automatiskt uppstår när en liten grupp ska omfördela en mycket större grupps resurser.

 

Som Milton Friedman sa "Jag är för vilken skattesänkning som helst, var som helst, när som helst och av vilken anledning som helst." Fast dragit lite längre.

 

 

Oväntat att detta skulle komma från Hjort, särskilt citera Milton Friedman........ Liberalism------->kaptitalism.. Hjort i ett nötskal? Med tanke på "omoraliskt att inte skattefuska"? Mycket smart sagt....verkligen.... Du slår ju nya bottenrekord i "vemkangörasjukastkällhänvisningarmedradikalastinnehåll"

 

Men det blir säkert bra ska du se.. Hoppas att du väljer att bredda dig lite vad det gäller val av litteratur och ideologiska hänvisningar.

 

Häpp påre!!!

[Hjort]

Men det blir säkert bra ska du se.. Hoppas att du väljer att bredda dig lite vad det gäller val av litteratur och ideologiska hänvisningar.

Det är ju en aning arrogant att tro att jag har åsikterna jag har enbart för att jag inte vet bättre eller läst rätt argument.

 

Nu har jag inte direkt en encyclopedisk kunskap om politisk teori, mycket för att politisk teori mestadels är skitsnack, men nog har jag tillräckligt på fötterna för att kunna hävda att jag gett ett brett spektrum av filosofier en ärlig chans.

 

Snarast är det ju så att vi läst samma saker (någorlunda), tittat på samma värld och kommit fram till radikalt olika slutsatser. Du sitter knappast inne på någon hemlig kunskap som skulle få mig att ändra åsikt och vice versa. Det som skiljer oss åt är ju inre egenskaper snarare än yttre.