komlmogorov

Bloggaren hänvisar till en graf som visar den årliga tillväxten av den amerikanska allmänhetens innehav av mynt och sedlar. Knappast en rättvisande bild av penningmängdens tillväxt. Jämför med följande grafer, notera att bloggarens graf alltså är den gula kurvan i den andra grafen. http://en.wikipedia.org/wiki/Money_supply#United_States Hur vidlyftigt agerande från centralbanker kan leda till inflation kan man läsa om i följande länk. Förvisso baserat på en av flera teorier. http://www.mises.org/story/2901

Jim Rogers om ämnet: http://www.youtube.com/watch?v=lTXEWh2yT_g

Nja, vadå? Om jag citerar wiki länken: "Semi-strong form efficiency Semi-strong form efficiency implies that share prices adjust to publicly available new information very rapidly and in an unbiased fashion, such that no excess returns can be earned by trading on that information. Semi-strong form efficiency implies that Fundamental analysis techniques will not be able to reliably produce excess returns." Den definitionen lämnar inte dörren öppen för att någon, oavsett hur sofistikerade tekniker de än har, ska kunna ha en edge över index. Men om du menar att semistark EMH gäller för nästan alla aktörer, så är vi nog överens. Sedan kan vi nog skippa diskussionen om vad "nästan" egentligen innebär här. 98%, 99.9%, eller kanske 99.972%? Min poäng är att det iaf inte är precis 100%, vilket innebär att semistark EMH, om definitionen tolkas bokstavligt, knappast kan gälla. Dels pga av praktiska skäl, några hightech fonder haft för bra resultat med en typ av high freq. trading så att tur är alldeles för osannolikt. Man måste nog definera, någorlunda, vad man menar med teknisk analys. Själv tycker jag alla typer av handel som baseras på kvantitativa modeller räknas dit. Men jag börjar misstänka att du använder termen enbart i sammanhang med olika klassiska metoder att tolka "charts". Det är möjligt att det är den "korrekta" definitonen av TA. I så fall så delar jag din skeptisism. Men om man ser det ur ett vidare perspektiv och blandar in tex använding av neurala nätverk eller ser till kvantitativa modeller al'a Rentec så tror jag alltså att det finns sofistikerade aktörer som kan ha en edge. De kan mycket väl känna till "anomalier" ( Är lite osäker dock exakt vad du menar med detta ) som inga andra känner till. Exempelvis Rentec lär vid ett par tillfällen hyrt in hela IBM's Speech Recongition Team för att de tydligen var duktiga på nån sorts statistisk teknik för tvättning av tidsserier. En aktör med sådana resurser kan förstås känna till mycket mer om anomalier än professorerna på såväl Oxford som Harvard, samtidigt så kommer dom förstås inte avslöja vad dom vet. Så vilka "anomalier" som egentligen är "kända" är lite diffust. Jo det vore ju ett sätt. Men då får man ju inte sedan komma och säga att den som överpresterade förmodligen bara hade tur. Alltså...Vad Fama sitter och kollar på är inte speciellt intressant om man undrar över om man kan ha en edge över lämpligt index mha av tekniska metoder. Jag fortsätter att referera till Rentec eftersom de förmodligen är de mest ansedda på det här området. Det har ett 100-tal Phd:s i matematik, fysik, statistik..osv. De har ett otal mycket skickliga programmerare. De har enorma ekonomiska resurser. Om man undrar om ngn kan slå index ska man förstås kolla på hur det går för de som är bäst, och som dessutom delvis använder sig av high freq. trading där tur spelar mindre roll. Jag kan dock hålla med om att den forskning som gjort inom den akademiska världen slagit fast att det är svårt att slå index. Men de har inte i närheten av de resurser som krävs för att undersöka huruvida Rentec har en edge, och om de motbevisar EMH. Då talar jag alltså om den bokstavliga tolkningen av defintionen ovan. Men som sagt om det är "klassisk TA" så håller jag nog med dig, det ser mörkt ut för den typen trading. Den är nog i dessa dagar inte nog sofistikerad, men det går förstås inte att utesluta att det finns en och annan mycket duktig daytrader som hittat nån obskyr del av marknaden där man ännu inte hamnat så nära EMH. Hehe, jo själv gillar jag, uppenbarligen, James Simmons ( och Ray Kurzweil ). Givetvis är de smartare än Fama

Jag har personligen svårt att tro att marknaden skulle vara effektiv, vare sig i stark eller semistark form. EMH är ett sån typ av antaganden som akademiker gör bara för att det ska vara möjligt att bygga teorier, jmf med tex andra antaganden som görs av samma anledning, att all handel kan göras i kontinuerlig tid, att alla handlar rationellt osv. Dock så är nog marknaden, och måste vara, nära att vara effektiv. Det finns åtskilliga problem med EMH. Först och främst finns det aktörer som i princip motsäger EMH. Det bästa exemplet är nog inte en stockpicker som Buffet, jag skulle nog hellre peka på tex Renaissance Technologies Nova fond. En fond som under typ 15 år slagit sina benchmark index med bred marginal, och detta mha av tekniska strategier där man, iaf under en tid, satt på sina positioner i 15min i snitt och under vissa dagar stod för 10%-15% av omsättningen av aktier på nasdaq (ska försöka gräva fram en källa). Det är i det närmaste en matematiska omöjlighet att man skulle ha så goda resultat på ren tur med den typen av trading. James Simmons, som bossar över Rentec, är själv av den åsikten att marknaden är nära att vara effektiv, men inte så effektiv att inte de mer sofistikerade aktörerna, som tex Rentec, har en edge. Andra problem med EMH är rent vetenskapliga, hur ska man tex bevisa att sofistikerade aktörer inte har en edge över marknaden? Det är knappast så att tex ovan nämda Rentec kommer att låna ut sina system, som säkerligen kostat många sköna $ att ta fram, till nån professor bara för att visa på att EMH inte gäller. Universiteten själva har självklart inte dom resurser som krävs för att själva ta fram dom systemen och strategierna. Sedan kan man förstås fråga sig varför EMH verkligen skulle gälla över huvud taget. Det känns väl ända som en massa saker som måste gälla inte gör det. Alla är inte lika smarta, kunniga, har tillgång till lika snabba datorer, har tillgång till samma info vid en viss tidpunkt, har lika bra riskövervakningssystem osv. En annan intressant frågeställning som uppkommer. Om EMH är sund, har den då alltid varit det? Var den det på 70-talet eller under 1700-talet (fanns väl nån form av aktiemarknad även då i vissa delar av världen). Om inte, när började EMH att ge en korrekt bild av marknaden och varför? Men visst, om man menar att marknaden är tillräckligt nära att vara effektiv för att tex svenska bankers fonder, diverse lallon med "teknisk analys - så funkar det" och Bosse som fått ett aktiestalltips av grannen inte skulle kunna ha nån edge över lämpligt index, så är jag nog beredd att skriva under. Men EMH fullt ut, knappast.. Det är väl ändå den som påstår att EMH är sund som har något att bevisa. Dessutom ska man helst visa att en vetenskaplig teori som innehåller EMH är falsifierbar. Vilker blir problematiskt om man hela tiden är beredd att hävda att de som har haft goda resultat över lång tid bara har haft tur. Hur ställer man upp ett experiment/undersökning som skulle kunna motbevisa EMH under sådana omständigheter? Kanske går, skulle vara intressant att veta hur isf.

Hej! Tror inte din förenkling i början är någon höjdare, om jag förstås rätt har du kvadrerat båda sidor av olikheten. Men du har fått för få termer i summan, tänk på att det är hel summa du kvadrerar. Det räcker inte med att kvadrera varje element i summan. Prova att göra så här: Vi visar först att formeln: (n (summa tecken) k=1) 1/sqrt(k) >=2*sqrt(n+1) - 2*sqrt(2) + 1 gäller för n=1, för att få en induktionbas: 1/sqrt(1)=1 >= 2*sqrt(1+1)-2*sqrt(2)+1 = 1 dvs 1 >= 1 Vilket förstås är sant. Nu antar vi att formeln gäller för n=p och visar att formeln då gäller för n=p+1, för att visa induktionssteget: (p+1 (summa tecken) k=1) 1/sqrt(k) = =(p (summa tecken) k=1) 1/sqrt(k) + 1/sqrt(p+1) >= (induktionsantagandet) >=2*sqrt(p+1) - 2*sqrt(2) + 1 + 1/sqrt(p+1) Vi behöver nu visa att detta är större eller lika med 2*sqrt(p+2)-2*sqrt(2)+1, för att formeln ska vara sann även för n=p+1. Dvs vi vill visa att: 2*sqrt(p+1)+1/sqrt(p+1) >= 2*sqrt(p+2) Om man kvadrerar båda sidor erhålles: 4p + 8 + 1/(p+1) >= 4p + 8 Vilket även det är sant för alla postiva heltal p. Detta innebär att vi även visat induktionssteget. Det följer nu från induktionsprincipen att formeln är sann då n är ett godtyckligt positivt heltal. ( Kolla dock så jag inte skrev fel nånstans, är lite småtrött såhär på kvällskvisten ).

Vad är det för sorts bot du egentligen menar? Viken typ av strategi hade du tänkt dig? Så vitt jag kan se så går det att försöka sig på ett flertal olika tillvägagångssätt. Arbitrage-bots finns redan och så vitt jag vet så är marknaderna redan ganska effektiva i det avseendet. En annan variant är väl nån form av market-maker bot. Det är väl den typen av verksamhet som det ovan nänmda företaget sysslar med. Hur stora marginaler dom har och om det är värt att försöka konkurrera har jag dock ingen aning om. Dock så har jag svårt att tro att det är så lätt att programmera ngn av dessa 2 typer av botar. Det är ju trots allt fråga om mjukvara som förmodligen måste hålla koll på flera marknader samtidigt och i realtid. Man skulle också kunna tänka sig en bot som tradar på eventuella trender i odds-sättningen. Det "ser ut" som om det skulle kunna finnas trender om man följer oddsen före tex hästkapplöpningar ( jag undersökte detta en smula för ett par år sedan) och det finns ju redan folk som tradar på sånt manuellt. Problemet är förstås att hitta en modell som verkligen kan fungera i realtid, möjligtvis kan man börja med nån enkel moving average modell. Det är nog en hel del jobb att få en sån bot i sjön med tanke på alla praktiska problem som dyker upp. En annan variant förstås att försöka sig på samma taktik som data-teamsen i hong kong ( http://www.insidepokermag.co.uk/racing/features/137/the_life_hong_kong_betting_syndicates.html ). Fast då är man förstås lång bort från nåt som är enkelt. Men har du en $miljon liggande så why not.

Bra länk. En hel del intressanta föredrag finns också på : http://www.ted.com/index.php/talks

Så jag satte mig ner i min fåtölj, med en mugg java och ett par cholkadmuffins. Tänkte att det här kan aldrig vara bra, men jag får väl ge den en chans. Som tur var, för den var riktigt charmig. Så jag instämmer i rekommendationen.

Personligen tyckte jag "The Fog of War: Eleven Lessons from the Life of Robert S. McNamara" var mycket bra, men den kanske du redan sett om du gillar politiska dokumentärer. En annan som är sevärd är "Capturing the Friedmans". Närmare beskrivning finns på imbd. Där kan du också kolla in deras toplista utifall du missat den. http://www.imdb.com/chart/documentary.

Leo frågade, som jag förstod det, efter en källa som innehåller nån form av jämförande studie, mellan olika länder, angående omfattningen av alkoholkonsumtionen och skador därav, i synnerhet då alkoholism. Så vitt jag kan se så innehåller inte någon av artiklarna i den länk som du anger någon sådan. Det påpekas förvisso att delar av "forskningen" i framtiden skall vara del i en jämnförande studie. Tillåt mig betvivla din förståelse för ordet "källa" i det här sammanhanget. Jag vet inte huruvida det är så att sverige har en lägre förekomst av vad som kan se ut som alkoholrelaterade folkhälsoproblem, men frågan kvarstår. Är det någon som egentligen har en trovärdig källa, skulle vara intressant. För övrigt så tackar jag i alla fall på länken. Jag skummade bara igenom men snappade upp ett flertal riktiga guldklimpar. Tex från sammanfattningen av artikel/kapitel 7 på s.130: "Vi kan konstatera att högre alkoholkonsumtion bland både män och kvinnor tenderar att öka risken för försämrad självkontroll, problem med lag och ordning, ohälsa och problem i sociala relationer" Vilken tur att socialdepartementet sponsrade den ""forskningen"", Hur skulle vi annars fått reda på det.....

Om man påstår att limit 5Cd är ett ytterst enkelt spel eller att det är lätt att spela optimalt har man garanterat inte försökt att räkna ut hur en sådan strategi ser ut. Uppenbarligen är det ett mindre komplext spel än tex holdem, men att kalla det enkelt är väl ändå att ta i. Jag hade ett tag ett litet 5CD-pokerbot projekt (inte i syfte att lägga ut en bot på nätet utan mer som programmeringsövning). Jag lärde mig dock ganska snart att spelet är mer komplext än vad det ser ut. Det går i viss mån att separera prebyte-spelet med post-byte (enligt samma principer som solaris teamet lär ha gjort fär holdem, http://www.cs.ualberta.ca/~darse/Papers/IJCAI03.pdf), men det blir iaf jefla massa räknande för alla fall som dyker upp postbyte. Även om man tex cappar vid 2 bets eller försöker liknande "tricks". Jag tröttnade till slut på det, när det dessutom framkommer att exploativa strategier har ett mycket större värde (inte helt oväntat förstås) än vad en pseudo optimal har. Vilket innebär att man måste ge sig in i "opponent modelling" för att det ska vara meningsfullt. Jag håller eller inte med om att det är sååå stor skillnad mellan PL och FL. Det blir onekligen en annan karaktär på spelet, med färre byten. Men att det skulle vara en jätteskillnad i svårightesgrad håller jag inte med om. Slutligen till frågan om man kan ha en edge i spelet. Visst kan man det, av den enkla andledningen att många spelar det så uselt. Jag kollade i skrivande stund upp de 2 bord 10/20 spel som går på ongame (inte high stake men det finns inte mycket högre på nätet). Det är inte allt för svårt att konstatera att iaf ett par spelare vid varje bord har hyffsat stora till gigantiska luckor i spelet, en duktig spelare kan säkert göra iaf 1,5BB/100 inkl. rakeback.

A Non Random Walk Down Wall Street... http://www.amazon.com/Non-Random-Walk-Down-Wall-Street/dp/0691092567 Kräver dock lite mer, minst sagt, än en genomläsning av nån TA-bok eller nån grundkurs i statistik....

Har också problem med mitt ex av PO2. Har inte använt det på ett tag, nu när jag startade upp det så påpekas att det finns en ny version, v2.32. Men när jag klickar "Ja" på frågan om man vill komma till downloadsidan, så kommer man bara till deras hemsida. Har inte hitta nån uppdatering där, och så vitt jag minns så sköttes sånt automatiskt. Utan uppdateringen verkar programmet ha problem på det flesta sajter/nätverk, möjligtvis med undantag för Prima. Nån med liknande problem som lyckats hitta en lösning...

Hipp Hurraaaaa, för här kommer bumbibjörnarna Och sen när barnprogram ändå är på nostalgitapeten..Dr Snuggles

Eldkvarn måste väl få vara med..... .....3:ans spårvagn ....... Pojkar, pojkar, pojkar

Dom hette kort och gott:The Pinks. Sen tycker jag att tråden saknar det bästa Pink Floyd alstret, Wish You Were Here. Den här senare versionen tycker jag nog till och med låter bättre. Lite annan nostalgi: Titelspåret från min första LP, . Från min andra LP, . Och så har vi , en senare inspelning dock.

I de flesta större religioner finns en massa "magiska" tal, och det är inte bara talet 7 som dyker upp. Exempelvis kan nämnas att i judendomen så symboliserar talet 18, om jag inte minns fel, livet. I islam är det 17 gånger bättre att tillbe gud offentligt än privat. I hinduism har man snöat in på talet 24 som dyker upp i en massa sammanhang. En förklaring, eller ett försök, till det här går ut på att religioner ofta verkat som en fristad för människor med olika former av psykitriska åkommor, tex tvångsyndrom eller schizofreni. Dvs de blev tex schamaner, eller de fasta regler och riter som kanske redan fanns i en religion tilltalade dom så de söktes sig dit, där de kanske tillförde ytterligare regler och ritualer. Olika former av regler som de flesta religioner har är ofta sammaknippade med olika tal. Man kanske ska be ett visst antal gånger osv. Nån kanske har sett filmen där Jack Nicholson spelar en författare med tvångssyndrom som måste tvättas sig om händerna ett visst antal gånger, släcka och tända ljuset ett annat antal gånger osv. Ett klosterliv, i de flesta religioner skulle nog varit drömmen för den rollfiguren. För att inte tala om de 613, ja just det klart det är 613, reglerna som finns i judendomen: http://en.wikipedia.org/wiki/613_mitzvot Kanske kan det vara en förklaring, eller delförklaring. Man kan hitta lite mer utförlig beskrivning på den här synvinkeln, men lättillgänglig, i boken "Junk food monkeys-and other Essays on the biology of the human predicament".

Om någon kan förklara vad snubben 45sek in i klippet egentligen får för sig så blir jag imponerad. http://www.youtube.com/watch?v=iGdY5-x_xhc

Funderade lite på den här handen i tunnelbanan på väg hem. Kan kanske vara rätt att bara syna floppen iaf. För det första är nog inte vår hand så stark som den ser ut. Testade lite olika möjliga HD:s på motståndarna i pokerstove när jag kom hem, och det ser inte ut som om vi inte har mer än runt 30% equity i det läget när det är vår tur att agera på floppen. Den spelare som vi dessutom har störst chans att ha slagen är nog bb, och det finns onekligen risk att vi isolerar oss med den hand, dvs utg+1, som vi ligger risigast till mot om vi skulle 3-betta floppen, (Har då antagit att utg+1 kan ha 44, 77, TT+, samt nån enstaka märklig bluff). Fast och andra sidan är potten hyffsat stor så man kanske ska skydda den mot de få outs som fi kan ha de ggr man leder och samtidigt skaffa sig info och få ett lättare beslut då de större bettsen ska in på turn. Så jag har ändrat mig från: Jag 3-bettar nog floppen, till: Hmmm, undar vad som är bäst här egentligen?.....

Hehe, jodå att det är FL har inte undgått mig. Du menar att jag skrev: "Din hand har blivit underreppad preflopp, jag skulle nog 3-bettat här.". Blev lite dålig formulering. Menade att du oftast har en svagare hand än KK när du kommer till floppen, för jag förmodar att KK är en av de starkare händer du 3-bettar med, preflopp, i det läget (därav att den är underreppad). Jag menade alltså att jag sedan skulle 3-bettat på floppen. Fast det kan kanske finnas en poäng i att bara syna om det tex kan leda till att bb synar ner sen med AK eller JJ. Beror lite på hur lösa motståndarna är.

Även om bb är LAG så borde han väl ändå ha JJ+, AQs, AK, som sämst här väl? Om man bortser från sporadiska bluffar som borde vara ovanliga i det här läget. Det framgår inte hur utg+1 har spelat, tight, lös, aggro?. Iaf så borde det också vara något som utg+1 också sätter honom på. Så när utg+1 2-bettar på floppen, med dig kvar bakom, så borde han väl oftast ha TT+. (Din hand har blivit underreppad preflopp, jag skulle nog 3-bettat här. Var din tanke att slowspela en gata?). Sen 3-bettar bb trotts att han nu borde tro att han är uppe mot minst ett överpar.....är en väldigt vågad bluff om han har typ AK här, utg+1 synar. När sedan Q kommer på turn, bb bettar igen, och utg+1 nu 2-bettar så foldar nog jag med. Svårt att tro att du inte är uppe mot minst en av QQ eller AA (Ser ut som om du till och med kan vara uppe mot båda) här. Det ser dessutom ut att kunna bli kostsamt att syna ut. Mina famlande gissningar iaf....

Har väldigt svårt att se att man kan folda här om inte nutoneaka är väldigt tight. Vad kan nutoneaka ha på floppen när han kallsynat 2-bet på knappen preflopp och sedan kallsynar 2-bet igen i en 5-vägs pot (han får väl 1:11 i potoods eller nåt sånt där väl?). Man måste väl tror att om han har oss slagen på floppen, tex med ett triss, så 3-bettar han/hon, speciellt med tanke på den dragiga brädan. Såtillvida inte han är just väldigt tight och vill se en safe turn först. Men han kan mycket väl syna med tex AQ, KcQ, QcJc och några mer, notera potoddsen. Om vi antar att han inte leder över oss på floppen, men tar ledningen på turn. Vad kan han då ha för händer? Ser inte ut att vara ganska få tycker nog jag, typ Q9s eller Qc6c, men har han/hon synat pre med dom? Skulle tro att de flesta spelare inte hade gjort det. Nja, ser mer ut som Qx + kanske nåt drag. Mot en LAGig spelar skulle jag nog överväga 4-bet. Den andra spelaren är nog på drag, svårt och se att han har oss slagen iaf.

Tja, jag skulle nog spela 0.10/0.20, om det inte är så att $295 är mycket pengar för dig. Borde vara värt att chansa lite med 15 buyins för att komma upp lite i stakes. Tror nog att du kan göra mer pengar på cg per timme än sng. Skulle dessutom lägga undan lite då och då när cg:et gått bra (förutsatt att det gör det) och ta ett skott i lämpliga GTD-turneringar. Kan det nog vara så att par<TT kan vara mer värda att limpa med om det är så att det är väldigt löst preflopp med folk som gärna limpar. Personligen tror jag att en limpad, typ 88, i en multiway-pot (säg 5-6 pers) på ett löst lowstakebord, ofta har mer värde än om man höjer och ser en flopp mot färre spelare som dessutom kanske är, iaf lite, rädda för att du har en bra hand. Detta gäller nog speciellt med stackdjup på 200bb som tex på SvS eller i live spel (kan dock vara värt att minraisa i sånt läge fär att få in mer vid trissträff, motståndarna kommer nog inte att fatta vad du håller på med). Är bordet tight skulle jag nog dock höja medelparen.

Go -> strategispel. Wikipedia har mer info och bilder.

Han kan väl spela för skojs skull även om han inte skulle bli en vinnande spelare. Jämför med hur mycket pengar golfspelare eller hockeyspelare lägger ner på sin hobby. Mitt tips är att gå ner rejält i nivå i cash game. Ännu hellre, spela billiga turneringar i stället för kontantspel, och till det köp harringtons böcker vol. 1 och 2. Läser du och lär ska du nog kunna plocka hem en prisplats i nån turre, vilket alltid är kul, trotts att man vet att man nog hade en massa röta på vägen.