Gå till innehåll

komlmogorov

Members
  • Innehåll Antal

    106
  • Gick med

  • Besökte senast

Anseende bland gemenskapen

0 Neutral

Om komlmogorov

  • Placering
    Advanced Member
  1. Bloggaren hänvisar till en graf som visar den årliga tillväxten av den amerikanska allmänhetens innehav av mynt och sedlar. Knappast en rättvisande bild av penningmängdens tillväxt. Jämför med följande grafer, notera att bloggarens graf alltså är den gula kurvan i den andra grafen. http://en.wikipedia.org/wiki/Money_supply#United_States Hur vidlyftigt agerande från centralbanker kan leda till inflation kan man läsa om i följande länk. Förvisso baserat på en av flera teorier. http://www.mises.org/story/2901
  2. Jim Rogers om ämnet: http://www.youtube.com/watch?v=lTXEWh2yT_g
  3. Nja, vadå? Om jag citerar wiki länken: "Semi-strong form efficiency Semi-strong form efficiency implies that share prices adjust to publicly available new information very rapidly and in an unbiased fashion, such that no excess returns can be earned by trading on that information. Semi-strong form efficiency implies that Fundamental analysis techniques will not be able to reliably produce excess returns." Den definitionen lämnar inte dörren öppen för att någon, oavsett hur sofistikerade tekniker de än har, ska kunna ha en edge över index. Men om du menar att semistark EMH gäller för nästan alla aktörer, så är vi nog överens. Sedan kan vi nog skippa diskussionen om vad "nästan" egentligen innebär här. 98%, 99.9%, eller kanske 99.972%? Min poäng är att det iaf inte är precis 100%, vilket innebär att semistark EMH, om definitionen tolkas bokstavligt, knappast kan gälla. Dels pga av praktiska skäl, några hightech fonder haft för bra resultat med en typ av high freq. trading så att tur är alldeles för osannolikt. Man måste nog definera, någorlunda, vad man menar med teknisk analys. Själv tycker jag alla typer av handel som baseras på kvantitativa modeller räknas dit. Men jag börjar misstänka att du använder termen enbart i sammanhang med olika klassiska metoder att tolka "charts". Det är möjligt att det är den "korrekta" definitonen av TA. I så fall så delar jag din skeptisism. Men om man ser det ur ett vidare perspektiv och blandar in tex använding av neurala nätverk eller ser till kvantitativa modeller al'a Rentec så tror jag alltså att det finns sofistikerade aktörer som kan ha en edge. De kan mycket väl känna till "anomalier" ( Är lite osäker dock exakt vad du menar med detta ) som inga andra känner till. Exempelvis Rentec lär vid ett par tillfällen hyrt in hela IBM's Speech Recongition Team för att de tydligen var duktiga på nån sorts statistisk teknik för tvättning av tidsserier. En aktör med sådana resurser kan förstås känna till mycket mer om anomalier än professorerna på såväl Oxford som Harvard, samtidigt så kommer dom förstås inte avslöja vad dom vet. Så vilka "anomalier" som egentligen är "kända" är lite diffust. Jo det vore ju ett sätt. Men då får man ju inte sedan komma och säga att den som överpresterade förmodligen bara hade tur. Alltså...Vad Fama sitter och kollar på är inte speciellt intressant om man undrar över om man kan ha en edge över lämpligt index mha av tekniska metoder. Jag fortsätter att referera till Rentec eftersom de förmodligen är de mest ansedda på det här området. Det har ett 100-tal Phd:s i matematik, fysik, statistik..osv. De har ett otal mycket skickliga programmerare. De har enorma ekonomiska resurser. Om man undrar om ngn kan slå index ska man förstås kolla på hur det går för de som är bäst, och som dessutom delvis använder sig av high freq. trading där tur spelar mindre roll. Jag kan dock hålla med om att den forskning som gjort inom den akademiska världen slagit fast att det är svårt att slå index. Men de har inte i närheten av de resurser som krävs för att undersöka huruvida Rentec har en edge, och om de motbevisar EMH. Då talar jag alltså om den bokstavliga tolkningen av defintionen ovan. Men som sagt om det är "klassisk TA" så håller jag nog med dig, det ser mörkt ut för den typen trading. Den är nog i dessa dagar inte nog sofistikerad, men det går förstås inte att utesluta att det finns en och annan mycket duktig daytrader som hittat nån obskyr del av marknaden där man ännu inte hamnat så nära EMH. Hehe, jo själv gillar jag, uppenbarligen, James Simmons ( och Ray Kurzweil ). Givetvis är de smartare än Fama
  4. Jag har personligen svårt att tro att marknaden skulle vara effektiv, vare sig i stark eller semistark form. EMH är ett sån typ av antaganden som akademiker gör bara för att det ska vara möjligt att bygga teorier, jmf med tex andra antaganden som görs av samma anledning, att all handel kan göras i kontinuerlig tid, att alla handlar rationellt osv. Dock så är nog marknaden, och måste vara, nära att vara effektiv. Det finns åtskilliga problem med EMH. Först och främst finns det aktörer som i princip motsäger EMH. Det bästa exemplet är nog inte en stockpicker som Buffet, jag skulle nog hellre peka på tex Renaissance Technologies Nova fond. En fond som under typ 15 år slagit sina benchmark index med bred marginal, och detta mha av tekniska strategier där man, iaf under en tid, satt på sina positioner i 15min i snitt och under vissa dagar stod för 10%-15% av omsättningen av aktier på nasdaq (ska försöka gräva fram en källa). Det är i det närmaste en matematiska omöjlighet att man skulle ha så goda resultat på ren tur med den typen av trading. James Simmons, som bossar över Rentec, är själv av den åsikten att marknaden är nära att vara effektiv, men inte så effektiv att inte de mer sofistikerade aktörerna, som tex Rentec, har en edge. Andra problem med EMH är rent vetenskapliga, hur ska man tex bevisa att sofistikerade aktörer inte har en edge över marknaden? Det är knappast så att tex ovan nämda Rentec kommer att låna ut sina system, som säkerligen kostat många sköna $ att ta fram, till nån professor bara för att visa på att EMH inte gäller. Universiteten själva har självklart inte dom resurser som krävs för att själva ta fram dom systemen och strategierna. Sedan kan man förstås fråga sig varför EMH verkligen skulle gälla över huvud taget. Det känns väl ända som en massa saker som måste gälla inte gör det. Alla är inte lika smarta, kunniga, har tillgång till lika snabba datorer, har tillgång till samma info vid en viss tidpunkt, har lika bra riskövervakningssystem osv. En annan intressant frågeställning som uppkommer. Om EMH är sund, har den då alltid varit det? Var den det på 70-talet eller under 1700-talet (fanns väl nån form av aktiemarknad även då i vissa delar av världen). Om inte, när började EMH att ge en korrekt bild av marknaden och varför? Men visst, om man menar att marknaden är tillräckligt nära att vara effektiv för att tex svenska bankers fonder, diverse lallon med "teknisk analys - så funkar det" och Bosse som fått ett aktiestalltips av grannen inte skulle kunna ha nån edge över lämpligt index, så är jag nog beredd att skriva under. Men EMH fullt ut, knappast.. Det är väl ändå den som påstår att EMH är sund som har något att bevisa. Dessutom ska man helst visa att en vetenskaplig teori som innehåller EMH är falsifierbar. Vilker blir problematiskt om man hela tiden är beredd att hävda att de som har haft goda resultat över lång tid bara har haft tur. Hur ställer man upp ett experiment/undersökning som skulle kunna motbevisa EMH under sådana omständigheter? Kanske går, skulle vara intressant att veta hur isf.
  5. komlmogorov

    Matteuppgift

    Hej! Tror inte din förenkling i början är någon höjdare, om jag förstås rätt har du kvadrerat båda sidor av olikheten. Men du har fått för få termer i summan, tänk på att det är hel summa du kvadrerar. Det räcker inte med att kvadrera varje element i summan. Prova att göra så här: Vi visar först att formeln: (n (summa tecken) k=1) 1/sqrt(k) >=2*sqrt(n+1) - 2*sqrt(2) + 1 gäller för n=1, för att få en induktionbas: 1/sqrt(1)=1 >= 2*sqrt(1+1)-2*sqrt(2)+1 = 1 dvs 1 >= 1 Vilket förstås är sant. Nu antar vi att formeln gäller för n=p och visar att formeln då gäller för n=p+1, för att visa induktionssteget: (p+1 (summa tecken) k=1) 1/sqrt(k) = =(p (summa tecken) k=1) 1/sqrt(k) + 1/sqrt(p+1) >= (induktionsantagandet) >=2*sqrt(p+1) - 2*sqrt(2) + 1 + 1/sqrt(p+1) Vi behöver nu visa att detta är större eller lika med 2*sqrt(p+2)-2*sqrt(2)+1, för att formeln ska vara sann även för n=p+1. Dvs vi vill visa att: 2*sqrt(p+1)+1/sqrt(p+1) >= 2*sqrt(p+2) Om man kvadrerar båda sidor erhålles: 4p + 8 + 1/(p+1) >= 4p + 8 Vilket även det är sant för alla postiva heltal p. Detta innebär att vi även visat induktionssteget. Det följer nu från induktionsprincipen att formeln är sann då n är ett godtyckligt positivt heltal. ( Kolla dock så jag inte skrev fel nånstans, är lite småtrött såhär på kvällskvisten ).
  6. Vad är det för sorts bot du egentligen menar? Viken typ av strategi hade du tänkt dig? Så vitt jag kan se så går det att försöka sig på ett flertal olika tillvägagångssätt. Arbitrage-bots finns redan och så vitt jag vet så är marknaderna redan ganska effektiva i det avseendet. En annan variant är väl nån form av market-maker bot. Det är väl den typen av verksamhet som det ovan nänmda företaget sysslar med. Hur stora marginaler dom har och om det är värt att försöka konkurrera har jag dock ingen aning om. Dock så har jag svårt att tro att det är så lätt att programmera ngn av dessa 2 typer av botar. Det är ju trots allt fråga om mjukvara som förmodligen måste hålla koll på flera marknader samtidigt och i realtid. Man skulle också kunna tänka sig en bot som tradar på eventuella trender i odds-sättningen. Det "ser ut" som om det skulle kunna finnas trender om man följer oddsen före tex hästkapplöpningar ( jag undersökte detta en smula för ett par år sedan) och det finns ju redan folk som tradar på sånt manuellt. Problemet är förstås att hitta en modell som verkligen kan fungera i realtid, möjligtvis kan man börja med nån enkel moving average modell. Det är nog en hel del jobb att få en sån bot i sjön med tanke på alla praktiska problem som dyker upp. En annan variant förstås att försöka sig på samma taktik som data-teamsen i hong kong ( http://www.insidepokermag.co.uk/racing/features/137/the_life_hong_kong_betting_syndicates.html ). Fast då är man förstås lång bort från nåt som är enkelt. Men har du en $miljon liggande så why not.
  7. Bra länk. En hel del intressanta föredrag finns också på : http://www.ted.com/index.php/talks
  8. Så jag satte mig ner i min fåtölj, med en mugg java och ett par cholkadmuffins. Tänkte att det här kan aldrig vara bra, men jag får väl ge den en chans. Som tur var, för den var riktigt charmig. Så jag instämmer i rekommendationen.
  9. Personligen tyckte jag "The Fog of War: Eleven Lessons from the Life of Robert S. McNamara" var mycket bra, men den kanske du redan sett om du gillar politiska dokumentärer. En annan som är sevärd är "Capturing the Friedmans". Närmare beskrivning finns på imbd. Där kan du också kolla in deras toplista utifall du missat den. http://www.imdb.com/chart/documentary.
  10. Leo frågade, som jag förstod det, efter en källa som innehåller nån form av jämförande studie, mellan olika länder, angående omfattningen av alkoholkonsumtionen och skador därav, i synnerhet då alkoholism. Så vitt jag kan se så innehåller inte någon av artiklarna i den länk som du anger någon sådan. Det påpekas förvisso att delar av "forskningen" i framtiden skall vara del i en jämnförande studie. Tillåt mig betvivla din förståelse för ordet "källa" i det här sammanhanget. Jag vet inte huruvida det är så att sverige har en lägre förekomst av vad som kan se ut som alkoholrelaterade folkhälsoproblem, men frågan kvarstår. Är det någon som egentligen har en trovärdig källa, skulle vara intressant. För övrigt så tackar jag i alla fall på länken. Jag skummade bara igenom men snappade upp ett flertal riktiga guldklimpar. Tex från sammanfattningen av artikel/kapitel 7 på s.130: "Vi kan konstatera att högre alkoholkonsumtion bland både män och kvinnor tenderar att öka risken för försämrad självkontroll, problem med lag och ordning, ohälsa och problem i sociala relationer" Vilken tur att socialdepartementet sponsrade den ""forskningen"", Hur skulle vi annars fått reda på det.....
  11. Om man påstår att limit 5Cd är ett ytterst enkelt spel eller att det är lätt att spela optimalt har man garanterat inte försökt att räkna ut hur en sådan strategi ser ut. Uppenbarligen är det ett mindre komplext spel än tex holdem, men att kalla det enkelt är väl ändå att ta i. Jag hade ett tag ett litet 5CD-pokerbot projekt (inte i syfte att lägga ut en bot på nätet utan mer som programmeringsövning). Jag lärde mig dock ganska snart att spelet är mer komplext än vad det ser ut. Det går i viss mån att separera prebyte-spelet med post-byte (enligt samma principer som solaris teamet lär ha gjort fär holdem, http://www.cs.ualberta.ca/~darse/Papers/IJCAI03.pdf), men det blir iaf jefla massa räknande för alla fall som dyker upp postbyte. Även om man tex cappar vid 2 bets eller försöker liknande "tricks". Jag tröttnade till slut på det, när det dessutom framkommer att exploativa strategier har ett mycket större värde (inte helt oväntat förstås) än vad en pseudo optimal har. Vilket innebär att man måste ge sig in i "opponent modelling" för att det ska vara meningsfullt. Jag håller eller inte med om att det är sååå stor skillnad mellan PL och FL. Det blir onekligen en annan karaktär på spelet, med färre byten. Men att det skulle vara en jätteskillnad i svårightesgrad håller jag inte med om. Slutligen till frågan om man kan ha en edge i spelet. Visst kan man det, av den enkla andledningen att många spelar det så uselt. Jag kollade i skrivande stund upp de 2 bord 10/20 spel som går på ongame (inte high stake men det finns inte mycket högre på nätet). Det är inte allt för svårt att konstatera att iaf ett par spelare vid varje bord har hyffsat stora till gigantiska luckor i spelet, en duktig spelare kan säkert göra iaf 1,5BB/100 inkl. rakeback.
  12. A Non Random Walk Down Wall Street... http://www.amazon.com/Non-Random-Walk-Down-Wall-Street/dp/0691092567 Kräver dock lite mer, minst sagt, än en genomläsning av nån TA-bok eller nån grundkurs i statistik....
  13. Har också problem med mitt ex av PO2. Har inte använt det på ett tag, nu när jag startade upp det så påpekas att det finns en ny version, v2.32. Men när jag klickar "Ja" på frågan om man vill komma till downloadsidan, så kommer man bara till deras hemsida. Har inte hitta nån uppdatering där, och så vitt jag minns så sköttes sånt automatiskt. Utan uppdateringen verkar programmet ha problem på det flesta sajter/nätverk, möjligtvis med undantag för Prima. Nån med liknande problem som lyckats hitta en lösning...
  14. Hipp Hurraaaaa, för här kommer bumbibjörnarna Och sen när barnprogram ändå är på nostalgitapeten..Dr Snuggles
  15. Eldkvarn måste väl få vara med..... .....3:ans spårvagn ....... Pojkar, pojkar, pojkar
×
×
  • Skapa nytt...