TexasLimitKing har min respekt!

[Klyka]

hade Ivey hittat den synen hade han förlorat all min respekt och gått från en av dom bästa spelarna till en av dom sämsta fyllefiskarna i mina ögon

Självklart.. Killen har vunnit allt man kan vinna. Plusar sjukt stadigt i alla cash games och alla turneringar. Men han gjorde den synen - så han är inte en bra spelare. Nu vet vi att all hans framgång bara varit tur.

[RaMz]

Ja om Phil Ivey hade gjort den synen så hade han vart fisk.

 

Men Phil Ivey är antagligen sämre än dom här 2 gubbarna på HU limit iofs. ändra antagligen till garanterat.

 

Förresten så trodde jag att texas holdem handade om att man ska ha en bättre hand en motståndaren för att vinna potten. Är väl i videopoker man måste ha par o sånt för att vinna?

[Grillkrydda]

Det ni fiskar missar är att det finns många faktorer.

 

Ta floppen till exempel, spelaren kan:

 

1.Betta blixtsnabbt.

2.Betta efter 1s betänketid.

3.Betta efter ett par sekunders betänketid

4. Checka blixtsnabbt

5. Checka efter 1s betänketid.

6. Checka efter ett par sekunders betänketid

7. Check-raisa blixtsnabbt

8. Check-raisa efter 1s betänketid.

9. Check-raisa efter ett par sekunders betänketid

 

Och här har vi bara tagit hänsyn till två olika typer av faktorer (betsekvens och timing tells) - ändå är vi uppe i 9 olika "linjer" och av samtliga som _inte nyttjas kan TexasKing dra slutsatser - beroende på tidigare spel, psykologiska förutsättningar osv.

 

Några saker TexasKing kan veta (om vi bara tar timing tells för att simplifiera situationen groteskt mycket) är att:

 

Fi värdebettar blixtsnabbt endast med riktigt starka händer

Fi tänker nästan alltid en stund innan riktigt tuffa värde check-raisar

Fi tänker en liten stund innan en bluff med mycket dåliga chanser att lyckas.

- fyll på....

 

Med alla faktorer invägda, blir antalet kombinationer närmast oändligt. Med hjälp av dessa kan slutsatser dras.

 

Väldigt mycket mer info finns tillgänglig för en toppspelare jämfört med för en tight nötfisk.

[jack_the_dipper]

En gång i livet tänkte han och synade! Nae vars. Skämt å sido. Ibland har man (inte jag, men andra ) väl en känsla kombinerat med read av att det kan gå hem. Simple as that. Den dagen jag sitter och plussar regelbundet på 500/1000 limit HU så kan jag komma med ytterligare kommentarer. Tills vidare - nice lirat.

 

Förresten. Vart kan man hitta unreal i vanliga fall? Spelar han mycket och ofta? Jag ser aldrig TexasLimitKing eller PurpleHaze eller något och då kikar jag ändå i någon klient tillhörande ganska många nätverk. Eller många och många, men Ladbrokes, Nordicbet, MartinsPoker, ukbetting och Full Tilt. Dom klienterna täcker väl de mest populära nätverken där den här typen av cashgames liras?

[Ultra]

Det ni fiskar missar är att det finns många faktorer.

 

Ta floppen till exempel, spelaren kan:

 

1.Betta blixtsnabbt.

2.Betta efter 1s betänketid.

3.Betta efter ett par sekunders betänketid

4. Checka blixtsnabbt

5. Checka efter 1s betänketid.

6. Checka efter ett par sekunders betänketid

7. Check-raisa blixtsnabbt

8. Check-raisa efter 1s betänketid.

9. Check-raisa efter ett par sekunders betänketid

 

Och här har vi bara tagit hänsyn till två olika typer av faktorer (betsekvens och timing tells) - ändå är vi uppe i 9 olika "linjer" och av samtliga som _inte nyttjas kan TexasKing dra slutsatser - beroende på tidigare spel, psykologiska förutsättningar osv.

 

Några saker TexasKing kan veta (om vi bara tar timing tells för att simplifiera situationen groteskt mycket) är att:

 

Fi värdebettar blixtsnabbt endast med riktigt starka händer

Fi tänker nästan alltid en stund innan riktigt tuffa värde check-raisar

Fi tänker en liten stund innan en bluff med mycket dåliga chanser att lyckas.

- fyll på....

 

Med alla faktorer invägda, blir antalet kombinationer närmast oändligt. Med hjälp av dessa kan slutsatser dras.

 

Väldigt mycket mer info finns tillgänglig för en toppspelare jämfört med för en tight nötfisk.

 

Att en toppspelare skulle kunna göra en sådan read mot en Uberfisk ser jag inte som helt omöjligt, men mot en annan toppspelare... inte en chans.

 

Men hade jag gjort det misklicket så hade jag också försökt bygga lite image genom att påstå att det var en read

[eddiemedusa]

Jag har tittat in i den här tråden då och då, men hela tiden tänkt att vara tyst. Nu orkar jag bara inte mer. Att folk kan sitta och påstå på nåt sätt att det skulle vara en bra syn är ju befängt. Ska man syna så ska man göra det för att man tror att det är EV+. Inte en enda spelare i världen, bra eller dålig kan tro att detta är en +EV syn. PERIOD. Sluta snacka om att dom duktigaste i världen förstår saker som vi vanliga tomtar inte förstår. Det här är ju löjligt att ens diskutera om...

[Klyka]

inget nytt

[mowmow]

Han kan ju sätta motståndaren på ett lågt par, och han behöver väl vinna typ 1/8 för att det ska vara +EV? Då är ju inte synen lika omöjlig att förstå. Vore ju skillnad om det var NL och han hade synat en pot-bet på den brädan, då skulle man ju misstänka något

[Grillkrydda]

"Att en toppspelare skulle kunna göra en sådan read mot en Uberfisk ser jag inte som helt omöjligt, men mot en annan toppspelare... inte en chans. "

 

Så en av världens bästa kan kasta pengar i sjön medan han sysslar med det han försörjer sig på, men en av världens bästa kan inte ha tendenser som någon ännu bättre (världens bästa?) kan utnyttja? Vad låter mest befängt?

 

Vi vet två saker:

Även i toppen finns det skillnader mellan spelarna vad gäller skicklighet,

De bästa i världen gör inte tiltsyner av det här slaget, det ligger i sakens natur. Hade de gjort det hade de inte varit kvar.

 

Orkar inte mer "diskussion" nu...

[gdaily]

Sett ur ett vacuum (alltså bara titta på den här handen) är det en helt sjukt dålig syn.

 

Men tänk på att de här spelarna spelat "ganska mycket" mot varandra, då finns det helt plötsligt en massa parametrar och reads att ta in (inklusive att man kan tänka sig betala en del av en big bet för att se vad fi spelade för hand i den här sekvensen)

[stackbrat]

Sett ur ett vacuum (alltså bara titta på den här handen) är det en helt sjukt dålig syn.

 

Men tänk på att de här spelarna spelat "ganska mycket" mot varandra, då finns det helt plötsligt en massa parametrar och reads att ta in (inklusive att man kan tänka sig betala en del av en big bet för att se vad fi spelade för hand i den här sekvensen)

 

Ja men nu har ju både ramz och unreal själva sagt att det där med att syna för information är ju för fiskar och inte hade något med synen att göra i detta fallet. Denna gången synades det därför att Unreal tyckte det var befogat då 33 var en av få händer han satte FI på. Jag håller förövrigt med dig om ditt resonemang, men eftersom det alternativet strukits så.. tja.. vad vet jag.

Själv hade jag slutat med poker innan CIA lr någon annan myndighet kom o röck i mig för att börja hitta mönster i kodade uberhemliga öststatsmeddelanden....

[gdaily]

Vad jag menar är att synen inte behöver vara "för information", utan att informationen har ett värde. Bara som exempel, Unreal behöver 12.5% vinstchans för att göra synan. Nu kommer pokerfén fram och säger att det är exakt 10% chans att 44 står... Ska han lägga sig då? Nja, de 2.5% det kostar (dvs $25 i snitt) kan säkert rättfärdigas med informationen.

 

Med andra ord, jag misstror inte att Unreal kom fram till att det var en pottoddsmässig syn, men i beslutsprocessen ligger säkert, medvetet eller omedvetet att om han nu tror att han har rätt, så är det en billig information de gånger han har fel och beslutet sedan visats vara marginellt.

 

(Själv hade jag foldat eller höjt)

[Klyka]

Jag tror bestämt det var jag som uttryckte mig som så:

 

"fiskar är nyfikna" ang. att han skulle synat "för att han var nyfiken på vad fi hade.

 

Men som gdaily säger så kan det komma in i bedömningen, dock ALDRIG att han skulle betala ett bb för info.

 

Utöver information finns andra värden, som att tilta motståndaren och advertising play, mm. Men det räcker inte. Man måste fortfarande ha en rätt stark read i handen. Kanske måste vinna en av 9-11 ggr (en uppskattning utan eftertanke)..

[Grymme]

Alltså. Kan inte folk sluta fjanta runt, förolämpa varandra och kalla varandra fisk hit och fisk dit. Skulle det inte imponera lite mer om man kom med argument istället.

 

Well, här kommer mina 10 cents.

 

Ponera att Texaslimitking har en hyfsat bra read på killen. Han sätter honom på en av följande händer: 23, 24,25, 27, 28, 29,2T, 2J, 2K, 2A, 33, 44, 55. Det låter ju inte som en helt omöjlig read. (orkar inte förklara readen, men jag kan om någon tvingar mig).

 

Han synar alltså 1k för att vinna 7k till dvs 1/8 eller 12,5%. Av de händerna ovan så vinner han på två händer, på två händer splittar han och på nio händer förlorar han. Av 13 tänkbara bara händer så vinner han ca 15% han splittar ytterligare ca 15%. Mao så gör han en marginellt positiv syn förutsatt att han är absolut säker på sin read.

 

Nu är jag inget mattegeni och kan säkert ha missat någon siffra hit eller dit, men det är principen som gäller och den tycker jag håller rätt bra. Sedan så kan det mycket väl ha varit en missclick också, vad vet jag.

 

Men sluta kalla varandra fiskar. Det faktum att handen diskuteras så mkt är ju pga att den inte är solklar, det är just därför det faktiskt kan finnas olika mot varandra stående åsikter där den ena inte behöver vara fullständigt idiotiskt. Och det är klart att genierna kan spela fel också, så sluta dumförklara dem som kritiserar dem. Kom med sakargument istället.

 

Jag skulle foldat "in the heat of the moment" kan jag säga.

[Verdi]

Läser man handhistoriken så synar han ju bara ner. Hur kan man få nån read på det egentligen? Bara gå efter "timing tells"?

 

TexasLimitKing må vara sjukt bra. Men _alla_ beslut han tar kan inte vara bra. Inte ens Phil Ivey är fri från misstag och dåliga beslut.

[Grymme]

Verdi: han synar ju inte alls det bara ner. Kolla efter den dolda informationen. Det finns betydligt mer information i handen än vad man kan tro. Varje steg begränsar den sannolika handdistributionen. Lätt att säga i efterhand, men inte desto mindre sant.

 

Full Tilt Poker Game #928921427: Table Tiger (heads up) - $500/$1000 - Limit Hold'em - 23:43:26 ET - 2006/08/23

Seat 1: eastsideslim ($113,579)

Seat 2: TexasLimitKing ($53,004)

TexasLimitKing posts the small blind of $250

eastsideslim posts the big blind of $500

The button is in seat #2

*** HOLE CARDS ***

TexasLimitKing raises to $1,000

eastsideslim calls $500 (här väljer han att inte återhöja)

*** FLOP *** [Qc 2d 6h]

eastsideslim checks (här väljer han att inte beta)

TexasLimitKing bets $500

helstock (Observer): slim u r sick

eastsideslim raises to $1,000 (här raisar han)

TexasLimitKing calls $500

*** TURN *** [Qc 2d 6h] [Qs]

eastsideslim bets $1,000 (här betar han)

TexasLimitKing calls $1,000

helstock (Observer): killing tex

*** RIVER *** [Qc 2d 6h Qs] [6d]

eastsideslim bets $1,000 (här betar han igen)

TexasLimitKing calls $1,000

*** SHOW DOWN ***

eastsideslim shows [3s 3d] (two pair, Queens and Sixes)

TexasLimitKing shows [4d 4c] (two pair, Queens and Sixes)

TexasLimitKing wins the pot ($7,999.50) with two pair, Queens and Sixes

*** SUMMARY ***

Total pot $8,000 | Rake $0.50

Board: [Qc 2d 6h Qs 6d]

Seat 1: eastsideslim (big blind) showed [3s 3d] and lost with two pair, Queens and Sixes

Seat 2: TexasLimitKing (small blind) showed [4d 4c] and won ($7,999.50) with two pair, Queens and Sixes

[Looseweak]

Nu spelar jag på 500 gånger lägre nivåer, men är det inte löjligt att prata om "misclick" när man sitter och spelar 500/1000 och är fullt koncentrerad vid ett bord? Vet ej om han multitablar, men har mycket svårt att se att världens bästa (?) limitspelare gör ett misclick som kostar 1000 dollar.

[Elvis]

Kommer ni ihåg Ronaldinhos mål mot England i förra VM? Det var ett VM:s snyggaste mål. Han skulle slå ett långt inlägg från typ 40 meter, fick lite snedträff och bollen seglade in i bortre krysset. De flesta som kunde lite om fotboll kunde se att det inte var meningen att bollen skulle gå på mål, detta utan att någonsin själva ha kunnat spela på Ronaldinhos nivå. Och Ronaldinhos lagkompisar höll givetvis masken i intervjuerna efteråt.

 

Jag ser vissa paralleller... För övrigt var det ett jäkligt snyggt mål!

[JoeFalk]

Alla smågrabbar tror ju de kan bli fotbollsproffs oxå.

Paralleller finns det gott om.

[Kenny_Roger]

Kommer ni ihåg Ronaldinhos mål mot England i förra VM? Det var ett VM:s snyggaste mål. Han skulle slå ett långt inlägg från typ 40 meter, fick lite snedträff och bollen seglade in i bortre krysset. De flesta som kunde lite om fotboll kunde se att det inte var meningen att bollen skulle gå på mål, detta utan att någonsin själva ha kunnat spela på Ronaldinhos nivå. Och Ronaldinhos lagkompisar höll givetvis masken i intervjuerna efteråt.

 

Jag ser vissa paralleller... För övrigt var det ett jäkligt snyggt mål!

 

Men för i helsike, tänkte precis skriva samma sak och så kommer du hit Det är en bra liknelse tycker jag då det är frågan om lite samma sak: En av världens bästa spelare får en lyckträff och gör något ingen trodde var möjligt. Efteråt vill han förstås inte medge att det var tur och de som ifrågasätter det förstår sig bara inte på vad "de bästa" kan göra eller, än värre, kallas avundsjuka.

Jag säger inte att det är 100% säkert att det inte var en monsterread eller liknande men det känns riktigt löjligt när folk ska bli kallade fiskar för att de tror att det var misreading av board, nyfikenhet etc. Att sätta någon på en piedestal och tro att allt han säger/gör är sant och bra kan aldrig vara rätt.

[gdaily]

...Ponera att Texaslimitking har en hyfsat bra read på killen. Han sätter honom på en av följande händer: 23, 24,25, 27, 28, 29,2T, 2J, 2K, 2A, 33, 44, 55. Det låter ju inte som en helt omöjlig read. (orkar inte förklara readen, men jag kan om någon tvingar mig).

 

Han synar alltså 1k för att vinna 7k till dvs 1/8 eller 12,5%. Av de händerna ovan så vinner han på två händer, på två händer splittar han och på nio händer förlorar han. Av 13 tänkbara bara händer så vinner han ca 15% han splittar ytterligare ca 15%. Mao så gör han en marginellt positiv syn förutsatt att han är absolut säker på sin read.

 

Nu är jag inget mattegeni och kan säkert ha missat någon siffra hit eller dit, men det är principen som gäller och den tycker jag håller rätt bra....

 

På det hela taget korrekt, förutom matten:

Det finns:

23: 12 (3c2c, 3c2h, 3c2s, 3d2c, 3d2h, 3d2s, 3h2c, 3h2h, 3h2s, 3s2c, 3s2h, 3s2s)

24: 6 (4s2c, 4s2h, 4s2s, 4h2c, 4s2h, 4s2s)

25: 12

27: 12

28: 12

29: 12

2T: 12

2J: 12

2K: 12

2A: 12

33: 6 (3s3h, 3s3d, 3s3c, 3h3d, 3h3c, 3d3c)

44: 1 (4h4hs)

55: 6

 

Av 127 händer delar han på 7 (24 och 44) och vinner på 18 (23 och 33) för 5,5% +14% eller en förväntad vinst på 17% (14+5.5/2)

[RaMz]

så skalar vi bort 55 för han borta 3-bettat med den preflop, K2 för att han skulle checksynat med den på river och J2-72 på grund av att han tror han checkfoldar dom på rivern. Bara ett förslag på ungefär hur hans tankar kunde gått. Då måste han ju syna. Genast gått från omöjlig till marginell syn.

 

Edit: han trodde att han kunde haft en 6a också, så man får lägga till några händer kanske.

[fredyr]

Är inte i princip alla händer innehållande en sexa hyffsat konsistent med betsekvensen? De är inte direkt 3-betsvirke pf, utmärkta att c/r m på floppen och turn och river är väl rätt straight forward.

[RaMz]

Edit: han trodde att han kunde haft en 6a också, så man får lägga till några händer kanske.

[fredyr]

Aha okay, det jag var ute efter var om man skulle lägga till bara *några* händer eller *alla* händer innehållande en sexa.

 

Det gör ju väldigt stor skillnad på equityn.