Highstakes handanalyser, 5/10 och uppåt!

[riosatiy]

hehe vad kul att du tog upp den handen just..

skulle åka ganska långt i bilen idag så jag satt och funderade över en hand som jag spelade igår och då började allmänt tänka över hur man spelar open-ended flushdraws. (speciellt då ur position).

 

det naturliga är ju att man gör en checkraise. speciellt som i din situation med en limpad pott och flera i den. här måste man göra det för att kunna få in mycket pengar i potten.

 

men vad är er synpunkt på om man t.ex raisar från CO med T:spade:9:spade: knappen synar och floppen kommer:

 

8:spade: J:spade: A:diamond:

 

eller om man bara synar preflop (pga andra limpare och knappen höjer och du väljer att ta en pott här) När vill ni beta ut och när vill ni försöka checkraisa? Det finns ju klara fördelar och nackdelar med båda.

 

om vi börjar med att Fi har höjt preflop så gillar jag att beta ut

 

Det som jag gillar med att beta ut direkt här är att det är en väldigt trolig bräda för fi och om fi låt oss säga sitter på en hand som AK så kommer vi få en raise här oftast och då kan vi pusha som favorit. och beroende på stackdjup och betstorlekar så kan fi känna sig commited. (bra move med relativt små stackar dvs).

 

Jag satt även o tänkte mycket på checkraises och vilka fördelar och nackdelar som fanns och även vad man gör på turn ifall det dåliga inträffar. dvs att fi bara synar vid bet eller checkar bakom vi checkraiseförsök. men varken jag eller ni vill nog att jag skriver en hel roman här

 

Det jag undrade var lite hur ni resonerar kring open-ended+flushdraw

och vad ni tycker är det viktigaste att ta i beaktning när sådana situationer uppstår.

[rilleg]

ju aggresivare bordet är ju mer ska du leda rakt, nackdelen är oftast är på dessa bord är att det endast du plockar upp deras reraise då d är tom.. men är bordet hyggligt aggro är du som bäst att betta rakt ut.. bra spel

 

lol västerås.. nick?

[jello]

Enklaste är väl att försöka göra det till en no brainer och ställa in allt - då vet man att man är favorit. Att försöka trixa med en massa med pengar kvar i stacken på turn och river när i alla fall 9 av ens outs är sjukt uppenbara tycker jag alltid är obehagligt.

 

Jag checkraisar ofta med sådana drag. Å andra sidan är det nog för att jag är ökänd för mina checkraisebluffar. Att betta rakt ut är det finaste som finns med färdiga händer - om du är ganska övertygad om att du får en reraise. Men om fi väljer att bara syna din bet på floppen och turn blankar? Om du då checkar över till fi så kommer han garanterat, förutsatt att han är lite bra, att fyra av minst 2/3 pott (om han inte drar och tar frikort då) - inga schyssta implicita där inte. Och hur kul är det att bli reraisad all in på turn om du skulle leda en andra gång med ditt drag?

[QoS]

Flyttar denna till Pokerteori istället eftersom den är lite speciell.

 

Enjoy!

 

- QoS

[rilleg]

Flyttar denna till Pokerteori istället eftersom den är lite speciell.

 

Enjoy!

 

- QoS

 

vadå speciell?

[emilio_15]

Flyttar denna till Pokerteori istället eftersom den är lite speciell.

 

Enjoy!

 

- QoS

 

vadå speciell?

 

speciell=positivt

 

udda=negativt

 

[rilleg]

ja visst ja.. kom p det nu.. men det spelar ju mindre roll iofs

 

hand 1 mot slowhabit : 98ruter på honom

hand 2 mot va han nu nickade : jag syna turn, river är en svart 8 och blir dubbelcheck och mina 8or slår hans 7 med dam kicker tror jag d va..

[Matte_Maiden]

Angående pottsize:

 

Borde det inte vara optimalt i "inte-läcka-information"-väg att beta samma size, runt 2/3-3/4 av pott OBEROENDE av vad du har? Då finns det inget motståndaren kan gå på angående din bets storlek. Sedan är det så himla mycket lättare att få in en stor del av stacken att hela tiden beta starkt rakt av.

 

Nu kan folk hävda att man inte läcker information om man varierar sina betar, men hur många är det som faktiskt klarar av att göra detta perfekt? Låt säga att du sätter ditt semibluffade färgdrag på turn och motståndaren känns vek, hur ofta slänger man inte in en förhållandevis låg summa då?

 

Nu har jag inte lika stor erfarenhet av 5/10+ men jag tycker ändå att det optimala i informationsväg måste vara att ha en "standardbet" att gå efter i ur och skur. Det minimerar just trots allt läckaget.

[riosatiy]

Angående pottsize:

 

Borde det inte vara optimalt i "inte-läcka-information"-väg att beta samma size, runt 2/3-3/4 av pott OBEROENDE av vad du har? Då finns det inget motståndaren kan gå på angående din bets storlek. Sedan är det så himla mycket lättare att få in en stor del av stacken att hela tiden beta starkt rakt av.

 

Nu kan folk hävda att man inte läcker information om man varierar sina betar, men hur många är det som faktiskt klarar av att göra detta perfekt? Låt säga att du sätter ditt semibluffade färgdrag på turn och motståndaren känns vek, hur ofta slänger man inte in en förhållandevis låg summa då?

 

Nu har jag inte lika stor erfarenhet av 5/10+ men jag tycker ändå att det optimala i informationsväg måste vara att ha en "standardbet" att gå efter i ur och skur. Det minimerar just trots allt läckaget.

 

problemet är ju att i vissa fall är det optimalt att betta t.ex halvpott.

och sen vill du kunna manipulera din motståndare med dina bets och då kan du inte vara bunden till en fast summa.

och du vill även kunna spela olika mot olika spelare för att utnyttja deras svagheter.

[Matte_Maiden]

Angående pottsize:

 

Borde det inte vara optimalt i "inte-läcka-information"-väg att beta samma size, runt 2/3-3/4 av pott OBEROENDE av vad du har? Då finns det inget motståndaren kan gå på angående din bets storlek. Sedan är det så himla mycket lättare att få in en stor del av stacken att hela tiden beta starkt rakt av.

 

Nu kan folk hävda att man inte läcker information om man varierar sina betar, men hur många är det som faktiskt klarar av att göra detta perfekt? Låt säga att du sätter ditt semibluffade färgdrag på turn och motståndaren känns vek, hur ofta slänger man inte in en förhållandevis låg summa då?

 

Nu har jag inte lika stor erfarenhet av 5/10+ men jag tycker ändå att det optimala i informationsväg måste vara att ha en "standardbet" att gå efter i ur och skur. Det minimerar just trots allt läckaget.

 

problemet är ju att i vissa fall är det optimalt att betta t.ex halvpott.

och sen vill du kunna manipulera din motståndare med dina bets och då kan du inte vara bunden till en fast summa.

och du vill även kunna spela olika mot olika spelare för att utnyttja deras svagheter.

I vilket läge är det optimalare att beta halvpott jämfört med 2/3? I vilket läge är det optimalare att beta pott i stälelt för 3/4?

 

Ponera sedan att du försöker att manipulera motståndaren med bet-storleken, då kommer det väl i slutändan bli så att de bra spelarna plockar ut "nyckeln" till dina bet-sizes? Självfallet kan du tjäna lite extra på de sämre, men även dessa lär väl börja anmärka på mönster?

 

Grejen är att jag tror att när man väl är inne i det så kommer motståndaren oftare få gissa i stället för att leta mönster i denna betar, samtidigt som du faktiskt ofta får mer värde av dina betar när du betar hårdare.

 

Läste något om detta på 2+2, ska se om jag kan plocka fram det. =)

[rilleg]

om du alltid bettar samma så har du rätt i att du blir aningen svårläst vad du egentligen har men du maximerar inte dina vinster/ minimerar dina förluster om du håller dig till det betet hela tiden.

 

Därför använder jag mig av samma teori( att man blir svårläst i 2 lägen; 1. du betar alltid samma 2. Du betar aldrig samma och kan lättare kontrollera potten och minimera/maximera förlust/vinst med läge 2

 

kort sammanfattning av mina åsikter

[Matte_Maiden]

Men om man faktiskt anpassar sina betar för att minimera och maximera, då måste man väl släppa information då det faktiskt inte är slumpmässigt?

 

Varierar man hela tiderna betarna slumpmässigt så kan man väl inte samtidigt anpassa dem efter maximering-/minimeringprincipen?

[Matte_Maiden]

Kanske är jag som sätter för högt värde i att någon sa "slumpmässigt", för om man ska anpassa betarna efter kriterier (maximera/minimera) så är de ju inte slumpmässiga längre.

[riosatiy]

ett optimalt tillfälle att beta halvpott tycker jag är när man har en marginell hand som troligtvis är bästa handen i en ganska liten pott men brädan är livsfarlig.

 

nu kan fi bara slå om när han har en väldigt bra hand för han är rädd för att vi har en otroligt bra hand (typ färdig färg)

nu ska man som vanligt inte ha det som regel utan variera sig.

 

 

Att köra samma bettar hela tiden tror jag kan fungera på en tight spelare i fullring men i SH vill man helt enkelt kunna anpassa sig mer beroende på spelare eftersom man spelar mer marginella situationer.

 

Även om du inte läcker lika mycket så får du ju även själv mindre information.

[Myssion]

Kanske är jag som sätter för högt värde i att någon sa "slumpmässigt", för om man ska anpassa betarna efter kriterier (maximera/minimera) så är de ju inte slumpmässiga längre.

 

Antar att rilleg med slumpmässigt menar ungefär att om du varierar dina betar slumpmässigt de gånger de inte spelar så jättestor skillnad, så kan du optimera din bet de gånger det faktiskt spelar skillnad, och därmed fortfarande vara svårläst.

 

Sedan är det ju varje situation så unik att det inte går att plocka ut någon "när han betar X% av potten så har han Y på handen"-nyckel. Dessutom har man ju oftast en HD som man betar likadant med, så att fi varken vet bu eller bä egentligen. Balans liksom.

[Gekko]

En annan vinkling av att ibland variera sina bets kan vara om en sida har ett mönster. Alltså för att utveckla lite, på vissa sidor kan man hitta ett mönster i hur folk aggerar beroende på vad dom har (eller inte har), som exempel kan väl nämnas open-pusha rivern på party, C/MR floppen på crypto, etc.

På party är det oftast ett missat färgdrag och på crypto ett floppat set. Eftersom då dom flesta regulars känner igen dessa mönster så kan man därför aggera tvärtom och manipulera utifrån antagandet att dom tror du bluffar, har stålet, etc.

 

Annars är jag själv inte mycket för att variera mig, brukar ligga på 4/5 på floppen ,3/4 på turn och rivern beror oftast på pot storleken samt hur mycket som finns bakom.

[rilleg]

Kanske är jag som sätter för högt värde i att någon sa "slumpmässigt", för om man ska anpassa betarna efter kriterier (maximera/minimera) så är de ju inte slumpmässiga längre.

 

Antar att rilleg med slumpmässigt menar ungefär att om du varierar dina betar slumpmässigt de gånger de inte spelar så jättestor skillnad, så kan du optimera din bet de gånger det faktiskt spelar skillnad, och därmed fortfarande vara svårläst.

 

Sedan är det ju varje situation så unik att det inte går att plocka ut någon "när han betar X% av potten så har han Y på handen"-nyckel. Dessutom har man ju oftast en HD som man betar likadant med, så att fi varken vet bu eller bä egentligen. Balans liksom.

 

wow, here here

 

Du beeeeeeeeengt, du väntar ett litet slaaag o klipper...

[Matte_Maiden]

ett optimalt tillfälle att beta halvpott tycker jag är när man har en marginell hand som troligtvis är bästa handen i en ganska liten pott men brädan är livsfarlig.

 

nu kan fi bara slå om när han har en väldigt bra hand för han är rädd för att vi har en otroligt bra hand (typ färdig färg)

nu ska man som vanligt inte ha det som regel utan variera sig.

 

 

Att köra samma bettar hela tiden tror jag kan fungera på en tight spelare i fullring men i SH vill man helt enkelt kunna anpassa sig mer beroende på spelare eftersom man spelar mer marginella situationer.

 

Även om du inte läcker lika mycket så får du ju även själv mindre information.

Men om det optimala (säger inte att det är så) är att beta 1/2-pott, om man då varierar sig måste man ju frångå det optimala väldigt ofta?

 

Jag menar, om du alltid betar en viss pott-procent kommer du frångå det optimala ofta, men för det mesta bara med lite. Om man ofta ska variera sig kommer man även då att frångå det optimala spelet eftersom det väldigt ofta blir för uppenbart om man gör "optimala" betar. Nu är jag rätt seg och trött idag, men känns ändå som att det är praktiskt taget omöjligt att variera sina betar och ändå beta optimalt i de flesta lägen. Detta just för att man ska variera och dölja sin hand (som lätt blir genomskinlig av optimala betar).

[Myssion]

Att köra samma bettar hela tiden tror jag kan fungera på en tight spelare i fullring men i SH vill man helt enkelt kunna anpassa sig mer beroende på spelare eftersom man spelar mer marginella situationer.

 

Även om du inte läcker lika mycket så får du ju även själv mindre information.

Men om det optimala (säger inte att det är så) är att beta 1/2-pott, om man då varierar sig måste man ju frångå det optimala väldigt ofta?

 

Jag menar, om du alltid betar en viss pott-procent kommer du frångå det optimala ofta, men för det mesta bara med lite. Om man ofta ska variera sig kommer man även då att frångå det optimala spelet eftersom det väldigt ofta blir för uppenbart om man gör "optimala" betar. Nu är jag rätt seg och trött idag, men känns ändå som att det är praktiskt taget omöjligt att variera sina betar och ändå beta optimalt i de flesta lägen. Detta just för att man ska variera och dölja sin hand (som lätt blir genomskinlig av optimala betar).

 

Jo, men alltså:

 

1) Vad som är en optimal bet är ju helt och hållet hypotetiskt. Den beror ju på så många faktorer som är okända, och som man måste uppskatta. Så om vi rent hypotetiskt antar att den optimala beten i en specifik situation är 50% av pott, så kommer den duktige spelarens uppskattning av vad en optimal bet att var "tja, ungefär halvpott, kanske 40-60% av potten". Han kommer därmed automatiskt variera sig, samtidigt som han optimerar sin bet.

 

2) Dina betar ingår oftast i en komplett HD. Det innebär att för att din bet ska definieras som optimal, så måste den kunna tolkas på mer än ett sätt. Om du konsekvent överbettar potten på river både när du har stål och luft så finns det inte så mycket för fi att plocka upp.

 

3) Varje situation är unik. Bara för att det är optimalt att beta X på river med kåken, så betyder det inte att det är det i en annan situation. Din fi kommer alltså inte att kunna sitta och läsa ut "nu beta han X, så nu har han kåken". Och en av de faktorer som konstituerar en optimal bet är ju hur din fi kommer att tolka olika betar. En optimal bluffbet är ju den betsajsen som gör fi minst benägen att syna (eller rättare sagt, den bet som ger högst EV), och om fi blir mer benägen att syna bara för att han tolkar din bet som en bluff, för att du har uppvisat ett mönster, så är ju inte den beten optimal, eller hur?

[wingman]

Jag tänker så här:

 

Att beta konstant % av potten på tex turn gör dig allra mest svårläst. För det finns INGET mönster!

Att variera sig HELT slumpvis ger såklart heller inget mönster men jag tror inte att man vill variera sig HELT slumpvis hur skulle det se ut!?.

 

Att vara svårläst(alltså beta konstant enligt ovan) ger dig X antal extra dolares.

 

Att kunna variera sig tjänar man såklart också på speciellt om man lirar typ 1 bord och har extremt bra read på spelarna. Man vet dras svagheter och anpassar sig till det.

 

Detta ger dig Y antal extra dolares.

 

Är nu Y > X så bör man variera sig och om inte beta konstant.

 

För normal grindaren som kanske sitter på 3+ bord utan så speciellt mycket reads så är nog X > Y medan för en duktig spelare som fokuserar på typ 1 bord och har bra reads Y > X

[riosatiy]

Nu kanske detta inte är världens största problem men undrar mest hurvida ni resonerar lite som mig eller vad som skiljer sig.

 

Jag har spelat mitt vanliga ganska LAG:iga spel medans Fi i den här handen verkar spela väldigt TAG , han spelar sina bra händer hårt

 

Seat 1 is the button

Total number of players : 6

Seat 1: dinoryder ( $927 )

Seat 3: ME ( $886.80 )

Seat 5: therealfaces ( $1050 )

Seat 6: KTEYH ( $579.60 )

Seat 4: remal ( $241.90 )

Seat 2: ashaw2004 ( $564 )

ashaw2004 posts small blind [$3].

ME posts big blind [$6].

** Dealing down cards **

Dealt to ME [ Qd As ]

remal calls [$6].

therealfaces calls [$6].

KTEYH raises [$30].

dinoryder folds.

ashaw2004 folds.

ME calls [$24].

remal folds.

therealfaces folds.

** Dealing Flop ** [ 6s, Qs, 5s ]

ME checks.

KTEYH bets [$36].

ME raises [$108].

KTEYH raises [$204].

 

mina tankar kring hans HD osv kommer snart. vill höra lite vad ni tycker rent spontant utan att bli påverkade av mig

[jack_the_dipper]

Jag tycker det stinker KK/AA om den handen. Fast jag vet inte hur du kände dig? Ofta får man ju en jävligt bad feeling när sånna där saker händer. Det känns direkt! Om inte killen i fråga är lös, men om han är väldigt TAG som du säger så ligger du ju brunt till. Frågan är om en TAG-spelare skulle re-raisa efter flop utan träff? Kanske om han misstänkte att du försökte sno. Dock så skulle jag aldrig i hela mitt liv släppa handen du har. All in direkt! Nötfärgdraget och tp. Perfekt!

 

För övrigt, väldigt bra initiativ! Tror man kan lära sig mycket i den här tråden. Fortsätt såhär!

 

Och ni, sluta tjafsa och förstör tråden med en massa irrelevanta och meningslösa diskussioner och inlägg. Då kan ni sticka direkt. Ser gärna att en moderator kommer och röjer upp och tar bort dom inläggen, så läsare kan ha en kontinuitet i läsandet och lärandet.

[wingman]

Vad tror ni om att raisa preflop pga vår usla position.

Sedan på floppen beta ut direkt kanske 3/4 - 4/5 av potten.

Får vi då en raise tycker jag många gånger att man kan slänga in keramiken som Glimne skulle sagt.

Visst han e TAG och har mycket möjligt nåt bra, men han betade ut i god position så han kan väl även ha KQ med K spades eller nåt.

 

Om du pushar callar han dig med AA, KK eller set men om du ses som LAG kan du nog få betalt även av sämre händer vilket kompenserar lite, men oftast så foldar han och du vinner potten.

 

Som spelat hade jag även där många gånger pushat mot hans mesiga raise.

[Macroman]

Nu kanske detta inte är världens största problem men undrar mest hurvida ni resonerar lite som mig eller vad som skiljer sig.

 

Jag har spelat mitt vanliga ganska LAG:iga spel medans Fi i den här handen verkar spela väldigt TAG , han spelar sina bra händer hårt

 

Seat 1 is the button

Total number of players : 6

Seat 1: dinoryder ( $927 )

Seat 3: ME ( $886.80 )

Seat 5: therealfaces ( $1050 )

Seat 6: KTEYH ( $579.60 )

Seat 4: remal ( $241.90 )

Seat 2: ashaw2004 ( $564 )

ashaw2004 posts small blind [$3].

ME posts big blind [$6].

** Dealing down cards **

Dealt to ME [ Qd As ]

remal calls [$6].

therealfaces calls [$6].

KTEYH raises [$30].

dinoryder folds.

ashaw2004 folds.

ME calls [$24].

remal folds.

therealfaces folds.

** Dealing Flop ** [ 6s, Qs, 5s ]

ME checks.

KTEYH bets [$36].

ME raises [$108].

KTEYH raises [$204].

 

mina tankar kring hans HD osv kommer snart. vill höra lite vad ni tycker rent spontant utan att bli påverkade av mig

 

Är det så bra att höja honom på den floppen? Din hand som har showdownvärde förvandlas ju i princip till luft iom hans återhöjning. Jag skulle ha synat flop och gjort en ny utvärdering på turn.

[jacobmal]

Nu kanske detta inte är världens största problem men undrar mest hurvida ni resonerar lite som mig eller vad som skiljer sig.

 

Jag har spelat mitt vanliga ganska LAG:iga spel medans Fi i den här handen verkar spela väldigt TAG , han spelar sina bra händer hårt

 

Seat 1 is the button

Total number of players : 6

Seat 1: dinoryder ( $927 )

Seat 3: ME ( $886.80 )

Seat 5: therealfaces ( $1050 )

Seat 6: KTEYH ( $579.60 )

Seat 4: remal ( $241.90 )

Seat 2: ashaw2004 ( $564 )

ashaw2004 posts small blind [$3].

ME posts big blind [$6].

** Dealing down cards **

Dealt to ME [ Qd As ]

remal calls [$6].

therealfaces calls [$6].

KTEYH raises [$30].

dinoryder folds.

ashaw2004 folds.

ME calls [$24].

remal folds.

therealfaces folds.

** Dealing Flop ** [ 6s, Qs, 5s ]

ME checks.

KTEYH bets [$36].

ME raises [$108].

KTEYH raises [$204].

 

mina tankar kring hans HD osv kommer snart. vill höra lite vad ni tycker rent spontant utan att bli påverkade av mig

 

Är det så bra att höja honom på den floppen? Din hand som har showdownvärde förvandlas ju i princip till luft iom hans återhöjning. Jag skulle ha synat flop och gjort en ny utvärdering på turn.

 

å andra sidan har vi noll implicita

 

led å få in allt, om du nu inte vill rr pre