NLT - Fiskig eller bra syn?

[nysta]

Game # 324965946 - Texas Hold'em No Limit EUR 0,50/1,00 - Table "Aguilas"

Game ended 2006-05-09 19:36:05 GMT+01:00

 

Players:

xxx (EUR 213,90 in seat 1)

xxx (EUR 77,60 in seat 2)

Hero (EUR 100,00 in seat 3)

xxx (EUR 24,00 in seat 4)

xxx (EUR 103,85 in seat 5)

FI (EUR 188,00 in seat 6)

 

Dealer: xxx

Small Blind: xxx (0,50)

Big Blind: Hero (1,00)

 

Hero was dealt: Qh - Kh

 

xxx Call (1,00)

xxx Call (1,00)

FI Call (1,00)

xxx Fold

xxx Call (0,50)

Hero Raise (6,00)

xxx Fold

xxx Fold

FI Call (6,00)

xxx Fold

 

Flop 3d - 5s - 7d

 

HERO Bet (15,00)

FI Call (15,00)

 

Turn 3d - 5s - 7d - 5c

 

Hero Check

Fi Check

 

River 3d - 5s - 7d - 5c - Qc

 

Hero Check

Fi Bet (25,00)

Hero Call (25,00)

 

Har bara spelat i 20 min så har ingen jätteread på fi mer än att han ofta synat mina höjningar på 3 av borden jag sitter på men diverse suited connectors och liknande händer.

 

 

Så tänkte jag:

Många som synat, vill göra en liten barrybluff för att gärna ta potten redan pre-flop.. men även kanske vinna den mot någon synare på mitt CB. Räknar att inte få med mer än max 1 synare när jag höjer så pass mycket.

 

Drar iväg ett pottbet på floppen, fi synar.. tänkbara händer att syna med?

Tror han kan ha AK möjligtvis i ruter? Utesluter en hand som AQ då tror jag han skulle slängt den handen.

 

Överpar borde han höjt för att se lite var han står?

Om inte tycker jag han borde bettat det på turn när jag checkar.. så det utesluter jag.. tror även han skulle bettat ett set på turn., kanske även höjt det på floppen?

 

Sätter fi på AK alt. draghand till stegen eller färgen.

När jag sedan träffar min dam på river kommer jag ju inte få betalt av Fi om jag bettar om jag satt honom på rätt sorts hand. Checkar och hoppas fi försöker köpa potten med en bluff på river..

 

Jag tycker synen känns självklar då jag räknar med att han inte har AQ el. set.

 

Vad tycker ni om spelet, fiskig eller bra syn?

Skulle jag följt upp med ett bet på turn också, iom min check riskerar jag ju att han bettar hem potten där?

 

MVH

Daniel

[Korpi]

Fiskigt preflop. Fiskigt på flop. Fiskigt på turn. ... Riversynen var väl ok.

[AsiaCarrera]

Du spelar handen bra, din linje är standardspelet i det läget (från floppen och framåt dvs). Vad Korpi svamlar om vet jag inte...

[Korpi]

Du spelar handen bra, din linje är standardspelet i det läget (från floppen och framåt dvs). Vad Korpi svamlar om vet jag inte...

 

Hård raise med en hand som bara blir synad om den är slagen. Sen en menlös bluff på flop (kunde lika gärna checkat om han hade den readen som han skrev). Så check-fold där.

 

Turn, om man nu börjat bluffa kan man väl inte vekna och inte genomföra sin bluff ordentligt? Jäkligt många hänger med till turn och släpper sedan sin hand där då man bettar igen. Samma sak om man sitter med t.ex. färgdraget och ur position check-raisar floppen. Man behöver inte träffa. Bara ta hem pengarna.

[Sansrom]

Fiskigt preflop. Fiskigt på flop. Fiskigt på turn. ... Riversynen var väl ok.

Öh, väldigt bra analys...

 

Preflop ok, du har en fin hand och chansen är rätt stor att alla lägger sig.

 

CB på flop är självklar (nästintill). Tänk på att du får samma effekt med en bet på 70-80% av potten, så du kan spara några dollars här.

 

På turn hade jag nog inte heller orkat fortsätta bluffa, speciellt inte med det kortet. Synar han med 88-TT, 7x på flop, lär han göra det även på turn många gånger.

 

River hade jag också check-synat. Bättre att checka och inducera bluff än att beta ut och bara få syn/omslag av bättre händer. Synen är självklar, du får nästan 3 till 1 i pottodds.

 

Summa summarum: Bra spelat!

[Sansrom]

Du spelar handen bra, din linje är standardspelet i det läget (från floppen och framåt dvs). Vad Korpi svamlar om vet jag inte...

 

Hård raise med en hand som bara blir synad om den är slagen. Sen en menlös bluff på flop (kunde lika gärna checkat om han hade den readen som han skrev). Så check-fold där.

 

Turn, om man nu börjat bluffa kan man väl inte vekna och inte genomföra sin bluff ordentligt? Jäkligt många hänger med till turn och släpper sedan sin hand där då man bettar igen. Samma sak om man sitter med t.ex. färgdraget och ur position check-raisar floppen. Man behöver inte träffa. Bara ta hem pengarna.

Alltså, vad snackar du om?

[serenity]

Du spelar handen bra, din linje är standardspelet i det läget (från floppen och framåt dvs). Vad Korpi svamlar om vet jag inte...

 

Hård raise med en hand som bara blir synad om den är slagen. Sen en menlös bluff på flop (kunde lika gärna checkat om han hade den readen som han skrev). Så check-fold där.

 

Turn, om man nu börjat bluffa kan man väl inte vekna och inte genomföra sin bluff ordentligt? Jäkligt många hänger med till turn och släpper sedan sin hand där då man bettar igen. Samma sak om man sitter med t.ex. färgdraget och ur position check-raisar floppen. Man behöver inte träffa. Bara ta hem pengarna.

Blir KQs bara synad preflop av en hand som har den slagen?

Jag tar för givet att du menar pre eftersom du sa raise, vilket han gjorde preflop men inte på floppen.

 

Så man ska alltså: limpa och hoppas på drömflopp, och om man är dum nog att höja ge upp med en check istället för att kasta in ett CB och kanske ta potten?

 

CBa turn utan träff är väl lite att ta i, eftersom Fi antagligen har något. Varför skulle han syna floppen utan en hand/drag, när han vet att han får betala på turn också om vi har något?

 

Att kalla ett continuation bet bluff kan jag inte hålla med om, det gäller att vara aggresiv helt enkelt.

[Korpi]

På turn hade jag nog inte heller orkat fortsätta bluffa, speciellt inte med det kortet. Synar han med 88-TT, 7x på flop, lär han göra det även på turn många gånger.

 

Verkligen inte. 5:an är ju perfekt. Man vill indikera AA/KK och turn gör att man får tvåparet. Om man nu inte sitter med en femma blir han ju tvungen att lägga sig där.

[Korpi]

Du spelar handen bra, din linje är standardspelet i det läget (från floppen och framåt dvs). Vad Korpi svamlar om vet jag inte...

 

Hård raise med en hand som bara blir synad om den är slagen. Sen en menlös bluff på flop (kunde lika gärna checkat om han hade den readen som han skrev). Så check-fold där.

 

Turn, om man nu börjat bluffa kan man väl inte vekna och inte genomföra sin bluff ordentligt? Jäkligt många hänger med till turn och släpper sedan sin hand där då man bettar igen. Samma sak om man sitter med t.ex. färgdraget och ur position check-raisar floppen. Man behöver inte träffa. Bara ta hem pengarna.

Blir KQs bara synad preflop av en hand som har den slagen?

Jag tar för givet att du menar pre eftersom du sa raise, vilket han gjorde preflop men inte på floppen.

 

Så man ska alltså: limpa och hoppas på drömflopp, och om man är dum nog att höja ge upp med en check istället för att kasta in ett CB och kanske ta potten?

 

CBa turn utan träff är väl lite att ta i, eftersom Fi antagligen har något. Varför skulle han syna floppen utan en hand/drag, när han vet att han får betala på turn också om vi har något?

 

Att kalla ett continuation bet bluff kan jag inte hålla med om, det gäller att vara aggresiv helt enkelt.

 

KQs, med den storleken på raiset - ja. Om raiset varit mindre hade det varit bättre. Vad det gäller bluffandet så måste han ju fortsätta om han inte vill ha varje bluff han gör automatsynat till turn - det är något jag skulle backa på - det handlar om tableimage. Check där, typiskt vekspel.

[Sansrom]

På turn hade jag nog inte heller orkat fortsätta bluffa, speciellt inte med det kortet. Synar han med 88-TT, 7x på flop, lär han göra det även på turn många gånger.

 

Verkligen inte. 5:an är ju perfekt. Man vill indikera AA/KK och turn gör att man får tvåparet. Om man nu inte sitter med en femma blir han ju tvungen att lägga sig där.

Ok, jag tycker det är överaggro, men visst. Har man read på fi att ofta syna flop och släppa turn, så är det nog ett bra spel. Är rätt övertygad om att det inte är ett bra standardspel dock. På vilket sätt är tvåparet relevant? Är 73 en trolig hand hos fi?

[Sansrom]

KQs, med den storleken på raiset - ja. Om raiset varit mindre hade det varit bättre.

Varför skulle man beta mindre än pott med någon hand man vill höja med?

[Korpi]

KQs, med den storleken på raiset - ja. Om raiset varit mindre hade det varit bättre.

Varför skulle man beta mindre än pott med någon hand man vill höja med?

 

För att det är preflop i en ohöjd pot, utan flop. Alla par synar dig. Och bara det öppnas med synen där i början så hänger sc med också. Och då blir det helt meningslöst. Bättre att bygga ett bet för att bygga pot speciellt när man sitter utan topkickern.

[Korpi]

Ok, jag tycker det är överaggro, men visst. Har man read på fi att ofta syna flop och släppa turn, så är det nog ett bra spel. Är rätt övertygad om att det inte är ett bra standardspel dock. På vilket sätt är tvåparet relevant? Är 73 en trolig hand hos fi?

 

Förklara för mig hur 'standardspel' nånsin kan vara bra?

[Sansrom]

KQs, med den storleken på raiset - ja. Om raiset varit mindre hade det varit bättre.

Varför skulle man beta mindre än pott med någon hand man vill höja med?

 

För att det är preflop i en ohöjd pot, utan flop. Alla par synar dig. Och bara det öppnas med synen där i början så hänger sc med också. Och då blir det helt meningslöst. Bättre att bygga ett bet för att bygga pot speciellt när man sitter utan topkickern.

Skulle du beta annorlunda om du hade AA? I så fall kan du täta en läcka i ditt spel nu.

[stenarn]

Vem är det som dillar om att raisen är stor preflop. den är ju en standardraise!

 

på floppen brukar jag också CB'a och hoppas på en fold ifall han tror du har högt par. Betta ca 75-80% av potten istället. antar att du bettade mer för att kanske jaga bort färgdrag, men han synar antagligen med färgdrag eftersom han ofta har överkort i det läget. Får du syn bör du oftast sakta ner på turn vilket du gjorde. Sen tycker jag du gör det bästa spelet på river. Bettar du och blir återhöjd får du vika och även ifall han synar finns det en risk att du är slagen. Han foldar också alla dåliga händer t.ex sprucket färgdrag. Genom att istället checka så kommer du billigt undan ifall han har en bra hand och du får se hans kort för en bet. Du får ofta också betalt av missade färgdrag i det här läget som oftast bettar ut efter att du checkat både turn och river.

[Korpi]

KQs, med den storleken på raiset - ja. Om raiset varit mindre hade det varit bättre.

Varför skulle man beta mindre än pott med någon hand man vill höja med?

 

För att det är preflop i en ohöjd pot, utan flop. Alla par synar dig. Och bara det öppnas med synen där i början så hänger sc med också. Och då blir det helt meningslöst. Bättre att bygga ett bet för att bygga pot speciellt när man sitter utan topkickern.

Skulle du beta annorlunda om du hade AA? I så fall kan du täta en läcka i ditt spel nu.

 

AA hade jag spelat som jag beskriver rätt många gånger (beroende på hur aggresivt bordet är, om jag tror att jag kan få re-raise 40% av gångerna eller mer så ökar sannolikheten att jag spelar så). Men ibland hade jag höjt mer preflop, ibland skulle jag ställt in preflop.

[Sansrom]

Ok, jag tycker det är överaggro, men visst. Har man read på fi att ofta syna flop och släppa turn, så är det nog ett bra spel. Är rätt övertygad om att det inte är ett bra standardspel dock. På vilket sätt är tvåparet relevant? Är 73 en trolig hand hos fi?

Förklara för mig hur 'standardspel' nånsin kan vara bra?

Om man ska analysera en enstaka hand utan närmare info om bordstämning och motståndare, varför skulle man då inte föreslå standardsspelet? Och, ja, standardspelet är nästan ALLTID bra på den här nivån.

[Korpi]

Ok, jag tycker det är överaggro, men visst. Har man read på fi att ofta syna flop och släppa turn, så är det nog ett bra spel. Är rätt övertygad om att det inte är ett bra standardspel dock. På vilket sätt är tvåparet relevant? Är 73 en trolig hand hos fi?

Förklara för mig hur 'standardspel' nånsin kan vara bra?

Om man ska analysera en enstaka hand utan närmare info om bordstämning och motståndare, varför skulle man då inte föreslå standardsspelet? Och, ja, standardspelet är nästan ALLTID bra på den här nivån.

 

På NL100? ... Då har vi helt olika uppfattning och spelet på den nivån. ... Onödigt att fortsätta.

[Nidson]

KQs, med den storleken på raiset - ja. Om raiset varit mindre hade det varit bättre.

Varför skulle man beta mindre än pott med någon hand man vill höja med?

 

För att det är preflop i en ohöjd pot, utan flop. Alla par synar dig. Och bara det öppnas med synen där i början så hänger sc med också. Och då blir det helt meningslöst. Bättre att bygga ett bet för att bygga pot speciellt när man sitter utan topkickern.

 

Alla par kommer inte syna. Om man får syn av ett par, vilket är ett troligt scenario har denna fi antagligen bara synat för att floppa set och då spelar det ingen större roll att vi ofta bara har K hög på floppen eftersom de oftast kommer att folda bästa handen då vi betar. Att sitta och valueraisa händer som KQs i en multipott ur position preflop är sjukt dåligt spel. Så fort någon spelare fattar vad du håller på med kommer de sno potten av dig så fort du gör dessa små höjningar eftersom det alltid kommer att betyda att du har en ok draghand.

[Sansrom]

Ok, jag tycker det är överaggro, men visst. Har man read på fi att ofta syna flop och släppa turn, så är det nog ett bra spel. Är rätt övertygad om att det inte är ett bra standardspel dock. På vilket sätt är tvåparet relevant? Är 73 en trolig hand hos fi?

Förklara för mig hur 'standardspel' nånsin kan vara bra?

Om man ska analysera en enstaka hand utan närmare info om bordstämning och motståndare, varför skulle man då inte föreslå standardsspelet? Och, ja, standardspelet är nästan ALLTID bra på den här nivån.

 

På NL100? ... Då har vi helt olika uppfattning och spelet på den nivån. ... Onödigt att fortsätta.

Nej, håller med om att det onödigt, eftersom du inte ens förstår ett grundläggande begrepp som fold equity.

[nysta]

Tanken med en större raise än säg 3-4bb i det läget var ju för att inducera AA-KK och få potten på en gång + att man oftast vinner potten bara det kommer A eller K på floppen..

hade jag höjt upp till 3-4€ känns det som att nästan alla limpers hade synat. vilket jag inte ville med den postionen jag hade.

 

Mitt standardspel där annars hade väl vara att bara checka och hoppas på bra träff på floppen. Men hade läst lite om barrybluff och ville testa den.

 

Nu är det svårt kanske för er att sätta fi på någon hand men den info jag hade om han just då var att han synat många höjningar och dom gånger det gått till showdown visade upp sc ett par ggr.

 

Så min read som jag skrev var att han inte skulle spelat som han gjorde med en hand som 99-QQ så det tog jag helt bort.

Så är nästan hundra på att han hade en draghand efter att han checkat turn. alt ett par med tex 78 el 67. men risken för 65 finns naturligtvis också. troligt att han checkat på turn med en sån hand. men tror han skulle bettat mindre på river vid det fallet för att vilja ha syn.

Skulle han suttit på tex 67 så tror jag han skulle checkat river också.

 

Hoppas jag tänker lite rätt iaf.. är nybörjare när det gäller att analysera händer så här.. har mest förut bara spelat runt 4-6 bord för att bonushora så snabbt som möjligt men har nu gått ner i antal bord för att försöka utveckla mitt spel och lära mig läsa händerna bättre..

Så mitt resonemang kanske är helt galet vad det gäller denna handen?

 

Men ju mer jag tänkte på det så fick jag det allt starkare till ett missat drag med sc.. antingen stegen eller färgen.. hade nog synat en allin med.

 

tänker jag fel?

[dlinder]

Jag skulle checkat preflop, men raise är ok. CB tycker jag du gör lite för stor. I övrigt är det som sagt standardspel (som f ö krossar NL100).

[oggeking]

Bra spel rakt igenom.

[Kenny_Roger]

Fiskigt preflop. Fiskigt på flop. Fiskigt på turn. ... Riversynen var väl ok.

 

Om du nu kallar någon fisk tre gånger om kanske du ska ha lite kött på benen? Du verkar ju inte ha någon aning om vad du snackar om.

[PirriPuder]

Jag tycker att du borde betat river, tror att chansen att han har medelpocket är högre än att han har färgdrag/stegdrag, och han kommer troligtvis syna ett värdebet på river med medelpockerpar.