Korpi

Ojoj. Nu har du misat något viktigt här. Han har ju en out. En out är ju allt man behöver. Bara man är duktig på att träffa.

Ahh. Perfekt spel. Jag blir nästan rörd. Möjligtvis (beroende på borstämning) skulle jag kastat in ett raise preflop och försökt ta det redan då, då hade man också vetat precis vilken hand FI sitter med på flop. (AA eller TT/AT) FI sitter nog på AT. Fin rens. Tur att färgen inte träffade.

Nu var det väl ur din pos vi diskuterade? Ur den positionen tänker jag 'chans för syn? chans att vara bra vid syn? som bäst 50/50 ... cointoss som bäst utan att vara helt desperat, nej tack' Vid re-raise från sb / bb om jag sitter på knappen och har re-raisat 3x så kan jag ta en syn (beroende på vad jag har för read) om fi bara min-raisar. Mer än minraise och det blir en fold. Visserligen så har jag då trampat ner mig ordentligt, men om jag väl får in mitt set så får jag en dubbling.

Förklara för mig hur 'standardspel' nånsin kan vara bra? Om man ska analysera en enstaka hand utan närmare info om bordstämning och motståndare, varför skulle man då inte föreslå standardsspelet? Och, ja, standardspelet är nästan ALLTID bra på den här nivån. På NL100? ... Då har vi helt olika uppfattning och spelet på den nivån. ... Onödigt att fortsätta.

Varför skulle man beta mindre än pott med någon hand man vill höja med? För att det är preflop i en ohöjd pot, utan flop. Alla par synar dig. Och bara det öppnas med synen där i början så hänger sc med också. Och då blir det helt meningslöst. Bättre att bygga ett bet för att bygga pot speciellt när man sitter utan topkickern. Skulle du beta annorlunda om du hade AA? I så fall kan du täta en läcka i ditt spel nu. AA hade jag spelat som jag beskriver rätt många gånger (beroende på hur aggresivt bordet är, om jag tror att jag kan få re-raise 40% av gångerna eller mer så ökar sannolikheten att jag spelar så). Men ibland hade jag höjt mer preflop, ibland skulle jag ställt in preflop.

Förklara för mig hur 'standardspel' nånsin kan vara bra?

Varför skulle man beta mindre än pott med någon hand man vill höja med? För att det är preflop i en ohöjd pot, utan flop. Alla par synar dig. Och bara det öppnas med synen där i början så hänger sc med också. Och då blir det helt meningslöst. Bättre att bygga ett bet för att bygga pot speciellt när man sitter utan topkickern.

Som sagt, på pucken - 3xBB raise. (se ovan...) Men som jag fattar det av loggen så sitter du två klick från pucken?

Hård raise med en hand som bara blir synad om den är slagen. Sen en menlös bluff på flop (kunde lika gärna checkat om han hade den readen som han skrev). Så check-fold där. Turn, om man nu börjat bluffa kan man väl inte vekna och inte genomföra sin bluff ordentligt? Jäkligt många hänger med till turn och släpper sedan sin hand där då man bettar igen. Samma sak om man sitter med t.ex. färgdraget och ur position check-raisar floppen. Man behöver inte träffa. Bara ta hem pengarna. Blir KQs bara synad preflop av en hand som har den slagen? Jag tar för givet att du menar pre eftersom du sa raise, vilket han gjorde preflop men inte på floppen. Så man ska alltså: limpa och hoppas på drömflopp, och om man är dum nog att höja ge upp med en check istället för att kasta in ett CB och kanske ta potten? CBa turn utan träff är väl lite att ta i, eftersom Fi antagligen har något. Varför skulle han syna floppen utan en hand/drag, när han vet att han får betala på turn också om vi har något? Att kalla ett continuation bet bluff kan jag inte hålla med om, det gäller att vara aggresiv helt enkelt. KQs, med den storleken på raiset - ja. Om raiset varit mindre hade det varit bättre. Vad det gäller bluffandet så måste han ju fortsätta om han inte vill ha varje bluff han gör automatsynat till turn - det är något jag skulle backa på - det handlar om tableimage. Check där, typiskt vekspel.

Verkligen inte. 5:an är ju perfekt. Man vill indikera AA/KK och turn gör att man får tvåparet. Om man nu inte sitter med en femma blir han ju tvungen att lägga sig där.

Eh... hur menar du? 34o har (chip-)odds att syna om han vet att jag har 22 (off). Men det vet han ju inte. För övrigt betyder det inte att det är korrekt att syna för det. Du ställer alltså aldrig med 22 (off) för att alla händer som kan syna dig har bra odds mot dig, har jag förstått rätt då? Precis. 34o HAR odds att syna, men kommer inte att göra det. Så alla händer som kommer att syna dig HAR GARANTERAT odds mot dig. See? KTs, KJ, KQ... Osv. Alla händer som fi eventuellt möjligtvis skulle kunna råka trycka på synknappen med har bra odds. Hur jag skulle hantera det är en annan fråga. Fold framtill pucken. 3xBB raise på pucken. Limp i sb, check/fold (syn minraise) i bb.

Hård raise med en hand som bara blir synad om den är slagen. Sen en menlös bluff på flop (kunde lika gärna checkat om han hade den readen som han skrev). Så check-fold där. Turn, om man nu börjat bluffa kan man väl inte vekna och inte genomföra sin bluff ordentligt? Jäkligt många hänger med till turn och släpper sedan sin hand där då man bettar igen. Samma sak om man sitter med t.ex. färgdraget och ur position check-raisar floppen. Man behöver inte träffa. Bara ta hem pengarna.

Fold. När mörkarna börjar bli stora så har ju 34o odds at syna dig i bb. ... Dvs alla händer som kan syna dig har bra odds mot dig. Får du in trissen genom att limpa blir det svårt att få betalt. Nä, fold. Eller stekt anka till lunch. Dagens humor att 22 är (off)

Fiskigt preflop. Fiskigt på flop. Fiskigt på turn. ... Riversynen var väl ok.

Känns som att han bettar här bara för att du checkade och verkar vek. Syn. Kanske rivrade han nånting ... kan han ha dragit efter stege/överpar med KT? Isf så skulle jag sitta kvar vid bordet ett bra tag. Om du vekbettat potten på river (typ 30-40$) så hade det varit tydligare.