Pokerreklam fälld för kvinnokränkning

[lumor_]

Det var ganska tomt där bakom den verbala ekvilibrismen och frihetsidealen. Sorgligt med någon som verkar tycka att det mesta är helt irrelevant. Tyvärr är jag benägen att instämma. Testat att låtsas att du bryr dig? Det kan funka i perioder. Bäst att hitta något som rycker tankarna och känslorna iväg från meningslösheten. Barn är ganska bra att ha.

[Hjort]

Sorgligt med någon som verkar tycka att det mesta är helt irrelevant.

Den fria viljan är irrelevant dels eftersom vi inte kan veta om den och dels eftersom det inte skulle spela någon roll om vi kunde avgöra dess existens. Den är vare sig nödvändig eller särskilt intressant för moralisk teori.

 

Testat att låtsas att du bryr dig?

Jag bryr mig om en hel del saker, men inte särskilt intensivt utanför mig själv och min närmaste krets. Jag har inget stort behov av att låtsas bry mig om saker jag inte bryr mig, även om det får en del människor att tilta ur.

 

Bäst att hitta något som rycker tankarna och känslorna iväg från meningslösheten.

Omfamna meningslösheten. Zen baby!

 

Barn är ganska bra att ha.

Ja.

[jaqk]

Människor växer upp och lever i ett samhälle. Idéerna och attityderna som finns i samhället påverkar människans uppväxt och tillvaro. Dels för att hon impregneras av dem och gör dem till sina egna. Dels för att hon påverkas av hur andra bemöter henne, och de bemöter henne utifrån deras egna och andras idéer och attityder. Vill ni ha bevis för det får ni titta ut genom fönstret. Det är den ljusa fyrkanten bakom persiennen.

 

Många tycker att en människa borde få växa upp och leva i så stor frihet som möjligt. Många bygger detta på en tro att människan mår bra av att vara så fri som möjligt, och de har en önskan att människor ska må bra. Många utsträcker detta till fler än sina egna närmaste och när en önskan att alla skulle få åtnjuta den förmånen.

 

Total frihet är en utopi, en teoretisk omöjlighet, men för att en människa ska vara fri krävs åtminstone att hennes rättigheter och möjligheter inte inskränks på ett omotiverat sätt. Men det är inte bara avsaknad av rättigheter och möjligheter som begränsar en människa, utan även de förväntningar andra har på henne, de attityder hon möter hos andra, och även den bild hon har av sin egen person, sina egna möjligheter, sin egen duglighet osv. Många anser att även den typen av omotiverade frihetsinskränkningar är viktiga att påverka. Notera att en människas självbild inte är något hon kan välja fritt utan inverkan från sin omgivning, dvs samhället.

 

Att många som växer upp upplever att det finns omotiverade inskränkningar av deras frihet är knappasat kontroversiellt, det gäller både tjejer och killar. Sveriges lagar är antagligen mer eller mindre jämställda idag; låt oss för diskussionen anta att rättigheter och möjligheter är lika stora för en tjej och en kille som växer upp. Då återstår bara de mer subtila sakerna som andras attityder och ens egen självbild.

 

Många tycker att unga kvinnors frihet och möjligheter fortfarande inskränks på ett omotiverat sätt genom de idéer och attityder som finns i samhället. Därför tycker de att det är viktigt att försöka påverka de här idéerna och attityderna. Till exempel genom att bemöta dem och förklara att de, enligt deras uppfattning, bidrar till människors ofrihet. Det är här vissas kritik av Multipokers Elitareklam kommer in. Många tänker att så länge de som jobbar med reklam fortsätter att förmedla idén att det viktigaste för en kvinna är att ha vissa proportioner, så bidrar de till unga kvinnors ohälsa.

 

Kom nu inte och begär att de ska bevisa att den där reklamen faktiskt förmedlar det budskapet eller orsakar nya självskärningar. De påstår inte att ett sånt bevis är möjligt, och det är inte intressant. För dem som oroar sig för unga kvinnors hälsa räcker det med en farhåga om att så är fallet. Och här pratar vi inte om en religiös tro som man kan dribbla bort genom semantisk sönderläggning, utan det handlar om människor som bryr sig om andra människor, det kan vara deras döttrar eller vänner eller nån de inte känner.

 

Ni "intelektuella giganter" på forumet som anklagar andra för att ha "massivt uppfuckade åsikter": Att tjejer upplever sitt utseende som så viktigt att de lägger sig under kniven, eller injicerar nervgift, eller slipar ner tänderna och limmar dit porslinsbitar, hur förklarar ni det med er glasklara logik och er filosofiskt ack så välgrundade analysskärpa, om ni underkänner hypotesen att det beror på inverkan från samhället de lever i? Eller om ni godtar att det kan finnas en sån inverkan, hur motiverar ni åsikten att de som bryr sig borde avstå från att försöka påverka samhället i en riktining de uppfattar som god? Argumentet att ni inte bryr er faller på irrelevans.

 

Och, nej, det handlar inte om att det skulle vara fel att gilla nakna tjejer. Det handlar inte om det. Påståendet är att det förekommer en masssiv utbredning av stereotyper som bidrar till att utsätta människors frihet för omotiverade inskränkningar, att människor far illa av detta, och att man kan göra nåt åt saken.

 

Vill ni ifrågasätta det får ni komma med en vetenskaplig rapport tamejfan.

[Hjort]

Du verkar använda "frihet" på ett lite konstigt sätt. Om du vägrar att låta mig sova på din sofa så har du ju inte begränsat min frihet (trots att mitt handlingsutrymme är mindre), inte heller begränsar du min frihet genom att tycka illa om mig om jag beter mig på vissa sätt eller säga vissa saker. Det kan leda till att jag själv begränsar min frihet genom att anpassa mig till dig, men det är mitt ansvar.

 

Anyhow, jag har tänkt rätt mycket på frihetsgrejen och jag är rätt säker på att det ur perspektivet att förbjuda sexistisk reklam är helt dödfött att försöka gå den vägen. Att förbjuda en aktivitet för att det sårar tredje parts känslor är helt enkelt inte görbart om man försöker optimera frihet. Jag låter helst bli den debatten, eftersom jag är helt säker på att jag har rätt, men om du måste så kan vi ju gå där.

 

Däremot så kan det gå om man försöker optimera lycka/välfärd/whatever och då blir det mestadels en empirisk fråga. Exempelvis om man kan visa att unga kvinnor/tjejer blir deprimerade i mycket högre utsträckning pga sexistisk reklam så är det ett starkt argument i det ramverket.

 

Jag tvivlar på att det går att visa sådana effekter i första taget (det är rätt komplext, som tidigare påpekats). Vidare så är jag starkt motsatt att man använder lagar och liknande för att få sin vilja igenom eftersom det är en väldigt grov form av tvångsmedel som i regel utförs av inte väldigt kompetenta människor. Och om man börjar förbjuda en sak för att det sårar någons känslor så är det en jäkla slippery slope man ger sig ut på.

 

Jag är inte alls överraskad över att tjejer (och killar) bryr sig så pass om sitt utseende att vissa går så långt att de kirurgiskt modifierar sina kroppar. Sådant beteende går ju way back, och ofta med långt mycket smärtsamare och farligare metoder än vad som finns idag. Självklart beror en del på samhället (utan samhälle hade vi ju inte haft plastikkirurger), jag väntar mig iofs också att önskan om att uppfattas som attraktiv har en rejält stark biologisk komponent. Om det är en bra eller dålig idé att exempelvis förstora brösten vet jag inte, det varierar säkert en väldig massa.

 

Att det förekommer skönhetsstereotyper är inte heller det minsta förvånande. Minsta gemensamma nämnare kommer ju alltid ge upphov åt sånt. Det är praktiskt taget en matematisk sanning.

 

Jag är dock inte alls klar över vad du menar bör göras åt ovanstående. Förklara gärna det.

 

Något som verkligen stör mig med din post är att du menar att bevisning inte är intressant. Det är tämeligen vanligt förekommande och leder till riktigt hemska beslut som att miljarder läggs på exempelvis (ineffektiv) flypplatssäkerhet när pengarna kunde använts till sjukvård. I det här fallet är det illa eftersom det öppnar för riktigt destruktiv lagstiftning och myndighetsutövning. Kostnads-nyttoanalys är alltid eftersträvansvärt, oavsett ämne. Det leder förstås till att man måste sätta ett pris på människors lidande, och det är ett bra mycket vuxnare alternativ än att låtsas som om man inte gör det.

 

I den mån du bara förespråkar att man ska diskutera, bojkotta och konfrontera reklamare som gör sexistisk reklam så har jag inget emot det. Men tänk på "Hej, vi har inga bevis för det här, men vi vill att ni slutar göra väldigt lönsam reklam eftersom vi tror det skadar unga kvinnor" antagligen inte är ett särskilt effektivt argument.

[Bjorn_]

Något som verkligen stör mig med din post är att du menar att bevisning inte är intressant. Det är tämeligen vanligt förekommande och leder till riktigt hemska beslut som att miljarder läggs på exempelvis (ineffektiv) flypplatssäkerhet när pengarna kunde använts till sjukvård. I det här fallet är det illa eftersom det öppnar för riktigt destruktiv lagstiftning och myndighetsutövning. Kostnads-nyttoanalys är alltid eftersträvansvärt, oavsett ämne. Det leder förstås till att man måste sätta ett pris på människors lidande, och det är ett bra mycket vuxnare alternativ än att låtsas som om man inte gör det.

 

Håller i stort med om vad du säger. Däremot blir ju bevisbördan bra mycket mindre intressant om man gör saker på frivillig basis. Om folk t.ex. frivilligt bojkottar H&M eller multipoker eller något annat så bryr jag mig inte speciellt mycket om hurivida de har rationella bevis för sitt handlande.

 

 

 

I den mån du bara förespråkar att man ska diskutera, bojkotta och konfrontera reklamare som gör sexistisk reklam så har jag inget emot det. Men tänk på "Hej, vi har inga bevis för det här, men vi vill att ni slutar göra väldigt lönsam reklam eftersom vi tror det skadar unga kvinnor" antagligen inte är ett särskilt effektivt argument.

 

Argumentet att vi gillar inte er reklam och tänker därför inte köpa era grejer kan dock vara rätt effektivt om det används av tillräckligt många.

 

/Bjorn

[pokeroracle]

OJ OJ OJ!

 

HJORT: Så mkt svamel har jag då aldrig hört, hur är ställt med ditt sunda förnuft?

 

Jag har läst allt du skrivit i denna tråd, och kan bara komma fram till en sak.

 

Du saknar helt empati för andra människor, BASTA men det skriver ju du även själv. Jag tycker ärligt talat synd om dig.

 

/C

[Hjort]

HJORT: Så mkt svamel har jag då aldrig hört, hur är ställt med ditt sunda förnuft?

Det är bra tack. Själv?

 

Du saknar helt empati för andra människor, BASTA men det skriver ju du även själv.

Jag skrev att jag inte bryr mig särskilt starkt om människor utanför min närhet. Men det gör knappast du heller i praktiken. Möjligen säger du dig göra det, men det visar snarare på brist av självinsikt hos dig än att du är mer empatisk än mig.

[Sagge]

Jag skulle aldrig nedvärdera mina kunder till idioter.

Större delen av en pokersites kundbas är idioter.

 

Hur definierar du idiot?

 

Är det du som tycker att så många är idioter eller har du några konkreta bevis för att det verkligen är så, typ några empiriska studier (som du själv så fint har efterfrågat i tidigare inlägg) som du kan visa? Ibland får jag intrycket av, rätt eller fel, att du slänger ur dig massor med åsikter som låter som fakta. Citatet ovan är ett sånt exempel.

 

Jag har alltid tyckt att du har haft en beundransvärd förmåga att medvetet kunna provocera och skapa debatt för sakens skull. Men om det är som jag misstänker, att citatet är din åsikt och inte ett faktum, så kan jag ju inte låta bli att fundera på om du har fel på fler punkter. Så ärligt talat, är alla dina inlägg bara påhitt?

 

Anser du att även de flesta här på pokerforum.nu är idioter?

 

Edit:

Jag kollade in de kommandon som nämndes i tråden innan och jag fick henne att strippa och hela den biten men de intressanta delarna var skuggade. Fins det några kommandon som tar bort de skuggade fälten?

 

Och gällande reklamen:

Solklar fällning enligt de regler som är uppsatta.

Reglerna som är uppsatta är allt för "stela".

[Hjort]

Är det du som tycker att så många är idioter eller har du några konkreta bevis för att det verkligen är så, typ några empiriska studier (som du själv så fint har efterfrågat i tidigare inlägg) som du kan visa? Ibland får jag intrycket av, rätt eller fel, att du slänger ur dig massor med åsikter som låter som fakta. Citatet ovan är ett sånt exempel.

De spelar riktigt illa, sämre än de behöver göra. Men ok, bara de som spelar för pengar de inte har råd att förlora är idioter. Och de som spelar dåligt men är säkra på att de spelar bra. Det empiriska materialet består av en jäkla massa timmar vid borden. Feel free att göra en undersökning om du inte tycker att det där räcker, jag tycker inte att det är värt det.

 

Så ärligt talat, är alla dina inlägg bara påhitt?

Ja, alla mina inlägg är påhitt.

 

Anser du att även de flesta här på pokerforum.nu är idioter?

Svårbedömt, jag anser definitivt att en del är idioter, men jag vet inte hur stor proportionen är. Gällande siternas kundstock så vet vi ju att större delen av dem är förlorare, att de spelar dåligt, att de faller för usel reklam och att många av dem drastiskt överskattar sin förmåga. Så där är det rätt lätt att plocka fram idiotstämpeln.

[HH14]

Du saknar helt empati för andra människor, BASTA men det skriver ju du även själv.

 

Jag skrev att jag inte bryr mig särskilt starkt om människor utanför min närhet. Men det gör knappast du heller i praktiken. Möjligen säger du dig göra det, men det visar snarare på brist av självinsikt hos dig än att du är mer empatisk än mig.

 

Det finns de som bryr sig om människor även utanför sin omedelbara närhet, jag lovar Hjort, det är sant!

Huruvida pokeroracle gör det eller ine vet faktiskt varken du eller jag!

[NN4AN_Mike]

Spock finns och lever här på forumet i form av Hjort.

Personligen gillar jag hans inlägg.

 

Jag tror den största anledningen till den här konflikten ligger i att Hjort tänker och skriver sina inlägg ( som jag har uppfattat dem ) utifrån ett rent logiskt tänkande.

 

Jag uppfattar det som att Hjort ofta får mothugg från personer som tänker och resonerar utifrån ett rent känslomässigt perspektiv.

 

Personligen kan jag relatera och förstå känslomässiga argument, men ser dem som tämligen meningslösa då många känslomässiga åsikter/ ideologier är ogenomförbara rent praktiskt.

 

Reklamen i fråga har onekligen fyllt sitt syfte, vare sig man gillar den eller inte.

 

Multipoker har definierat sin huvudsakliga målgrupp ( unga män/pojkar)

Multipoker vet vidare vad som fångar denna målgrupps intresse ( Lättklädda tjejjer) Inget kontroversiellt med det.

 

Multipoker vet att en snabb bild av en tjej endast kommer drunkna i det enorma utbud av nakentjejjer som finns på nätet och gör därför en animerad site med filmklipp som triggas av ett antal hemliga kommandon, vilket kommer behålla målgruppens intresse betydligt längre och exponera målgruppen för reklamen under betydligt längre tid.

 

Den minoritet av målgruppen som inte tilltalas av en lättklädd tjej kommer inte ägna speciellt mycket tid på siten, men ingen reklam kan tilltala alla.

 

Resultatet av reklamen blir en markant ökning av folk som signar på multipoker ( det vet vi med facit i hand ) mer fina nya pengar in på nätverket.

 

Det fina med denna reklamen jämfört med många andra är dessutom att den kräver en aktiv handlig av användaren för att bli exponerad av den. (frivillighet för att bli utsatt för reklamen finns i allra högsta grad i detta fall)

 

Mission complete..

 

 

Den känslomässiga frågeställningen är nu hurvida multipoker har ett moraliskt ansvar gentenmot samhället. Och på den frågan blir svaret:Nej.

Multipoker har endast ett vinstansvar gentemot sina ägare som driver sin pokersite med syfte att tjäna pengar.

 

Det moraliska ansvaret kan eventuellt ligga på samhället ( dvs alla medborgare ) Om majoriteten av alla medborgare, eller folkvalda av medborgarna, anser att multipoker bedriver omoralisk marknadsföring så får de agera med de medel som står till förfogande vilket i detta fallet har skett vilket tyder på att systemet till viss del faktiskt fungerar.

 

 

har en del andra tankar men sparar dem tills senare i denna tråden... nu e det dags att åka hem.

[majorj]

 

Jag tror den största anledningen till den här konflikten ligger i att Hjort tänker och skriver sina inlägg ( som jag har uppfattat dem ) utifrån ett rent logiskt tänkande.

 

Jag uppfattar det som att Hjort ofta får mothugg från personer som tänker och resonerar utifrån ett rent känslomässigt perspektiv.

 

Personligen kan jag relatera och förstå känslomässiga argument, men ser dem som tämligen meningslösa då många känslomässiga åsikter/ ideologier är ogenomförbara rent praktiskt.

 

 

Är det en konflikt? Det är en rätt kul diskussion.

 

Det är skitdumt att tro att man kan föra en politisk/filosofisk/idelogisk diskussion på en helt logisk basis. Du har självklart ett knippe värderingar i ryggsäcken. Det tror jag inte att Hjort förnekar.

 

Har en känsla av att den politiska ideologi som ligger närmast en strikt logisk uppbyggnad är marxismen. Eller i allafall den Marxska läran. Och hur kul är den?

[Hjort]

Det finns de som bryr sig om människor även utanför sin omedelbara närhet, jag lovar Hjort, det är sant!

Jag skrev "inte särskilt mycket". Det bygger också på min uppfattning om att person A och person B säger sig bry olika mycket om person C, men i själva verket är villiga att lägga samma mängd tid och resurser (justera efter tillgång naturligtvis) på person C så bryr de sig de facto lika mycket. Oavsett vad de själva har för åsikt i frågan.

 

Detta leder till att jag anser att de flesta helt enkelt inte bryr sig särskilt mycket om människor utanför sin närhet eftersom den maximala tid och resurser de är villiga att lägga ned på främmande är så extremt liten.

[majorj]

 

 

Den känslomässiga frågeställningen är nu hurvida multipoker har ett moraliskt ansvar gentenmot samhället. Och på den frågan blir svaret:Nej.

Multipoker har endast ett vinstansvar gentemot sina ägare som driver sin pokersite med syfte att tjäna pengar.

 

Det moraliska ansvaret kan eventuellt ligga på samhället ( dvs alla medborgare ) Om majoriteten av alla medborgare, eller folkvalda av medborgarna, anser att multipoker bedriver omoralisk marknadsföring så får de agera med de medel som står till förfogande vilket i detta fallet har skett vilket tyder på att systemet till viss del faktiskt fungerar. .

 

Det här garvar jag förresten fortfarande åt.

[Hjort]

Det är skitdumt att tro att man kan föra en politisk/filosofisk/idelogisk diskussion på en helt logisk basis. Du har självklart ett knippe värderingar i ryggsäcken. Det tror jag inte att Hjort förnekar.

Logik (eller vetenskap för den delen) säger ju inte något alls om vilka premisser eller värderingar man ska utgå ifrån. Så ja, jag håller ju med.

 

En ren logisk diskussion kan ju göras när man är överrens om premisserna, men det är ju sällan fallet. Det är också därför jag lägger någorlunda mycket tid på att försöka förtydliga premisserna så att vi kan enas vad vi talar om.

 

Det är ju egentligen premisserna människor utgår ifrån och vad de leder till som är intressant snarare än själva logiken.

 

Har en känsla av att den politiska ideologi som ligger närmast en strikt logisk uppbyggnad är marxismen. Eller i allafall den Marxska läran.

Spontant tveksam där, men jag är inte alls insatt i Marxism eller Marx. Har bara för mig att de gjorde en del logiska fel, men det kan ha varit väldigt stora premisskillnader som fått mig att tro det.

 

Jag lutar snarare åt att simplistiska teorier är de som är renast logiskt (dvs, de drar slutsatserna de bör och premisserna är inte ömsesidigt uteslutande). Alltså, extrema former av libertarianism (basically naturrättsfilosofi), anarkism, teokratier och som överlägsen "vinnare" nihilism. Finns säkert fler, men de är det jag kommer på.

[majorj]

 

Jag lutar snarare åt att simplistiska teorier är de som är renast logiskt (dvs, de drar slutsatserna de bör och premisserna är inte ömsesidigt uteslutande). Alltså, extrema former av libertarianism (basically naturrättsfilosofi), anarkism, teokratier och som överlägsen "vinnare" nihilism. Finns säkert fler, men de är det jag kommer på.

 

Har du förmodligen rätt i. Faktiskt.

[stackbrat]

Större delen av en pokersites kundbas är idioter.

 

Hjorts definition på en idiot "en icke vinnande pokerspelare", verklighetsförankringen är enorm

[NN4AN_Mike]

 

 

Den känslomässiga frågeställningen är nu hurvida multipoker har ett moraliskt ansvar gentenmot samhället. Och på den frågan blir svaret:Nej.

Multipoker har endast ett vinstansvar gentemot sina ägare som driver sin pokersite med syfte att tjäna pengar.

 

Det moraliska ansvaret kan eventuellt ligga på samhället ( dvs alla medborgare ) Om majoriteten av alla medborgare, eller folkvalda av medborgarna, anser att multipoker bedriver omoralisk marknadsföring så får de agera med de medel som står till förfogande vilket i detta fallet har skett vilket tyder på att systemet till viss del faktiskt fungerar. .

 

Det här garvar jag förresten fortfarande åt.

 

Då jag fortfarande inte lyckats slita mig från jubbet, blir min spontana kommentar... Kul att det roar dig

[Hjort]

Hjorts definition på en idiot "en icke vinnande pokerspelare", verklighetsförankringen är enorm

[HUMOR]

Jag är elak, stäm mig. Dessutom så är en viss avhumanisering av motståndarna nödvändig om man ska ta stora summor pengar av dem på daglig basis samtidigt som man får dem att gråta vid tangentbordet.

[/HUMOR]

 

Seriöst, min provosoriska defintion är: "Person med dålig självinsikt och intellektuell förmåga."

 

Huvudpoängen är vart fall att förnuftsmässiga argument inte alls är bra från pokersiternas sida.

[eurythmech]

Jag skrev att jag inte bryr mig särskilt starkt om människor utanför min närhet. Men det gör knappast du heller i praktiken. Möjligen säger du dig göra det, men det visar snarare på brist av självinsikt hos dig än att du är mer empatisk än mig.

 

Jag brukar inte bry mig nämnvärt om vad du skriver utanför poker, men hur i helvete kan man vara så arrogant? Att du dessutom pekar ut någon annans bristande självinsikt, eller påstådda brist på sådan, gör det så sjuuuukt ironiskt.

[HH14]

Det finns de som bryr sig om människor även utanför sin omedelbara närhet, jag lovar Hjort, det är sant!

Jag skrev "inte särskilt mycket". Det bygger också på min uppfattning om att person A och person B säger sig bry olika mycket om person C, men i själva verket är villiga att lägga samma mängd tid och resurser (justera efter tillgång naturligtvis) på person C så bryr de sig de facto lika mycket. Oavsett vad de själva har för åsikt i frågan.

 

Detta leder till att jag anser att de flesta helt enkelt inte bryr sig särskilt mycket om människor utanför sin närhet eftersom den maximala tid och resurser de är villiga att lägga ned på främmande är så extremt liten.

 

Jag håller fullständigt med om ditt resonemang angående person A och B.

Men jag vet inte hur du med utgångspunkt i det kom till slutsatsen att de flesta inte bryr sig särskilt mycket?

Jag står fast vid att det finns de som bryr sig om sina medmännsikor (utanför sin närmaste krets) även med tilläget "särskilt mycket".

Fast det är ju enligt min definition av "särsklit mycket" som säkert skiljer sig från din så den diskussionen kan nog med fördel ta slut här.

[Andrew_W]

att försöka förtydliga premisserna så att vi kan enas vad vi talar om.

 

Och det är precis där det har skitit sig mellan dig och mig i diskussion hittills, för vi enas aldrig om premisserna.

 

Det kommer med allra största sannolikhet fler tillfällen för diskussion, jag skulle bli förvånad annars. Vi har en tendens att springa rakt in i varandra, alternativt ifrån varandra.

 

Som kommentar till din kommentar på min kommentar:

 

Jag kommer inte under några som helst omständigheter passivt "acceptera" vissa saker och "anpassa mig", som du skriver, men det förvånar dig väl knappast. Visst är det "enklare", som du så fint beskrev det, men frågan är för vem det är enklare.

[Hjort]

Jag brukar inte bry mig nämnvärt om vad du skriver utanför poker, men hur i helvete kan man vara så arrogant? Att du dessutom pekar ut någon annans bristande självinsikt, eller påstådda brist på sådan, gör det så sjuuuukt ironiskt.

Jag lägger relativt mycket tid och energi på att hjälpa människor jag inte kännner. Säkert mer än snittet, och troligen mer än pokeroracle även relativt våra respektive tillgångar.

 

Orsaken att jag anser att jag bryr mig lite om främlingar är att jag värderar i tid och energi man är villig att lägga per främmande person. Vilket säkert är en miljonfaktor eller så lägre än den tid och energi man är villig att lägga på familj och vänner. Jag hävdar att det med hög sannolikhet gäller även för dig, pokeroracle och i stort sett alla som inte har något patologiskt tillstånd. Och visst, vill man beskriva det som att man värderar främmande människor mycket så får man gärna göra det.

 

Arrogansen kommer ifrån att jag har rätt. (lite beror det också på att jag inte fick världens mest ickearroganta bemötande från PO).

 

Jag har för övrigt mycket god självinsikt och är väl medveten om att jag gillar att tilta folk.

[Bjorn_]

Jag håller fullständigt med om ditt resonemang angående person A och B.

Men jag vet inte hur du med utgångspunkt i det kom till slutsatsen att de flesta inte bryr sig särskilt mycket?

 

Tror det Hjort försöker säga (och som jag helt och fullt håller med om) är att bryende utan handlande inte är speciellt mycket värt för någon.

 

Exempelvis finns det många som "bryr sig" mycket om fatiga i afrika och tycker det är jättehemskt att massa barn svälter och så men gör man (vilket jag skulle säga gäller 95%+) inget mer än skänker någon symbolisk summa till välgörenhetsorganisationer och fortsätter att handla det som är billigast och bäst för en själv så gör man ju de fakto inte speciellt mycket.

 

/Bjorn

[Hjort]

Och det är precis där det har skitit sig mellan dig och mig i diskussion hittills, för vi enas aldrig om premisserna.

Tja, vi får väl ta och smälla upp en tråd där vi raddar upp premisser.

 

Jag kommer inte under några som helst omständigheter passivt "acceptera" vissa saker och "anpassa mig", som du skriver, men det förvånar dig väl knappast. Visst är det "enklare", som du så fint beskrev det, men frågan är för vem det är enklare.

Jag skulle fortfarande säga att det är enklare för dig att acceptera störande åsikter än att lyckas ändra attityden hos de med störande åsikter så att åsikterna antingen försvinner eller inte uttrycks. Skulle också tro att det är enklare för dig att försöka ändra störande attityder än att låta bli.