Drogpolitik och liberalism, del 722

[Hjort]

Hjort,

Angående huruvida konsumtionen av droger skulle öka om det legaliserades bör det inte råda något större tvivel.

Ja självfallet, men det är ju inte alls klart att skadeverkningarna ökar om totalkonsumtionen gör det. Exempel på plussfaktorer är ju renare droger, stabilare tillgång (leder till mindre "binging" i en del fall), lägre priser, etc och även möjligheten att forska fram mindre skadliga alternativ till de värsta drogerna.

 

NEJ, tycker nog att det resonemanget är lite under din "nivå".

Självklart påverkas fler människor än den som anänder droger av dennes drogande (familj det mest uppenbara). Men även brottsofer etc.

Bara för att droganvändande korrellerar med brottslighet betyder det inte att det orsakar brottslighet. Till exempel så är det ju idag enbart personer som redan är villiga att bryta mot lagar med tämeligen hårda straff som använder droger rekreationellt, vilket naturligtvis är en grupp som till att börja med är mycket mer brottsbenägen än gruppen som bara är villig att använda rekreationella droger om det är lagligt eller väldigt låg straffsats. Sen är det ju hela resonemanget kring att det är det höga priset som orsakar större delen av brottsligheten.

 

Det är ju förresten också en extremt vid kriminalisering av droger och jag är rätt säker på att det finns gott om droger som inte ens med den bästa vilja i världen kan anses leda till någon brottsframkallande beteendeförändring utan är narkotikaklassade helt enkelt för att de kanske möjligen kan vara farliga och att det är mycket bättre att lite blandade experter avgör vad som är bäst för individen än individen själv.

 

För ett exempel på en drog som jag anser vara felklassad kan vi ta modafinil. De tillgängliga studierna visar vare sig på några drastiska beteendeförändringar, tunga bieffekter eller beroendeframkallning.

 

Exemplet med rattfylla kan ju användas på samma sätt, låt folk köra fulla, bara de inte skadar någon?

Parallellen är att försöka tvinga folk att inte vara fulla över huvud taget. Det är inte heller någon vidare bra idé. Att det inte är lämpligt att använda droger i vissa situationer är inte alls något argument för en generell kriminalisering. Exempelvis är det inte heller särskilt lyckat att använda mobiltelefoner eller snaska chips medan man kör, men ingendera kommer antagligen kriminaliseras någon gång snart.

 

Känns lite väl krasst att i de fallen bara konstatera att det var en jävla osis för ungen men samhället tänker inte ta något ansvar!

En del ansvar kan man ju ta, grejen är att jag inte ens tror att det är möjligt att försöka ta så stort ansvar som vi försöker ta idag och jag misstänker att skadeverkningarna av att försöka är betydligt större än nyttan. Sen kan man ju ha kvar möjligheten att vidta åtgärder från samhällets sida för att hjälpa barn till olämpliga föräldrar vare sig man kriminaliserar droger eller inte. Dessutom torde det vara tämeligen klart att barn till missbrukare vars droger är dyra och farligare än de behöver vara (eg orena droger och ojämna koncentrationer) lider mer än barn till missbrukare som har tillgång till rena och billiga droger.

 

Det är ju också moraliskt väldigt relevant att ta hänsyn till alla människor i produktionsländerna som gynnas av en legalisering.

 

Vi har i sverige bedrivit denna misslyckade drogpolitik som i grund och botten bygger på skräckpropaganda, i över 30 år nu.

Ja, problemet är ju att man inte kan lita på någon information alls från en källa som visat sig helt villg att ljuga för att uppnå sina mål. Det är ju också helt tydligt att massvis med människor gillar att ta droger och att man måste anse att det finns ett rätt stort värde däri pga detta. Alternativet är att anta en jättetotalitär position där man anser sig själv vara långt mer kunnig om vad som är bra för människor än vad de själva kan och dessutom vara kapabel att genomföra beteendeförändringar hos dem på ett sätt som inte är mer skadligt än att låta bli. Det är en rätt osannolik parley imo.

 

Vågar man hoppas på att ett maktskifte kan leda till ett försök att omstrukturera våran narkotikapolitik?

Det finns ju ett stort ekonomiskt incitamente för staten att legalisera eftersom det ger så potentiellt stora skatteintäkter, så för eller senare händer det nog. Men jag kan inte tänka mig att en borgarregering skulle lätta upp lagarna särskilt mycket, skulle snarare gissa på tvärtom istä llet eftersom det plockas så mycket lätta poäng genom att demonisera narkotika.

 

Någonting måste göras, vad som måste göras har jag ingen aning om.

Vi lever i en demokrati så rationella argument är rätt meningslöst eftersom man måste övertyga ett par miljoner människor som inte orkar sätta sig in i frågan, så det är inget jag tänker lägga någon tid på direkt. Lite bortkastad tid helt enkelt.

 

Det finns en hel massa forskning kring droger som otvetydigt visar att de negativa effekterna vida överskuggar de positiva.

Det där tror jag inte ett ögonblick på eftersom en sådan studie är ett gigantiskt projekt som knappast har genomförts. Dessutom är det ett väldigt brett spektrum av droger som är kriminaliserade se exempelvis modafinil ovan som ditt uttalande absolut inte stämmer för. Så även om man medger att exempelvis heroin bör vara kriminaliserat medför det inte alls att man ställer upp på den typ av kriminalisering som nu skett.

 

Ska du göra ett så där superstarkt uttalande så får du förresten backa upp det med länkar. http://www.scholar.google.com bör vara till hjälp där om sådana studier existerar, vilket jag tvivlar rejält på.

 

Dock har många dött av handlingar hasch-påverkade människor begått.

Väntvärde för fan, hur många tror du har dött pga kriminaliseringen av hasch? Och hur

 

Den misslyckade drogpolitiken beror på politikers ovilja att betrakta ett missbruk som en sjukdom.

Vad spelar det för roll om det är en sjukdom eller ej?

 

Sprutbyten m.m är åtgärder som kanske inte minskar drogbruket men det minskar i alla fall dödligheten hos missbrukarna. Om detta håller de vid liv kan de kanske få behandling innan det är för sent.

Tja, eller så kan de ju helt enkelt få leva sina liv efter eget huvud, behandling är ju både dyr och tämeligen ineffektiv.

[Jennez]

Vill först förtydliga att jag i detta inlägg inte åsyftar människor som använder droger i "rekreationssyfte" när jag använder mig av ordet "missbrukare".

 

Det finns en hel massa forskning kring droger som otvetydigt visar att de negativa effekterna vida överskuggar de positiva.

Det där tror jag inte ett ögonblick på eftersom en sådan studie är ett gigantiskt projekt som knappast har genomförts. Dessutom är det ett väldigt brett spektrum av droger som är kriminaliserade se exempelvis modafinil ovan som ditt uttalande absolut inte stämmer för. Så även om man medger att exempelvis heroin bör vara kriminaliserat medför det inte alls att man ställer upp på den typ av kriminalisering som nu skett.

 

Jag menade naturligtvis inte att det finns forskning kring alla nu existerande droger. Håller du med mig om att ett typiskt mönster för en tyngre missbrukare är att börja med "mildare" droger för att sedan fastna i ett tyngre missbruk?

 

http://www.mbrg.se/Lankar/lankardrogmissbruk.htm

 

Ska du göra ett så där superstarkt uttalande så får du förresten backa upp det med länkar. http://www.scholar.google.com bör vara till hjälp där om sådana studier existerar, vilket jag tvivlar rejält på.

 

Dock har många dött av handlingar hasch-påverkade människor begått.

Väntvärde för fan, hur många tror du har dött pga kriminaliseringen av hasch? Och hur

 

Folk har häven dött pga att andra har brukat alkohol (rattfyllor, slagsmål etc), men för den skull innebär det inte att färre har dött pga av att marijuana-påverkade människor begått illdåd under påverkan.

 

Jag vet inte hur många som dött pga kriminaliseringen av hasch, du kanske kan lägga upp några länkar?

 

Den misslyckade drogpolitiken beror på politikers ovilja att betrakta ett missbruk som en sjukdom.

Vad spelar det för roll om det är en sjukdom eller ej?

 

Tyvärr visar detta uttalande hur lite du vet om vård av missbrukare. Om det är en sjukdom och betraktas som en sådan kommer samtliga missbrukare att få samma vårdgaranti som patienter med åkommor som i dagsläget betraktas som sjukdomar. För örvrigt skulle det kanske i framtiden ändra samhällssynen på missbrukare överlag.

 

Sprutbyten m.m är åtgärder som kanske inte minskar drogbruket men det minskar i alla fall dödligheten hos missbrukarna. Om detta håller de vid liv kan de kanske få behandling innan det är för sent.

Tja, eller så kan de ju helt enkelt få leva sina liv efter eget huvud, behandling är ju både dyr och tämeligen ineffektiv.

 

Håller med om att behandlingen är dyr och oftast ineffektiv. Men tills vi kommer på något bättre kanske det får duga? Det hjälper ju trots allt vissa människor även om de är få.

 

Att missbrukare inte kan "leva sina liv efter eget huvud" är väl ganska solklart?

[TANDEMCYKELN]

Om det är en sjukdom och betraktas som en sådan kommer samtliga missbrukare att få samma vårdgaranti som patienter med åkommor som i dagsläget betraktas som sjukdomar.

 

En sjukdom har man inte kontroll över. Ett missbruk har man kontroll över. Det är människan själv som bestämmer att han/hon ska missbruka en drog. Det är jävligt lätt att beskriva i nationalekonomiska termer, om du förstår sådana. Missbrukaren får helt enkelt större nytta genom att missbruka droger än vad missbrukaren skulle få genom att inte missbruka droger. Således är det ett väldigt enkelt beslut för missbrukaren, då han vill maximera sin egen nytta.

 

Att ge vård till en missbrukare gör ingen som helst skillnad, ty varför skulle en människa välja att få lägre nytta än vad människan har i dagsläget?

 

Jag tycker att du är extremt människofientlig, då du inte kan acceptera att alla människor inte är precis likadana. Bara för att inte du knarkar, så kan du väl unna andra människor att knarka ner sig totalt. Eller? Vad förlorar du på det? Är du någon form av gud, som vet precis vad andra människor vill?

 

Darwin är min gud och hans tankar är min lag.

[TANDEMCYKELN]

Att missbrukare inte kan "leva sina liv efter eget huvud" är väl ganska solklart?

 

Du tror på fullt allvar att du vet bättre än andra människor! Säg mig, varför vet du bättre än vad andra människor gör? Vad är det som gör dig så speciell?

[Kraxe]

Poll!

 

Legalisering av lätta droger säger jag.

[TANDEMCYKELN]

Legalisering av lätta droger säger jag.

 

Staten ska alltså bestämma vad som är lätta droger?

 

Vad är det som gör "tunga" droger så farliga?

 

Varför ska människor inte få bestämma över sitt eget liv?

[Jennez]

Om det är en sjukdom och betraktas som en sådan kommer samtliga missbrukare att få samma vårdgaranti som patienter med åkommor som i dagsläget betraktas som sjukdomar.

 

En sjukdom har man inte kontroll över. Ett missbruk har man kontroll över. Det är människan själv som bestämmer att han/hon ska missbruka en drog. Det är jävligt lätt att beskriva i nationalekonomiska termer, om du förstår sådana. Missbrukaren får helt enkelt större nytta genom att missbruka droger än vad missbrukaren skulle få genom att inte missbruka droger. Således är det ett väldigt enkelt beslut för missbrukaren, då han vill maximera sin egen nytta.

 

Att ge vård till en missbrukare gör ingen som helst skillnad, ty varför skulle en människa välja att få lägre nytta än vad människan har i dagsläget?

 

Jag tycker att du är extremt människofientlig, då du inte kan acceptera att alla människor inte är precis likadana. Bara för att inte du knarkar, så kan du väl unna andra människor att knarka ner sig totalt. Eller? Vad förlorar du på det? Är du någon form av gud, som vet precis vad andra människor vill?

 

Darwin är min gud och hans tankar är min lag.

 

Jag hoppas ta mig tusan att du är ironisk nu Tandemcykeln. Att ge vård till en missbrukare kan göra skillnad. Inte för alla men för en del.

 

Jag kan inte heller "unna" någon annan att knarka ner sig totalt eftersom de förstör sina liv. Hur måna tunga missbrukare tror du vill vara just tunga missbrukare??

 

Jag förstår nationalekonomiska termer men det är inte i sådana debatten förs eller ska föras. Den bör föras i humanistiska termer. Herregud, vem är det som är människofientlig egentligen??

 

Jag är ingen gud som vet vad andra människor vill, är du det? Vet du att alla som verkligen missbrukar droger VILL göra det?

[Kraxe]

Det är väl ändå realistiskt att utgå från att staten är ett verktyg i narkotikapolitiken. Eller så här:

 

Vilken sannolikhet är störst?

 

1. Att narkotika legaliseras inom staten

2. Att staten upphör att påverka människor

 

Idéutsvävning inom ramen för staten och den representativa demokratin:

 

Kanske legalisera alla droger, men dela upp dem efter viss effekt, uppdelad i kategorier. Finner man efter analys ut de lättaste drogerna för lugn, eufori, koncentration osv. så kan man därefter bestämma de övriga som tunga droger.

 

Man offrar en del folkhälsa för medborgarnas berusningsviljas skull, genom att helt legalisera de ofarligaste drogerna och deras medföljande folkhälsoeffekt. De tunga drogerna legaliseras men åtföljs av ett missbruksprogram.

 

Staten eller statligt licensierade företag säljer därefter alla dessa droger för en halvdyr men överkomlig kostnad. De lätta lagliga drogerna är billigare och de tunga drogerna är dyrare, i relation till samhällskostnad. Mycket av vinsten för ovanstående samt sparandet av polis- och rättsväsenderesurser finansierar mina spekulationer med råge.

 

Alltså bortse från tidigare kulturella droger och helt framöver gå efter ett nytt system där man grundligt tar hänsyn till framförallt drogens skadeverkan i olika aspekter, ex. kroppsligt och samhällsekonomiskt. Därefter sortera dem efter lätta och tunga.

 

Straffet för bruk av de nya tunga drogerna kanske skulle kunna vara något annat än vad det är idag. Fängelse eller böter för bruk av narkotika är inte fair. Målsättningen bör vara att hjälpa missbrukare som har problem med sitt missbruk av de tunga drogerna.

 

Eftersom alla droger (även de tunga) bara säljs genom auktoriserade försäljningsställen, till ett pris som gör det olönsamt att syssla med drogsmuggling och svarthandel, så kommer alla missbrukare av tunga droger att handla där. Men där funkar det precis som på kasinot, man blir registrerad.

 

Den som då shoppar regelbundet med heroin kommer bli utredd och kontaktad. Han får då hjälp!

 

Hur då?

 

I don't know. Men inte fängelse eller böter.

 

Antagligen en flora av väl fungerande vårdprogram för missbrukare av tunga droger. Missbrukaren tillsammans med samhället väljer ut en lämplig behandlingsmetod.

[TANDEMCYKELN]

blablabla

 

Kära Jennez,

 

Enligt mig bestämmer varje enskild människa själv bäst över sitt liv. Att staten ska bestämma vad som är bäst för gemene man leder ovillkorligen till att samhället får ett negativt väntevärde.

 

Jag förstår att du inte tycker att en tung knarkare är en trevlig bekantskap, men vad är det som säger att vi ska utgå från ditt synsätt? Det finns säkert en hel del människor som tycker att det är sjujäkla trevligt att knarka skiten ur sig. Varför ska då staten hindra dessa människor från deras nöje?

 

Alla människor värderar saker olika. Om du värderar ett knarkfritt liv högt, så betyder inte det att alla människor har samma värderingar. Låt alla människor ta sina egna beslut och göra sitt liv till vad de vill.

 

Edit: Nu är det dags för mig att sova, så att jag kan få bort den där förhatliga drogen alkohol från blodet.

[Smygaren]

Det är människan själv som bestämmer att han/hon ska missbruka en drog. Det är jävligt lätt att beskriva i nationalekonomiska termer, om du förstår sådana. Missbrukaren får helt enkelt större nytta genom att missbruka droger än vad missbrukaren skulle få genom att inte missbruka droger. Således är det ett väldigt enkelt beslut för missbrukaren, då han vill maximera sin egen nytta.

 

 

 

Om man skall anlägga en nationalekonomisk aspekt på det hela är samhällets nytta av att individ I är drogfri och har ett jobb och betalar skatt klart större än att individ I begår brott och köper knark för de pengar brotten inbringar. Det torde vara klart att en stor majoritet av missbrukarna (vi talar här om de som brukar knark varje dag) inte betalar en krona i skatt.

 

Detta kan möjligen vara en förklaring till varför narkotika är kriminaliserat...

[Kraxe]

 

Vilken sannolikhet är störst?

3. Att staten fortsätts utgöras av inkompetenta idioter som vill styra andra människors liv och gör en fantastiskt dålig insats.

 

Punkt 3 håller helt klart rent sannolikhetsmässigt. Den är och andra sidan bara ett konstaterande av nuläget.

 

Kanske legalisera alla droger, men dela upp dem efter viss effekt, uppdelad i kategorier. Finner man efter analys ut de lättaste drogerna för lugn, eufori, koncentration osv. så kan man därefter bestämma de övriga som tunga droger.

 

Varför inte dela upp det efter person?

 

Det föreslår jag med i praktiken, men med en bra vårdinsats (med avseende på effektiv vård vid behov, i samråd med missbrukaren) på de som halkat efter rejält och på de tunga drogerna.

 

Målsättningen bör vara att hjälpa missbrukare som har problem med sitt missbruk av de tunga drogerna.

 

Varför då? Vi hjälper inte direkt andra som av jättepantade skäl pissar bort sina liv.

 

Folk kommer alltid att bruka droger, men redan nu i vårt samhälle så betalar vi folkhälsokostnaden gemensamt för denna procentuella del av befolkningen som riskerar att hamna i missbruk. Det är en OK deal, eftersom man aldrig vet innan man börjar missbruka droger att man senare kanske kommer att göra det. Så länge det finansieras på ett bra sätt är det OK. Detta kan dessutom bära sig självt eftersom droger blir good business för staten och auktoriserade försäljningsställen.

[Hjort]

Jag raderade mitt inlägg eftersom jag är mer än en aning onykter* och ber att få återkomma imorgon.

 

* Det kan finnas en gnuttas tusendels fingerborgs ironi här, men jag tvivlar starkt på det. Mot pokerbordsfylletilt!

[Jennez]

blablabla

 

Kära Jennez,

 

Enligt mig bestämmer varje enskild människa själv bäst över sitt liv. Att staten ska bestämma vad som är bäst för gemene man leder ovillkorligen till att samhället får ett negativt väntevärde.

 

Jag förstår att du inte tycker att en tung knarkare är en trevlig bekantskap, men vad är det som säger att vi ska utgå från ditt synsätt? Det finns säkert en hel del människor som tycker att det är sjujäkla trevligt att knarka skiten ur sig. Varför ska då staten hindra dessa människor från deras nöje?

 

Alla människor värderar saker olika. Om du värderar ett knarkfritt liv högt, så betyder inte det att alla människor har samma värderingar. Låt alla människor ta sina egna beslut och göra sitt liv till vad de vill.

 

Edit: Nu är det dags för mig att sova, så att jag kan få bort den där förhatliga drogen alkohol från blodet.

 

Jag är mycket liberal i mina värderingar och anser, precis som du Tandemcykeln, att staten inverkar negativt på allas liv i väldigt många hänseenden.

 

Jag väljer själv vilka bekantskaper jag vill ha, helt rätt, men jag väljer inte vem som bryter upp mitt sovrumsfönster och börjar härja och stjäla i min bostad. En heroinist som skulle få för sig att göra något sådant skulle visserligen ha en rottweiler i strupen innan han hunnit säga "speedtomte", men icke desto mindre påverkar det mitt liv negativt.

 

Jag säger, som du kanske eller kanske inte har läst, ingenting om att folk vill röka lite marijuana i "rekreationssyfte". Bryr mig inte ett smack då det i 99,99% av fallen inte påverkar mig det minsta.

 

En av de saker staten åtminstone försöker göra är att skydda mig från pundare som vill åt min egendom. Detta gör staten genom polisväsende men också genom lagstiftning. En av de lagar som ska förhindra att mina ägodelar blir stulna är ett förbud mot till exempel heroin. Detta förbud finns också pga att människor som använder drogen far illa i väldigt stor utsträckning. Detta är dagispedagogik men det känns som att jag ändå är tvungen att klargöra dessa grundläggande principer för dig.

 

Hoppas att du hade kul ikväll och sover ruset av dig ordentligt.

 

MVH

[parre]

Jag raderade mitt inlägg eftersom jag är mer än en aning onykter* och ber att få återkomma imorgon.

 

* Det kan finnas en gnuttas tusendels fingerborgs ironi här, men jag tvivlar starkt på det. Mot pokerbordsfylletilt!

 

Hjort särskriver.

 

Snyggt!

 

Fingerborgs ironi.

 

Två ord. Istället för ett.

 

Vackert.

 

Eller så missförstår jag hela meningen. Rent teoretiskt så kan den "fingerborgs" ju interpreteras som ännu ett ord som beskriver ordet "ironi", typ, så det kan ju vara en icke-särskrivning.

 

Men i sådant fall är meningsbyggnaden konstig.

 

Jag är ju balt så jag kan ju ha fel.

 

För övrigt så är det helt absurt att jag kan åka dit för att ha brukat en substans som jag av egen fri vilja inmundigar. Mitt liv, min kropp, min själ - jag väljer vad jag vill göra. Att jag kan bli ålagd att betala böter för att jag väljer att röka lite torkade växtdelar är bara så sjukt så det inte finns. Seriöst. Om jag inte var packad so mfan skulle jag orka gå in i någon sorts absurd och meningslös polemik angående frågan, men jag orkar inte. Ingen kommer ändra sig ändå.

 

Mitt enda råd är att acceptera andra människors livsval och låta dessa leva som de vill utan att moralisera över det hela. Gäller inte bara narkandet då.

 

Jävla saaatana vittu, var är min narki?

[Evinrude]

En av de saker staten åtminstone försöker göra är att skydda mig från pundare som vill åt min egendom. Detta gör staten genom polisväsende men också genom lagstiftning. En av de lagar som ska förhindra att mina ägodelar blir stulna är ett förbud mot till exempel heroin. Detta förbud finns också pga att människor som använder drogen far illa i väldigt stor utsträckning. Detta är dagispedagogik men det känns som att jag ändå är tvungen att klargöra dessa grundläggande principer för dig.

 

Problemet är ju att lagstiftningen är kontraproduktiv. Det är ju just förbudet som gör att narkotika är riskfyllt att producera, distribuera och sälja vilket i sin tur gör att priset till konsument är skyhögt.

Hade heroin varit lagligt hade priset legat på snusnivå och ingen hade behövt begå brott för att finansiera sitt missbruk.

[BigKahuna]

Håller med Jennez mfl. i denna diskussion. Den svenska drogpolitiken har väl sina brister, men en legalisering av alla droger ser jag inte som ett alternativ.

 

Om jag skjuter heroin påverkas enbart jag själv av den handlingen, om jag slår ihjäl någon med en spade så påverkas den personen tämeligen direkt.

Du kan väl inte blunda för den skada och de utgifter drogmissbruk skapar i samhället? OK, en enskild individ som testar en drog en enstaka gång belastar kanske inte samhället, men i det stora hela är drogmissbruket skadligt både för individen och samhället.

 

Personligen så föredrar jag att tillåta x tills det är grundligt visat att dess totaleffekter är väldigt dåliga

Är detta din åsikt bara när det gäller droger eller gäller det generellt för alla lagar och regler?

 

En sjukdom har man inte kontroll över. Ett missbruk har man kontroll över. Det är människan själv som bestämmer att han/hon ska missbruka en drog. Det är jävligt lätt att beskriva i nationalekonomiska termer, om du förstår sådana. Missbrukaren får helt enkelt större nytta genom att missbruka droger än vad missbrukaren skulle få genom att inte missbruka droger. Således är det ett väldigt enkelt beslut för missbrukaren, då han vill maximera sin egen nytta.

Håller inte med om mycket i det citatet... suck... du känner ingen missbrukare antar jag? Du vet kanske inte att det finns en förbannat stor mängd missbrukare som kämpar och vill ta sig ur sitt missbruk, men inte kan? Det kanske var ett val första gången de testade droger, men som du vet är många av dessa droger extremt beroendeframkallande, vilket inte längre gör det till ett val...

 

Och sluta hänvisa till "nationalekonomiska termer", allt är inte så svart/vitt när man pratar om människors liv....

 

Enligt mig bestämmer varje enskild människa själv bäst över sitt liv. Att staten ska bestämma vad som är bäst för gemene man leder ovillkorligen till att samhället får ett negativt väntevärde.

Är anarki något du eftersträvar eller?

[heltok]

anarkister? tycker det låter som att vi har ett gäng nattväktare här... :-/

[Hjort]

Jag är ju balt så jag kan ju ha fel.

Nej, du är balt alltså har du fel.

 

men en legalisering av alla droger ser jag inte som ett alternativ.

Och varför inte det då?

 

Gäller det alla kriminaliserade droger och vad är det i så fall för magisk gräns som utgörs av lagstiftningen?

 

Du kan väl inte blunda för den skada och de utgifter drogmissbruk skapar i samhället? OK, en enskild individ som testar en drog en enstaka gång belastar kanske inte samhället, men i det stora hela är drogmissbruket skadligt både för individen och samhället.

Chipsmissbruket är också rätt skadligt för samhället, det innebär inte att vi ska förbjuda chips. Och som sagt hävdar jag också att en jättedel av skadorna som orsakas kommer av förbudet.

 

Är detta din åsikt bara när det gäller droger eller gäller det generellt för alla lagar och regler?

Generell åsikt gällande förbud. Ett förbud innebär i stort sett att statens företrädare säger "nu ger du fan i att göra x eller så kommer vi spöa skiten ur dig*", tycker man ska vara lite restriktiv med sånt.

 

* Halvmetaforiskt så klart.

 

Det kanske var ett val första gången de testade droger, men som du vet är många av dessa droger extremt beroendeframkallande, vilket inte längre gör det till ett val...

Klart det är ett val och klart att de har en jäkligt risig situation. Det är dock inget som talar för att deras liv blir bättre av ett förbud och dessutom så kan vi inte enbart ta hänsyn till missbrukarnas nytta/skada av ett förbud eftersom det berör hela befolkningen.

 

Vad anser du förresten om ett spelförbud? Där finns ju gott om missbrukare som tar skada och gambling gör ju knappast någon större samhällsnytta.

 

Jag väljer själv vilka bekantskaper jag vill ha, helt rätt, men jag väljer inte vem som bryter upp mitt sovrumsfönster och börjar härja och stjäla i min bostad.

Det finns ingen drog som i sig leder till brottslighet av typ inbrott eller våld. Omdömet nedsätts av många droger, men det är ju något man kan kontrollera innan man tar drogen ifråga. Angående stölder utförda av narkomaner så beror det rimligen till 99% på att droger är dyra snarare än att en heroinbrukare tycker att det är extra roligt med inbrott. Och att droger är dyra har antagligen rätt mycket att göra med att de är olagliga.

 

En av de lagar som ska förhindra att mina ägodelar blir stulna är ett förbud mot till exempel heroin.

A) Den lagstiftningen orsakar att dina ägodelar blir stulna genom att droger blir dyra och det därmed blir väldigt svårt att upprätthålla ett missbruk med lagliga medel.

 

B) Lagstiftningen är absolut inte till för att förhindra stöld eller annan brottslighet. Den är till för att minska droganvändandet i samhället genom hot av statligt våld. That's it, det har noll att göra med att skydda din egendom.

[Kraxe]

Helt enkelt legalisera, sälja drogerna kontrollerat och bomba in pengar på vård som är frivillig att deltaga i.

 

Om någon väljer att knarka ner sig så finns då samhället där när individen inte orkar mer.

[Suppe]

Tycker folk ska ta det lite lugnt med snacket om droger då 99% av er inte testat något tyngre än alkohol. Ni kan ju alltid ta en helg och testa er fram i drogträsket med den ena drogen efter den andra (tar iofs lite längre tid än en helg) och sen komma tillbaka hit och skriva samma skit som ni gjort innan.

Har många kompisar som gått ner sig i skiten och ingen av dom tycker att det borde vara lagligt, det är bara folk som har något imot staten och behöver något att argumentera för, för sakens skull liksom...

 

Dom som satt längst fram i klassen och spenderade sitt liv med rollspel och datorer verkar nu vara dom som är för legalisering av droger, dom andra som varit ute i verkliga livet vet vad skiten gör vill ha bort det från våra gator och torg.

[Kraxe]

Tycker folk ska ta det lite lugnt med snacket om droger då 99% av er inte testat något tyngre än alkohol. Ni kan ju alltid ta en helg och testa er fram i drogträsket med den ena drogen efter den andra (tar iofs lite längre tid än en helg) och sen komma tillbaka hit och skriva samma skit som ni gjort innan.

 

Det är fler än 1% som testat tyngre droger än alkohol. I Sverige är det runt 800000 personer som provat narkotika minst en gång.

Källa: http://www.can.se/fragor.asp?navid=9&id=19&subId=47

 

Har många kompisar som gått ner sig i skiten och ingen av dom tycker att det borde vara lagligt, det är bara folk som har något imot staten och behöver något att argumentera för, för sakens skull liksom...

 

Nu sysslar du med en form av kollektivt personangrepp. Jag tror det finns flera olika typer av människor som kommer fram till legalisering.

 

Dom som satt längst fram i klassen och spenderade sitt liv med rollspel och datorer verkar nu vara dom som är för legalisering av droger, dom andra som varit ute i verkliga livet vet vad skiten gör vill ha bort det från våra gator och torg.

 

Det är väl ganska uppenbart att man inte kan generalisera fram den typiske "drogliberalen" genom att utgå från rollspelsutövande och placering i klassrummet. Varför överhuvudtaget måla upp en bild av drogliberalen. En medborgare, en röst.

[Hjort]

Tycker folk ska ta det lite lugnt med snacket om droger då 99% av er inte testat något tyngre än alkohol.

Jag har testat hyfsat med grejer tyngre en alkohol, jag tycker bara att det inte är någon särskilt bra idé att använda de flesta droger i någon större utsträckning eftersom det är ganska farligt, så det är inget jag sysslar med (det skulle inte direkt förändras om de sålde heroin på ICA). Dessutom så är drogers skadeverkan i sig inget argument för eller emot kriminalisering, det handlar om den totala skadeverkan är större eller mindre om vi lagstiftar emot droger eller inte. Det kommer ju alltid finnas en stor del av befolkningen som missbrukar droger hur fan man än lagstiftar och jag tror att en dekriminalisering av droger är ett bättre sätt att få dem att orsaka mindre skada på resten av befolkningen och sig själva än nuvarande lösning.

 

Ni kan ju alltid ta en helg och testa er fram i drogträsket med den ena drogen efter den andra (tar iofs lite längre tid än en helg) och sen komma tillbaka hit och skriva samma skit som ni gjort innan.

Har många kompisar som gått ner sig i skiten och ingen av dom tycker att det borde vara lagligt, det är bara folk som har något imot staten och behöver något att argumentera för, för sakens skull liksom...

Det enda deras erfarenhet säger något om är när droganvändadet går fel, det har som sagt väldigt, väldigt liten bäring på om droger bör vara lagliga eller ej.

 

Dom som satt längst fram i klassen och spenderade sitt liv med rollspel och datorer verkar nu vara dom som är för legalisering av droger, dom andra som varit ute i verkliga livet vet vad skiten gör vill ha bort det från våra gator och torg.

Trams, rollspel och datorer är det enda som kan ge tillräcklig erfarenhet och visdom för att förstå sådana här djupa frågor.

 

Seriöst, ditt argument verkar mest bestå av "drugs are bad m'kay?" vilket har 0 med frågan att göra egentligen. Att några expundare tror att en kriminalisering är en bra lösning säger inte heller så där jättemycket då de knappast är några ljus när det handlar om ekonomi och statsvetenskap.

 

Feel free att föra ett argument där du kan visa att ett samhälle med kriminaliserade droger har mindre negativ totaleffekt av droganvändning än ett samhälle där droger är lagliga. Att en viss grupp får det värre är förresten inte ett tillräckligt argument.

[Jennez]

Jag väljer själv vilka bekantskaper jag vill ha, helt rätt, men jag väljer inte vem som bryter upp mitt sovrumsfönster och börjar härja och stjäla i min bostad.

Det finns ingen drog som i sig leder till brottslighet av typ inbrott eller våld. Omdömet nedsätts av många droger, men det är ju något man kan kontrollera innan man tar drogen ifråga. Angående stölder utförda av narkomaner så beror det rimligen till 99% på att droger är dyra snarare än att en heroinbrukare tycker att det är extra roligt med inbrott. Och att droger är dyra har antagligen rätt mycket att göra med att de är olagliga.

 

Har aldrig sagt att det skulle bero på något annat än att droger är dyra. Och visst, skulle det bli en legalisering så skulle priset gå ner men jag tror inte en sekund att en sil heroin skulle kosta lika mycket som ett paket cigaretter. Det är ju också ganska troligt att tunga missbrukare fortsätter att jobba för att finansiera sitt missbruk. Behöver jag ta upp varför de inte kommer att göra det?

 

En av de lagar som ska förhindra att mina ägodelar blir stulna är ett förbud mot till exempel heroin.

 

A) Den lagstiftningen orsakar att dina ägodelar blir stulna genom att droger blir dyra och det därmed blir väldigt svårt att upprätthålla ett missbruk med lagliga medel.

 

B) Lagstiftningen är absolut inte till för att förhindra stöld eller annan brottslighet. Den är till för att minska droganvändandet i samhället genom hot av statligt våld. That's it, det har noll att göra med att skydda din egendom.

 

I förlängningen blir ett syfte att skydda min egendom. Tag gärna med hela mitt citat nästa gång.

 

Återigen, bryr mig inte ett smack om "lättare" droger. Tyngre droger däremot kan inte tillåtas. "Låt folk göra vad de vill" är ju ett jättebra argument. Så om jag av någon outgrundlig anledning skulle vara ute och festa med till exempel dig Tandemcykeln, och du helt plötsligt skulle få för dig att hoppa från Kaknästornet, så tycker du på fullt allvar att jag skulle låta dig göra det?

[Smygaren]

Jag ser gärna att vi nyanserar debatten en smula! Det är rätt mycket "...leaglise it...tralala..." just nu.

 

Ganska många hävdar att "jag bestämmer själv om jag vill knarka eller ej, och om jag knarkar påverkar det bara mig, varför skall staten ingripa i den personliga friheten??"

 

Den intressanta frågan är väl "om jag gör något som i viss mån skadar andra/samhället, var går gränsen för när samhället skall införa sanktioner mot mitt beteende?".

 

1) En person som inte bidrar till samhället (läs ungefär: betalar skatt) tycker jag inte har rätt att använda vård/skola/omsorg/infrastruktur. (I praktiken är det omöjligt att förhindra personer som inte betalar skatt att använda våra vägar, men det betyder inte att principen om att alla skall bidraga till samhället är fel).

 

2) Det är väl ändå klart att en enskilda individen inte har förmågan att fatta beslut som är optimala för sig själv. (Jag minns t ex / även om detta är en smula off-topic / att Hjort skrev apropå Sklanskys Theory of Poker att "...detta förutsätter att motståndaren skulle fatta rätt beslut om han såg dina hålkort, men inte ens detta är sant, då många helt enkelt inte vet hur de skall spela ens då".) Detta måste ju också vara en utgångspunkt för diskussionen. En individ fattar ibland beslut som är rejält dåliga för sig själv. I vilka situationer är beslutet så dåligt att staten skall ingripa med sanktioner?

[Kraxe]

Viktigt också att belysa är att den form av bestraffning som finns (fängelse/böter) för bruk av narkotika gör att drogen blir mer farlig för individen.

 

Drogbruk > risker med drogens skadeverkan

 

eller

 

Drogbruk > risker med drogens skadeverkan PLUS risken för fängelse/böter