Kraxe

Jag har ingenting emot denna funktion. Funktionen är väl bra sig, men jag vill ta reda på om man kan utnyttja funktionens tillhörande regelverk till att möjliggöra lagliga livepokerbord utanför det slutna sällskapet. Vad det gäller jämförelsen med livepoker så menade jag att datorerna kan stå som platserna kring ett pokerbord är placerade. Elektroniska pokerbord har du väl sett? Poker om pengar är lagligt i slutna sällskap, men gränsen mellan en svartklubb och ett slutet sällskap är inte alltjämt respekterad. Det är olagligt att anordna pokerspel som privatperson om övriga deltagare enbart är "andra fysiska personer" (dvs. vem som helst). I mitt exempel så skulle man kunna bjuda in vem som helst till det "elektroniska pokerbordet" på Svenska spel, exempelvis i ett kafé. Det skulle inte bryta mot Svenska spels regler, men det bryter nog mot lagen. Det framgår inte i regelverket med all önskvärd tydlighet att Svenska spel vill erbjuda detta till enbart slutna sällskap, även om det kallas privata bord.

I Svenska spels spelregler för poker finns följande att läsa: Källa: http://svenskaspel.se/img/webb/Spelregler%20Poker%20101101.pdf Nedan ger jag länkar som är viktiga eller intressanta i sammanhanget. Lagar & förordningar: Lotterilag (1994:1000) Lag (1982:636) om anordnande av visst automatspel Lotteriförordning (1994:1451) Automatspelsförordning (2004:1062) Råd från Lotterinspektionen: Lotteriinspektionens allmänna råd för lotterier Domar (som inte är direkt tillämpningsbara men ändå kan vara intressanta ur diskussionssynpunkt): Högsta domstolen om internetuppkopplade datorer i butik är att beteckna som automatspel Hovrätten om automatspel över internet på utländska servrar Diskussion kring automatspel och nätverksspel: LOTTERILAGEN OCH PRISPENGAR, tråd i svenska flippersällskapets forum Jag undrar: 1. Om det verkligen är lagligt för Svenska spels kunder att anordna pokerspel på detta vis, i synnerhet när det gäller spel med "andra fysiska personer"? 2. Är det inte uppvigling till brott från Svenska spels sida att ens erbjuda detta? Annars skulle väl vilken anordnare/kund som helst kunna ställa upp 10 datorer kring ett rektangulärt bord, avskärma platserna väl, och sedan anordna ett sådant privat lösenordsskyddat spel på Svenska spel Poker med "andra fysiska personer". Vips så har vi livepoker (om än elektronisk), sanktionerad av statliga Svenska spel. Ännu enklare blir det för pokerklubbar eftersom det uttryckligen står att kunder kan anordna pokerspel i form av ringspel och turneringar för medlemmar i föreningar. Sidofråga: 3. Om det är lagligt att anordna spel via Svenska spel, kan anordnaren isåfall ta ut en hyresavgift för platser kring detta bord?

Jepp! Ikväll gäller det !

Tjo! GT+ visar inte statsen (hittar varken mitt bord eller mitt nick) trots att jag väntar och trots att händerna förs in i PT. HHConverter funkar alltså med. Lösning?

Inse att myndigheternas repressioner mot brukare alldeles för ofta är en större skadeverkan än vad cannabis i sig självt åstadkommer.

Just det ja.. tråden handlar om huruvida Che är en hjälte eller ej. Om du bara vill diskutera det specifikt så är det helt OK. Tillsvidare kan de som har tid diskutera saker kring ämnets periferi. Det finns utrymme för mycket text på ett forum. Du skulle exempelvis kunna starta en omröstning där folk får avgöra om han är en hjälte eller ej, och sen diskutera resultatet, och vad som egentligen gör någon till en hjälte, om du vill tillföra något ur den synvinkeln. Mvh

Indirekt spekulerar du kring att Kuba skulle vara minst lika exploaterande per capita som USA, förutsatt att Kuba hade samma resurser/capita. Jag tror dock att ett modernt planekonomiskt system, byggt på modeller och datasystem, där värden för produktionen kan införas direkt från medborgares och konsumenters uttryckliga behov, är mer ekologiskt. På Kuba är det mer likely att folk kommer att använda sina energiförbrukande produkter kooperativt än vad det är i USA, där alla helst ska ha varsin SUV i stan.

Men indexet handlade ju inte enbart om det, om huruvida folk ville bo där eller inte. I viss del handlade det om det, när det gäller den delen som benämns "life satisfaction". Vad som indexet visar är egentligen hur mycket naturresurser som förbrukas för att kunna upprätthålla en viss nivå av life satisfaction och medellivslängd. Har man under siffran 1.0 i ecological footprint menas att ett land inte använder mer resurser än vad 1 jord kan producera. USA kör på som om det fanns 9,5 st jordar att tillgå i dagsläget - alltså inte ekologiskt hållbart i längden. Kuba är nog mer ekologiskt hållbart. Här kan ni läsa om USA's embargo som kostat Kuba över 600 miljarder sedan 1962. http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_embargo_against_Cuba

Kuba ligger 6:a på Happy planet index. The Happy Planet Index is an innovative new measure that shows the ecological efficiency with which human well-being is delivered around the world. It is the first ever index to combine environmental impact with well-being to measure the environmental efficiency with which country by country, people live long and happy lives. The results are surprising, even shocking, but there is much to learn from what they show. HPI = (Life satisfaction x Life expectancy) / Ecological Footprint http://www.happyplanetindex.org/index.htm Kuba Life satisfaction: 6.3 Life expectancy: 77.3 Ecological footprint: 1.4 HPI: 61.9 Sverige Life satisfaction: 7.7 Life expectancy: 80.2 Ecological footprint: 7.0 HPI: 38.2 USA Life satisfaction: 7.4 Life expectancy: 77.4 Ecological footprint: 9.5 HPI: 28.8

Den ässhöga stegen är ungefär gränsen för vad som motsvarar genomsnittshanden för pat.

Här en en annan som gör det rätt! http://www.youtube.com/watch?v=O9mEKMz2Pvo

Vet inte, men vi kan säkert utvecklas som vi gjort tidigare i historien. Bara att göras ett leap forward, på något sätt. Det är ju mer sannolikt nu att vi själva kan förbättra människan i framtiden (på gott och ont). Kanske kommer människor med unika och bra ärftliga egenskaper att kunna föra vidare önskvärd dna effektivare i framtiden. Idag så finns det ju ett naturligt urval men det kan ju sättas ur balans av orsaker såsom större trygghet, och då bli mindre väsentligt. Den dagen vi står inför ruinens brant så lär det vara mer "survival of the fittest"-mentalitet. Men samhället (Media? Här skulle jag vilja ha en ratio!) antyder ju idag hur det vill att människan ska se ut och hur hon ska bete sig, iallafall. Vi ska kunna räkna och skriva, socialisera och jobba osv.. Vi ska se ut enligt ett ideal som inte för tankarna bakåt, men som såklart inte behöver vara ett exempel på hur vi faktiskt kommer se ut om 200000 år.

Om vi fortsätter att existera med hyffsad evolutionär förädling (tweakad med genteknik?) i sisådär 2000000 år så lär en del kunna hända. Kommer det komma en ny evolutionär gren ursprungen från Homo Sapiens, och är det med eller utan vår hjälp? Dessutom de framtida tekniska landvinningarna. Om vi inte dör ut då förstås, det vore sorgligt, framförallt i sken av att vi kanske är den smartaste organiska varelsen i universum. Vi saknade dessvärre förmågan att planera för vår arts framtid - och det krävs nog en stor kunskap om framtidens skeende för att undvika det här med naturkatastrofer, krig osv. Tidsresor är nog en bra lösning. Annars kanske det finns en hel del smarta varelser därute förutom oss, och isåfall spelar det inte så stor roll om vi dör ut. En out kan vara att det kommer besök från andra planeter där besökarna medelst tidsresor hittat hit. Då kan vi lära av dem. Klassisk sci-fi!

Han kan ju mycket väl ha limpat vilket pocket som helst eller? Det där med att vi skulle få han att syna en reraise på river, därför att vi hoppas (?) att han har en valuebettande 55/66 som vi tror att han stenhårt tror har oss slagen är väl lite väl slim och långsökt, eller hur?. Jag tror inte ens att han bettar 55/66 där och om han gör det så lär han inte syna, givet vad som sagts om hans tighta spel, även om han tror att vi tror att han skulle folda (vilket vore den anledningen till den syn från honom som du avsåg), eftersom fold är vad han borde göra hursomhelst vid reraise från OP, som vet att fi är tight och därför inte vill riskera en massa pengar mot alla de händer han slagen mot, dvs. den jättestora majoritet av händer vid syn, eller re-reraise). Men visst, någon gång i denna situation (om den upprepades och fi hade olika händer men vi densamma) lär han ha betta 55/66 och syna reraise, kanske en gång på minst 200, sannolikt mycket färre gånger (de gånger han har superreaden på OP-tilt och bluffsugenhet, och därför överger sin image fullständigt), och tills dess har vi förlorat pengar nog att inse att vi idkar välgörenhet.

Nu räknar jag kanske helt galet någonstans, eller på flera ställen. Påpeka gärna. När du checkar på turn så antager vi att du bjuder in till bluff. Kanske har han limpat med pocket. Isåfall bettar han nog inte ut med JJ- där, men kanske kan vi antaga att han bettar ut den lilla beten med QQ+. Isåfall, dessa händer vill jag räkna med som möjliga vid river: Vinner mot AK (8 komb), QQ (6 komb). Splittar mot KK (1 komb). Förlorar mot AA (6 komb), 99 (3 komb), 77 (1 komb), 22 (1 komb). Totalt = 8+6+1+6+3+1+1 = 26 komb. ---------------------------------------------------- Förlorar också mot de mindre sannolika 7xs (där 7x endast kan vara 87s (2 komb), 76s (2 komb) och A7s (2 komb)) och 2xs (där 2x endast kan vara A2s (2 komb)). Dessa är också antaganden. Totalt = 2+2+2+2 = 8 komb. Vi antager att 22, 87s, 76s, A7s och A2s är mindre benägna att preflopsyna varje gång, och istället halverar den möjligheten. Då blir dessa istället 8 komb -> 4 komb. Totalt = 8/2 = 4 komb. ---------------------------------------------------- Alltså 26+4 = 30 möjliga kombinationer Vilka är då likely bluffar, om inte de som saknar större showdownvärde. Dvs: AK Men vi kan inte tro att AK synar floppen varje gång. Vi antar att han synar 50% av gångerna. 30-(8/2) = 26 kombinationer mot dig på river, varav AK 4 st. Då är bluffchansen 4/26= 15,38% Chansen för QQ= 6/26= 23,08% Total vinstchans: 38,45 % Splitchans 1/26= 3,85% Ditt odds: 123+225 mot 123 = 348 mot 123 = 2,89 mot 1 Sannolikheten att du förlorar måste således vara mindre ca 74.3%. Men du förlorar bara 57,7% av gångerna. Splittar 3,85% och vinner 38,45%. Avräknat split så vinner du: 38,45/96,15=40% Avräknat split så förlorar du: 57,7/96,15=60%. Under dessa omständigheter SYN.

Men det finns såklart gradskillnader. En del actions är ju mycket mer nära "man ska aldrig", än vad andra actions är. Och om man undviker dessa actions kan man räkna med att vinna mer ITLR.

Han är en sann filantrop.

Tillägger också att jag själv inte använt det jag skrev om. Ville bara skriva om det och se vad som produceras. Spelar inte så mycket hold'em och är ganska dålig på att välja när jag ska semibluffa, men övar på det.

Då spelar du kanske nästan alltid mot tighta spelare.

Detta är antaganden som inte riktigt stämmer siffermässigt, men jag skriver ändå som om det vore sanning för enkelhets skull, och för att få respons som motsäger/omvärderar: Angående variabel z Semibluffa inte mot en callingstation (i detta fall en som foldar färre än 35% av gångerna). Semibluffen med flushdraw är alltså inte så het mot gemene man. Även om motståndaren är en foldare, försök alltid att analysera om motståndaren har en, vad han anser vara, calling hand mot din all-in semibluff. Detta är något som kan grunda sig på betmönster, och funkar således inte mot en som alltid bettar samma amount. I annat fall kan det vara direkt avgörande för beslutet om man skall semi-bluffa. Dvs. är du med hänsyn till spelarens bet säker på att han har en bra hand så skall du inte semibluffa. I verkligheten är det sällan så lätt. Mot en spelare med balanserat betmönster: Man borde, om man hade statistik på hur många som brukar folda oftare än 35%, kunna ta reda på ungefär hur ofta (procentuellt) man ska semibluffa med flush draw mot random spelare. Detta inte för att man skall använda det som mall, utan därför att man skall ha en hum om hur man ska agera mot olika personer. Om man skall semibluffa med flushdraw ex. 25% av gångerna, och 20 av dessa 25% motsvarar de gångerna du alltid bluffar, mot tight passive/tight aggressive, och sällan, kanske de resterande 5 av 25%, motsvaras av några få gånger du bluffar mot det stora antalet callingstations, så är det nyttig information när man ska utvärdera om man semibluffar optimalt mot olika spelartyper. När man har semibluffat samma icke misstänksamma spelare flera gånger så bör ändå chansen att han kommer att syna dig oftare att öka, om han är observant. Du kan alltså skapa en callingstation. Hur ser du om du skapat en callingstation? Jo, det ser du genom att dennes synkrav (calling hand) har minskat i rang. Detta är något som kan förvirra dig, när du pushar många flushdraws under kort tid på egen vilja utan att tänka över vad som kommer ske med din motspelare därefter. Här bör vi kanske använda slumpen för att hålla motspelaren i schack, vilket blir lättare att utveckla en strategi mot. Då kan man alltså inte semibluffa flushdraw varje gång mot en tight men observant och anpassningsbar spelare. För att hålla hans synfrekvens nere kan du falla tillbaka på någon form slump. Ex. gör semibluffen mot spelaren (den icke misstänksamma) 66% av gångerna med flushdraw. Det skulle kunna vara en tärning som avgör detta eller dina kort. Kanske om ditt andra suitade hålkort är 6 eller högre så skall du alltid semibluffa honom. (Antagande: Du har Axs.) Allt detta kan twistas. Du kan göra en callingstation till en tight spelare genom att för sällan semibluffa denne, om denne är observant. Mot honom skulle du kunna semibluffa 33% av gångerna med flushdraw, ex. om ditt andra hålkort är 10 eller högre. Alltså måste du semibluffa i varierad grad mot anpassningsbara personer, men kan systematisera mot statiska spelare. En statisk tight spelare (fold över 35% alltid) skall du alltid semibluffa. En statisk callingstation (fold under 35% alltid) skall du aldrig semibluffa. En tight anpassningsbar spelare (fold över 35% över en lång sikt, men ibland fold under 35% på kort sikt) kan du semibluffa ex. 66% av gångerna. En anpassningbar callingstation (fold under 35% över lång sikt, men ibland fold över 35% på kort sikt) kan du semibluffa ex. 33% av gångerna. Allt detta kräver enormt bra read, och readens säkerhet fluktuerar mycket under några få sessions. Men ser du att en känd spelare har sänkt/höjt sina krav på calling hands mot dig så kan du kanske börja trixa med slumpen. Om du spelade mot en exakt anpassningsbar spelare så skulle din slumpprocent närma sig en exakt procent. Kanske ligger den på 50%. För att vara på den säkra sidan kan du köra med en gradering från 2 till K, antar jag. Stämpla en spelare som ex. 4 (en väldigt tight spelare, men inte lika tight som en 2:a) och bluffa när du har 4 eller högre som sidokort. Det betyder ingenting att en tight spelare synar dig ofta under en session om han har bra händer när han synar, och vice versa. Det som du skall se efter är de marginella händerna och dess förändringar.

Tillsammans så spelar vi på en högre nivå, men oftast bara på ett bord.

Vad tror ni? Är tre bra pokerspelare, som samsas om en användare och spelar samtidigt, bättre en en bra pokerspelare? Vi brukar köra så ibland och har iofs inte så många sessions som underlag, men en bra vinst. Det går till så att om två personers åsikter går emot den den sistes så blir beslutet enligt majoriteten. Den som säger först blir förslagsgivare, och behöver då en som godtycker. Om jag säger "-pot raise", och en godtycker då blir det pot raise. Bra eller anus?

En aktion som är lik den som användes av IWW, tidigt 1900-tal. Vad tror ni? En dag ställer sig två modiga personer på torget. Den ena har flera spliffar som han sakta röker utav. Tids nog kommer polisen och trixar ner dig med ett brottargrepp. Du gör inget motstånd annat än att inte röra dig, dvs låta dem bära bort dig. Den andra personen filmar allting med videokamera. Nästa dag, eller närhelst han kan i nära anslutning till den första gången, så går han dit igen och gör samma sak, röker spliffar till polisen kommer. Andra personen filmar igen. Ett plakat med texten "narkotikalagarna är farligare än cannabis", eller något annat mer slagkraftigt, skulle kunna vara medhavd. Mer effekt blir det också om en annan individ är med varje gång som har tio flaskor absolut vodka, oöppnade, ståendes framför sig. Plakat "alkohol är också en drog". Detta är inte olagligt och kommer bli en fin kontrast till den bortburne cannabisaktivisten. Upprepa detta varje dag till det att fler ansluter med spliffar på torget, fler bortförda människor och fler plakat. När tillräckligt många blivit bortförda för detta harmlösa brott så måste opinionen vända mer till vår fördel. Detta kommer kanske framkalla den aha-upplevelsen vi hoppas på. Det ska verkligen kännas som att det slösas med repressiva polisresurser på onödigheter som cannabis, vilket kommer visas iochmed att vi inte ger upp och ständigt återkommer. Ännu effektivare blir det om vi varannan gång (fast slumpmässigt) har en snubbe som röker spliff på legal herbs och som är ren på thc, men som har samma plakat. Då kanske polisen för bort honom olagligen. Det kommer skapa mycket förvirring och är bra rent spelteoretiskt eftersom vi balanserar strategin med att bluffa. Det blir också billigare eftersom vi får samma effekt men slipper böter.

Skulle vara fint med mer info. Officiell info från någon insatt på 24hpoker kanske? Hur mycket, genomsnittligen, blir 30000 VIP i riktiga pengar på de olika nivåerna, i NLTHE och i PL5CD, om man är signad på Cash Back Gold?

De står att man senare måste skicka in info om sig själv till siten, som därefter skall sändas till maltesiska myndigheter. Jag vet inte säkert, men jag har hört att rake back är skattepliktigt. Gäller detta även om det är en eu-site? Isåfall kanske det inte är så svårt för svenska skatteverket att ta reda på detta, genom att kontakta motsv. myndighet på Malta. Någon som vet mer?