jello

så vad du menar är mao att folk som bastiat, say, mises, hayek, schumpeter, böhm-bawerk, rothbard eller mer modernt easterly, kling, hanson, selgin och white hade delat dina åsikter/slutsatser om de bara vore lite mer insatta och/eller smartare? alternativet till det är att makroekonomiska teorier inte står på fullt så fast empirisk och vetenskaplig grund som du och slaktavfall verkar inbilla er och att det inte är riktigt så lätt att toppstyra ekonomisk aktivitet, men jag förstår att det är svårt att komma överens med den tanken för dig. det går liksom inte att göra kontrollerade experiment för att testa ekonomiska teorier, så jag hade nog inte uttalat mig med samma tvärsäkerhet om vad som är bra och dåligt, men så har jag inte heller samma scientistiska komplex som slaktavfall.

September månads Billy Madison-pris tilldelas Lolle. Kriterier: Under den gångna månaden oöverträffad brist på logik, argumentation och koherens. Juryns motivering: Med sällsam inkompetens fascinerar och trollbinder Lolle när han oblygt och utan självkännedom och röd tråd dristar sig till att sammanlänka österrikisk ekonomisk teori och libertarianism med tea party-rörelsen och sverigedemokraterna i ett tidigare oskådat exempel på inbilskhet. Gratulerar!

lol

Du borde ju veta att de historiska "exemplen" är både få och utsatta för extremt mkt brus. Att låtsas som att teoribygget kring marknadsmisslyckanden bygger på något vetenskapligt oantastbart ramverk är ungefär som att propagera för effektiviteten hos ett läkemedel efter att ha fått positivt resultat på tester på 10 personer utan användande av en placebogrupp. Men vafan, skit i variabelproblem, statistiska fluktuationer och survivorship bias; de som riktar kritik är OVETENSKAPLIGA och IDEOLOGISKA.

bästa resonemanget som jag hört kring detta fenomen: http://www.econtalk.org/archives/2011/06/munger_on_excha.html

iom att jag inte gjort speciellt mkt annat än pluggat, vilket är långt ifrån en heltidssyssla atm, så är mitt liv ungefär som innan minus pokern. att jag slutade när jag slutade är definitivt inget jag ångrar, motivationen fanns inte där och den intellektuella stimulansen av spelet var borta sedan länge. jag var i den bekväma sitsen att jag inte "behövde" gå ner i nivåer för att bekvämt kunna fortsätta tjäna pengar eftersom marginalnyttan av de pengarna som jag såg det inte vägde upp misären av att fortsätta trycka händer. det kostade säkert en del i det korta loppet men det bryr jag mig inte så mycket om. antar att det är den prioriteringen som du har börjat fundera på och när man väl börjat tänka i de banorna står det nog ganska klart att själva pokern gör dig mer olycklig än nyttan av (de eventuella) pengarna gör dig lycklig. om gräset är grönare på andra sidan får du nog fråga någon som gjort karriär eller så istället för att fortsätta spela.

mkt bra inlägg, håller helt med. vad det gäller framtiden och dagens klimat har jag inte något att tillägga eftersom jag egentligen slutade spela poker redan under 2010. tilläggas ska väl att botsen med all sannolikhet också är extremt utspridda, även om gränsen mellan vanliga bumhunters med väldigt mycket scripts och hjälpprogram och regelrätta bots kanske är svår att avgöra.

http://twitter.com/#!/Eldjenso psykologen har säkert också en

?????????????????????

vinterdäck, restaurangmaskiner och microlån... vem kan ana att det är turkar bakom företaget?

cirka $80 miljarder varav nära hälften utanför USA, vilka då behöver skattas till 35% för att kunna delas ut.

också läst den nu, hittade en bra illustration på sidan 16

Att politiker faktiskt agerar utefter några enhetliga ekonomiska idéer är nog väl optimistiskt att tro iofs. Även om Keynes idéer sägs vara allmänt accepterade och saker som multiplier effect åberopas är det ganska sällan länder är förutseende nog att till exempel spara ordentligt i goda tider på grund av politiska faktorer. Efter Bretton Woods-konferensen ska keynes ha sagt om mötet att "everyone in that room was Keynesian except me", vilket väl säger att den allmänna uppfattningen om vad som är keynesianskt inte direkt sammanfaller i ett enhetligt eller ens koherent teoretiskt ramverk. Även om det nu vore så att politiker förstod neokeynesianska idéer och faktiskt trodde på dem i varje detalj, vilket är rätt långt ifrån sanningen, så finns det så oerhört många incitament som drar politiker bort ifrån att konsekvent agera på det. Så nog tycker jag att det finns ganska många fall där man med säkerhet kan säga att politiker agerar ifall de har utilitaristiska motiv. Om det beror på att de är oinformerade eller influerade av olika särintressen är en annan sak. Sedan skulle jag nog vilja sträcka mig till att påstå att de idéer som mycket av den traditionella ekonomiska teorin bygger på om ekonomier som mekanistiska system i vilka man kan styra variabler för att tweaka utfallen är rätt dåligt underbyggda och/eller ignorerar otroligt mycket faktorer för att kunna få ihop modeller som överhuvudtaget går att använda sig av. Det tycker jag personligen är en kritik mot top-down-tänk som jag hittills aldrig sett tillfredsställande motargument till.

heltok: gör skillnad på kort och lång sikt. det är fullt möjligt för en stat att under en kort period, på ett ohållbart vis, höja levnadsstandarden för sin befolkning såtillvida att lånegivarna accepterar det. det är inte broken window fallacy eftersom det inte implicerar att ingen kommer att få ta kostnaden av det

på kort sikt kan en exportnivå som ligger högre än vad som är fundamentalt motiverat (i.e byggd på exponentiellt ökande utlåning) höja sysselsättning och därmed levnadsstandard, ja. det är totalt okontroversiellt ur alla aspekter och inte samma sak som att hävda att olika konsumtionshöjande interventioner är nyttiga för ekonomin. hur exportnivån ser ut i förhållande till importen har jag inte skrivit ett ord om.

det har ingenting med den här saken att göra. jag har inte påstått att man kan hjälpa ekonomin över tid med hjälp av artificiell stimulans. det hade underlättat om du förstod vad du själv skrev samt kunde läsa istället för att som något slags forumbot spruta ut länkar som inte ens relaterar till ämnet.

det är nog en av de sista böckerna i världen jag skulle läsa. huruvida nuvarande efterfrågenivå är ett resultat av artificiell och ohållbar stimuli är ointressant för vad som diskuterades, nämligen ifall kina kommer att påverkas negativt av minskad export eller ej. du får gärna kalla det en bubbla eller whatever, faktum kvarstår fortfarande att kinesernas ekonomi påverkas negativt av att deras export minskar. du måste ju inse att när den aggregerade globala efterfrågan minskar, minskar också levnadsstandarden. sedan om den kontraktionen är ett resultat av att en långsiktigt ohållbar utveckling har blivit reverserad är en helt annan fråga.

ok men din länk är totalt irrelevant eftersom vi inte pratar om ökande export utan om en eventuell minskning. du menar alltså att de kinesiska konsumenterna kan absorbera en minskning av amerikansk efterfrågan och lämna den totala efterfrågan intakt. det är minst sagt intressant ekonomisk teori.

vet inte riktigt vad du gör för övertolkning av begreppet "exportberoende" men det faktum att internationella marknader leder till mer handel gör ju just att utrikeshandeln är en variabel av stor vikt för ett lands välstånd. sedan är också kinesernas hemmamarknad än så länge väldigt svag kontra västvärlden, så effekten blir extra stor ifall deras export sjunker. sedan finns det självklart ingen konspiration eller ett tyst samförstånd mellan politiker och akademiker om att förespråka etatism och någon warpad version av keynesianism till varje pris. däremot är akademikers och politikers incitament i egenskap av sina yrkespositioner desamma: större stat (mindre marknad) ger dem större inflytande. se: http://www.cato.org/pubs/policy_report/cpr-20n1-1.html

två koppar kaffe

omslaget på den där boken luktar värre scam än haseebs nuna