Gå till innehåll

jello

Members
  • Innehåll Antal

    2 237
  • Gick med

  • Besökte senast

Allt postat av jello

  1. skulle jobbat bort having, having-upprepningen. gillar inte heller hitherto, use 10 cent words. du kan lika gärna skriva till exempel "... never been more important than at this moment in time/at this point in time/now" och inget av dessa riskerar att framstå som pompöst eller ålderdomligt. annars har det gjorts klara framsteg
  2. Dear Sir or Madam As a citizen of a welfare state of the Scandinavian model that stands in stark contrast to the successful Singaporean system, perhaps my experience and perspective can add diversity to your great institution. The GPA system is sadly not in use in Sweden, but, as you can see from my CV, I have passed high level math courses like Multiple Variable Analysis with honors. I have also tutored peers in math. Having intently studied macro economics in my spare time, I believe that Neoclassical Economics needs to be reformed and that NUS, perhaps with my help and passion for the subject, can be the intersection of such reform. Best regards mitt amatörmässiga förslag, inte korrläst. finns också lite rum att lägga till ngt, men jag antar att du inte behöver upprepa allt du läst då de redan har tillgång till det? bröllopsanekdoten är inte superdum men du kopplade inte den till vad den gör dem för gott, så jag visste inte vad jag skulle göra med den. alla kan säga att de är bra på något, men ger du inte en "vettig" anledning till varför det hjälper dem så är det skitsamma.
  3. i klassisk dale carnegie-stil skulle jag så fort som möjligt sätta fokus på deras uppsida med att anta dig. börja inte en enda mening med "I", utan utgå från deras perspektiv och förklara sedan kortfattat varför du är rätt fit utifrån det. keynesian family tycker jag för övrigt skaver ordentligt (ingen sätter en sådan ideologisk etikett på sin familj) så ändra den formuleringen till ngt annat om society eller keynesian values eller dylikt. annars får du isf prata om socialist values och att du sedan adoperat andra values och därför har förståelse för båda perspektiven. är en hel del stavfel i nuvarande utkastet, se till att de inte är kvar. also, uppmaningen på slutet är alldeles för stark - avsluta med att appellera till deras intressen och använd mjuka ordval.
  4. lol... det var DU som gjorde jämförelsen, inte jag. den leder uppenbarligen ingenstans eftersom du inte inser skillnaden mellan att som mor ge sitt barn socker mot att själv röka. och ingenstans har jag påstått att en mamma är beroende av att röka i samma rum som sitt barn, det var en parameter som du lade upp i ditt exempel. vi kan väl sluta oss till att analogin helt enkelt inte var adekvat, för när jag sedan ifrågasatte parallellerna som du drog struntade du helt sonika i mina argument och började babbla på om andra saker som var orelaterade. är fortfarande lite nyfiken på hur socker påverkar barns beteende, btw. aldrig påstått några särskilda effekter av måttlig rökning och det har inte med diskussionen att göra, så varför ska jag göra det? ser inget där som säger att lågt till måttligt intag av raffinerat socker (dvs upp till en gång i veckan eller motsvarande, som var frekvensen jag gav tidigare) ger ökad risk för någonting, nej. det närmsta du kom var att låga doser av akrylamid under lång tid kan orsaka nervsjukdom, men det var ju inte akrylamid vi diskuterade nu. däremot var det förstås en del som implicerar att STORA intag av socker tar kål på möss, vilket inte bådar så gott för oss. men återigen var det något som inte relaterade till diskussionen vi faktiskt förde. nu gör du det vanliga, dvs tillskriver mig åsikter som jag inte gett uttryck för eftersom det gör din roll i diskussionen välbekant och bekväm. men det är inte svartvitt här, jag är inte emot att äta mindre socker bara för att jag inte nödvändigtvis tror (och det verkar inte finnas några speciella bevis i den riktningen) att man dör i förtid av att äta raffinerat socker någon gång i veckan. jag har inte sagt ett ord om vad jag tror är optimal diet hittills, vilket har rätt mycket att göra med att jag tycker att det är relativt ointressant, men ok, ska skriva några rader om min amatörmässiga syn på det. jag är också övertygad om att bästa möjliga diet ligger närmare paleo än modern diet, något annat vore en idiotisk hållning. däremot är jag inte fullständigt övertygad om att sädesslag ger oss dödsaidscancer, det har trots allt funnits en stund i vår historia (10k år eller så) och det verkar inte riktigt som alla är superöverens om ifall vi evolverat att kunna spjälka det bättre eller ej. på det hela taget håller jag helt med om att det verkar mycket rimligare att raffinerat socker är boven i många sammanhang snarare än fett. vad jag riktade mig emot från början var alltså den uppenbara irrationaliteten i paleosvängen (och alla andra dietsvängar). det handlar om extrem confirmation bias, placeboeffekter och asketism-dyrkande (framförallt på grund av stora skopor signaleringsbehov hos utövarna, påökat av positionering gentemot varandra, förstås). många gemensamma nämnare med religioner och andra ideologier, med andra ord. ett system eller koncept blir ett slags deus ex machina för livets alla bekymmer. om man ändå har bekymmer beror det inte på systemet utan på utförandet. därmed alltså inte sagt att grundtesen är felaktig, jag säger bara vad jag jag ser som extremt tydliga beteendemönster i egenskap av utomstående observatör. slutligen vill jag ge dig en länk och ett citat:
  5. inte läst, står det där att mammor är beroende av att ge sina barn socker? nope, visa mig lite kausalitet där så köper jag argumentet. annars kan det lika gärna bero på bias. gör det mammor beroende av att ge barnen socker? så vitt jag vet diskuterade vi inte pasta, potatis, ris, frukt och bröd. och nej, det råder inte vetenskapligt konsensus om att dessa är att likställa med raffinerat socker. vad det gäller länkarna får du gärna peka på effekter av små/måttliga intag. något annat intresserar mig inte och är inte heller ämne för diskussionen. dra ut ett citat, ge sidhänvisning eller hänvisa mig till tid i videon eller något. jag tänker inte finkamma igenom texter som inte intresserar mig för att eventuellt konstatera frånvaro av vad jag efterfrågade. det är ju bekvämt mtp att knappt några är överens om vad paleomat är
  6. tröskeln för rökning nära barn är överskriden. det implicerar att 1) mamman är nikotinberoende 2) mamman har inga större problem med att röka nära sina barn. däremot är det föga sannolikt att mamman är beroende av att ge sina barn läsk och måste göra det flera gånger om dagen. vad det gäller skadeverkningarna av passiv rökning (som forfarande inte var mitt centrala argument) finns det ju dessutom en annan aspekt och det är den förmodat ökade risken att barnen blir rökare av vanan vid rökning (om det finns kvantifierat vet jag inte, antar att det är mycket svårt, men det är inte en anledning att utesluta det som faktor). och ja, jag vet att peers har större inverkan än föräldrar - jag avser främst den fysiska tillvänjningen vid rök och röklukt. tveklöst, vilket är precis vad jag säger och det är knappast oviktigt, snarare avgörande, för vad som är "värst". då värderar vi saken olika. "bor nära elledningar" är för övrigt en löjlig karikatyr av implikationerna. VÄL VALDA TILLFÄLLEN. har aldrig sett något som visar på att det är det i måttliga eller små mängder. men det är bara att köra på, överbevisa mig. ingen aning, det normala enligt min erfarenhet är att sådant sker någon enstaka gång i veckan om ens det. men jag känner inte tusentals småbarnsföräldrar så kan inte säga något definitivt i frågan. ok.
  7. så om du inte medger att måttligt intag av socker inte är intrinsikalt ont* innebär det att jag inte kan sluta mig till något annat än att din "tro" har castat sockret som lucifer i narrativen *så till vida att du inte har bevis för att det är väldigt skadligt och att risken i att säg dricka en läsk i veckan är demonstrativt hög i jämförelse med nyttan/glädjen som det ger
  8. nej, det är inte ett analogt exempel och du har inte motsagt mina argument till varför det inte är det i det inlägget. till skillnad från rökning implicerar inte läsk vid ett tillfälle att det sker 5+ ggr om dagen eller någon annan frekvens vid vilken det kommer att få någon större effekt. om du inte menar på att ett fåtal glas läsk kommer att döda någon i förtid. men vad jag pressade på är att rökning säger något om övriga sociala förhållanden, medan socker definitivt inte gör det eftersom det är genomgående i alla samhällsklasser och bland alla sorters familjer. nu tror jag inte alls att det är anledningen men om vi använder oss av barmhärtighetsprincipen så skulle jag säga att det inte är tillräckligt. du har inte visat att socker vid valda tillfällen är otroligt skadligt eller att det implicerar att barnen skulle få socker extremt ofta som en direkt logisk följd av det. således är det inte objektivt så att du blir upprörd över att barn kommer till skada, snarare är det ett moraliserande till följd av att du TROR att barn kommer till skada. något som är att likställa med att lägga näsan i blöt, ett beteende som mycket sällan uppskattas av någon eller leder till något gott.
  9. det är inte ett analogt exempel. först och främst: om hon rökte i samma rum implicerar det att hon gör det ofta vilket skulle leda till en garanterat rätt så dålig kumulativ effekt. men värre än så, att utsätta sina barn för passiv rökning i sverige idag säger en hel del om föräldraskapet mer än den omedelbara skadan det utsätter barnen för. pga stigmatiseringen kan vi sluta oss till att morsan är något eller flera av 1) underklass 2) obrydd 3) dum i huvudet. alla tre har starkt negativa effekter på barnets livsutsikter och hälsa. samma slutsatser går INTE att dra av sötsaker vid ett tillfälle (och/eller måttliga mängder inte alltför ofta), vilket har att göra med konsensus hos allmänheten, snarare än de faktiska verkningarna.
  10. men det är ju inget argument emot mitt inflikande eftersom jag inte är ett dugg upprörd över vad ni äter eller inte äter, så jag förstår inte relevansen. det verkar fullständigt omöjligt för människor att acceptera en ideologi av något slag utan att sedan känna ett starkt behov av att övertyga andra om dess förträfflighet (kalla det signalering eller vad ni vill). därför tycker jag att det är viktigt att påpeka att att paleotänket är mer en ideologi än någonting annat, så att folk förstår de huvudsakliga mekanismerna. jag menar, det är inte jag, eller någon annan med en mer avspänd relation till kosthållning, som blir arg som ett bi över att systerbarnen äter pizzabullar. inte heller skulle jag bli arg om de satt och halsade i sig råa ägg (om än en smula förvånad). i ett hypotetiskt samhälle där 80% av befolkningen är militanta paleoister ska vi därför inte heller vara förvånade om raffinerat socker förbjuds, sådan är kraften i ideologin.
  11. jag ser det här absurda fokuset på kost som ett sjukdomstillstånd i sig, eller åtminstone nära besläktat med hyfsat fanatisk religion. det är precis samma besatthet av "renhet" som alla bisarra ideologier och nyttan i eventuellt ökad livslängd (dessutom med oerhört starkt avtagande marginalnytta, eller eventuellt till och med negativ nytta, när man börjar närma sig fanatismens ytterkanter såsom coltinggrabbarna) understiger långt den psykiska effekten. om kostfanatiker kunde kanalisera all den där energin till något konstruktivt och samhällsnyttigt såsom företagsbyggande eller dylikt så skulle inte bara de själva vara rikare utan även vi andra. dessutom skulle de säkert få ökad livslängd på köpet i den änden.
  12. SIXPRX är ett bättre jämförelseindex. OMXS30 räknar inte med utdelningar.
  13. heltok: http://greenbackd.com/2012/05/07/how-to-beat-the-little-book-that-beats-the-market-an-analysis-of-the-magic-formula/
  14. Samtidigt fanns förhoppningen att de nya delproven skulle kunna jämna ut skillnaden i resultat mellan män och kvinnor. Ända sedan provet började ges 1977 har män haft bättre snittresultat än kvinnor. – Vår bedömning var att kopplingen till skolmatematiken i de nya uppgifterna som testar kvantitativ förmåga borde gynna kvinnor. Kvinnor har bättre betyg i matematik än män från gymnasieskolan, säger Åsa Rurling, utredare på Högskoleverket, den myndighet som står bakom provet. att titta på faktisk forskning på området var visst inte prioriterat iaf :lol:
  15. http://hagwall.wordpress.com/2012/05/03/fattiga-frida-formogen/
  16. gissningsvis för att de gör det om lönerna ökar i offentlig sektor*, vilket i princip alltid är det som diskuteras. det där med matteböckerna ger flashbacks till barndomen, fast då var metodiken något annorlunda. jag fick välja mellan att räkna om samma uppgifter (för att inte hamna "för långt fram") eller att sitta och stirra ut i luften i några månader. *givetvis något förenklat, men orkar inte alla om och men.
  17. ta inte i så du spricker
  18. utilitaristiskt sett borde man ju snarare sänka åldern för mc-kort. ju snabbare den aggressiva och pantade delen av den manliga befolkningen dör av, desto mindre kriminalitet och andra samhälleliga problem får vi. underlättar dessutom att mc-olyckor oftast är singelolyckor. win-win.
  19. http://op.se/lanet/are/1.4623449-olaglig-mjolk-lanseras-i-are
  20. finns visserligen ett inte helt orimligt argument att den totala blodsutgjutelsen blir mindre om poliser kan randommisshandla allehanda störiga/våldsamma/hotfulla individer (auktoritära stater har mindre våldskriminalitet på offentliga platser av ganska självklara skäl). nu är det ju iofs inte för att minska det totala våldet som snutar i så stor utsträckning det går vill slippa få sin arbetsinsats kontrollerad men ändå. edit: sen ska man nog tänka på hur många hundratals fulla idioter snuten tar hand om varje natt för att få iaf ngn förståelse för deras beteende. har aldrig sett en enda utkastning/gripande på krogen som varit orättfärdigt, men konstigt nog är alla som drabbas hur oskyldiga som helst. märkligt. sedan att snutar är lågintelligenta människor med diktatorskomplex, det är en annan femma.
  21. bara en tidsfråga innan ni hivar i er pasta och kanelbullar igen
  22. kritiken ligger ju i emh, dvs att den där typen av överavkastning antingen beror på slump eller på högre risk. kan reka contrarian investment av david dreman. lite mer uttömmande på samma tema, dvs backtestade kvantitativa strategier som slagit marknaden över tid. frågan är om du är intresserad endast av den typen av kvantitativa strategier eller ifall du tror mer kvalitativa grejer kan funka bättre. läs greenblatts första bok, you can be a stock market genius, i så fall. den handlar om special situations där olika ineffektiviteter/trögrörligheter i marknaden gör att man kan få en edge. terminologin är dock tuff ifall du inte är hyfsat bekant med finans sedan tidigare.
×
×
  • Skapa nytt...