jello

well, frågan var om invandrare är överrepresenterade, det är ingen åsiktsfråga. ifall vi nu säger att den statistiken är snedvriden på olika vis, så tror jag inte det förändrar grundhistorien här. även om invandrare döms lättare OCH polisen griper oproportionerligt många invandrare OCH man justerar för socio-ekonomisk status, så är det oerhört osannolikt att de effekterna gör att de där siffrorna inte utgör en överrepresentation. den slutsatsen behöver man knappast vara en statistiker för att dra. varken vår polis eller våra domstolar är utstuderat systematiskt rasistiska, så effekterna bör inte vara superstora även om jag också tror att det finns bias som gör att invandrare döms hårdare. att klampa in på rättssäkerheten låter förresten mindre bra som lösning.

Katrin Lainpelto Titel: Doktor i Processrätt. paging gelman

shameless us friday night lights

An awful crime but it disgusts me that naked feminist campaigners use such crime as a political tool to bash all men. I dont expect the campaigners care for the horrific violence that goes in in many similar countries where the victims are mainly men because the campaigners dont care about the violence really. They care only about man hating politics.

rofl

män börjar studera senare i snitt också, det skevar rimligen till datan en del. dvs att trenden skulle gå mot 70% kvinnor kan knappast utläsas av den grafen, allra helst som gruppen läkare under 29 är väldigt liten. kan också tänka mig att mäns större tendens att ytterligare specialisera sig* gör grafen än mer missvisande eftersom det leder till att de inte blir yrkesverksamma förrän ganska långt senare. jag säger alltså inte emot din poäng att könsfördelningen förändras, utan tycker bara att grafen är rätt kass. diskussionen kring ifall det behövs ännu fler läkare i takt med att kösnfördelningen förändras är också intressant (i snitt lägre närvaro och mindre antal arbetstimmar). blir nog till att höja skatterna lite *andel kvinnliga ortopeder, kardiologer och kirurger per 2008: 11%, 21% och 18%, således en rejäl underrepresentation även i jämförelse med den totala könsfördelningen hos de äldre ålderskategorierna. kan vara intressant att glo lite här för den som vill.

tror inte gott/ont-polariseringen är den största bidragande faktorn till spridningen. det är 100-iqarnas möjlighet att slå flera flugor i en smäll; de kan signalera medmänsklighet, empati och framförallt MEDVETENHET bara genom att länka den där videon. det är nästan lika avslöjande som om de skulle börja prata om verkliga frågor själva, men inte riktigt, vilket gör det till ett bättre instrument. ställd inför verkligheten kan man kan ju till exempel köra sullas linje och fortfarande framstå som en hyvens kille med stort hjärta hos den dumma delen av befolkningen, trots att man är pantad. heltok: eftersom du har använt ordet så många ggr på sistone: det heter etatism.

verkar som att tottyville inte sett konyvideon än

nja, vet inte riktigt: If one examines the neotextual paradigm of context, one is faced with a choice: either accept postmaterial group theory or conclude that culture is responsible for elitist perceptions of society. This suggests that hierarchical patterns may be used to reinforce capitalism, but only if Sontag's model of Lyotardist hierarchy is valid; if that is not the case, the goal of the project is deconstruction.

mest fejkade jag sett på internet i hela mitt liv och dessutom tråkigt

det är en åsikt man kan ta till banken när den yttras av en fd sekreterare i sveriges mest korrupta intresseorganisation

om man med avreglerad menar att den är något mindre reglerad än förut så stämmer det. om man med avreglerad avser något som i alla fall i en snäll tolkning approachar en fri marknad så är vi i princip lika långt ifrån det nu som vi var för några år sedan och vi lär inte komma närmare en riktig marknadslösning inom en snar framtid eftersom 100-iqarna alltid tror att det är kapitalismens fel när kvasisocialistiska lösningar inte funkar perfekt. när staten ska stå som yttersta kvalitetsgarant på en "privat" marknad slutar det alltid med katastrof.

nej

http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/gina-gustavsson-darfor-ska-vi-akta-oss-for-att-argumentera-med-kanslorna

vad är intagningskraven på nus?

skulle nog tippa att det tillhör undantagen att du inte kan ersätta dö plågsamt i cancer med en snabb och våldsam död vid eventuell diagnos. falsk dikotomi, mao.

jävlar vad tardigt att sluta käka bacon pga cancerrisken. prova först att sluta köra bil, spola spriten och sluta åka på utlandsresor. lite sådana enkla åtgärder, om nu maximerandet av livslängds-ev är målet. för inte är det cancer från mat som ger kumulativt väldigt små ökningar av cancerrisken som man bör oroa sig över. cancer slår överlag sent i livet, än mer så med den här typen av riskfaktor. det är inte aktivt uran vi snackar om. The risk of developing pancreatic cancer increases with age. Most cases occur after age 60, while cases before age 40 are uncommon. Eating 50g of processed meat every day – the equivalent to one sausage or two rashers of bacon – increases the risk by 19%, compared to people who do not eat processed meat at all. For people consuming double this amount of processed meat (100g), the increased risk jumps to 38%, and is 57% for those eating 150g a day. But experts cautioned that the overall risk of pancreatic cancer was relatively low – in the UK, the lifetime risk of developing the disease is one in 77 for men and one in 79 for women. så vi snackar alltså om att ifall man äter riktigt mycket processat kött går cancerrisken under en livstid (och betänk att denna då ligger tungt på åren 60+, vilket inte bör vara stort fokus för maximerande av livslängd; viktigt att fokusera på att ta bort de riskfaktorer som kan döda en tidigt snarare än de som dödar en sent) från ungefär 1,3% till 1,7%, om vi för uträkningens skull antar att siffran på förekomsten ovan inte räknar in de med förhöjd risk, vilket den givetvis gör (så uträkningen är alltså onödigt skeptisk, allra helst som min hunch är att britter har mer korv och bacon i sin kost än vi...). detta förstås förutsatt att vi antar att studien från karolinska kommer att replikeras lyckosamt, man ska alltid vara en smula avvaktande när det kommer en första studie som visar på en effekt med hänsyn till statistiska effekter. finns väl iofs säkert en risk att andra cancerformer kanske har samband med charkuteriprodukter och bacon också (tarmcancer, magsäck?), vilket jag inte orkar lära mig om för tillfället. om målet å andra sidan inte är ökad livslängd, utan irrationell feelgood över ett rent och sunt leverne, försök då istället med ett koncept som är mer beprövat över tid än fanatisk kosthållning: religion.

http://www.onemorelevel.com/game/scale_of_the_universe_2012

californication tror jag. men första skivan jag ägde fick jag nån jul i mitten på 90-talet och det var sikta mot stjärnorna vol 2 med guld som paradise city och i love it loud på. alltid närt ett stort hat mot elvis efter det också. har fortfarande inte lyckats lista ut hur någon kan tycka att något han har gjort är bra.

självklart, men att det finns en möjlighet att göra bra pengar på poker innebär inte per automatik att det är en bra idé att försöka. det finns en långt mycket större möjlighet att det experimentet går åt helvete även för en relativt smart person som till synes har förutsättningarna. problemet med det är framförallt att det kan ta ganska lång tid innan man tveklöst kan bedöma hur lyckat det hela var. jag menar, det var inte alltför längesen man kunde hitta folk på borden som av allt att döma inte varit vinnande de senaste 4-5 åren... med tanke på att snittpersonen inte är speciellt smart och hur konkurrensutsatt branschen är tycker jag verkligen att defaultrådet inte kan vara något annat än hålla sig borta, sett ur ett ev-perspektiv med begränsad information. lägger man till detta att en smart person kommer att klara sig relativt bra i livet monetärt oavsett poker eller ej så blir saken ännu mer klar.

frågan är väl snarare varifrån du får att mitt råd är relaterat med bitterhet.

koncentrera dig på något annat, är mitt tips. det finns "inga" pengar att tjäna på poker idag, det är så otroligt många som harvar på för relativt modesta pengar och väldigt, väldigt få som tjänar otroligt bra. även en sådan som heltok som ligger i den absolut högsta klassen i metodik och seriositet med sitt spelande verkar ha gått ner betänkligt i lönsamhet. bättre att en smart person fokuserar på att starta eget, plugga eller whatever. den typen av aktiviteter har dessutom ett mycket större positivt överspill på andra delar av ens liv än vad pokerfärdigheter har. att konkursa sitt första företag är knappast nåt som netto ligger en till last i framtiden, men att lägga ett par år på att försöka tjäna pengar på poker och inte lyckas (eller ännu värre backa ganska stora summor) är i princip enbart negativt.

jag tror du har missuppfattat saken; det existerar ingen debatt eftersom det inte existerar ett debattämne. vad vi har är en snubbe utan utbildning som sett en konspirationsteoretisk youtubevideo och eftersom denne snubbe inte förstår den vetenskapliga processen går det inte att föra en argumentation. något ämne för debatt finns inte om det inte finns något vetenskapligt underlag att ha olika åsikter om. tänk skillnaden på depalmas "uppfinning" och på wiles lösning på fermats gåta. i båda fallen är det svårt för en lekman att ens förstå de bakomliggande orsakerna till problemet, men i depalmas fall har lösningen inte skärskådats och godkänts medan det i wiles fall har det. tror du inte att nagelfarandet av wiles lösning hade lett till ett uppdagande av eventuella fel när det nu skärskådades av världens mest framstående matematiker? dvs, om depalma hade haft något som helst intressant att säga i sin kritik av newton's third law of motion, tror du inte att det hade plockats upp av världens vetenskapsmän vid det här laget? du är alltså i det här sammanhanget mannen som menar på att gud finns eftersom det inte går att motbevisa honom (eller att "debatten är viktig" av den anledningen, distinktionen är egentligen meningslös, dvs samma idioti som kreationister kör med om att "teach the controversy" när det som sagt inte finns någon debatt överhuvudtaget). återigen, bevisbördan (falsifikationen) ligger på dem som ifrågasätter det rådande vetenskapliga paradigmet, inte tvärtom. läs lite karl popper eller någon annan vetenskapsteori är mitt tips. om du nu är intresserad av något som inte är någon crackpots konspirationsteorier, vilket verkar tveksamt hittills. god jul!

det är inte vår uppgift att motbevisa idiotiska påståenden, utan idiotens uppgift att bevisa dem. har han verkligen en evighetsmaskin så vore det en smal sak att testa den under kontrollerade omständigheter (inte i "uppfinnarens" garage) men eftersom det inte har gjorts kan vi bara av det dra slutsatsen att han är ett mongo som antingen försöker tjäna pengar på att lura folk som du eller har en allvarlig sjukdom.