jello

Arne Müntzing, 1976 "Pojkarna har tidigt bättre uppfattning om rumsförhållanden, det vill säga kroppars läge i förhållande till varandra. Det är troligen orsaken till att pojkarna längre fram vanligen blir mer intresserade än flickorna av tekniska konstruktioner och matematiska problem. Flickorna söker sig däremot tidigt till problem med mänsklig anknytning. Det är nog inte bara miljöpåverkan som får en liten flicka att bädda ner sina tennsoldater i bomull för att de skall ha det varmt och gott." även: http://wwwc.aftonbladet.se/kvinna/9911/29/hormoner.html "Redan vid nio månaders ålder går det att se skillnader mellan pojkar och flickor. När barnen fyllt ett år har ett tydligt mönster utvecklats."

inomgruppsskillnaderna är ju inte intressanta för makrobilden (vilket som jag förstod är vad som diskuteras med kvotering) av detta; det intressanta är fördelningen inom könen. där kan vi snabbt komma fram till att exempelvis övervikten av kvinnor i de mjuka vetenskaperna och männen i de hårda inte främst är en samhällelig konstruktion. att ordningen blivit sådan är först och främst en effekt av genetiska skillnader, sedan är det förstås full möjligt (och till och med troligt) att denna ordning sedan skapat en självförstärkande spiral som gör att avvikande invidider inom könen tvingas in i "rätt" fåra. vän av ordning tycker dock att det är viktigt att påpeka att man de facto föds till såväl kvinna som man; kön och könstypiskt beteende är inte i förstone en social konstruktion. diskussionen blir jävligt löjlig om grundantagandet är att biologin inte är giltig.

ska bli intressant att följa detta. jag tror stenhårt på ditt system (har provat det själv och vunnit en hel del!). lycka till!

det blir ju lite av ett problem för diskussionen när ena sidan i den här debatten totalt förnekar existensen av genetiska predispositioner trots att det är pinsamt uppenbart att sådana är vetenskapligt påvisbara.

Till von Wrights förfäran påpekar läroboken ifråga att så inte är fallet: regnbågen syns i en viss riktning, men den har ingen bestämd position. Hon förklarar harmset: ”När författarna uttalar sig förringande om regnbågen, och endast godkänner ett ‘objektivt vetande’ om den, förringar man [...] sagan och tusenårig levnadsvisdom.”

sjukt militanta

skatten kan ju anses betalas av givaren och inte av tagaren. oth så kan ju en minderårig ärva en annan minderårig i specialfall...

en viktig fråga för en indexinvesterare är om denne tror att ekonomin i stort kommer att fortsätta växa under kommande år. för om inte, så bör han inte äga sina indexfonder i en kapitalförsäkring. och ja, det lär fortfarande vara rationellt att investera i olika aktieindex eftersom dessa är bättre inflationsskydd än obligationer eller bankränta.

imon är riktigt tardigt ja

skönt att få lite cred för sin konst, istället för denna ständiga förföljelse! extra hedrande när horace himself står för motiveringen.

decenniets sisyfos får nog bli staahlas jobbsökande

hade varit rejält orolig om pokerspelare i allmänhet hade fått lånelöfte.

nej, det är så det är i de flesta fallen det är totalt relevant, eftersom du vände dig mot det generella rådet att okunniga investerare (vilket även merparten av de intresserade är) ska koncentrera sig på att söka låga kostnader. tog för givet att vi talade om aktiefonder. vad det gäller räntefonder är de fullständigt extrema scamprodukter eftersom vem som helst med minimal möda kan kopiera de fondernas innehav rakt av hur lätt som helst och därmed kringgå förvaltningsavgiften. Ifall det funnits något motsvarande avanza zero fast för mcsi world index eller dylikt så hade jag rekommenderat det, ja. ah, äntligen ett giltigt argument! håller fullständigt med om att detta är ett problem, dock får man ändå betala igen detta och mer därtill i nästan alla internationella fonder i form av extremt höga förvaltningsavgifter (se rysslandsfonder, bric etc). courtage är inte ett lika stort problem om man bara rör sig med en någorlunda stor summa och inte tradear sönder portföljen. absolut, det är ofta det mest klarsynta en småsparare kan göra. aha, så nu diskuterade vi visst endast aktiefonder ^^

Årets PF-are: GulaGreger/xlars Årets bästa PF-spelare: Ferna Årets dagbok: xlars samt sean banans, hoppas på fortsättning från aidslandet Årets kommentar: "Här var det dött"-kommentaren i sportinginvesttråden (minns inte vem som droppade den och den verkar förstås inte finnas kvar) Årets tråd: roliga videoklippstråden (rip) Årets "Ursäkta, vad sa du nu?": jämnt skägg mellan RuchYas filosoferande, allt sulla postat under året samt djens dollar predictions.

för att det är dem fonder är till för. de flesta privata analytiker vet inte vad de sysslar med heller. nej, det måste de förstås inte, men hur ska folk veta vad de ska välja? problemet med din inställning är förstås att personer som är förmögna att göra egna sunda analyser av läget kan använda andra instrument (enskilda aktier, optioner, etf:s etc) istället för att lägga extra pengar på avgifter. för de insatta och intresserade är fonder ett överflödigt instrument.

säga vad man vill om dödarn men hypokratisk är han då rakt inte. däremot elokvent så det förslår!

"lotten" representerar faktumet att den generelle fondspararen inte kan värdera hur kvalitativa olika fonder är i förhållande till varandra (och det kan för övrigt inte "analytiker" som ställer upp fina jämförande tabeller med track record heller). så eftersom allt annat är lika i det här fallet, utifrån konsumentens ögon, så bör denne fokusera på att minimera avgifter. så svårt var det.

om du måste köpa en lott och vet att i det ena fallet tar huset 1,5% och i det andra tar huset 1%, vilken lott väljer du? så svårt är det inte att fatta.

agree 100%

rädisgrejen hade de när jag var där också. riktigt oväntat att det faktiskt var väldigt gott. det rökta ägget var också sjukt fint. håller dock med dig om att det inte är direkt prisvärt, men vet inte heller vad som skulle vara prisvärt när det kostar så mycket.

en verktygslåda med verktyg, en skruvdragare och 700 kr.

lol

det gäller att kunna erkänna sina brister och inte vara rädd för att ha fel. då är risken att man stänger in sig och hamnar inne i boxen. att kunna tänka utanför boxen är viktigt.

jag skulle vilja säga att problemet är rädslan för rädslan i sig.

är mer inne på det här med att vara god och verka för gott, och inte ge in för frestelser och på så vis uppnå maximal frihet, genom att förverkliga sin egen självbild på ett sätt som gottgör för de synder man begår i tanken. en bra video på temat: