jello

lol så dyker spoilerkungen heltok upp igen. sjukt oväntad! tur man hann blunda halvvägs in i texten iaf.

nope, jag fattar ingenting. det där är bara nonsens. låter som något loligt new age-flum.

för det första underlättar det ju att inte blanda ihop kategorier om man ska diskutera filosofi. fri vilja/determinism har inte något med etik att göra, utan faller under metafysik, medan valmöjligheter/moral etc faller under etik. sedan är det inte så lite roande att någon postar en massa osammanhängande svammel på ett pokerforum i tron att han kommit på något revolutionerande och nyskapande. men nej, jag har inte läst någon filosofi annat än lite wikiande och så. klassikerna är väl alltid intressanta. kant, nietszche, schopenhauer etc. men att läsa hela verk av dem är kanske lite slöseri med tid för de flesta.

det låter som en tvättäkta retarddefinition. riktig högstadiefilosofi.

haha inte oväntat att mannen med tardnicket kommer med KARDINALFELET

tror inte vinägermannen ska försöka sig på några hån

försök inte försvara dillen nu

haha ser att det är här forumets pretton hittat sin tillflykt. dippa har man givetvis inte till chipsen för det första för det innebär alldeles för mycket merarbete. det är lika smart som att göra carbonara från grunden, som staahla hade sagt. för det andra hoppar man allt med mer än en sorts smaksättning samt allt som innehåller dill eftersom dill är vidrigt. och dessutom, svampchips wtf? tippar att ni är den sortens personer som dricker espresso istället för riktigt kaffe och gör egna köttbullar också. riktigt töntigt.

jag har aldrig stejkat någon. en enda gång har jag starkt funderat på det, men det brast på teknikaliteter. vad heltok säger om stejk stämmer i 99,9% av fallen. en del vinnande spelare verkar sprida stejks runtom sig helt hipp som happ. dessutom ofta till irl-vänner, vilket är royally fucked up (nej, ni kan inte bedöma deras förmåga objektivt och om ni ändå tror att de är duktiga så kan jag upplysa er om att ni har fel). har för övrigt sagt nej till att stejka en väldigt bra kompis som såvitt jag vet är vinnande och har varit vinnande just på grund av att jag inte vill riskera några bråk på grund av pengar (och för att jag inte kan skydda mig mot bias). utöver den ekonomiska risken är jag dessutom väldigt tveksam till att göra mig själv sårbar för att bli förd bakom ljuset eftersom det skulle få mig på livstilt. riskavers is the new black imo.

köpt två olika nya mobiler (en med tillhörande abonnemang) som jag inte använder, kör vidare på gamla goda k510an istället. har dessutom inte orkat säga upp abonnemanget trots att bindningstiden på 12 månader är slut. den mobilen ligger för övrigt kvar i förpackningen.

fast det är ju direkt felaktigt. det beror helt på av vilken anledning man har edge, det vill säga i vilken del av spelträdet motståndarna läcker.

kung

nån behövde göra detta in other news:

1. 2?

sanningen är nog att ingen av dem verkar ha nån meningsfull edge och om det nu vore så att isildur ändå hade edge så är den förmodligen inte tillräckligt stor för att det egentligen ska vara värt det pga risken att gå gambler's ruin mot PA och ivey. durr däremot verkar vara en lite annan historia, svårt att inte se någon signifikans i resultaten där. edit: kvalitativ undersökning bekräftar också bara vad jag och en del andra sagt i nåt års tid nu: durrr är och har varit väldigt överskattad.

Japp, men eftersom konsumenterna är dumma i huvudet och indoktrinerade så uppstår det inte mycket till avgiftskonkurrens mellan aktörerna, tyvärr. Sedan är det förstås en omöjlighet att alla fonder skulle ha bara prestationsbaserad kompensation mtp hur stor del av det totala ägandet de faktiskt utgör (dvs: även om de faktiskt var extremt duktiga allihop, så vore det omöjligt för dem alla att överavkasta). Men det säger ju egentligen mer om orimligheten i fondmarknadens storlek än själva upplägget. Ja, och dessutom ska ju också sägas att de flesta aktiva fonder inte ens nödvändigtvis siktar på att överavkasta.

sant, upplägget leder till risktagningsproblem, vilket gör det möjligt för förvaltarna att ta mängder av bets med liten risk för bust och på sätt överavkasta över lång tid, för att sedan få massiva förluster. det är extremt ev+ för förvaltarna. men tar man en titt på hur snubbarna bakom skagen verkligen förvaltar pengarna så kan man nog rätt så fort dra slutsatsen att det inte är på det sättet de agerar. däremot finns det mängder av hedgefonder som tjänat massvis på det sättet, både med avsikt och utan (se: LTCM). givetvis så är även slumpen ett problem också, men samtidigt är upplägget med prestationsbaserad kompensation i grunden "ärligare" än extra hög basavgift.

rofl

som generell tumregel kan man som okunnig iaf ha att aldrig investera i en fond med mer än 1% i förvaltningsavgift. på så sätt slipper man iaf att bli totalt sönderscammad.

ST ljuger, han är fetblockad på msn eftersom han envisas med att försöka skicka trojaner med jämna mellanrum (eller bara porrsurfar orutinerat, vet inte vilket).

tänkte egentligen ange dev, crappy eller appel men ingen av dem hade några vinster att åka dit på, så där gick man rejält bet

rofl här har vi alltså KUNGENS dagbok. blir instant bokmärke på denna.

spikat nästa gång jag kommer upp!

det var bara ett argument emot att gamla filmer skulle vara lika "bra" i snitt. allt annat lika, så är nya filmer bättre. omvänt tror jag att 50-talsmänniskan skulle tycka bättre om 50-talsfilmer än 2000-talsfilmer. inte så jävla konstigt, eller hur?

allmänt erkänt att det ligger till på det viset ju? anledningen till "teaterrösten" var att den hördes bättre för hela livepubliken (samma gäller för yvigt kroppsspråk förstås), och alla filmskådespelare kom förstås från teatern från början.