Nick_the_Swede

Kul att du spelar som du gör och grattis till fyrtalet. Men att du dubblar upp från mindre än 50 BB med AA mot KK beror nog inte så mkt på att du spelat löst tidigare, utan just på att du har AA mot KK.

Håller med lumor om Ljungberg-reklamen. Ser inget sexistiskt överhuvudtaget i den. Jag kan förstå att man tycker den är lite "för mycket", men det är nåt helt annat och bör absolut inte blandas ihop med sexism. Ignathis: Det är - tycker i alla fall jag - en skillnad om det man visar är direkt relevant för produkten eller inte. Det är skillnad på att fömedla påstående 1. nedan, jämfört med påstående 2. 1. Poker är något man säljer med bilder på lättklädda tjejer. 2. Damunderkläder är något man säljer med bilder på lättklädda tjejer.

Orkar inte ge mig in i diskussionen igen och har egentligen sagt allt jag har att säga. Vill bara skjuta in två saker: 1. Kalas att nån orkade länka lite källor till Hjort. 2. Det finns en mängd olika definitioner av begreppet demokrati inom modern statsvetenskap. Liksom det finns i människors språkbruk. Ingen på det här forumet sitter inne med Den Enda Korrekta Definitionen Av Demokrati. Att slå varandra i huvudet med olika demokratidefinitioner och klaga på att den andre inte har samma definition som en själv är föga konstruktivt.

Okej, my bad. Jag ber om ursäkt. Jag gorde förstås ha bättre underlag för såna anklagelser än vaga minnen av Expressenartiklar. Hursomhelst, jag tycker inte att Sverige har speciellt hårda straff för skattebrott.

Jaså? Jämfört med vad? Inte USA i alla fall, där kan man få långa fängelsestraff för sånt här. Vad fick kniven för sitt skattesmiteri? 3000kr i böter, enligt vad jag läst här på forumet. Inte så grymt i mina ögon. I övrigt är det helt rätt om att sluta använda allt som är skattefinansierat om man delar dina åsikter, men det är en diskussion för en annan tråd.

Varför är det mindre rimligt att behöva betala skatt om man får pengar utan att ha utfört ett arbete?

Hjort är min e-idol och skriver massor av ruskigt bra poster, även om jag personligen tycker att han ibland är lite väl elitistisk och besserwisseraktig. (Det senare gäller iofs rätt många människor, däribland jag själv.) Heh, sanna ord.

Idag (inatt) är jag stolt över mig själv. Jag åkte på en hård bad beat för massor av pengar och konstaterade bara lugnt att "Ja, det där kan ju också hända. Bra att jag fick in pengarna som favorit." Sen tog jag en kort paus, gick tillbaka och spelade lugnt och behärskat och vann stort. Har kommit fram till att det tar för mkt plats här om jag ska skriva resultat efter varje session (och blir rätt trist att läsa också) så jag skippar det. För noter untanför dagboken istället. I Word, Excel och StatKing. Ska prova PokerOffice2 också, det verkar bra, kanske värt att köpa.

Hjort: Det är en acceptabel åsikt att man ska få säga vad som helst på affischpelare, men självklart är det väl knappast? Menar du att det ska vara lagligt att t.ex. köpa tv-tid för att uppmana till mord på alla rödhåriga, bara för att ta ett drastiskt exemepel, eller menar du vad som helst inom nån typ av gränser?

Nej, jag refererade till Hjort. Hjort sa att vi levde isolerat och la jättemycket tid på att jobba, varpå jag frågade om isoleringen och arbetandet verkligen ökat på mycket de senaste åren. Strunt samma, det spelar mindre roll. Vi är nog alla överens om att en ökad arbetslöshet är en bidragande faktor till den ökade psykiska öhälsan hos unga. Min poäng var att varken de orsaker som Hjort eller de som DNcrew nämnde förklarar varför den mar ökat mer hos tjejer.

Det jag känner till är Sverige. Jag skulle tro att det finns ett liknande mönster i åtminstone delar av västvärlden, men det är jag inte säker på. Det är sant att arbetslösheten har ökat (men det sa du väl inget om förut?).

Litet förtydligande: Klinsmanne verkar vara inne på att förbjuda reklam eller nåt åt det hållet. (Eller?) Det är inte jag. Jag försöker bara få folk att förstå (vad jag ser som) problemen med reklam i vilken kvinnor presenteras som passiva objekt. Som i sin tur är en del av hur män och kvinnor behandlas olika i samhället, pojkar och flickor uppfostras olika etc.

Inte som jag har länkar till, men jag råkar veta att det förhåller sig så genom att jag har läst en del artiklar, studerat barn- och undomspsykologi vid universitet etc. Sen är det upp till dig om du väljer att tro mig, inte tro mig eller kolla upp saken själv. Visst, det finns säkert flera orsaker. Men de du nämner förklarar inte varför ökningen är större hos flickor. Inte heller de som DNcrew nämnde. Har isoleringen och arbetandet ökat så mycket sen sjuttio-åttiotalet förresten?

Att det finns ett samband mellan hur kvinnor i reklam och media och vad unga tjejer får för självuppfattning är väl inte SÅ kontroversiellt? Unga påverkas av hur de ser vuxna bete sig. I hemmet, i skolan, på TV, på ICA, whatever. Rätt grundläggande psykologi. Jag har tyvärr inga vetenskapliga rapporter i bakfickan, men har du nån bättre teori till varför psykiska problem hos tonårstjejer ökat drastiskt de senaste decennierna?

Sjukt relevant jämförelse!!! Mja, hyggligt relevant. I båda fallen använder man ett ord som rent allmänt anses vara negativt laddat för att beskriva tjejer som har många sexpartners. Visst är det en skillnad om det är riktad mot en enskild person eller ej, men varför ska det betyda att det är ett "fel" i nåns världsbild om denne upplever vissa ord som värdeladdade? Har vi ett språk där alla ord saknar positiva eller negativa värdeladdningar? Borde vi ha det? Javisst.

Okej, det där var en smula raljant, men jag tycker att det var välförtjänt. Det jag egentligen ville ha sagt är: 1. Läs mina, jaqk:s, dlinders och Andrew:s inlägg igen. Det handlar inte bara om modellen, företaget och kunderna, det handlar om vilka effekter det får i samhället i stort. 2. Om jag kallar nån för hora och denna person tar illa upp är inte mitt beteende ursäktat bara för att jag säger "Ämenvadå, jag har inte sagt att det skulle vara DÅLIGT att vara hora... det är väl din tolkning".

Jaha? Så att bli upprörd av sånt innebär att man har ett fel i sitt sätt att se på omvärlden? Vad är det som säger att det måste vara ett "fel" nånstans och att det måste vara hos den som upplever en värdeladdning i ord som rent allmänt anses vara värdeladdade (vilket den som säger dem är fullt medveten om)? Jag blir faktiskt lite smått upprörd när jag läser en sån kommentar. Men det är väl för att det är nåt fel i mitt sätt att se på omvärlden. Var går gränsen för vad man kan bli upprörd för utan att det är nåt fel på en? Hoppas nån upplyst leverare av sanningar kan förklara det här för mig. ...och tonårflickorna skär sig och får ätstörningar, vilket ökar antalet arbetstillfällen inom psykiatrin. Win win win.

Alltså, jag vet inte om jag orkar ta den här debatten så mycket längre just här och just ikväll, men för att förtydliga: ALLA handlingar som i nån mening skapar lidande är såklart inte omoraliska. Handlingar som för mer ont än gott med sig är troligen, åtminstone generellt sett, omoraliska. Jag vet inte exakt var jag står vad gäller normativ etik, men antagligen är det nånstans i närheten av utilitarismen. (Jag har läst praktisk filosofi i ett år och tror rätt hårt på objektiva värden a.k.a. värderealism, det är därför jag pratar om tro och sanning i moral. Huruvida värderealismen är sann tål såklart att debatteras. Men inte just nu...) Att jag nämnde kvinnlig rösträtt etc. var bara för att sätta in kvinnans underordnade roll i ett historiskt perspektiv. Jag tror att det finns ett samband mellan att kvinnor länge saknade rösträtt och att det är kvinnor i långt mycket högre utsträckning än män som objektifieras i reklam. Och nej, jag anser inte att jag tog ett språng i logiken. Ja, man kan vara aktiv ibland och passiv ibland, men det där känns lite som att säga "bara för att juden är elak på den här bilden kanske han inte är elak hela tiden?". Jag uppskattar att debattera med skärpta personer som du, men ibland är det lite jobbigt att bli avkrävd "data" och sånt. No offense, men som du säger själv "för hög opportunity cost". Jag tar gärna upp debatten igen om vi träffas IRL nån gång, men orkar nog inte mer på nätet, åtminstone inte ikväll.

Det finns, sedan århundraden tillbaka en MYCKET inarbetad bild av kvinnor som underlägsna män och mindre självständiga. Denna bild håller på att förändras, tack och lov, men den finns fortfarande kvar. Det här kan knappast komma som nån överraskning för dig? Minns att det inte var särskilt länge sen kvinnor stod utanför arbetsmarknaden och saknade rösträtt i Sverige. Minns att kvinnor fortfarande enligt undersökningar har lägre lön än män även efter att alla icke könsbundna faktorer har räknats in (M.a.o. det beror inte enbart på att män är högre utbildade, har högre befattningar, jobbar mer etc.) Jag är ganska övertygad om att denna typ av reklam bidrar till en nedvärderande och objektifierande syn på kvinnor. Jag kan inte bevisa det. Jag är inte insatt i forskning i ämnet. Jag tycker helt enkelt att det verkar intuitivt sannolikt att kvinnobilder i media påverkar kvinnosynen i samhället. Du kan säkert ta reda på fakta om det här på egen hand om du vill och om du hittar forskning som tyder på motsatsen är jag intresserad av att höra om den. Det här handlar inte bara om sex. Det handlar inte ett dugg om hur många man går till sängs med eller nånting sånt. Det handlar om att kvinnor framställs som objekt snarare än som självständigt tänkande individer. Män är tuffa och aktiva och spelar på MultiPoker, kvinnor är passiva objekt. Jag ser inget omoraliskt i bilder på nakna eller halvnakna kvinnor i sig, absolut inte. Men jag ser det som omoraliskt att upprätthålla en bild av kvinnor som - enligt min åsikt, och enligt vad jag tror - påverkar människor på ett negativt sätt. Jag tror att den kvinnosyn som ofta förmedlas i reklam och media påverkar unga tjejer negativt, leder till att de mår dåligt helt enkelt. (Den leder till annat negativt också, t.ex. att kvinnors kompetens används för lite, att många unga killar får en orealistisk bild av tjejer och sex etc etc.) Jag anser att handlingar som får andra individer att må dåligt är omoraliska, och jag tror att publicerandet av MultiPokers reklam är en liten del av den media som får folk att må dåligt. Det är den etiska meningen jag talar om.

1. Man måste se saken i ett sammanhang. Det handlar om att man för vidare en inarbetad stereotyp. Precis som med den giriga juden. Anta att det faktiskt var en sådan reklam jag hade kritiserat. Hade du sagt "Vänta lite nu, bara för att den där reklamen framställer EN jude som girig betyder ju inte det att de menar att ALLA judar är giriga"? 2. Huruvida reklamen är oetisk eller inte har ingenting att göra med om den var framgångsrik eller inte. Begriper allvarligt talat inte varför en intelligent person som du tar upp nåt så irrelevant. (Jag sa inte att det var en dålig reklam i kommersiell mening, jag sa att den var dålig i etisk mening.) 3. Varför är det dåligt att vara ett lättfotat våp? Tja, det står var en fritt att vara det, inte mig emot. Men om media etc. inpräntar en stereotyp av kvinnor som osjälvständiga och underlägsna då tycker jag att det är dåligt. Ungefär på samma sätt som det är dåligt om media inpräntar en stereotyp av alla judar som giriga och konspiratoriska.

Nej. Det kränkande är 1) att reklamen framställer kvinnor som osjälvständiga, underlägsna våp, och 2) att en sådan, oerhört nedlåtande, stereotyp av en kvinna används för att sälja en produkt/tjänst som inte har nånting med henne att göra. Det är ungefär som om man skulle ha en affisch med en slugt leende, kroknäsad jude bärande på en påse guldmynt för att sälja blomkål. (Okej, nu överdriver jag lite, men allvarligt talat inte särskilt mycket.)

Oj, det måste varit ett av de lättaste beslut det där rådet haft att fatta. Rätt sorgligt att bara en av dem som postat här (dlinder) verkar förstå problemet med sån här reklam.

Alltså... 88 vs. 77-scenariot känns inte helt glasklart... Om vi struntar i om det var hans avsikt att folda eller inte (vilket det så klart inte var) KAN man överhuvudtaget folda mot en SYN? Inte såvitt jag vet. Som jag ser det är det som hänt snarast att jämförbara med att han av misstag visat dig din hand. Men sen kan ju ett kasino ha regler om att handen är död om man lägger den face-up på bordet utan att bettandet är avslutat. Och då bör väl de reglerna gälla. Nu vet jag inte vad CC har för regler, men OM de INTE har nån sån regel tycker jag att de agerade rätt. Annars inte. OP-scenariot är däremot glasklart. Dealern som gav en varning till OP bör lära sig vad poker är för nåt, alternativt byta jobb. Och CC är defenitivt skyldiga OP en ursäkt för varningen.

Mindre lyckad dag idag. Har spenderat ca 500 kr på MTT:s på SvS utan att casha, men framförallt så har jag slaskat bort drygt 2kkr på spel jag inte har nåt att göra i (främst FLT SH). Har gjort liknande saker många gånger förut, men eftersom det var i svenka pengar (tycker fortfarande att 2000kr känns som mer än $350 fast det är tvärtom) och eftersom jag har en mycket mindre rulle än vanligt sved det mer den här gången. Orkar inte redovisa alla resultat här idag, men jag skriver upp dem i StatKing så att jag inte glömmer mina synder. Har bestämt mig för att bara spela turnerings-NLT och mörkpoker ett tag, eftersom det är det jag kan bäst. No more Mr. Slasktratt.

NLT HU 30+1.5: +$57 (två vinster) NLT HU 20+1: -$2 (en vinst, en förlust) FLD (Draw) 4/8: -$68.5 Okej, så himla kass är jag nog inte på NLT HU, kan nog spela det så länge jag håller mig till 30+1.5 och lägre. I mörkpokern hade jag rejäl otur och gjorde dessutom nån miss för att jag var trött. Borde slutat tidigare.