Nick_the_Swede

Nej, han skyller inte på otur. Han skriver att det utifrån förutsättningarna hår gått bra och att förväntningarna från många håll är alldeles för stora.

Ah, ett utmärkt tillfälle att länka till Sveriges bästa blogg.

Skadast: Den är inte äcklig. Den är inte rolig. Den är bara ointressant och fruktansvärt pinsam. En man sjunger om att ha sex med en annan man och det hela är på skämt. Jaha? Sånt är möjligen kul om man är tolv år och homofob.

Usch Äh, du kommer att förstå när du blir äldre och klokare. Dessutom är omeletter med en massa roligt jox i mkt godare än omeletter utan roligt jox. En omelett utan grönsaker i är verkligen inte god. En annan favorit är: 1. Fräs lök, squash, champinjoner (lägg i i nämnd ordning) i en djup stekpanna. 2. Släng i en burk krossade tomater eller två. (Nu kan det vara lagom att börja koka pasta också.) 3. Fortsätt värma och släng i oliver, salt, svartpeppar, vitlök och basilika/oregano. 4. Värm under omrörning tills såsen blivit lite tjockare och pastan är klar. 5. Ät. Enklare pastarätt: 1. Koka pasta. 2. Under tiden pastan kokar, skär upp lite rödlök och fetaost. 3. Blanda den kokta pastan med osten och löken. Klart.

Omelett baby, omelett. Tre-fyra ägg, en skvätt vatten och krydda (förslagsvis salt, peppar, paprika) är basen. Sen kan du ha i lite vadsomhelst förutom det. Variation förnöjer. Själv brukar jag fräsa lite grönsaker, typ champinjoner, paprika och squash innan jag håller i äggen och sen slänga i lite fetaost och oliver. Serveras med lite sallad/grönsaker och nån macka eller så. (Blir lätt tråkigt att äta omelett utan nåt mer till.)

Men det här ökar ju inte EV, möjligen kan det minska EV om du får betala mer växlingsavgifter och sånt. Känns som att det mest rör till det utan att göra nån större skillnad åt ena eller andra hållet. Sen är det oftast bättre att spela med dollar än pund eller euro eftersom maxraken normalt är lika många euro eller pund som dollar. På Sportingbet kan man spela med turkiska lira och på så sätt få en lägre maxrake. (Ingen växlingsavgift, pengarna växlas tillbaka till samma kurs nöär du lämnar bordet så du kan ha kontot i t.ex. USD eller SEK.)

Exakt, Kill Phil-strategierna är kraftigt förbättrade versioner av The System. Mkt bra bok (även om den kanske bidrar till att göra turneringar tråkigare och mer turbaserade).

Generellt tror jag att om man känner att det kanske vore bra med en paus, så är det bra. I alla fall om man känt så en längre tid. Det är viktigt att poker 1) är roligt och 2) inte tar upp för stor del av ens liv. Själv har jag haft en del problem med att pokern tagit upp för stor del av mitt liv. Jag har även känt mig alltmer trött och ointresserad av själva spelet och alltmer lättirriterad när jag spelar. Därför tar jag nu en paus från för nån vecka sen t.o.m. oktober, med undantag för enstaka freerolls och liknande. Hittills känns det bara skönt, även om jag saknar pengarna.

Okej, ni som inte gillade Omaha-skämtet kan ju blunda nu, men vet ni vilken fransk stad som är sämst på poker? Toulouse.

Jag tyckte skämtet var svinkul, men det hade varit bättre om svaret bara varit "Kaka" så man hade fått tänka till.

Holland -74.... vilken fotboll de spelade... har bara sett lite grann, men ojojoj... tycker det är väldigt synd att de inte vann VM.

Och ingen hade tänkt på det tidigare? De borde anställt spelteoretiker som konsulter.

Tack för en intressant länk chlu! Nån som känner till "Holländaren Neeskens innovativa straffspark från 1974"?

Hygglo: Jag är själv, om inte hängiven folkpartist, så i alla fall hyfsat hängiven liberal som hittills röstat på fp och antagligen gör det i år igen. Och jag överväger att spela på att sossarna/Persson sitterkvar om oddsen är nära jämna pengar och sossarna ökar ytterligare i mätningarna. Men bara om de fortsätter gå fram alltså, så som det är nu tror jag att sossarna bara är väldigt knappa favoriter. Det kan bli en väldigt spännande valvaka. Sagge: Haha! Spinner: Jag skulle ha skrivit procentenheter. ematic: Har ingen länk tyvärr, har bara artikeln i pappersformat.

Jo, det är nog förklaringen. Tänkte inte riktigt på den låga volymen. Samtidigt bör det vara oerhört mycket lättare att sätta oddsen på val än på lagsport. (Dalla hade inte precis några expertkunskaper i tysk inrikespolitik ändå kunde han se att oddset var på tok för högt.) Så det är lite konstigt att bolagen klantar sig så mycket, men det är väl bara att tacka och ta emot om man skulle upptäcka nåt sånt.

Av nån anledning (förmodligen för att jag köpt obscent mycket böcker om poker och gambling) får jag då och då en trevlig liten tidning/broschyr/reklamblad från ConJelCo vid namn The Intelligent Gambler. Det senaste numret innehöll en mycket intressant artikel av Nolan Dalla. För er som inte känner till honom så är Dalla är en mindre legend i gamblingkretsar. Han har spelat på NFL i nära 40 år, skrivit mängder av artiklar för Cardplayer om poker och sportsbetting och är huvudförfattare till biografin om Stu Ungar. Han är Media Director för WSOP och Communications Director för PokerStars. Många järn i elden alltså, men som jag förstått det är det sportsbetting han är mest känd för. Huvuddragen i artikeln: 1. Utgången av vissa evenemang är mycket lättare att förutsäga än andra. 2. Detta beror på att dessa evenemang har ett mycket mindre inslag av slump. 3. Dessa evenemang har ibland odds som är helt uppåt väggarna. 4. Detta är däremot sällan eller aldrig fallet i spel på stora lagsporter. I t.ex. NFL och NBA är oddsen alltid är såpass nära korrekta att det sällan går att hitta en edge, och när det väl går är det bara en liten sådan. Så vilka evenemang är det då som har ett mindre slumpmoment? Dalla tar upp följande: Nationella val, priser och utmärkelser, vissa sporter med ovanligt låg slumpfaktor, samt rena skicklighetsspel utan slumpmoment som schack och snooker. Dalla hävdar att val är allra bäst, följt av priser och utmärkelser. Det är lätt att hålla med om att slumpfaktorn är lägre i ett nationellt val än i en ishockeymatch. Det kan hända att Grekland vinner fotbolls-EM. Men att Sverige skulle få en miljöpartistisk statsminister efter valet är betydligt mer osannolikt. Vem som ska få en Oscar för bästa kvinnliga huvudroll kan ibland vara nästan helt givet, men att Sverige besegrar Trinidad är inte givet. Lagsporter är helt enkelt rätt så oförutsägbara. Bollar som går stolpe-in eller stolpe-ut, formsvaga storstjärnor, kontroversiella domslut, oväntade väderförhållanden, en målvakt som gör en sällsynt tavla. Och så vidare. Så teserna 1 och 2 ovan känns rätt okontroversiella, även om jag aldrig riktigt tänkt på saken. Men för att vi ska få bra gamblingsituationer av det hela krävs är det fortfarande nåt som saknas. Överodds. Dalla säger inte riktigt hur vanligt det är med överodds på val, Oscarsgalor etc. men han antyder att det förekommer relativt ofta. Och det han spelar på är storfavoriter. (Vilket är extra intressant, eftersom storfavoriter ofta är bland det sämsta man kan spela på inom sportsbetting.) Faktum är att han ännu inte förlorat en enda av sina "wacky wagers". Ett av Dallas exempel är oddset -175 (satsa 175 för att vinna 100 utöver insatsen. Motsvarar ca 1.57) på att Schröder skulle vara Tysklands förbundskansler efter valet 2002. Detta var en vecka innan valet och Schröder ledde med 55% mot 45% i mätningarna. Det låter kanske ganska jämnt, med det är väldigt ovanligt att tappa en tioprocentig ledning sista veckan innan ett nationellt val. Dalla skriver: "I figured Schroeder was probably four to five times as likely to win as the odds dictated" och jag antar att han menar att oddset borde varit 4-5ggr lägre, alltså ca 1.10 till 1.15 ggr pengarna. När jag läser hans exempel kan jag inte komma på nåt som tyder på annat än att Dalla skulle ha helt rätt. (Kan du?) Men om det nu är så att samma spelbolag som är så skickliga på att sätta rätt odds på fotboll, baseboll och hockey kan sätta enorma överodds på schackturneringar, presidentval och grammisgalor - varför är det så? Det berör inte Dalla i artikeln, vilket är lite synd. En gissning är att spelbolagen sätter oddsen som om slumpfaktorn var lika hög som i de spelobjekt de är vana vid att sätta odds på. Eller åtminstone inte fullt ut räknar in den lägre slumpfaktorn. Om ett lag är 10% bättre än ett annat kommer de fortfarande att förlora (eller spela oavgjort om det alternativet finns) matchen relativt ofta. Men om en politiker leder med 10% i tillförlitliga mätningar mycket nära ett val vinner han/hon nästan varje gång. Det verkar i och för sig väldigt korkat av spelbolagen om de inte inser ett sånt enkelt misstag. Är det kanske så att många spelar på underdogs av personliga skäl och att bolagen anpassar oddsen efter detta? Det har jag ingen aning om, men det skulle kunna vara så. En spelare som har Al Pacino som sin stora idol lägger en bet på honom trots att han har rätt dålig chans att vinna en Oscar just det året. En hängiven centerpartist bettar på Maud Olofsson som statsminster. Och så vidare. Å andra sidan borde det vara rätt många som spelar på favoriten, precis som i sport. Hursomhelst, en klart tänkvärd och intressant artikel. Det kan nog vara värt att hålla koll på opinionsmätningar och olika bookmakers odds på politiska val.

Jag är rätt säker på att en så låg payback som 35% är otillåtet enligt svensk lag.

Och till OP: Glöm, bara glöm. +EV Blackjack existerar normalt inte i Sverige. Och jag tror det är ytterst få som är lämpade för att spela professionell BJ. Variansen är tokmycket högre än i poker, man måste hela tiden akta sig för att bli upptäckt, marginalerna är väldigt små etc etc.

wtf? det är inte alls fusk att tänka när man spelar. om ett kasino har ett spel som är möjligt att slå får de väl ta konsekvenserna. (ja, de har rätt att neka folk att spela, i alla fall i de flesta jurisdiktioner, men de har inte rätt att ta redan vunna pengar.)

Professionella sportsbettors i absolut toppklass (t.ex. Martin De Knijff, King Yao, Nolan Dalla) är garanterat "bättre" än bookies, även om bookies är rätt säkra för det mesta. Jag sätter "bättre" inom citationstecken eftersom jag inte tycker att jämförelsen är helt rättvis, bl.a. för att bookies ibland medvetet sätter fel odds för att de vill minska variansen. T.ex. är England medvetet övervärderade i fotbolls-VM, men om de inte var det skulle spelbolagen riskera att förlora alltför mycket pengar (i vissa fall kanske gå bankrutt) om England vinner VM, eftersom mer pengar skulle satsas och vinsterna skulle bli större per satsat krona. "Experter" som syns i media är sällan vinnande sportsbettors; de är ofta experter på sporten i fråga men inte på sportsbetting, vilket är ett mycket sämre utgångsläge än om det hade varit tvärtom (inte vad gäller att förutsäga resultat, men vad gäller att hitta överodds, vilket ju är vad sportsbetting går ut på).

Ehm.. jag tror man överskattar värdet av ekonomiskt oberoende rätt rejält om man allvarligt överväger att dö 35 år tidigare för att uppnå det. Garanterad hälsa är väl rätt tungt däremot, men det är ändå ganska få som dör eller blir allvarligt sjuka innan 45.

Ey, det är ju Portugal-Holland ikväll! Kan man ju inte missa!

Nej, det tror jag inte. (Nu antar jag att 3.25 är oddset för att Frankrike vinner utan förlängning.)

Utveckla gärna.

Nej.