Markus8000

Kontentan imo. Jag tog beslutet att kliva från PF baserat från denna sunda insikt. Skriver man inte om poker har man inte här att göra. Enkelt. Fick detta återberättat för mig och var ju verkligen en storm i ett vattenglas. Ser inte ens ett hot. Var mycket mer spännande när admins fick ringa till skribenters pappor eller när forumjurister tillbringade vardagen med sneakfrukostar.

Fin läsning ❤️

Det finns nog upp emot 100 pers som skulle tycka en nedläggning vore tråkig. Problemet är enligt mig knappast något tekniskt. Snarare att så få vågar skriva nåt.

Bra skrivet. Skorycket kan dock stöka till saker så antingen fälla i lopp 1 eller flerbong kanske?

Rolig UFC-gala till helgen så här kommer en rolig trippel att spela. En hamburgertallrik som tack gäller sen gammalt på pf ifall den sitter. - Gane vinner mot Jones - Brunson vinner mot Du Plessis - Turner vinner mot Gamrot På svenska spel ger den 20.59 i skrivande stund så lär väl skena till 25x om man orkar leta bäst odds. Testar även fälla Borups victory i v75-1 då alla större siter spikar. Bästa hästen men bricka 6 och ska köras med skor. Lite väl med 60 % då. Vad tror ni?

Nja, ämnet utgår väl ändå från problematiken TS hade med att starta ett pokerkonto? Sen har finansiella brott relevans i sammanhanget eftersom lagstiftning och praxis syftar till att försvåra denna. Den utredning jag tidigare länkat till slog fast att ett vanligt missbruk av tidigare mer slapphänt hantering var att några mindre nogräknade förde in pengar på pokersidor och sedan förlorade dessa med vilje. Då hade de nämligen helt plötsligt förvandlats till legitim inkomst. Jag tycker inte man kan blunda för korrelationen mellan brott och spelsiter i allmänhet och så poker i synnerhet. Ej heller tror jag uppstarten av ett spelkonto renderat i något åtal, varför den här omvända bevisbördan du skriver om blir inkorrekt.

Jag gör en skillnad på juridik och praktik, vilket du inte förefaller göra. Det handlar inte om att bevisa sig själv oskyldig utan om att anpassa sig efter prejudicerande domar på såväl nationell som internationell nivå. Brottmål - självklart med presumtionen om oskuld. Att starta ett spelkonto - inte direkt samma sak.

Tror jag skulle hålla en solid negativ kurva över fler än 65-70 händer så tackar nej på den.

Det är en god tanke att sörja för skattebetalarna men tror du inte att det blir en betydligt dyrare historia för dessa med något annat än det du väljer att kalla bevisbörda? Att kunna redovisa för sina legala inkomster är inte unikt för Sverige och ej heller är det enligt mig tal om någon faktisk bevisbörda, vilket nog är värt att påminna sig själv om. Det kan vara så enkelt som att den som enklast och med minst ansträngning kan antas bevisa sin hållning så också ska göra. För en enskild individ borde det vara enkelt att visa på att ens pengar är förvärvade på ett ärligt och lagligt sätt. Enligt mig iaf. Förtjänade lite hån när jag själv är sen med svaret. Hoppas och tror inte det ska vara en öm tå att tycka olika.

Mäktigt Solle. Skippa kepsen för evigt imo. 😀

För mig är det inte direkt överraskande att det är exakt noll förslag på något bättre åtta timmar senare. Hade hoppats på nåt kul att föra en dialog ikring men inte ens det. Tycker att det talar för mina argument.

Märklig referens till Nordkorea. Återigen, det behöver ju inte handla om ytterligheter och hela den retoriken blir löjeväckande i längden för någon som inte sitter i sin pokerbubbla. Jag tycker dock det finns en rimlighet i parallellen du drar mellan organiserad brottslighet och någon som kanske kör nåt svartjobb här och där. Tycker frågan är intressant men att det blir lite väl lätt för alla att peka på fel hellre än att bidra (inte exklusivt för denna fråga). Så, hur skulle du själv lägga strategin för att balansera frågan kring pengaflöden kontra ett skönt samhälle för oss som sköter sig?

Ledsen för sent svar, men jag tycker väldigt starkt att ni är på snedsegling i detta fall. Det går liksom inte att dra det till ytterligheter åt ena sidan men skippa andra. Jag får intrycket av att ni vänder er mot utvecklingen baserat på detaljer och därmed missar rätt fundamentala delar. Det är exempelvis bekvämt retoriskt att spekulera om frihet så länge det sker utan konsekvenser. Ser ni inga negativa aspekter med en försämrad brottsprevention? edit: äckligt men det var skrivet i stjärnorna. Skänkt 10 % av min månad till Turkiet så hoppas alla rika rushare gör lika:

Jag tycker att det blir en skev jämförelse i sammanhanget. E-posten är väl rimligen inte central på samma sätt som finansiella transaktioner vid uppstarten av ett pokerkonto? Är dock väldigt klar på att du kan detta mycket bättre än mig. Således möjligt att jag helt enkelt är för trög för att kunna förstå det du skriver fullt ut.

Bra beskrivet. Jag har väl bara lite mer tro på de som utbildat och arbetat sig till beslutande positioner än vad ni verkar ha. Sen är det ju inte direkt nåt litet hobbyprojekt som ligger bakom en grundlagsändring, än mindre när EU:s lagstiftning ska tas med i beräkningarna.

Berätta gärna hur du likställer brottsprevention med att bli spionerad på utan anledning. Då kanske jag förstår ditt resonemang lite bättre.

Men lugn i GTO-båten nu, det handlar inte om att förespråka en total övervakning där all data lagras eller vad du nu vill lägga i min formulering. En ökad möjlighet för myndigheter att avlyssna bygger fortfarande på förutsebarhet, precis som står i utredningen. Vi är naturligtvis helt överens om att det finns en potentiell risk med att övervaka och spara precis all korrespondens och aktivitet. Men återigen, steget från redovisning av inkomster vid uppstarten av ett pokerkonto till det du beskriver är rätt stort.

Tack för ett bra förtydligande. Nja, jag tycker väl inte att koncepten om frihet och säkerhet nödvändigtvis behöver stå i konflikt med varandra, snarare tvärtom. Vilken frihet skulle du själv anse dig ha i ett samhälle som struntar i brottsprevention? Jag tycker sen det verkar vara något dramatiskt att jämställa TS limitering med att hela populationen behandlas som brottslingar. Tanken med mitt initiala inlägg var att belysa det faktum att redovisningen av inkomster i detta fall har ett större syfte. Om en sån enkel uppoffring från pokerspelare generellt bidrar till ett bättre samhälle, ja då får man nog bita ihop.

Om det står mellan att nån lite godtyckligt kollar igenom mina mail eller att av misstag bli ihjälskjuten i korvkön så nog föredrar jag det förstnämnda. Naturligtvis raljant men så är även att dra paralleller mellan redovisning för ett uppstartat pokerkonto och terrorism/barnporr. Jag tycker att denna offentliga utredning för ett vettigt resonemang i ämnet du själv adresserar, om nu någon orkar läsa: https://www.regeringen.se/498109/contentassets/8b990cf68fe043c08944b1993e65258f/utokade-mojligheter-att-anvanda-hemliga-tvangsmedel-sou-202219.pdf Edit: Förstår jag din text rätt att du är emot användningen av metadata i brottsutredningar? För att värna om integriteten?

Detta befäster egentligen bara incitamenten för bolagen att vara mer försiktiga. Återigen, precis som det TS själv beskrev. Bra poäng men tror själv man behöver se det i lite större sammanhang än bara poker och spel. Initiativ som försvårar pengatvätt innebär i förlängningen sämre förutsättningar för kriminell verksamhet och säkrare gator att gå på. Det är något jag tycker är viktigt för staten att jobba med. I synnerhet nu när det verkar vara vilda western lite överallt. Presumtionen om oskuld är naturligtvis fundamental och kommer inte direkt ihåg det som att den sveks i härvan du nämner. Bevisningen och grunden för stämningen var bara analyserad på ett otillräckligt och inkompetent sätt. Jag har respekt för vilken förödelse det sannolikt orsakade många, men angående att vara folkbokförd i Sverige, riva in en massa deg och så inte ta höjd för eventuell skatt - lite naivt lär det ha varit. Sen var det väl också de flesta som kom till ett rimligt samarbete med SKV också? Förutom han som anlitade en jurist som specialiserat sig inom poker. När det sen gäller skattetrycket överhuvudtaget så har jag aldrig bott någon annanstans så väldigt svårt att ge sig på en jämförelse. Jag tycker iaf om tryggheten som ska komma med den, men att det samtidigt verkar missbrukas å det grövsta gång på gång.

Vet inte om detta var svar till mitt inlägg men ursprungsfrågan gällde varför TS fick limitering trots många pengar på banken, vilket jag gett lite perspektiv på. Jag delar iaf inte din svarta syn på svenska staten och dennes brottsbekämpning och skattehantering utan tycker där finns uppenbara fördelar. Sen att spelbranschen är skuggig med många moraliskt genande aktörer är då inte alls överraskande för mig och jag brukar vara något naiv och godtrogen ibland. Du är nog alltså mer realist och altruist än cyniker.

Intressant läsning och rimliga synpunkter. Är gissningsvis en svår balansgång med spelansvar å ena sidan och monopolets delsyfte kring säkrade skatteintäkter å andra sidan. Jag själv stör mig mycket mer på den intensiva marknadsföringen av exvis triss och eurojackpott än att rankingturneringar tillåts. Det ena utesluter inte det andra, tänker jag. Exempelvis: Från andra kapitlet i Penningtvättslagen 5 § Som omständigheter som kan tyda på att risken för penningtvätt eller finansiering av terrorism är hög kan verksamhetsutövaren beakta bland annat att 2. kunden bedriver kontantintensiv verksamhet Det tillvägagångssätt som oftast beskrivs i pokervärlden är att exvis 4 personer får pengar insatta på sina konton från kriminell verksamhet. Dessa lirar sen poker (och förlorar) med en femte som sen kommer kunna plocka ut vinsten från övriga 4 som legitim pokervinst. De 4 skulle förvisso kunna tillhöra högriskskiktet hos banken pga att man hypotetiskt äger typ en restaurang men dessa förlorar ändå degen till en femte som i sin tur spelar för det som hos banken är lågriskpengar. Edit: detta skulle också - möjligen - kunna förklara brusigs scenario kring att vinnande spelare bevakas lite extra.

Det är inte särskilt märkligt med bevisbördan om man tänker på syftet med lagstiftningen. Jag tycker själv att det är rimligt och en fråga som spänner över så mycket vidare område än poker och spel. Jösses. Kund 5 har alltså smaskat in dryga 50 mille och ingen har dragit i handbromsen. ? Besynnerlig läsning. Vad är din åsikt angående det fetade?

Har ingen koll eftersom jag alltid bara spelat på svs, men är inte detta kopplat till juridik i respektive land och då främst utifrån ett pengatvättsperspektiv? Det skulle iaf förklara varför pengar på banken är sekundärt i förhållande till regelbundna, legala, redovisade och beskattade inkomster. Det är fortsatt roliga uppdateringar här så hoppas på fler hh:s. ?

Det var då själva fan. Har stålsatt mig att inte falla för hetsen men en fjällen-smak skjuter rakt genom karaktärsrustningen. Håller tummarna för att den inte kommit till Norrland.