Folke Rosvall

Ja verkligen. Bra att det upptäcktes, även om det gjordes 90 år för sent. Husets fördel på amerikansk roulette är drygt 5%. Jag tycker det är ynkligt att behöva fuska när pengarna ändå strömmar in utan fusk.

Är trackingprogram fusk? Vid aktiehandel säger lagen att man bara får utnyttja sådan information som är offentlig. Insiderhandel betraktas som fusk och den som ägnar sej åt sådant kan dömas till fängelse. Många anser nog att trackingprogrammen är "fusk". Om A vet hur B brukar spela men B inte vet hur A brukar spela så är spelet inte i balans. Nu kan man naturligtvis hävda att alla kan skaffa dessa program, men då har man kommit en bit ifrån riktig poker. Vad är riktig poker? Riktig poker på Internet borde väl innebära att man så långt som möjligt försöker efterlikna poker som spelas live med riktiga kort och med fysiskt närvarande människor. Har man då statistik över vad samtliga spelare har gjort tidigare vid helt andra bord? Nej det har man inte. När det gäller nya spelare får man nöja sej med vad man kan iaktta under spelets gång. När det gäller gamla bekanta spelare blir det emellertid en skillnad med anonyma bord på Internet, det måste dock medges, men att dra gradvis förbättrade slutsatser under spelets gång kräver också stor skicklighet. Är maximal information önskvärd? Du säger att med maximal information så blir spelskickligheten så stor som möjligt. Men är det verkligen så? Antag att reglerna vore sådana att man alltid skulle visa sin hand även om motståndaren foldar vid en höjning. Då ökar ju informationen. Eller antag att dealern la alla hålkort öppet. Då ökar ju informationen. Skulle detta öka spelskickligheten? Nej det håller du nog inte med om. En del av pokerns charm är ju att försöka bedöma situationen så bra som möjligt när informationen är bristfällig. Slutsats För egen del är jag glad om man får valmöjlighet när det gäller anonyma och icke-anonyma bord. Var och en kan välja det som passar bäst. Nu får vi se hur stort intresset blir för anonyma bord, men om det finns tillräckligt med spelare på dessa så kommer ni nog inte att få se mej mer på traditionella bord. Jag ser bara fördelar.

Titta på den här videon, som handlar om ett riggat roulettehjul från slutet av 1920-talet. Dealern trycker på en hemlig knapp som får kulan att lämna kanten och hoppa ner i förtid.

När jag startade tråden med en enkel fråga om President och Vice-President så hade jag inte trott att det skulle bli ett sådant intresse av att debattera. Jag tackar för alla intressanta inlägg.

Jag är skyldig valterego en förklaring och en ursäkt. Det är jag som har läst fel hela tiden. Att komma sexa från slutet läste jag som att komma sexa på slutet. Men att komma sexa räknat från slutet är naturligtvis detsamma som att komma etta räknat från början. Därför blev det fel när jag skrev att det är något som inte stämmer. Det stämde ju och Katt3n hade rätt. Glöm det jag skrev.

Hur gick det i 2015 års omröstning?

Idag, 14:56 Just nu är min klocka 14:30. Det verkar vara något fel på forumets tidsangivelser. Nej nu ändrades Katt3ns tid till 13:56. Vad är det som händer?

Om jag minns rätt kom Chrustjov tvåa medan Kennedy kom näst sist. (Två deltagare!)

Jo, Katt3n sa att Ola Brandborn kom åtta från slutet, medan Ola Brandborn sa att han kom sexa från slutet. I själva verket vann Ola Brandborn. Dom skojade alltså.

freddex1989 3 3.49% Katt3n 23 26.74% Minibiff 12 13.95% Namehere 12 13.95% Ola Brandborn 32 37.21% Sunbird88 4 4.65%

Men hallå där! Ola Brandborn 32 röster, Katt3n 23 röster. Det är något som inte stämmer. Ni är duktiga på att leverera alternativa fakta.

Ha, ha. Ibland kan det ju vara riktigt lustigt att läsa inläggen på Pokerforum.

Ok, tack.

Ni har alltså själva valt titlarna?

Under Ola Brandborn står det President. Under Katt3n står det Vice-President.

Jag har sett att det under namnet ibland står President, Vice-President och liknande. Vad är det för titlar? Hur delas dom ut?

Nej, det lär dom inte gå med på. Däremot kommer man tydligen att kunna spela anonymt.

Nåja, några vill nog spela anonymt.

Men om det blir anonyma bord behövs inga nicknames.

Jag vill inte att du ska tro att jag är dum. Jag förstår ditt resonemang, jag förstår dina argument, men vi har olika värderingar. Det viktiga för dej är att spelet är löst. Sedan spelar det inte så stor roll för dej om reglerna är komplicerade eller ologiska. För mej är det tvärtom. Det viktiga för mej är att reglerna är enkla och logiska, sedan spelar det inte så stor roll för mej om spelet blir tight. Anledningen till att man har small och big blind är naturligtvis att efterlikna en satsning och en höjning. Man funderade inte på att göra det hela enkelt genom att ha en blind som knappen lägger. I all mänsklig verksamhet är det ju allra enklast att fortsätta som man alltid har gjort. Att detta är huvudskälet är för mej uppenbart. Jag tycker det är trevligt att läsa dina texter och jag tar gärna del av din information. För övrigt önskar jag dej framgång vid pokerborden.

I dagens nummer av Dagens Nyheter (2017-02-12, sidan 24) finns en helsida om detta.

Jag ser inget fel i att diskutera. Om vi har olika åsikter så får läsarna ta ställning för och emot.

Törs jag återkomma till mina frågor? Vet du hur det har varit tidigare med cash game och ante i USA? Hur ser du på fyrfärgskort?

Om man utgår från att tight spel enbart är en nackdel förstår jag ditt resonemang. Men jag ser det inte så. Hade man ante i cash game i USA t.ex. när WSOP startade 1970? Jag vet inte, men jag skulle inte tro det. Om svaret är ja, när försvann anten? Jag tror inte alls att tvåblindssystemet kvarstår för att det "fungerar". Det kvarstår för att pokerspelare är utpräglat konservativa. Hur ser du för övrigt på fyrfärgskort?

Ok, jag drar slutsatsen att du vill ha in så mycket pengar som möjligt i potten innan korten delas ut. Om man varken hade blinds eller ante skulle spelet bli tight. Anledningen till att man har blinds är ju att det alltid ska finnas pengar i potten att spela om. Jag vill ha enkla och konsekventa regler som är lätta att lära sej och lätta att förstå. I valet mellan blinds och ante är blinds att föredra eftersom det blir mindre plock varje gång. En variant vore att ha en ensam blind som läggs av knappen. Då vinner vi två fördelar: 1) Knappen talar alltid sist i alla satsningsrundor, 2) Det blir enklare för dealern, som slipper hålla reda på vem som är big blind, small blind, och ibland ensam big när folk reser sej och sätter sej och flyttar mellan platserna vid samma bord. Det händer ibland att dealern har svårt att hålla reda på blindsen. Att bara flytta knappen (som också lägger sin blind) ett steg per gång vore det allra enklaste. Men pokerspelare är väldigt konservativa. Om man inte ens orkar gå över till fyrfärgskort (som bara har fördelar och inga nackdelar) så ändras väl inget annat heller.