Klyka

Jag hänvisar bara till mitt ovanstående inlägg. Det är ingen idé att diskutera med en människa som har en sån fruktansvärt världsfrämmande syn på samhället och med-(mot-?)människor. Inget du skriver har någon annan betydelse än att visa på hur duktig du är på att få "vinterkräksjukan" att låta som "ledighet från jobbet".

Cleburne sitter just nu och skriver ihop ett välformulerat svar som ska få hans sjuka ideologier att låta acceptabla och kanske rent av logiska, rationella. Om någon, mot förmodan, fortfarande tar hans lena falska ord på allvar, så kan lite läsning i denna tråd snabbt avhjälpa det missförhållandet.

Sexlivet är öken?

Det är väl snarare så att de du kallar PK-folket anser att man, för att det ska bli en diskussion värd att ta på allvar, bör göra nåt mer vettigt än att posta bilder på Kalle Anka.

Avdelat: http://pokerforum.nu/forum/off-topic/46280-norges-omkrets-yta-volym-mm-samt-vad-var-de-daer-8-procenten-egentligen.html

I sanning. Avdelat. Originaltråd: http://pokerforum.nu/forum/spelberoende/46226-naetpoker-aer-den-stoersta-boven.html

Förövaren: http://pokerforum.nu/forum/members/albert.html Shit! Klyka tror antagligen att detta bara är en kalleankadiskussion utan substans och så länkar han till en profilsida har han inga bra argument eller? läs t.ex. University of Sheffields studie om barns rädsla för Clowner. Genom att referera till denna studie hoppas jag skänka legitimitet och relevans till postandet av kalleankabilden ovan. Det faktum att det förs en sån sinnessjukt osaklig debatt om invandringen stör mig nog allra mest och att det skapas en rasism av etniska svenskar som försöker framstå som oskyldiga stackars offer.

Det är en av de första saker som man, av rent kuriosaintresse, får lära sig i statsrätten på juristprogrammet. Danmark har lyckats få större delen av världssamfundet att erkänna detta, så det har statsrättslig giltighet. Övriga stater tyckte väl inte det spelade så stor roll, men Danmark hade storslagna gruvdriftsplaner.. ska tilläggas att detta var på det framtidspositivistiska 40-talet..

Alla länder äger formellt jorden under dess markterritorium, men Danmarks jordterritorium sträcker sig ned förbi jordens mittpunkt, en bit in i det jordterritorium som annars hade tillhört landet (länderna? vet inte vilket / vilka det är) som ligger på andra sidan jorden sett från Danmark. Danmarks totala jordvolym är således bland de största i världen.

Ja, men det är på djupet, inte ytan.

Stort LOL f.ö. på att ta den där uppenbara skitpropagandafilmen på allvar.

Verkar lika lönsamt som en affär för snattare. Eller en gourmetrestaurang för uteliggare. Svårt att få betalt.

.

Var det 24h som skulle betala ut prissummorna då? Och sponsrade de turneringen, eller "sponsrade" de den som i grebbestad?

Håller med dig sandis, om att diskussionen verkar ha varit bra på sina håll i denna tråd. Men en äcklig avsikt sken igenom på sina håll också.

Jag har läst OP och ett par inlägg till, har redan dragit slutsatsen att denna tråd inte kommer leda till nåt gott.. Albert, du är ju smart på så många andra vis, varför sänka dig till en sådan här nivå?

Jag frågar mig mest hur du kan veta att han heter Anton, när han nickar Antonius?

Vet inte riktigt vad du svarar på här, men det känns som du ifrågasätter påståendet att vad fi än gör så är vårt EV detsamma (givet att han inte gör något som är dominerat, för då är vårt EV som bekant större). Optimal strategi kan definieras som en strategi som gör fi indifferent mellan odominerade alternativ. Dvs det ligger i själva definitionen att det gör detsamma vad han väljer utifrån odominerade alternativ. Ned till tusende decimalen. Om du exempelvis bluffar optimalt, så kvittar det fullständigt om han synar eller foldar med en bluffstopparhand. Han kan välja att syna 100% av sina bluffstopparhänder, eller 0%. Det kvittar. Det kvittar dock inte, sett ur ett annat perspektiv - han vill syna med optimal frekvens för att inte själv bli exploaterbar. Dvs, det vore ju dumt att folda 100% av sina bluffstopparhänder mot en optimalt spelande fi, för då skulle han förmodligen göra exploativa avsteg från den optimala strategin. Han skulle höja sin bluffrekvens, och på så vis ta mer värde från oss. Detta är den vanliga approachen; spela så nära optimalt som möjligt, men gör exploativa avsteg i den mån du har en säker read, som tex den i exemplet ovan.

Nämen, du behöver ju inte veta den exakta optimala strategin för att kunna dra slutsatser om hur en optimal strategi i grund och botten funkar. Exempelvis att den är optimal därför att den gör fi indiffernet mellan de ickedominerade alternativen, vilket leder till att han inte kan förbättra sitt värde över ett fixt maxvärde, men mkt väl kan försämra sin strategi. dessa saker VET vi, och det är dessa saker som FÖRKLARAR hur den optimala strategin vinner.

Men det säger ju inget om varför den är för smal eller för bred. (Btw så kan den ha precis rätt bredd men fel komposition också) Jag menar, det förklarar lika mkt som att säga "för att hans spel inte är optimalt". Antingen är det suboptimalt åt ena hållet, och han har alltså gjort det ena misstaget, alltså EV+ för dig. eller så är det suboptimalt åt andra hållet och han har således gjort det andra misstaget, = EV+ för dig. See what I mean?

Äsh, jag vet egentligen inte riktigt vad jag trasslade in mig i. Poängen är iaf att "den som har den optimala HD:n vinner, helt enkelt" inte förklarar nånting. Varför vinner han? Varför är den HD:n optimal? Etc. Ditt uttalande förklarar inte varför en optimal strategi tjänar pengar. Det bör ist förklaras medelst indifferenser och dominerade strategival.

Ja, det stämmer iaf bra överens med vad jag tänker mig när det talas om mattespelare.

Ja, OK på så vis. Men då har du reducerat det hela till en förvisso väldigt elegant bild. men knappast användbar. HD:arna syftar i första hand till att ge de rätta frekvenserna. Det är frekvenserna som är viktigast och som bör stå i centrum.

Nu förstår jag inte riktigt. För mig låter det som att du försöker reducera spelteorin till nånting som iofs låter väldigt avskalat och elegant, men tyvärr inte alls är korrekt. Det är inte förklaringen. Det är ju inte så att det i varje läge finns en HD som är optimal, och den som har den bästa HDn rakar degen.

Om du ligger nära optimala frekvenser så kommer kortsnittsvariansen ha mångdubbelt större inverkan än din felfrekvens. Dvs det motståndarna kommer snappa upp är inte att du generellt bluffar för lite/mkt, utan att du under de observerade händerna fått fler/färre bluffhänder än din fair share. Om vi nu tar bluffande som exempel.