Klyka

Jag flyttade just en gammal tråd i detta ämne til FAQ-avdelningen: http://pokerforum.nu/forum/faq-vanliga-fragor/38644-12-5-3-m-m.html Så jag stänger denna och hänvisar till den. Mycket nöje!

Det stämmer. Stänger dock denna och hänvisar till följande tråd istället: http://pokerforum.nu/forum/faq-vanliga-fragor/38644-12-5-3-m-m.html Där besvaras frågan rätt bra. Mkt nöje!

Jag flyttar denna till avdelningen FAQ, för det startas väldigt många trådar med denna fråga, och det har kommit många bra svar i denna tråd.

Jag idlar här med mitt ban-tool nu för tiden... Så nu ryker alla spam-nissar.

Utveckla gärna... Ty! Skriv gärna en massa grejer också, så det blir nåt av detta! Och jag som precis börjat tänka att jag ska följa din DB, också lägger du ned den. Kan vi inte bara låsa den för avkylning ett tag o sen öppna om en vecka eller så? Ja, den e verkligen bra. Inte så att man lär sig nåt nytt av den, utan bara en massa bra grejer som man hör/tänker för sällan och som aldrig skadar att höra igen.. Jag slogs av tanken att man borde spela in den till nån skön musik precis som ...

Nu när vi ändå är inne på ämnet, kan vi inte försöka samla ihop en liten lista på operatorer och deras betydelser (främst avseende sannolikhetslära, men gärna logik och programmering när vi ändå håller på)? :club: Måste för övrigt säga att jag älskar din signatur, Freddyr. "If nothing is done, the danish society will collapse" :D :club: För att ge en liten bild av vilka typer av saker jag tycker om att nörda ned mig i, samt för att sätta igång länkandet, samt för att förhoppningsvis få några av "mina" gamla trådar bumpade, så postar jag lite länkar till trådar i olika ämnen som jag startat: Spelteoretiskt optimalt vs allmänspråkligt optimalt Om spelteoretisk terminologi. Utvecklades till en mer allmän diskussion om optimalt spel. Gigabets dilemma made easy(?) Ett avancerat koncept som jag fortfarande inte riktigt har greppat. Intressant dock. ICM-problem, olika värdering av prisstrukturen Vad händer med den ICM-mässiga strategin när spelarna värderar förstapriset olika? Simultaion vs. PT, hur många är vinnande? En klassisk fråga, och tydligen en het potatis. Hur stor andel av alla spelare är vinnande? Ett spelteoretiskt problem Ett ganska simpelt sådant, egentligen.. Gamblers fallacy Kanske inte så teoretiskt och nördigt, men den fick vara med ändå. Om vidskeplighet och andra bias gällande gambling. NLT - Att kombinera pot-odds och ICM Rätt elementärt egentligen, men ändå.. Tyvärr var det ingen som behagade svara på inlägget... Tankar om BR-krav, diskontera framtida insättningar Mest knasigt, men lite kul ändå... När värt att spela på Primas Bad Beat-bord? Ett litet försök till en uträkning.

Shit, jag är inne i lite av ett bumpar-streak här, men.. Antar att morbergs resonemang är helt korrekta. Den gyllene medevägen blir väl att spela på en nivå där man är hyffsat "säker" på att inte gula innan nästa insättning.

Det var ändå inte så länge sen som 19 sng's kändes som jättemycket... Ledsen för bumpen, men kom o tänka på den här chatsekvensen o var bara tvungen o läsa den igen.. Är det inte nån som har den i sin signatur, btw?

Efter MSN-konversation med Superlative så ska jag tillägga att | inom programmering och logik är en OR-operator. :club: Snubblade över denna i Luaps dagbok: http://www.pokernet.nl/Forum/default.aspx?g=posts&t=10410&showPage=1 Bra text att läsa igenom då och då. En mening upprepade sig i mitt bakhuvud hela tiden när jag läste den: "But trust me on the sunscreen"...

Vad är det?

Låglimitgrinder ($22) anmäler härmed intresse! Bästa tid vardagar runt 21, men schemat är väldigt oregelbundet och spikas med kort varsel.

Det var inte det han blev bannad för.

Låter sannolikt. Det vcar väl ungefär så jag ville tolka det, men det gick inte ihop med vad jag tyckte mig veta om operatorn. Men detta tillsammans med superlatives påpekande om att OCH-operatorn är "&" gör att det känns mer klart. Ska läsa igenom resten av artikeln när jag är helnykter. Hmm, tror inte jag riktigt kopplar vad du menar med de viktigaste spelteoretiska koncepten.. Alltså, typ "du bluffar med si och så stor andel av dina händer för att göra fi indifferent to calling"? Är det ett sådant spelteoretiskt koncept som du har i åranke? Tjena, kul att du hittade hit! Men, hmm, nu har jag fått två olika svar på vad "|" betyder. Vet att du brukar ha koll på sånt här, men det brukar Freddyr också... :-/ Hur som helst, "GIVET ATT" passar bättre in i sammanhanget och känns mer troligt at det ska vara i detta fall. "ELLER/OR" får jag inte alls ihop. Att OCH-operatorn är "&" har du sjävklart rätt i...

Jag vet precis hur det känns...

Wtf, nån som kan förklara de senaste 4 inläggen? I'm confused... Bra diskussion. En sak jag funtat på - räknar aktuell site med om två åker i samma hand så får den som hade flest marker vid tillfället den mest framskjutna placeringen? Jag spelade på nån site (tror de var prima) där jag fick dela 3:e priset med shortstacken som åkte ut i samma hand som jag. Det var ju lite sjukt. Känns som många av resonemengen faller om det skulle vara på det viset.

Omedelbar feedback är rätt värdelös om inte din gissning är 100% eller 0%...

Japps, så långt hängde jag med, vilket gjorde att jag trodde mig förstå paradoxens lösning för ett tag. Men sen krånglade han till det hela... Ok, det var ju rätt enkelt.. Jag hade fått för mig att "|" är en OCH-operator, stämmer det? Kändes inte som en OCH-operator skulle passa in där, men när jag tänker efter så kanske den gör det...

Hehe.. Nåja, vi börjar med en gammal klassisk paradox. En främling lägger två kuvert framför dig. Det ena innehåller en okänd summa pengar, och det andra innehåller dubbelt så mkt pengar. Du vet inte vilket som innehåller mest. Du får ta det ena kuvertet. Låt säga att du väljer kuvert A. Vid en första anblick verkar det som att det är EV+ att byta till kuvert B. Det är ju 50% chans att det är dubbelt så mkt pengar i det (dvs att du tjänar 1*innehållet i kuvert A på att byta) och 50% risk att det är hälften s mkt pengar i det (dvs att du förlorar 0.5*innehållet i kuvert A på att byta). EV av att byta = 0.5 * 1 - 0.5 * 0.5 = 0.25. Men det ka ju inte stämma. För de matematiskt sinnade så hittade jag följande: http://consc.net/papers/envelope.html Jag hänger med brai början, men efter ett tag tappar jag. Tex så kan jag inte riktigt förstå följande: E(B|A=n) > n och vad den ska betyda i sammanhanget. Känns viktig. Nån som kan översätta den till ord åt mig? Sen en allmän fråga om paradoxen och dess lösning: Kan man dra några slutsatser och lärdommar från den? Antingen till poker, spel eller whatever.

Tänkte testa ett nytt grepp. Denna dagbok ska inte handla om mitt spel, utan om mina studier i pokerteori. Kommentarer och intressanta länkar mottages tacksamt. Vet inte om detta kommer att funka, vet ju inte ens vad som kommer att skrivas i denna dagbok. Men men.. En liten bakgrund: Om mig Jag är i skrivande stund 25 år gammal, boendes i Uppsala och "mellan två plugg". Har flickvän ("sambo") och trerumslägenhet i ett av studentområdena. Har i sommar jobbat som servitör för brödfödan och ska se om jag kan komma igång och plugga i höst igen. Jag har tidigare hållit på med en hel del sporter, såsom tävlingslöpning (långdistans), hästhoppning och karate. En salig blandning. Nu känner jag mig tämligen inaktiv och kan inte direkt säga att jag mår bra av det. Är styrelseledamot i Svenska Pokerförbundet, vilket tjänar som en fin övergång till nästa rubrik: Jag som pokerspelare Jag har spelat ett antal år, vet inte hur många. Jag har väl alltid haft en något nördig inställning till det hela, men det är först på sista tiden som jag verkligen börjat grotta i de teoretiska bitarna. Har länge betraktat mig som en vinnande spelare, om än marginellt vinnande. Har ändå en rätt ödmjuk inställning till mitt spelande, och inser att jag inte är den guds gåva till pokern som jag (desto mindre ödmjukt) anser att jag borde kunna vara... Mina kunskaper om poker är (och nu känner jag mig tjatig, detta har blivit lite av ett mantra) mestadels teoretiska. Det finns ett stort glapp mellan mina teoretiska kunskaper och mina praktiska tillämpningar. Jag spelar inte lika bra som jag tänker... Samtidigt upptäcker jag fler luckor i mina kunskaper ju mer jag studerar, vilket känns både stimulerande och tråkigt på en och samma gång. Jag började som FL-spelare, och spelade endast full ring. Sedan började jag spela SnG's (också full ring). Har sen dess mest spelat det, men ett tag gick jag tillbaks till FL. Har bara haft korta flirtar med NL CG. Har tidigare haft korta perioder med HU SnG också, och det har gått bra. För närvarande har jag mer eller mindre helt gått över till HU igen, mestadels i SnG-form. HU passar mig bra just nu, dels för att det går bra, och dels för att det är mer lättanalyserat i ett teoretiskt perspektiv. Just ja, Texas Hold'em är det enda spel som jag har spelat seriöst och som jag anser mig behärska. Mina intresseområden Vad är det då jag tänkte studera? Ja, allt egentligen. Men jag har ändå vissa intresseområden och olika saker som jag grottat ned mig i mer än andra. Några exempel: Spelteori Varias / Slumpens inverkan En del andra spel, såsom backgammon Mer allmänna mer eller mindre spelrelaterade problem av matematisk karaktär Precis allt annat Tja, det var väl en uttömmande lista... Jag håller just nu på och läser boken The Mathematics of Poker (MoP). En mycket intressant bok som rekommenderas för alla som inte har direkt fobi för matematik. Tyvärr går läsningen långsamt, dels eftersom det är en krävande bok, dels eftersom jag dumt nog läser mest bara på nätterna när jag egentligen är för trött. Tanken är väl att jag ska göra lite egen analys med papper och penna också. Sen tar jag gärna emot tips på vad jag mer bör göra / läsa / whatever för att utvecklas vidare. Då kör vi! Ja, det var nog allt jag ville säga just nu. Får se om det går att skriva nåt intressant i denna DB, och om det blir nån respons. Jag börjar väl med att be om intressanta länkar till whatever som ni tror att jag kan finna intressant. Shoot!

Detta låter inte ett dugg mer lagligt än klubbarna, och alltså är det lika riskabelt att arrangera detta. Framför allt för OP, som verkar vara nån form av samordnande. Bara en liten varning i all välmening.

Vad jag vill komma fram till är att position inte blir en sån allt överskuggande faktor som du verkar vilja få det till. Ja, position blir viktigare, men ökningen av positionens vikt är avtagande. Du kommer ju knappast sitta och spela push/fold med en miljon BB. En raise är fortfarande i rimliga belopp, och du raisar fortfarande med en andel av de händer som slår fi's HD. Han kommer i sin tur att raisa med en andel av den HD som slår din HD, och så vidare. Bara för att stackarna är djupa så slutar man ju inte spela poker. Bara för att du sitter ur position så betyder det inte heller att du kommer förlora hela stacken så fort han har nöten. Du har ju, som sagt, fortfarande viss pot-kontroll, även om det är mindre än om du sitter i position. Saken är den att du aldrig kommer att hamna all in för en miljon BB med tredjenöten. När bettandet kommit så långt så har man snävat av sin HD så pass mkt att tredjenöten är foldad för länge sen. Det är detta jag menade på när jag tidigare skrev att pottern aldrig går mot oändligheten i poker, eftersom poker inte är diskret. När man väl närmar sig oändligheten så har man redan snävat av sin HD så pass mkt att den bara innehåller nöten. Sidenote: Nöt mot nöt skulle i teorin kunna leda till en oändlig pott. Men inte ens det,om man dessutom ska räkna med raken. Om raisandet gått så långt att man kan dra slutsatsen att fi också sitter på nöten, så kommer man ju bara att syna, för att inte generera mer rake. Dessutom: I MoP löser författarna ett antal [0,1]-spel där det är FL som gäller och stackarna är oändliga och det inte finns nån cap. I dessa spel skiljer sig inte öppnings-HD:n särskilt mkt från spelen med cap. Och de är definitivt inte 100%. Har förresten för mig att ju fler bets som kan gå in i potten, desto mindre är positionsfördelen (enligt MoP), och ju större stackarna är desto fler bets kan ju onekligen gå in i potten. Så möjligen har vi varit helt fel ute från första början i denna diskussion.

Ja, det blev en bra tråd! Hmm, det problem jag omedelbart ser med det resonemanget är att du inte vill ha kvar 65s i en annan suit. Eller i vart fall vill du inte ge den korrekta odds att syna. Utan att hävda att du har fel, utan bara för att få en utveckling: Kan inte sambandet mellan stackdjup och handvärde vara linjärt om man isolerar analysen till en och samma position - dvs om vi skalar bort variabeln position? Jo, det tycker jag att det finns. Visst kan du åka på en smäll mot en bättre hand, men du kan också vinna mot en sämre. Dessutom får du inget värde på dina nötter om du aldrig spelar något annat än nötterna. Du förlorar en massa genom att du läcker info om din hand. Och kontentan avmina resonemang ovan är att det inte finns några oändliga implicita odds, och således inga oändliga omvnda implicita. Om så hade varit fallet så hade jag hållt med om att det vore EV- att spela sämre händer än nöten för nåt annat än all in (hur nu en all in går till när stackarna är oändliga, men det är en annan femma). Men de implicita är inte oändliga. Och även om potten blir jättestor när båda har en monsterhand, så kommer vi väldigt sällan upp i de potstorlekarna, så de viktade oddsen kommer inte att vara sådär jättestora ändå. Ta ett jättestort tal gånger ett jättelitet decimaltal.. Vad jag menar är inte att utesluta att man spelar 72o när stackarna går mot oändligheten, utan snarare att man aldrig kommer att spela 72o 100% av gångerna. Jag håller helt med om att det kan vara hänt att positionsfördelen blir så stor att vår cut-off mellan öppning och fold pre flop närmar sig 0 (i [0,1]-spektrat) tillräckligt mkt för att 72o ska ingå i vår öppnings-HD (iom att vår HD inte är diskret). Men cut-off'en kommer inte att nå 0, varför det alltid kommer att finnas fold i vår strategi, isf åtminstone i form av att vi foldar 72o en andel av de gånger vi tilldelas den. Tror jag.

Det blev lite väl många frågor på lite väl låg nivå från dig och en till där...

Stackbrat - Jag ska utveckla en smula: Säg att du spelar en turnering. Inför en hand (dvs innan korten delas ut) så kan din situation (teoretiskt) värderas i pengar. Dvs en kombination av din stack, motståndarnas stackar, turneringsstrukturen, etc samt din position vid bordet inför den kommande handen och din position relativt de andra motspelarna kan värderas i pengar. Låt säga att ditt värde är $1000 om du spelar optimalt, dvs din förväntade vinst i turneringen är (med alla faktorer inräknade) $1000. Nu delas korten ut, och alla vid bordet utom du och snubben efter dig får skräp. Du får AA och fi får KK. Genast går ditt värde upp. Jag drar bara till med nåt nu, men säg att ditt värde går upp till $1500. Du har redan här vunnit $500 genom slumpens försorg. Säg att du nu spelar din hand suboptimalt, på ett sätt som i längden bara garanterar dig ett värde om $1250. Ditt misstag har kostat dig $250, oavsett utfallet av handen. Säg att fi drar ut och du förlorar en stor del av din stack, och att ditt värde efter den aktuella handen bara är $500. Utdragningen post flop har kostat dig $750 (ditt värde var $1250 iom hur du spelade handen, men utfallet blev $500, dvs genom slumpens försorg minskade ditt värde med $750). Summa summarum: Slump: +$500 - $750 = -$250 Misstag: -$250 Totalt: -$500 Om man ser det på det stt som dlinder vänder sig emot, så kommer man att inbilla sig att slumpen berövat en ett värde om $750, vilket alltså är en överskattning ggr 3! Visst har man haft otur, men man överskattar gärna sin otur. Notera att även om man hade spelat optimalt, så hade oturen bara stått för ett värde om -$500, vilket stämmer bra med dlinders inlägg. Notera även att oavsett re-suckouts så är kontentan densamma. Säg att vi spelar optimalt och följande händer: Värde före handen: $1000 Tilldelas AA mot KK, värde +$500, summa $1500 Blir utdragen på flop, värde -$700, summa $800 Drar ut på turn, värde +$1000, summa $1800 Utdragen på rivern, -$1300, summa $500 Summan av tur/otur är fortfarande -$500 (+500-700+1000-1300), vilket också stämmer bra med dlinders påståenden. Utgångspunkten och utfallet är detsamma, samt summan av våra misstag är densamma (i detta fall 0), vilket innebär att summan av slumpen måste vara densamma. En mer enkelspårig analys av handen hade lett oss till att anse att vi haft otur värd $1300, dvs bara sett till utdragningen på river. En sån här analys är naturligtvis omöjlig att göra i praktiken, dels eftersom vi inte kan avgöra vårt exakta värde i varje situation och dels eftersom vi inte kan avgöra hur mkt vi tappar i värde på våra misstag. Men att teoretiskt tänka i dessa banor ger ändå en djupare förståelse för problemet tur/otur. En annan insikt vi får är att program som Poker EV Software är rätt värdelösa. EDIT: Ett förtydligande i fall det inte framgick klart - Ditt värde i en situation baseras på antagandet att du och alla andra spelar optimalt. Dvs ditt värde är ditt EV om alla skulle spela optimalt. Sedan delar man upp skillnaden mellan utfallet och detta värde i två poster - tur och skicklighet. Så summan Värde+Tur+Skicklighet=Utfall.

Du startar en brunntråd också får folk ställa frågor till dig under en dag. Du ska/bör svara på alla frågor (inom rimliga gränser). Jag sällar mig också till den skara som vill se dig i brunnen!