Klyka

Är det 20 eller 21 som gäller? Och hur långt har du kvar?

Vad tror du det är som gör att folk ställer såna till synes helkorkade frågor?

fast du blandar ihop enheterna nu.. inte ens en sportbil klarar av att gå från 0 - 159 dollar på 24 h!

Hmm, jag skulle iaf CB:at floppen. Finns inte många semibluffar i din HD på den brädan, så du måste ha en del rena bluffar i din HD. 65 är en av de bättre händerna för ändamålet. Hur gick dina tankar på floppen?

Woho! Du verkar ha ungefär samma approach till poker som jag. Själv spelar jag nästan inte alls för tillfället, ändå anser jag att pokern går jättebra! Gl och hoppas på intressanta grejer i denna DB!

En gammal klassiker av Joddla med Siv. Misslyckades med att hitta videolänk.

Förlåt en ovetande, men: Vem är din pappa? Vad är han känd för?

Aj aj. Alla faktorer i samverkan.. Kommer du tillbaks inom kort, tror du?

WTF hände?? Storskott? Megatilt? Mastodontvarians? Du skaffar ändå en ny rulle på kryssningen!

PLO: Politik eller pannkaka?

Jag tyckte inte att den efterföljande diskussionen var särskilt bra (förutom att den iofs innehöll några i sig intressanta exempel). Det verkar som de flesta deltagare i diskussionen inte riktigt förstått vad Sredni menar med Shania. Phat Mack skriver bra, och hans exempel känns relevant, men rent terminologiskt är han nog ute och cyklar. Av hans inlägg att döma så tolkar han Shania som vår HD. Den slutsatsen drar jag av att han säger att vi förlorar på att outa vår Shania. Ja, vi förlorar på att outa vår HD. Att addera KQo gör vår HD svagare och att det är lättare att spela ut oss på ett sätt att värdet av vår strategi mycket väl kan försämras av att vi adderar handen. Så det är ett bra exempel på så vis. Men om man ska få terminologin rätt så bör det skrivas så här: "Genom att addera KQo till vår HD, vilket sett i isolation är EV+, så minskar Shania (dvs värdet av vår strategi som helhet) givet att vår nya HD outas." Kommer inte på exempel nu, men en del skribenter verkar vara inne på samma tolkning av begreppet Shania som Phat Mack, men utan att öht vara inne på relevanta resonemang som han iaf är. Han har iaf fattat konceptet men inte terminologin. Tycker att diskussionen rör till det mer än den förtydligar. Synd att Sredni dessutom är för artig för att rätta felaktigheterna i den efterföljande diskussionen. Disclaimer för möjligheten att det är jag som missförstått.

Bakläxa: Genom vilken lag avskaffades omyndighetsförklaringen i Sverige?

Jag är medlem i Stockholms nation i Uppsala. Denna nation har fått ett till största delen oförtjänt rykte som snobbnation (vissa delar av klientelet är lite väl brattiga - antagligen mest wannabes eftersom att inhandla ett helrör för 300 spänn knappast imponerar på någon), men de som engagerar sig är nästan uteslutande människor med minst en fot på jorden. Stockholms nation är vännation med Malmö nation i Lund. De ska ha samma rykte. De Malmö nations-människor jag träffat har alla verkat trevliga, men många har sett bratiga ut, vilket är ungefär samma som på Stockholms nation i Uppsala. Man ska inte döma hund efter hår, är min lärdom från detta. Nu till frågan: Vad är din åsikt om Malmö nation? Vad baseras denna åsikt på - hundhår eller faktisk kännedom om nationsmedlemmarnas personlighet?

Förlåt ett väldigt OT inlägg (inte en särskrivning, btw).. Hade inte du en burrig katt som avatar en gång i tiden?

pf.nu brukar vara min motivation.. Sitter o slösurfar här, tänker plötsligt "nä nu måste jag göra nåt konstruktivt av min tid" o sätter mig o grindar. Ibland har jag dock konflikter med tjejen om vad som är "konstruktiv användning" av tid... BTW du har svar i min DB.

Dlinders paradox är en kul nöt att knäcka. Den lyfter en del frågor. Men jag lämnar den för tillfället åt andra att resonera om, så jag inte spoilar eventuell diskussion. Ska bara snabbt avslöja själva EV:t. Låt n vara antalet kronor vi hinner flippa innan vi får en klave och x vara ett godtyckligt heltal. För varje x gäller att P(n=x+1) = P(n=x) / 2, samtidigt som Vinst(n=x+1) = Vinst(n=x) * 2. Se tabell: n P(n) Vinst EV-bidrag 1 1/2 1 0.5 2 1/4 2 0.5 3 1/8 4 0.5 4 1/16 8 0.5 5 1/32 16 0.5 6 [...] [...] 0.5 7 [...] [...] 0.5 O.s.v. intill oändligheten... Det finns ett oändligt antal möjliga värden på n och varje möjligt värde på n bidrar med 0.5 i värde - alltså är EV:t oändligt. :club: Slogs av en intressant tanke. Säg att man, ist för att betala en fast summa pengar för att få spela spelet, spelar ett likartat spel för att fastställa vad man ska betala. Du flippar en krona tills det blir klave, och avgiften för att delta i dlinders spel är 2^n. Tabell: n P(n) Fee EF*-bidrag 1 1/2 1 0.5 2 1/4 4 1 3 1/8 8 1 4 1/16 16 1 5 1/32 32 1 6 [...] 64 1 7 [...] [...] 1 *EF = Expected Fee På samma sätt går den förväntade avgiften mot oändligheten. Den förväntade avgiften är samma som den förväntade vinsten, dvs oändlig. Jag har inte riktigt räknat på det och vänt och vridit på det så mkt, men NU känns det som vi har en riktig paradox. Vad är vårt EV av detta spel? En förlust är ju mer sannolik än en vinst, och oddsen är emot oss också. Men förväntad avgift och förväntad vinst är desamma?? Edit: Kan man resonera i termer om en oändlighet vs två oändligheter?

Om någon som inte har en aning om vem du är frågar "Vad jobbar du med", hur lyder det korta respektive det långa svaret?

Tja, den frågan är väldigt stor. Egentligen finns väl tillämpningar på allt - vilka händer du ska värdebetta, bluffa, re-re-raise-bluffa, checkraisa, checksyna etc i alla möjliga situationer. Jag menar, spelteori handlar ju om alla delar av din strategi. Så länge du inte spelar spelteoretiskt optimalt (enligt "definitionen" i länkad artikel) så har du exploaterbara luckor. Över till Shania-artikeln då: Som sagt, du ska spela en strategi, inte en hand. Det innebär att du ska spela dina händer på ett sådant sätt att din strategi som helhet får största möjliga värde. "Shania" är egentligen värdet av din strategi. Jag skulle tro att det som maximerar ditt värde i den enskilda handen oftast också är det som maximerar värdet av din strategi. Dvs "if you add a positive, you get more", och vice versa. Men inte alltid. Exempelvis är det i det enskilda fallet oftast bäst att folda 78s UTG, för att ta Srednis exempel. Men om du aldrig spelar 78s och dylika händer UTG, så blir du väldigt lättläst. Genom att nån gång då och då spela 78s UTG så förlorar du på det sett i isolation. Men dina övriga händer vinner på det. Dels så kan motståndarna inte köra över dig när du spelar en hand UTG och floppen kommer 456, eftersom de inte kan utesluta att du har stegen, bara som ett litet exempel. Det ger bluffvärde åt missade highcardshänder etc. Dels så innebär det att du får ett större utrymme att värdebetta dina starka händer, helt enkelt för att de inte är stensäkra på att du sitter på överparet varje gång du spelar en hand UTG. Det hela kokar ned till nånting mycket mindre mystiskt än vad Sredni ger intryck av. Det är inte så att du "add a negative and get more" (nu säger han iofs inte ordagrannt så, men men). Att spela 78s UTG nån gång då och då är dels en negative (-EV i den enskilda handen) och dels en positive (+EV för övriga delar av din strategi), och om du gör det med rätt frekvens osv så är positivsidan större än negativsidan. Alltså har vi ett fall av "add a positive and get more". Inget konstigt med det. Det är så jag tolkar Shania. Det är möjligt att jag misstolkat konceptet, eller missat nån djupare dimension av det hela, och därför vore det intressant att få lite feedback på detta. Förresten så är Srednis fråga rätt intressant: Jag är rätt övertygad om att det måste vara så - du kan göra en ändring av en del av din strategi som är EV+ sett i isolation men som sänker värdet av din strategi i sin helhet. Kunde dock inte komma på något exempel såhär på rak arm. Nån som kan? (Kanske framkom något i diskussionen i tråden, har inte läst igenom den än)

Ska läso o kommentera lite mer utförligt ikväll när jag kommer hem från jobbet eller imorrn.. Kort om artikeln bara: Shania, läste den för jättelänge sen och kan inte säga att jag tog till mig det då (förstod det inte riktigt och tyckte bara det var flummigt). Faktum är att det ÄR onödigt flummigt, för det är, om jag förstått saken rätt nu när jag skummade igenom artikeln, ett rätt enkelt koncept egentligen. Om jag inte tänker helt fel så handlar det om att du inte spelar en hand, utan en strategi. Men mer om det sen.

Att samla statistik om spelare på siten genom att spara HH's från observerade händer och importera till PT/PO/PM.

Woho! Dagboken lever, och har fått en ny trogen läsare. Vid ork ska jag fortsätta genomplöjningen av alla gamla sidor också.

Det gör ju dig till rena drömgästen i denna DB! Japps, bra visdom och bra musik. Gillar inte tjejen som sjunger bara, lite för sockersött och tillgjort.. Tycker texten har klara likheter med "din" artikel. Låter mkt lovande!

bah, rain check. Jag har just gått ned från låg till überlåg nivå, så ska inte gå upp en nivå med tveksamt värde och Kfluffies pengar... :-/