Klyka

Svaret är olika från person till person. Försök ställa upp en nyttofunktion, dvs en funktion som beskriver en linje i ett exvationssystem med nytta (glädje, frihet, whatever sammanviktat till ett mått) på y-axeln och vunna pengar på x-axeln. Räkna om de möjliga utfallen i $$ till nytta enligt nyttofunktionen, och gör EV-beräkningen med dessa värden. Då har du svaret.

Sista OT-varningen. Sen kommer stora hammaren.

Dåliga skämt, företagande i U-länder och annat OT är slutdiskuterat i denna tråd.

bah, det är så jag gör hela tiden...

Om jag förstått Cantors teroem rätt (vilket jag inte har ), så kan man matcha upp alla element av {alla heltal} och {alla udda heltal} i par, och då ska de två oändligheterna vara lika stora... Även om det intuitivt känns som den första har fler element än den senare, så har den inte det.. Typ.. Rätta mig!

:D

Snarare "Stjäl gärna, men inte här" eller nåt i den stilen...

Köpa gratis.. Hatar att vara tråkig, men om det finns piratversioner av dessa program så kommer de ju självklart inte att diskuteras i denna tråd, eller hur?

Jo, och det är just därför vi viker - för att maximera vår vinst. Synen lär vara EV-, alltså tar vi den inte. Och att spela EV- bara för att man spelar lågt verkar inte så praktiskt...

Vanligtvis är det bättre att satsa på en framskjuten placering än att bara överleva fram till pengarna, men när vi är så pass svaga på bubblan så är en ITM-plats en oerhörd förbättring av vårt läge. Att få en nästan garanterad prisplacering är jättemycket värt, medan att ta en chansning för att öka våra vinstchanser är mindre värt.

Väldigt konstigt sätt att resonera. Om det är fel så är det fel.

Fast du missade nog att jag både höll med dig och argumenterade emot dig..

Tids-argument är rätt så hala på bubblan.

Visst håller jag med om att man bör vara restriktiv med att peka ut personer i såna här fall. Det är ju inte direkt så att det finns nåt allmänintresse av att veta att hon var en kändis syster. Men jag tror inte att det hade blivit så kraftiga reaktioner om inte familjen Mild hade bett Aftonbladet att inte gå ut med uppgiften. Och då kan man fråga sig i vilken mån en tidning ska lyssna på nyhetsobjekts önskningar om hur de ska framställas i rapporteringen.

med en sked.

Heh.. Svårt.. Vad händer till exempel om vi har två lika stora oändligheter och adderar 1 till den ena?

Intressant länk, boil42. Rätt skön sida. Verkar finnas en del lite mer lättförklarad matematik där. Ska kolla närmare på det sen. Har ägnat min morgon åt denna tråd på 2+2: http://forumserver.twoplustwo.com/showflat.php?Cat=0&Number=11955219&page=0&vc=1#Post11955219 Jobbigt. Känns som JayShark är lite fel ute, och som att båda resonerar rätt konstigt.. Men men. har ingen direkt koll på folk på 2+2. Vem är den där JayShark egentligen? Och vem är TNixon?

Ok. Jag var bara "orolig" att frågan speglade en sned bild hos dig själv. Men så verkar inte ha varit fallet. Peace.

Dlinder: Först singlar man om betalningen, och sen singlar man om vinsten. I båda fallen går det till på samma sätt, fast när man singlar om betalningen så kostar 3 kronor dubbelt så mkt som man vinner när man får 3 kronor när man senare singlar om vinsten. Alltså, om jag singlar tre kronor först, så betyder det att jag ska betala 8 kr. Säg att jag sedan singlar 3 kr enligt reglerna i din paradox. Då ska jag få 4 kr. Man kan säga att det oändliga negativa värdet av den första singlingen är (nästan) dubbelt så stort som det oändliga positiva värdet av den andra singlingen.

Det beror väl lite på en förutsättning som inte angavs i OP: Varför jag måste döda dem. Om jag måste döda dem i självförsvar för att de vill döda mig (för de tycker att jag har fula skor), då kan jag tänka mig att döda många fler. Då behöver jag inte dras med lika stora skuldkänslor. Om det är helt oskyldiga människor så är det värre. Sen antar jag att det beror på hur jag måste döda dem, och om jag kan döda dem snabbt utan att de hinner inse att de ska dö. Samt hur mycket de respektive jag har att leva för, och hur många som kommer att sakna dem respektive mig.

Ska tilläggas att jag inte alls förstår mig på de här oändlighetsgrejerna, så ni som inte håller med om mina resonemang har säkert rätt. jag försöker bara få rätsida på mina tankar.

Du behöver inte ursäkta dig. Jag skulle tro att ditt exempel är ungefär samma problem - hur jämför man två oändligheter? Din kon kommer ju inte att vara större än den omgivande rymden, iom att den bara sträcker sig ut från jorden i mindre än 50% av den omgivande rymden. Den kommer att bli oändligt stor, vilket är lika stort som den omgivande rymden, men den är ju en större oändlighet, och tja.. Det hela blir pannkaka. I kuvert-paradoxen så ansågs det inte vara en paradox att EV(kuvert A) > EV(kuvert B) samtidigt som EV(kuvert B) > EV(kuvert A) ifall båda kuverten har ett oändligt EV. I artikeln förklaras det inte närmare än att man säger att det är ett exempel på oändlighetens konstiga beteende. Samma sak i dlinders paradox (St. Petersburg-paradoxen) i kombination med mitt spel - hur tänker man kring två oändliga värden som ska ställas mot varandra? Nån som kan nåt om sånt här? Rita y=1/x och rotera diagrammet kring x-axeln. Rotationskroppen kommer att ha en ändlig volym men en oändlig begränsningsyta. Alltså skulle det krävas oändligt mycket färg för att måla insidan av den, men det krävs bara en ändlig mängd färg för att fylla hela insidan med färg (viljet ju skulle innebära att insidan är målad). Hittade inte riktigt nån lösning på den paradoxen. Hmm.. Vad handlade den här tråden om, ja..? Lite allt möjligt.. Hmm, jag funderade på det, men problemet (som jag inte riktigt vet om det är ett problem eller ej) är att vi gör två kast för varje omgång, dels ett för att avgöra avgiften, och dels ett för att avgöra vinsten. Om vi bara hade gjort ett kast, och både avgiften och vinsten avgjordes av det kastet, så hade din tabell självklart stämt. Men som det är nu vet jag inte säkert.. Hmm, ok, ska försöka klura på det. har dock inte läst ut boken än, så de får bli top 5 som jag hittills läst. Hmm.. Ja, det rimligaste borde ju vara att se värdet utifrån tidpunkten innan man börjar spelet, och då har vi en oändlighet mot en annan (där den första är dubbelt så stor som den andra.. ). Vad jag försökte göra var att se det från ett senare perspektiv i spelet. Om vi vet att vi kommer att få betala ett jättestort belopp (vilket som helst) så är det värt det eftersom vi betalar detta jättestora belopp för att få ett ännu större (oändligt) värde. Om vi då vet att när vi väl spelat första omgången (mitt spel) och fått veta avgiften, så kommer vi alltid att tycka att det var värt det, är det då inte alltid värt det även sett från tidpunkten innan vi spelar mitt spel? Förstår du hur jag menar? Sen kan man ju vända på spelet och genom samma resonemang få exakt den motsatta slutsatsen, vilket blir lite jobbigt...

Regelbundna aktiviteter tror jag är väldigt bra. Oavsett om det är fysiska aktiviteter, plugg, eller whatever, så är det bra. Det ger en struktur och innebär att man kommer ifrån sin grindargrotta en stund, och det behövs. Helst ska det vara nåt socialt, och nåt bindande, så att man inte bara kan hoppa över det en dag för att man är seg i roten. Jag har lovat att återuppta karateträning nu i höst. Har sagt åt mina gamla träningskamrater att de får frislag på mig om jag inte deltar. En grej som funkat för mig e också att ha fasta träningstider på morgonen med nån kompis. Blir lite taskigt att ringa på morgonen o säga att man e för trött, så då måste man ju ut.. Summa summarum: Utsätt dig för social kontroll!

Tack, Luap, för fina ord. Men jag måste få uttrycka visst tvivel. I vilket fall uppskattar jag verkligen dina inlägg här. Och ang OT så lär det inte bli som i din DB, för jag sitter ju själv här med både delete- split- och ban-tool att ta till om det spårar. Än så länge inga tecken på det dock. Eventuellt OT borde väl annars dödas av att jag postar det här semilånga inlägget.. Freddyr, ska fråga dig igen om vad min läxa är? Och just det, jag efterlyste en liten lista över operatorer i sannolikhetsläran. Ingen som känner sig manad att pränta ner några, eller har en länk? Orkar inte läsa igenom den nu, men har detta nåt med saken att göra: http://en.wikipedia.org/wiki/Subjective_logic Eller är det nåt helt annat? :diamond: Kom att tänka på en sak till angående diskussionen i Shania-tråden på 2+2. Den kom att handla nästan uteslutande om valet av starthänder. Detta är ju dock bara en väldigt liten del av vad som påverkar värdet av din strategi (Shania). Exempelvis påverkar ju en bluff värdet av dina värdebettar på så vis att ju mer du bluffar desto lättare får du betalt på dina värdebettar. Så satt jag och funderade på Srednis fråga om man kan "add a positive and get less". Ja, vi har ju fått exempel angående urvalet av händer pre flop. Men kan någon komma på något som vi inte gör post flop i nån viss situation, trots att det skulle vara EV+ sett i isolation, därför att det minskar värdet av vår strategi? Alltså, om vi skulle börja göra X i en viss situation, så skulle vi vinna mer i den situationen än om vi inte gör X, men vi gör ändå inte X i den situationen, eftersom det skulle skada vår strategi som helhet. :diamond: Har läst lite mer om The Two Envelope Paradox nu. Hänger nog med hyffsat nu, fram tills slutet där de ska visa att paradoxen inte uppstår för distributioner med ändligt EV. Nån som kan förklara den delen av artikeln? Sen e de intressant att denna lösning verkar påminna lite om dlinders paradox, eller iaf min utveckling av den. jag frågade förut om man kan resonera i termer om en oändlighet mot en annan, och liknande resonemang kommer in i kuvert-paradoxen. Angående dlinders paradox och min utveckling av den, och med bortseende från olika nyttofunktioner: Om man singlar slant om hur mkt man ska betala för att delta i dlinders spel, så är den förväntade avgiften oändligt stor. Men i realiteten kommer avgiften att vara en ändlig summa pengar. Och rent EV-mässigt kommer det alltid att vara värt att slanta upp, iom att EV av dlinders spel är oändligt. När vi ställer det oändliga värdet mot den fastslagna ändliga avgiften så är det solklart EV+. Men samtidigt så känns det som att det är EV- att spela när varje krona i första omgången kostar dubbelt så mycket som lika många kronor i andra omgången skulle ge. För att få tillbaks vad man får betala för att vara med så måste man flippa en klave mer när man flippar om sin vinst än när man flippar om sin avgift. Det känns som ett solklart EV-. Nån som kan sprida ljus över detta? Också upprepar jag en annan fråga: Kan man dra några paralleller från dessa paradoxer till poker / annat spel / whatever? Eller är de bara intressanta tankenötter? :diamond: Och för att lätta upp stämningen lite - En kul mackapär med en rolig liten video (man får scrolla ned en bit). Skulle vilja bygga en för decimala siffersystemet också... http://woodgears.ca/marbleadd/index.html