Klyka

Har en fråga som jag slängt ut till diverse folk på MSN och alla ger olika svar: Atlanta @ Toronto Indians vs. Cowboys Vilka är hemma- respektive bortalag i ovan nämnda matcher? Ska "@" och "vs." förstås på samma sätt? Hur? Är det olika beroende på vilken sport det handlar om?

Du har nu tjurat i 129 dagar för att du fick vänta i 10 dagar på ett uttag. Man kanske kan förvänta sig att det tar 5 dagar att göra ett uttag, alltså har du råkat ut för en försening om 5 dagar. Du har tjurat 129/5 = 25.8 gånger förseningstiden. En liten lista över andra jämförbara långsintheter: Mr GZON väntar på bussen. Den är 5 minuter försenad. Mr GZON tjurar i 5*25.8 = 129 minuter, eller 2 timmar och 9 minuter. På den tiden hinner bussen ta honom från Stockholm till Uppsala och tillbaks, inklusive lunchpaus i Uppsala för chauffören. Mr GZONs fru ska föda barn. Förlossningen drar två veckor över tiden. Mr GZON tjurar för detta i 14*25.8 = 361.2 . 3 dagar, 19 timmar och 12 minuter innan barnets första födelsedag slutar Mr GZON tjura och köper en födelsedagspresent åt barnet. Mr GZON har en downstreak om 2k händer. 2k*25.8 = 51.6k händer senare slutar Mr GZON tilta. Då han spelar tre bord och får in 65 händer per timme och bord tar det 51.6k / (3*65) = 264.6 h eller 11 dygn, 14 timmar och 46 minuter av oavbrutet spel för Mr GZON att lugna ned sig. Edit: Jag har inget liv

Är det du som inte förstår eller jag som missförstår dig? Att analysera matcher är inte enda sättet att vinna på sports betting. Trading funkar, där tar du öht inte hänsyn till över- och underodds. Surebets tar enbart hänsyn till relationen mellan givna odds och skiter helt i de underliggande sannolikheterna. System a la Cyntax analyserar inte enskilda matcher utan tar fasta på strukturella bias i oddssättningen. Att analysera matcher för att fastställa underliggande sannolkikheter och på så sätt hitta överodds är bara ett av många sätt att vinna på sportsbetting. Dessutom är det väldigt omständigt.

du har inte gett oss tillräckligt mycket information. Det vi fått veta är i princip att du hade ett problem med siten, och genom att vara fullständigt odiplomatisk, mkt otrevlig och barnslig omintetgjorde dina chanser till en snabb och smidig handläggning. En serie trevliga mail har en mkt större chans att lösa problemet. Så det enda jag kan säga i sak är att du klantade dig genom att vara otrevlig mot supporten redan från första andetaget. Lär dig att ta människor på ett bra sätt, så kommer du själv att få ett mkt bättre bemötande.

Bästa sättet att undvika att stämplas som arbetslös av de fördomsfulla invandrarna är att inte söka a-kassa eller andra bidrag som ges till arbetslösa. Har även för mig att invandrare generellt köper att man kallar sig egen företagare om man drar in pengar som pokerspelare, detta även om man inte har registrerat företag. Vet dock inte om det funkar på alla invandrare - har hört att alla inte kan dras över en kam. Men det var nog bara nån idiot som sa.

:D:D Asså.. om jag inte misstolkar det så är det inte bara så illa att hans sample med hyperLAG-stil inte är större än 20k händer. Han har bara spelat 20k händer i hela sin karriär??

Jag förundras över att du fortsätter med att bumpa dessa trådar. Jag skulle PM:a en moderator med en önskan om att låsa, radera och gräva ned dem om jag var du. Jag förundras även över att du i en edit av ett tidigare vettigt inlägg lyckas fullkommligt missförstå poängen med mitt inlägg och visa att du inte har någon som helst förståelse till kritiken mot din argumentation. GG WP.

Waggho - jag tror att det där om 2*solmassan var nåt i stil med att ett objekt förutom att vara väldigt kompakt även måste ha en väldigt stor massa. Alltså att vår sol eller jorden inte kan komprimeras till ett svart hål, men en stjärna som är dubbelt så stor som solen kan det. Men jag vet inte. Och om det var det som avsågs så var det nytt för mig. Och spontant tror jag att det inte stämmer.

Förvånansvärt bra tråd. Hade väntat mig sämre iom att OPs egentliga intention var att gnälla över att hans och hans polares senaste trollning medelst tillfälliga och befintliga konton blev utsatt för moderering. Det har, så vitt jag vet, väldigt sällan förekommit att inlägg raderats för att de inte passar en moderators åsikter. Åsiktsmoderering är det alltså knappast tal om. Eventuellt kan man hävda att borttagningen av ultima thule-länken är ett undantag från detta, men det var snarare en diskutabel tillämpning av förbudet mot rasistisk propaganda (diskutabel iom att det råder delade meningar om huruvida UT är en rasistisk grupp eller ej). Censur i egentlig mening var det inte, iom att endast den fysiska länken togs bort. Alltså: Det handlar om en kvalitativ "censur". Alltså att inlägg av typen "lol", "omfg hur kan man inte pusha där", "fisk" och "du suger hästkuk" tas bort. Detta av två anledningar: 1) De fyller ingen vettig funktion, och 2) Skit föder skit. Den andra punkten är viktig. Om skitinläggen får stå kvar så leder de till drösvis av följdskit. Jag har märkt enorma minskningar av skitinläggen i trådar där jag tagit bort befintliga skitinlägg. Att kunna åstadkomma en sådan minskning utan att hålla på och synas alltför mkt är mkt värt. Ingen oskyldig drabbas (det är inte synd om den som får inlägget "du suger hästkuk" raderat, och ingen gråter blod för att han förvägras möjligheten att läsa nämnda inlägg). Att låta inläggen stå kvar med en kommentar från en moderator är inte heller bra. Dels pga ovannämda punkt (2), att skit föder skit. Och dels pga att moderering föder skit - folk hatar att moderatorer modererar. Därför verkar det bäst att moderera i tysthet och förbehålla de offentliga modereringarna för de grövre övertrampen. Detta är något som jag varit dålig på, varför mina modereringar har skapat mkt skit. Nu är jag mer tystlåten. Dock inte ett dugg mindre aktiv. Oneliners har jag i sig inga problem med. Vissa oneliners är briljanta. Exempelvis står Eurythmech långt över Astrid Lindgren på min förslagslista för nobelpriset i literatur (Astrid står iofs inte alls med på min lista, men det är en annan fråga). Problemet är skitinlägg. Vi har ju redan idag en infraction-kategori som heter "upprepade nonsensinlägg". Problemet med den är att det måste vara just upprepade nonsensinlägg (det i sig är jag inte emot), vilket innebär att man som moderator måste ha koll på vem som vid ett par tre tillfällen tidigare har skrivit nonsensinlägg. Det är omöjligt att ha koll på alla, så den knappen används rätt sparsamt. Tyvärr. Nu förhastar du dig en smula. Du har naturligtvis inte en aning om hur många infractions jag eller nån annan moderator har gjort under 2007. Att folk inte gillar att jag skrivit ut när jag gett en infraction är en annan sak (se ovanstående harang om det). Och att du inte gillar att en infraction landar på just dig är en helt annan sak. I just ditt fall kan man ju snabbt konstatera att du ofta testar gränserna. Då får man snällt ta att man hamnar över gränsen och får en infraction ibland. Ty, ty. Och ja, det stämmer nog att jag är en av de mods som är mest aktiva på forumet över lag. Dessutom finns det ofta en bakgrund som folk inte ser. Till exempel att den nya stackars användaren som bara skrev "hej, jag undrar vad UTG betyder" inte blev bannad för sitt inläggs skull, utan för att jag vet att han tidigare blivit bannad under namnet Variance Beta. Eller ovannämnda faktum att tex djens tycker om att provocera med glimten i ögat för att testa gränserna. Eller bara att en viss användare har en historia med många skit- eller hetsinlägg, då läggs ribban oerhört mkt lägre. Med mera, med mera.

Med 50% chans är jag med på $25. Beror på jobbtider och eventuell trötthet.

Vet inte om jag missförstått diskussionen, men.. Tycker att tankesättet att "händer är pengar" är bra, för då undviker man att anlägga ett resultatorienterat perspektiv. Genom att spela många händer så tjänar du mycket pengar, oavsett hur det egentligen går.

Det har ett syfte. I det sammanhanget fyller det ungefär samma funktion som "för övrigt" eller nån liknande konstruktion. Testa att läsa meningen med och utan ordet. Du måste se nyansskillnaden. Edit: Jag ser en OT-tråd växa fram. Om det blir fortsatt diskussion kring detta så avdelar vi, no biggie.

Jag håller med om att Jennez exempel inte är särskilt lyckat. Det finns en bevisad koppling melan koldioxid och temperaturen på jorden. Alltså VET vi att våra utsläpp påverkar uppvärmningen. Det är inte det som är frågan. Frågan är om de påverkar i någon betydande mån. Ett bättre exempel är detta: Fakta 1) Kalle spillde blå karamellfärg i havet. 2) Havet är blått. Antagande Det är kalles fel att havet är blått. - Vi VET att kalles karamellfärg bidrar till havets blåa färg. Men frågan är om den påverkar i nån betydande mån. Kanske finns det nån annan faktor som gör att havet är blått? Kanske bidrar karamellfärgen nästan inte alls? Ja, det beror ju på. Himmelsfärgen, hur mycket speglar den av sig i havet (läs: hur mycket koldioxid finns och släpps ut naturligt)? Hur mycket karamellfärg spillde Kalle ut i havet egentligen - en flaska eller bokstavligen talat en hel ocean (läs: hur mycket koldioxid släpper vi ut)?

sssHÅja! Mkt viktigt, och sjukt många människor som verkligen inte är förmögna att testa ett resonemang på detta vis. Ofta inte ens när man gör sitt yttersta för att förklara den logiska resonemangskedjan. Själv är jag inte direkt insatt i frågan, jag bara irriterar mig på den osakliga retoriken. Som big less skriver så är det väldigt få som öht uppehåller sig vid premiss A. Man konstaterar helt prompt att utsläppen har ökat (vilket de naturligtvis har gjort, iom att vi förr inte gjorde några utsläpp alls) och drar därav slutsatsen att domedagen är nära. Men utan mer information kan vi inte dra några slutsatser öht. Utan mer information är det lika dumt som att säga "det finns fler hopprep än nånsin, massdöden är nära". Det måste till en koppling mellan utsläppen och klimatet. Nu invänder kanske läsaren att man HAR hittat en koppling mellan koldioxid och global uppvärmning. Men detta säger inte mer än den ytterligare informationen "folk kan hänga sig med hopprep". Det är fortfarande otillräcklig information. Finns det andra dödsorsaker (pistoler, svält, ålder)? Finns det andra orsaker till uppvärmingen än koldioxidutsläpp? Ja - en som vi direkt kan nämna är den koldioxid som finns naturligt i atmosfären, eller den som släpps ut naturligt via djur, vulkaner mm, som big less sagt. OK, så inte ens kopplingen mellan utsläppen och uppvärmningen var tillräcklig. Det måste till en jämförelse - hur stora är utsläppen i jämförelse med den koldioxid som redan finns och släpps ut naturligt? Jag kan lätt tänka mig att de är en droppe i havet. Inget nytt i det, men vill bara påpeka det - vad vet en lekman som jag om det? Och trots att vi inte har en aning, så drar vi slutsatsen att läget är katastrofalt, bara för att vi vet att utsläppen ökat. Dvs vi glömmer helt av 2 av 3 steg i resonemangskedjan. Dessutom kommer varken jag eller big less att kunna övertyga nån om detta, fast det är fullkomligt logiskt. --- Ett lekmannaresonemang som jag har betydligt lättare att köpa är "en övervägande majoritet av världens experter är övertygade om att människan driver på den globala uppvärmningen. Då jag inte har några kunskaper i ämnet, så köper jag deras påstående". Men kom inte och säg att nåt är självklart, bara för att ni har en av flera faktorer klar för er. --- Känner att jag i mångt och mkt bara upprepat vad big less redan skrivit, men det tål att upprepas.

Det där är ett exempel på ett osakligt argument.

Wörd och ett litet medhållande skratt.

Om du läser vad jag skriver ist för det du vill att jag ska skriva så ser du att jag talar för att det finns en växthuseffekt men emot att använda felaktiga resonemang för att dra en i och för sig korrekt slutsats. Att du uppmanar oss att använda felaktiga argument för att folk annars riskerar att komma till fel slutsatser är rätt skrämmande i sig. Jag har faktiskt ingen respekt för ett osakligt argument, oavsett om det är ett argument för "rätt" eller "fel" slutsats. Ett osakligt argument är alltid ett dåligt argument och måste bekämpas.

Fast utan 4:an på brädan? Annars vinner ju fi med högre stege...

Som om det vore särskilt övertygande... http://www.ifilm.com/video/2915956?ns=1

Woho, nu har jag jobbat i den av Uppsalas studentpubar som har störst öl- och whiskeysortiment. En gång i tiden hade de 300 ölsorter och 40 whiskeysorter, men riktigt så väl var det inte nu. Lönen var låg, men nöjet var stort. Många intressanta och lärorika diskussioner om whiskey och öl. Vi får fixa studentleg åt dig och juggler så vi kan ta oss ett par där nästa gång du har vägarna förbi Uppsala och juggler känner sig allmänt Uppsalanostalgisk.

ja men du tar ju bort de sämsta partierna.

Ja, det tror jag att jag hört från rätt trovärdiga källor också. Mitt inlägg var lite tillspetsat, men faktum kvarstår: Folk (och med folk menar jag gemene man, inte Dr. Schilbert) ser en översvämning på TV och säger "vad var det jag sa". Dessutom säger en ökning av antalet väderfenomen inte särskilt mkt heller. Det har historiskt sett gått i vågor, det med. Alltså skulle du kunna byta ut "översvämning" i mitt förra inlägg mot "en ökning av antalet väderfenomen". Men det är också viktigt att påpeka vad det egentligen är jag säger. Jag förnekar inte växthuseffekten. Tvärt om är jag nästan övertygad om att den finns. Däremot kritiserar jag den uppenbart felaktiga bevisföring som folk använder sig av. Det finns massor av tecken på växthuseffekten, men ett enstaka väderfenomen, eller ens en ökning av antalet väderfenomen, är inte något bevis. Det är inte ens ett särskilt starkt indicium, om än ett litet sådant.

År 1507: Det blir översvämning, men växthuseffekten har inte uppstått än, så det måste ha andra orsaker. År 1607: Det blir översvämning, men växthuseffekten har inte uppstått än, så det måste ha andra orsaker. År 1707: Det blir översvämning, men växthuseffekten har inte uppstått än, så det måste ha andra orsaker. År 1807: Det blir översvämning, men växthuseffekten har inte uppstått än, så det måste ha andra orsaker. År 1907: Det blir översvämning, men växthuseffekten har inte uppstått än, så det måste ha andra orsaker. År 2007: Det blir översvämning, DET ÄR ETT BEVIS FÖR VÄXTHUSEFFEKTEN! Jag säger inte att ett oväder inte kan vara orsakats av växthuseffekten, men tyvärr är ovanstående det enda bevis som gemene man behöver. Det är rätt sjukt.

En typisk resultatkurva enligt en pokernolla: ******* * * * ****** ******* **** * ************ * * * ********* * * ******

F.ö. lite sten i glashus över hans inlägg. Se fetmarkering.