psatiw

@ LiftWaffe, @ brut Har inte tid nu, men ska återkomma lite senare idag med svar på era inlägg. Kan kort säga nu att det är ganska duktigt ute och seglar iaf, och att tro på brut's "det är ett EV-0 spel att dega in på floppen", givet de "uträkningar" han gjort, är ett säkert recept på att torska sina pengar. Återkommer om ett par timmar.

Orkar inte vara dissig, men den där typen av tänk du har är en rationalisering för att kompensera att man inte kan släppa ett dåligt överpar, vilket i sin tur är jättefiskigt. Faktiskt. Vi har iom våran floppsyn visat en väldigt mycket styrka, så det är inte 50% chans att fi sätter oss på bara två överkort.

Notera först mitt "om nånting" - jag tycker inte på något sätt att parandet på turn egentligen kan borga för en syn. Det jag ville bemöta var ditt påstående att det hade varit syn om inte bordet parat, inte att föreslå synen. Med det förklarat så var grunden till det jag skrev att hans starka bet på turn kunde väcka ev. lite mer misstanke om en bluff (fortfarande så är det inte dags att syna) eftersom bordet som parade antingen gjorde hans hand till ett monster (FH), och då hade han kanske bettat nånstans närmare halvpott snarare än över pott, eller att hans ev. 65-tvåpar (som passar in på hans floppbet), dödade handen, och då borde han kanske också sakta ner, snarare än att stoppa in allt. Dock är vår hand fortfarande för svag för att ta reda på vilket det är, så vårt spel påverkas inte nämvärt ändå.

Känns som att du ofta blir stackad med överpar/TPTK, right? Dina resonemang känns ganska kalla faktiskt. Du skriver WTF? Gör han? Jag tycker han känns väldigt stark, och vi har en av de svagaste händer vi överhuvudtaget kan fundera på att spela vidare (och det ska vi inte), och din spontana "känsla" är att "han försöker förvirra"? Sen skriver du: En given syn om VILKET kort föll på turn? Mot en fi vi inte har read på är det typ ALDRIG syn här, skulle jag säga, om vi inte hittar vår 2-outare. Och om man ändå ska ta in att bordet faktiskt parade sig på turn, så skulle jag snarare säga att det faktiskt, om nånting, kunde öka vår synbenägenhet, snarare än minska.

Det är inte fel att folda på floppen, nej. Överspela inte den här typen av händer, ta in fler parametrar än bara "jag har ett överpar". Du har ett överpar, ja. Men du har ett överpar som är mer eller mindre den svagaste hand i din HD du kan ha när du synar hans omslag på floppen. Dessutom är brädan pretty jävla äcklig, du saknar read, och du spelar oop, mot en motståndare som visar otrolig styrka. Är det ett läge man vill spela om stacken för? På turn är det en väldigt enkel fold, och på floppen kan man folda lätt utan att skämmas.

Väldigt ofta fold.

Syna bakom på floppen - att slå om där, även i position, med TPNK är ju att göra sin hand till en bluff. Nu blev bluffen dessutom synad, och då är det bara att lägga. Enkel fold.

När jag läste det här tänkte jag "men vafan, jag har ju hålpipan och tänkte både...ja, det ena och det andra om dig, G. Men sen är det ju så SJUKT tiltande att man skrivit fel! Trean på floppen är en fyra eller femma, inte en trea. Jag har inte parat 3:an (då hade jag ju värdebettat istället ). Iof oväsentligt om han redan sitter på båten, men det trodde jag inte att han gjorde. Så då är det en given push, eller hur?

Det är ju precis det som är lite av mardrömsscenariot, att behöva c/f två av tre floppar, eftersom jag är ganska säker på att han synar rätt många händer för 700 till (låter sjukt, men vi pratar Sviten), händer som han släpper för en push. Som jag skrev, jag kände mig ganska säker på att leda faktiskt, eftersom jag trodde att han börjat slå om light i position mot mig. Han kändes inte särskilt stark faktiskt, och att han sa: "du vet ju att jag kommer att syna om du slår om" tyckte jag var reason enough för att få pusha in allting, och få honom att hålla käft. Och som jag har sagt, G, jag vet ju hur det kliar i fingrarna på dig att få komma till Sviten och slaska. Men jag förstår också hur rädd du blir när du läser om hur sjukt skillat spelet är.

Om inte sista snubben skulle kunna överspela en AQ-hand sådär (och det vet ju bara du), så är det ju ett lägg, om än inte helt solklart, tycker jag. För övrigt tycker jag du kan CR floppen i en sån där pott. För att balansera de check/fold du kommer göra med AK/AJ och dyl, mot två fi i position, varav en gillar att bråka på floppen i just såna lägen.

Helt givet att han sitter på supernötterna i den här handen (eftersom du postar) eller iaf som sämst på båten. Men mot nån som överskattar sina händer helt enormt, som du beskriver det, så får man ju lov att syna hans minomslag förstås. Orkade inte kolla din övriga betting, eftersom du inte skrev ut pottstorlekar på respektive gata, men du gör iaf inget fel att trebetta en sån snubbe med din hand. Missar du river helt kan du dock oftast checka bakom, eller om du har ett lägre hjärter än typ K eller möjligen Q.

Tycker det är bra spelat, och fina resonemang. Fi1 satt på K7o. Det ser jag på hans betting/synmönster.

Checken bakom på turn har ju två dimensioner: pottkontroll och att ge handen bluffvärde. Ett bet å andra sidan tar bort båda dessa, och öppnar för en asäcklig CR-bluff med drag, som blir svår/jobbig att syna ens med ett överpar. Så I would say "skydda handen" går fetbort.

Dega in skiten rakt av. Blir ju inte så stort överbet ens.

Lol. I hear what you are saying. Men mot vissa spelare (typ Parre) finns det ju faktiskt värde i att betta ganska många marginella händer här, typ A9, TT etc. Faktiskt. @ Sansrom Vad får vi? Typ 1:3,5? Jag tror att det är tillräckliga odds faktiskt. Sen är det ju iof intressant vad OP har för stats/image också, men givet en normal ABC-image + en del raisande först in sent, så har jag svårt att tänka mig att det skulle vara nåt särskilt dåligt spel att syna river här. Tänk dig vår HD i fi's ögon, vad är den, om vi nu utgår från att vi slår upp med 97o? Rätt enorm typ. Jag kan tänka mig att det inte alls skulle vara så dåligt att som fi här syna pre med en ganska vid HD, floata en låg/halväcklig flop, checka turn, för att sen betta river om det checkas bakom, som ett standardspel, eftersom det kommer vara en så stor del av tiden knappen kommer att folda sin hand mot ett sådant spel, att våra egna kort blev mer eller mindre ointressanta. Som du säger, läget är nog ganska marginellt, men då gillar jag alltid syn bättre, så att man inte blir så lättbluffad (om man kan hantera variansen förstås).

Antingen stål eller en ren bluff förstås. Eftersom vi checkar bakom på turn, ser han ju chansen att representera färgen eller set/kåk. Vi kommer ju väldigt ofta vara tvärtomma i det här läget, så hans bet är ju bra. Nu är vi ju dock inte tomma, därför synar vi. Ibland ser vi förstås stålet, ibland ser vi två överkort, eller ett missat stegdrag (JT/67/T6).

Syna nu river, så har du spelat den finfint.

Om fi är straightforward, rutten ABC-fisk: nej. Om fi är lite trixig, aggro och gillar att vinna: ja. (Då kan han nog göra det här med typ Ks + par).

Nyckeln till det är väl hur knappen spelar färgdrag på floppen. Skulle han bettat det, tror du? Mot nån som bettar och en som slår om så går det ju att vika, särskilt som du investerat typ 0 i potten.

En Parre-pokerberäkning har alltid en extra 5-10% att trolla fram om det kan berättiga än draghand-syn, särskilt om det är en spektakulär sådan. Det är nog bara att ni gått i olika skolor. (Sorry för OT)

Efter att jag postade mitt förra svar, så tänkte jag på de aspekterna du skriver också, och mot nån i småmaskin kan det verkligen vara den aspekten som gör att man ska ta den här synen. Och mot överparen leder man ju som sagt. Samtidigt är det ju äckligt att vakna upp till alla "över-klöver"-händer när korten flippas upp, även om man förstås fortfarande får lite av vinsten att ta bort hans bluffmoment, eftersom han "lär sig" då också att han inte ska hålla på och fitta sig med luft/drag och feta överbet. Gillar iaf den typen av resonemang, när det gäller de här tveksamma synerna, att man får tänka på annat än en enstaka pott också. Men just i det här läget känns det ändå som att det är lite för mycket pengar i förhållande till potten för att man/jag ska orka.

Såg du den andra handen han postade för nån vecka sen, när han drar ut och träffar damen på river? Den var ju, enligt Parre, ett helt givet värdebet. Så jag tror pretty much att Parre tror att fi kan betala av ett vb med bra mkt sämre händer än en K här, ja. Personligen tycker jag den här handen är närmre ett värdebet än den förra, men den är fortfarande på gränsen.

Kan han inte göra det med de höga paren eller AK/AQ/KQc? Särskilt om han är i halvmaskin? Vad ska du ha liksom? När risken finns för en hel del händer som blockar ditt färgdrag, så tycker jag stackarna är för djupa för en syn.

Han checkar ju aldrig kungen twice, så han känns ju helt klart svag. Samtidigt är det äckligt att spela tom på det sättet mot den där typen av synfiskar. Tror aldrig han släpper ett A på river om han synat turn, t.ex. Samtidigt lär du ju ha exakt 0 SD-värde (om du nu inte träffade river), så ska du vinna potten så lär du ju få betta den. Känner mig lite tveksam. Dock vet ju jag att du aldrig sitter på A eller K där på floppen, om du släpper den där kommentaren och sen floatar bakom. Dessutom bettar du aldrig turn med ett A, så det skulle ytterligare tala för att du antingen är tom eller sitter med en K. Frågan är om han vet det. Tveksamt va? Hur var brädan på turn, färgmässigt? Rainbow?

Nej, inte du. Den där stora snubben 2 till vänster om mig, 1-2 höger om dig. Han med typ nån Lacostish-aktig stickad tröja (gul, om jag minns rätt).