psatiw

Ah, just det, glömde svara på det. Jag föredrar bet i normalfallet. I samma storleksordning som i OP.

Jag tycker inte det, inte alls. Jag vill ha mer än 65 händer mot nån för att spela om 200BB mot hans linje på den här brädan, helt klart. Allting talar för att du är slagen där. Tror det är väldigt få på den här nivån (och även högre) som spelar hans spel som en bluff mot en okänd fi med 200BB i stacken. Och du har ju rätt mycket definerat din hand pre också, så jag har svårt att han ska chansa på att du är en kille som kan vika de stora överparen här.

Det respekterar jag, och jag tycker att du har givit en bra bild av hur du skulle spelat handen, och hur din standardlinje är här. Den skiljer helt från min, men jag ska inte fortsätta att argumentera emot längre eftersom det riskerar att bli tjatigt. Vill bara säga att jag tycker du gör det lite väl enkelt för dig i dina resonemang om HD's, men skit samma. En sista reservation bara: Nu handlade ju handen iof om en fi vi visste ingenting om och i min enfald tror jag att den normala fi'n på denna nivån oftare än inte spelar din linje i det fallet (slår om på flopp, degar in på turn) på ett litet par och ett öppet stegdrag, och det gäller för övrigt även på floppen med TT (som du också oftare än inte degar in på). Mycket action blir det!

OK. Tack. Nu är jag med. Då ber jag om ursäkt, brut, när jag skrev att din modell var felaktig (med reservation för att jag inte riktigt tycker HDn är okej för en fi we know nothing about, men det hade ju du i din tur redan reserverat dig för). Däremot står jag isåfall fast vid mitt påstående att det är mer eller mindre ointressant och/eller oapplicerbart, men jag ska inte dissa dig för att lägga tid på sånt isåfall, eftersom det är upp till dig (och Sklansky, i en del fall) att ta fram vilka modeller du/ni vill, och det kan ju kanske intressera andra än mig.

Inte exakt lika, men det finns en hel del generella diskussioner kring det att läsa här. Min standardlinje är att spela som du spelar.

Det är ju det jag ifrågasätter, eftersom du bara synade hans bet på floppen. Ser folk överspela lägre PP's (99-QQ) på det här sättet med hyffsad frekvens tycker jag. De "vill inte bli utdragna".

Med tanke på hur du underrepresenterade på floppen tycker jag det är en ganska given syn. Är han jätteslaskig pre finns ju händer som 52s eller 75s med i hans HD där, men eftersom sämre kungar och lägre par även finns med i rangen så synar jag.

Kan nog stämma, som du skrev. Och isåfall, om vi får ner hans syn% vid omslag till dryga 7 istället för 12, så gör ju det en markant eller iaf påverkande skillnad på vårat EV, antar jag. (Ska kolla exakt hur mycket sen). Hmm, fast man borde också kompensera i SS fall, förstås, eftersom några av hans kombinationer påverkas. Får återkomma.

@ LiftWaffe Okej, du har gjort ganska klart ditt standardspel här. Om jag har förstått rätt är ditt standardspel mot en okänd fi på denna bräda, med cirka 100BB i stackarna och TT på hand ett av följande, 1, Betta floppen, får du omslag (som nu), så synar du och "höjer kraftigt / bettar stort" rakt in i fi på turn (och därigenom committar dig) alternativt 2, Betta floppen, få omslag, pusha floppen (eller "höja kraftigt", som du uttryckte det, men då kan du ju inte vika för en push sen)? Isåfall orkar jag inte ens med att kommentera dina resonemang mer ingående, då säger jag istället bara: "Grattis, du spelar...mer aggro än mig. Och blir säkert inte utdragen särskilt ofta." Om jag har missförstått och/eller du ändå vill ha kommentarer enskilt på de stycken du skriver, så säg till. *** Forfarande intresserad av resonemangen i era sista poster, brut och Staahla, ingen som känner sig manad att förklara för en pajas som moi vad det är jag inte förstått?

OK. Mot en aggresivare och/eller bättre fi checkar jag oftare bakom på turn, för pottkontroll (om han ofta gör jobbiga, feta CR's med både drag och stål på turn) och för att kunna fånga bluffar på river. Det är väl skillnaden.

brut? Staahla?

På samma sätt som vid den vida, att han bara synar omslaget med 12 (KK+) av sina 100 PFR-händer. Antagligen, men känner mig lite osäker på hur man ska dra ner hans syn% för att kompensera för det. Detta påverkar ju EV:et till vår fördel (om man utgår ifrån att vi ska spela handen), och det finns ju även andra saker som gör (om han t.ex synar omslag med fler händer än KK+), så den modell jag presenterade är väl den mest negativa tänkbart, ur ett vi-ska-spela-handen-perspektiv. Nån som vet hur man bra kompenserar för att vi har AK här? Hur mycket krymper våra fi's HD's, och framförallt, hur påverkar det OPFR's syn% vid omslag, som jag misstänker är det som faktiskt kan göra en del skillnad, eftersom varje syn-kombo han har är "värda" väldigt mycket i beräkningen? Någon?

LOL. Känns väl som att den du ger dig på inte är the average fisk heller direkt. Ang. handen så skulle mitt standardspel på nivån, mot en fiskig spelare, med den här handen på den här brädan vara att syna bakom på floppen, betta 2/3 turn när han checkar, och betta strax under halvpott på river.

Ett tips om du vill ha mer respons och diskussioner kring dina händer: posta dem ofullständiga. Om jag bara tar sista sidan, så är t.ex både KQd- och din K9-handen ganska intressanta att spåna en del kring, framför allt från turn och framåt. När du direkt postar hela handen (även om du utelämnar resultatet) förlorar de lite i värde på nåt sätt. Givet att du nu vill ha diskussioner kring dem förstås. Lycka till i fortsättningen!

Flopomslaget såklart, din jättefisktomte. (Eftersom du nu ville ha hån).

Okej, rätt duktigt stressad nu, så jag kommer inte hinna svara på följdfrågor ikväll, men jag räknade lite på handen, och med reservation för fel i modellen så får jag ett negativt EV på både den snävare och den vidare rangen på shortstacken. equity (%) win (%) tie (%) Hand 1: 31.0999 % 28.60% 02.50% { 77+, AJs+, KQs, AJo+ } Hand 2: 38.3220 % 38.02% 00.30% { 22+ } Hand 3: 30.5780 % 28.23% 02.35% { AKo } equity (%) win (%) tie (%) Hand 1: 21.0373 % 20.91% 00.13% { 22+ } Hand 2: 15.4474 % 15.01% 00.43% { AKo } Hand 3: 63.5153 % 63.09% 00.42% { KK+ } Uppskattad range OPFR: AA-77, 8 par: 48/1326 AK-AJ, 3 s+o: 48/1326 KQs, 1 suited: 4/1326 Höjer in: 100/1326 (7%) Synar omslag: 12/1326 (0.9%) Andel: 12/100 (12%) Foldar: 88/100 (88%) Uppskattad range SS: AA-22, 13 par: 78/1326 Equity/SS: 43% Equity/SS/OPFR: 15% Postat: 1+5 (ignorerar extra postning 1) SS Raise: 25 88:100 spelar vi 25:56 med 43%. Resultat: 43:100: +31 (+1333) 57:100: -25 (-1425) TOTALT: -92 EV/hand: -0.92 12:100 spelar vi 100:226 med 15%. Resultat: 15:100: +126 (+1890) 85:100: -100 (-8500) TOTALT: -6610 EV/hand: -66 TOTALT: 88:100: -0.92 (81) 12:100: -66 (792) EV/hand -8.73 MED EN VIDARE RANGE PÅ SS: -------------------------- Uppskattad range SS: AA-22, 13 par: 78/1326 AK-AJ, 3 s+o: 48/1326 KQs, 1 suited: 4/1326 Equity/SS: 51% Equity/SS/OPFR: 15% 88:100 spelar vi 25:56 med ~51%. Resultat: 51:100: +31 (+1581) 49:100: -25 (-1225) TOTALT: +356 EV/hand: 3,56 12:100 spelar vi 100:226 med ~15%. Resultat: 15:100: +126 (+1890) 85:100: -100 (-8500) TOTALT: -6610 EV/hand: -66 TOTALT: 88:100: -3,56 (313) 12:100: -66 (-792) EV/hand: -4.79

Med det är ju lite av ett problem att bara tänka "tycker att fienden testar sin hand", och sen välja linje direkt utifrån det, tycker du inte? Och att då direkt svara med att vi har en hand vi verkligen gillar, när det inte är så. Vi har en hand som vi verkligen inte vill bygga pott med, som inte förbättras sådär jätteofta, men som är stark nog att betala lite pengar med. Och vi kan ofta få samma pris för två gator, som priset för ett omslag på floppen. Om vi istället, lite mer rimligt, tänker de tre möjligheter som finns för hans bet på floppen, så är dessa: 1, han är tom/på drag, vill försöka ta potten 2, han har en duglig hand som "han vill se var den står" 3, han har ett monster, hoppas att du ska slå om / vill bygga pott I den kontexten, vad är vårt bästa spel, med våran träffade men ändock ganska svaga hand? How can that be? Ditt resonemang enl. ovan var att han "testade sin hand" genom att betta floppen, vi svarade att vi verkligen verkligen gillar vår hand (kind of) och han säger "låt oss spela om hela våra stackar" på turn. Hur kan vi då ha ett svårt beslut nu, menar du? Jag tycker beslutet är jätteenkelt: vi har en hålpipa, och EVENTUELLT ett tvåparsdrag (som kan vara dött mot ett set) - dags att mucka. Varför vill vi alltid vara aggressorn? Vi ska väl anpassa oss till spelaren, bordsdynamiken, vår history, brädan, handen?

Uäx, det var dåligt uttryckt av mig. Sen är det ju en viss skillnad på AK och AA iof. Det jag menade var att att jag tror inte det är finns nåt jätte-EV hur man än spelar den här handen, och att om man t.ex vill minimera sin varians, tycker jag att en fold av AK här går att hitta. Samtidigt - även om jag ofta, som jag skrev, själv kan tänka mig att pusha - måste vi ju veta att inte shortstacken bara pushar par efter en tidig PFR, eftersom vi ibland kommer vara uppe mot KK+ hos shortstacken, ibland samma händer hos original PFR, och att de extra pengarna i potten (6,5 BB) måste täcka för dessa gånger. Orkar inte räkna på det, men jag tror som sagt att vi har iaf ett OK EV+ givet att shortstacken ställer några andra händer än bara par här, och det gör ju de flesta av dem. I övrigt håller jag med om att OPFR kommer att få svårt att syna med sämre än KK+. För övrigt, nån som orkar ta fram vårat EV vid push om OPFR's range är 77+, KQs och AK/AQ/AJ, han bara synar omslaget med KK+, och shortstacken bara pushar par? Jag kan annars göra det senare i eftermiddag. Kan ju vara intressant att se. Någon?

Då hade den inte varit helt fel iaf, om man säger så. (För att förtydliga så var ditt omslag nu väl inte "fel" heller, så länge du är medveten om att du typ bluffar med en semistark hand). Du hade ju fått lite småtrixigt att spela turn här dock, givet hans donkbet, och din read på honom som solid och duktig, men det är ju "ett annat case".

Fold kan ju aldrig vara fel, som jag ser det. Samtidigt, om PFR1 inte är för tight, och hans range är typ 77+, AK-AJ och KQ, så kan jag tänka mig att pusha här, om du skrev att shortstacken är en vanlig, för nivån sopig shortstackspelare (och då har med andra händer än bara par i sin HD där). Men som sagt, det kan ju aldrig vara fel att folda, du har ju investerat 0 i potten.

Alltså, jag missar ju uppenbarligen nåt här. Sen är jag ju så jävla dum, dum som ska hålla på och bry mig, när jag finner hela resonemanget (som jag förstår det) helt...ja, oviktigt. Oapplicerbart. Vad är det jag missar? Och innan dess, som svar på Staahla skrev du Det är liksom...nånstans det inte går ihop. För mig alltså. Har jag förstått allting alldeles fel ska jag givitvis omvärdera det du skrivit, och be om ursäkt för att jag dissat dina resonemang, men innan jag förstår fullt ut vad det är du försöker påvisa ska jag inte uttala mig mer. Stycket Staahla skrev, som löd och som du skrev att det var det du försöker säga, kan inte du förklara det för mig, för jag förstår det ärligt talat inte. Jag har läst igenom alla dina poster igen, och det enda jag kan se är att du skriver "det är, givet att fi spelar perfekt poker, EV 0 att ställa in rakt av på floppen", inget annat än det.

Men vafan tiiilt! Jag skrev att jag inte förstod nåt av den texten jag citerade, d.v.s De flesta av dina övriga resonemang förstod jag, men de tyckte jag bara var antingen helt fel, tveksamma eller intetsägande.

Men LOL, här har det spårat en del sen igår ser jag. Eftersom nu Staahla driver motargumentationen, så ska jag låta bli att ge mig in i det mer än nödvändigt, så att det inte blir en massa upprepningar. Men ändå: a (och *), ja, jag kan lättare förklara vad jag förstod i den texten jag citerade där, nämligen typ 0. Man ska "akta sig att folda för mycket så att man inte går back" och "få syn av en sämre hand, men slinka ibland mot en bättre" genom att ställa in. Jag är ledsen, men nej, jag förstår inte. Inte alls. Men glöm det, du behöver inte förklara, jag är nog bara dum. b, Ja, som i att du ville bevisa att det var EV0 att pusha floppen rakt av med denna specifika hand på denna specifika flopp mot en fi vi inte vet nåt om och som spelar perfekt poker? OK. Då tror jag dels att du resonerar fel, men ännu viktigare är ju att det är HELT ointressant. Igen: du behöver inte förklara mer, jag har förstått att du "räknat på det", och jag kan låta det vara så. c, Nej tack, eftersom det också är helt ointressant.

OK, nu har ju några andra (Staahla mest) hunnit före, så jag ska inte upprepa en massa. Men eftersom jag sa tidigare att jag skulle kommentera, ska jag iaf skriva några få små tillägg till vad som sagts. För att inte bara dissa rakt ut: fine, låt oss säga att han nu faktiskt är en spelare som "tror vi är ute på en fisketur", eller att denna fi faktiskt nu är mer bluffbenägen än vanligt, och att han inte "tänker så långt som att vi kan ha ett överpar" (!). Redan där har vi ju gjort oss en massa jobb för att finna skäl att spela en jättepott oop mot en totalt okänd fi på ett 567-bräde, som han har visat sig väldigt villig att betala mycket för att spela. Om vi nu alltså förutsätter att det faktiskt är så, hur ska du då spela handen vidare? Hur ska du extrahera tillräckligt värde ur den de gånger han faktiskt bluffar den med sämre än TT och kommer till river för en SD, mot alla de gånger han antingen a, har en stark made hand redan på floppen och/eller b, träffar på senare gator? Ska du ställa in på floppen varje gång? Och om så, hur tror du ett sådant spel kommer att bli lönande i längden? Du kommer sätta dig i en situation där din motspelare kommer ha sjukt lätt att spela optimalt mot dig på varje sådan här / liknande flopp, oavsett vilket av överparen du har, och här har du ett av dem i den absoluta botten på din HD. Fundera lite på det. Okej, du säger att du har höjt A9, du får en synare i position på dig, floppen kommer 567, du pottar, han slår om, och du...synar? If so...eeeh, typ gör inte det. Lite som i att alltid ta ifrån dina motståndare bluffmomentet/bluffvärdet i handen, och att bara låta dem invänta ett läge där de tror att du tror att de sitter på drag och ta betalt, eller folda när du har dem slagna, menar du? Det låter ju optimalt. @ brut Som jag skrev ovan, Staahla har redan påpekat några av felen du har, men inte för att vara elak eller så, men din modell är verkligen...ja, tvärkass. Jag läste den igen nu och a, jag förstår inte ens allt du skriver (*) b, vad är det du vill bevisa - hur vårt EV är direkt när floppen landar om vi pushar floppen rakt av, och isåfall - varför? Eller efter hans omslag, och ISÅFALL - get real. c, den HD du presenterar känns osannolik på en fi vi inte vet nånting om (*) Tänker bl.a på "Säger inte att man ska dega in men gör man inte det så spelar man för att få värde av en sämre hand (ibland för att kunna slinka mot en bättre förståss) och man får akta sig för att folda för ofta för då kommer man att gå back på sin poker." My God.