psatiw

Jag tycker checkfolda topset här känns alldeles för vekt. Fuck, han kommer ju kunna värdebetta sämre händer när du checkar där, för att inte tala om lite random -bluffar och liknande. Enda intressanta IMO är om bc eller kbr är bäst linje. Kan se fördelar med bägge. Lutar nog spontant åt den förra.

Me dont like checken bakom på turn alls. Här får du ju ett finfint kort att skjuta en andra tunna på, på en flop som en lös spelare kan syna med typ any two, särskilt när du öppnat från knappen. Då känns det rätt viktigt att betta detsamma med stålet. Dessutom kan du ju iaf inte använda den bara som bluffcatcher på river om den blankar, och då kommer det inte finnas annat än stål i din range när du plötsligt vaknar upp och blir superman där om han nu skulle leda in i dig. Sure, checken kan ju balansera lite Ax-kanske, men jag är inte ens säker på att vi ska checka dem bakom så särskilt ofta, om han inte är RIKTIGT jävla movebenägen och vi inte orkar syna omslag + riverbet.

Tja, här är det faktiskt inte så mycket svårare än att du kommer få folda så in i helvetes stor del av din range (som du isolerar en limpfisk på knappen med) om du t.o.m foldar AK på den där brädan. Den måste ju vara typ top 3% eller nåt av dina holdings, om du inte är supernit, vilket känns osannolikt.

Nu fattade jag inte riktigt om din suite var i den suiten på bordet, men om den inte var det (och det antar jag, eftersom du skrev "utan chans att vinna showdown") så är svaret: nej. Den enkla anledningen är förstås att du kommer få en helvetes massa mer bluffar än värdebets om du ska värdebomba 2par+, bluffa dina bra drag OCH bluffa massa händer utan ens ett överkort till brädan. Även om halva forumet, och Norrköpingsmobben i synnerhet, antagligen nu kommer komma in och hojta om "reads" och att ingen hand är den andra lik och dyl. Om inte AK är hans sämsta made hand (vilket är orimligt att tro) i rangen efter floppsynen så tycker jag att det är en bra bräda att skjuta en andra tunna på (istället för att checka bakom) nu när stackarna är djupa - OM du hade varit på en drag. Anledningen är förstås att det är ett jävligt stort hot för honom att ni har över 1.x pottbet kvar på river och potten på turn blir jävligt stor, samt att det finns så många bra rivrar för dig att stoppa in på, träff eller inte. Nu gillade jag inte handen du gjorde det med, som sagt. Men hade du spelat med en hand med drag och inte träffat så har jag inget emot att stoppa in när ni väl kommer dit. Men jag shovar nog allt istället.

Jag tror inte du gör nåt större fel hur du än bär dig åt här. Lutar svagt åt att betsyna kanske.

Det tråkiga är ju att vi spelar vår hand face-up direkt från floppen här, men det där riverkortet är ju typ worst possible. Som spelat är jag rätt övertygad om att vi måste folda. Funderar lite på om det inte kan vara värt att checkjamma turn här, mtp hur många riverkort vi måste vika för, oavsett om han träffar eller inte. Om vi b3b alla set och bra drag direkt på floppen, så b/c vi floppen och letar sejfta turns att stoppa in på med AK, eller foldar turns som är bad for us, så tror jag vi inte gör så dåligt ifrån oss mot en aggro fi av det här slaget.

Instasyn.

Shovelishove.

Svårt ändå att se dig kvalificera; inte ens de allra dummaste människor lär ju kunna ta Parre för "liten" och "trevlig".

Ibland behöver det inte vara svårare.

Jag som tyckte checka bakom skulle vara så fint. (Och jag tror fortfarande att det är bäst )

Xovelono, Du kan ju iom den här tråden mycket väl vara den menlösaste postaren man läst på länge, och då finns det ändå en del. Jävla skräp rakt igenom.

Inte för att vara dissig, men jag gillar det inte särskilt mycket alls. Visst, några av gångerna värdebettar han light här, mot händer som har dig marginellt slagna (KQ, etc), men jag tror hans HD lutar mycket mer åt bluff eller stark hand (tvåpar+). Dessutom är linjen jävligt svår att balansera, som du själv skriver. I fi's läge kollar jag upp dig med QJ och bättre, och kanske även KK/AA. Jag tror att antingen syn eller fold är betydligt bättre här, dock lite osäker på vilket vi bör använda. Spontant känns det nog faktiskt som syn iom att du kommer ha en del händer med samma linje som är svagare och han nog inte riktigt vet hur stark du faktiskt är relativt till din linje. Med det här spelet har du ju knappt nån synrange alls på river och att låta honom veta att han alltid får fold eller shove känns ju lite onödigt.

Shove som standard. Kan ev. syna och dega alla decent floppar. Sådär djupt känns ju ett tredje omslag verkligen som att hänga sig. Har mycket svårt att se att detta skulle vara nånting annat än en syn. Särskilt IP.

Om 1.7 är fi's aggression factor så är han ju snarare passiv än aggresiv. Om inte jag har missförstått det kan du nog göra bra att ta dig lite tid till att studera siffror. Dessutom är väl 200 händer inget direkt att hänga upp sig för mycket på. Ska du ha så vid trebetsrange så att KQo ingår måste du nog skjuta en hel del turnar tom också, i de gynsammaste situationerna där, och då känns det väl väldigt dumt att checka de gånger du faktiskt klonkar TP? Känns ju som att bc är väldigt standardlinje för oss på turn här med den här handen. Sen är ju riverspelet... urk.

Samtidigt blir det ju en rätt jävla stor range bluffar vi kommer ha om vi ska pusha ända ner till AJo här. Jag är rätt övertygad om att b/f med AJo ska vara vårt standardspel här och att det ganska sällan är nåt vi ska frångå.

Att få träffa på dig? Jag trodde alla såna här trådar hade det som dolt och enda syfte, att locka fram var just du finns att hitta? Men du kanske inte vill skylta med att du sju dagar i veckan hänger på låset på Karlavagnen, och avslutar varje kväll där med "Love me tender" vid karaoke-micken? Långholmsbadet. PinkFloyd: Gondolens terass, när de väl öppnar. Mosebackes uteservering. Gerdas på Norr Mälarstrand. Skinnarviksberget (om du bara ska sitta ute och softa). Etc etc.

Agreed. Vid lite närmare eftertanke så är det där nog faktiskt ett tillräckligt skäl att välja kr/kc istället för bx/kc i det här läget. Min initiala tanke var nog färgad av den faktiska handen, där jag tänkte mig att ett 3-bet på en CR här - om han nu är riktigt trixig och det inte alltid betyder "beat!" - var nåt jag tyckte vi gjorde bra i att undvika. Men priset för att slippa det är antagligen högre än rewarden av annat, med ditt ovanstående argument i åtanke. Det här tycker jag dock nödvändigtvis inte stämmer. Och även om det till viss del SKULLE gälla i första-läget, så kan jag tänka mig att det kan kompenseras genom att vi har fler gator att spela. Men det är ju lite skitsamma, iom att jag är på din linje enligt stycket ovan.

Jag kanske inte läser tillräckligt frekvent, men hur vanligt ÄR egentligen det där? Är det inte lite överdrivet? Jag tycker mig inte ha sett överdrivet många poster av den karaktären. Samma sak här - det är väl ungefär så det funkar, är det inte? Nu kan vi ju inte dela upp PF i "bra" och "medelmåttiga" spelare, eftersom alla på PF är exakt lika bra (även om de inte själva vet om det), men om man istället tar "långtida" kontra "mer färska" postare, så tycker jag det finns ett bra utbud av de senare som postar bra svar och tänkvärda svar i rätt många trådar, där den förra gruppen mer eller mindre inte skriver alls. Annars är jag inne på samma spår som Hjort där faktiskt; om nån som är mycket bättre än mig (typ Nebbis, Hazeel, etc etc) skulle skriva "det där var riktigt jävla kallt" på en hand/ett resonemang jag postat, skulle jag tycka det var mycket bättre än att de inte skrev alls. Sen att jag skulle FÖREDRA att de skrev ett långt resonemang till kommentaren är väl rätt naturligt, men det kan man ju inte alltid kräva av folk, och att de öht skrev nåt skulle jag som sagt värdesätta mer än tystnad. Jag förstår vad du menar, men jag kan inte säga att jag håller med dig här heller. Jag tycker att de postare du beskriver faktiskt ofta har fått mer "dalt" historiskt än vad de kan förväntas få, och nånstans finns förstås en gräns för vad folk orkar med att förklara (läs: upprepa gång på gång). Jämför med nån annanstans i samhället - om du hade turen att hitta en erkänt, riktigt vass mentor som tog sig an dig i valfritt område, då kan man ju förvänta sig att han nånstans kommer att ge upp om du aldrig utvecklas. Ta en bra fotbollstränare t.ex, som du får chansen att träna för. Han kommer inte låta dig spela i laget tills du är 80 direkt, om du aldrig lär dig innebörden av offside-regeln och står upp i motståndarnas straffområde och skriker "Passa!" i 90 minuter. Skillnaden är väl att han kommer säga tack och adjö efter ett tag, och du har då inte valet att springa in på plan och ställa dig match efter match vid måtståndarmålet i fortsättningen också, medans det är precis vad som ibland verkar hända här. Och här har "tränaren" inte ens betalt in the first place.

0 variationsspel - bra. Däremot är jag spontant inne på att byta ut CR mot att leda istället. Givet brädan och stackdjupen alltså. Ska vi ha kvar CR är jag dock helt med på att vi alltid checkar turn. Effekten av att leda, tänker jag mig, är att vi visserligen kan missa ett obligatoriskt, tomt CB, men att vi samtidigt kan få honom att ibland bluff slå-om istället (och vi kan syna och checka över på turn), och främst att han kommer att hamna i checksyn-läge med händer han kan pottkontrolla på den här jättetorra brädan, och kan tänkas syna av tre bets med sämre ess. Nja, det är väl bra att ha en bred HD, är det inte? Om du spelar balanserat och utan variationsspel här så har du ju lättare att få betalt av stål, eftersom vi enligt ditt resonemang (om jag förstår dig rätt) har lätt att uppnå effekt när vi missat (genom att t.ex CR floppen tomma, och reppa nåt starkt), men tappar värde / får det jobbigare när vi träffat hårt - vad ska vi göra då för att få honom att tro att vi inte har 2x, AA eller A/bra kicker? Checka alla gator?

Nu var ju det här inte riktat till mig, men för mig är det ganska precis tvärtom (och det gäller inte bara poker, utan det mesta av intellektuell karaktär jag blir intresserad av). För mig fungerar det så att jag tröttnar den dag jag inser att jag bara sitter där på rutin, och känner att det inte längre finns nåt att fördjupa mig i (eller folk som är mycket bättre än mig, som jag tiltar på att jag själv inte är lika bra som, och som jag då vill bli lika bra som). Jag behöver liksom nerda mig in emot sakernas kärna för att jag ska kunna fortsätta; det är hela min drivkraft, viljan att hela tiden förstå mer. Om jag skulle göra som du verkar föreslå - sätta mig en dag och bara acceptera att "äh, nu klarar jag mig bra, nu kör jag på det här" - det är då jag verkligen skulle tycka det var tråkigt, för det är ju då det slår om till att bli ett rent "nötande", och det monetära har aldrig varit huvuddelen i nånting jag gjort - när jag förr skrev saker, när jag lärde mig programmering och började jobba med systemutveckling, när jag började driva företag, när jag började spela poker, and so on - trots att flera av de områdena väl faktiskt anses som just områden man är "in it" just främst för att tjäna pengar. Jag är istället ute efter att hela tiden förbättra, förfina, utvecklas och känna att jag gör nånting jag dels ständigt utvecklas i och dels kan känna mig stolt över att behärska "på riktigt", nånting jag verkligen VET att jag har tagit mig tid att bli "bra" i och kunna förstå själva essensen i. Motsatsen mot det är, antar jag, att man bara lär sig nånting dugligt, och sen kan gå och flasha med det som en slags titel ("jag är professionell pokerspelare (för jag kan slå NL200 och vinna 20-30k i månaden på 8-bords ABC-grind)", "jag är systemutvecklare" (för jag har gått KTH och har jobb på Ericsson som just det - kolla mitt visitkort), "jag är företagare" (för jag har ett reggat bolag jag ibland fakturerar lite skit med), etc etc.), något som jag personligen finner jävligt tråkigt, även om jag samtidigt inte bryr mig nämvärt om andra fungerar så, och ibland t.o.m kan känna mig avundsjuk att jag inte själv kan vara lite mer laidback med saker och ting. Tror för övrigt också att det är krocken mellan dessa två typer som gör att det då och då spårar ur på såna här forum (bägge grupper använder samma forum, men för olika syften), men det är ju en annan diskussion. Tja, antar väl iaf att det är bättre att "i grova drag balansera" än att inte bry sig om det alls, men varför nöja sig med det när man kan nerda sig mer? Om målet i den här contexten (poker) nånstans är att kunna bli bäst / utvecklas till en bättre och bättre spelare, då är ju balanseringsspel pretty fucking viktiga faktiskt, eftersom ditt motstånd ju högre upp du kommer faktiskt mer och mer kommer att bestå av spelare du KOMMER spela en jävla massa händer emot, och spelare som dessutom är smarta nog att utnyttja just den typen av läckor. Men visst, har man som mål att bara spela low- eller midstakes eller att spela på sin fritid mot kompisar/familj eller på lokala klubbens fredagsturneringar över en öl, då är antagligen koncept som balansering rätt jävla onödiga och inget man behöver ägna energi åt. Och det här är förstås inget diss eller påhopp mot dig, för jag har ingen aning om varken ditt spel eller dina ambitioner. Jag ville bara påpeka skillnaden genom ett hyffsat konkret exempel.

Jag tror vi måste folda hans omslag på river, trots det sjuka priset vi får. Att han skulle värdecheckraisa nåt sämre här är ju bara löjligt att påstå, om han inte är helt jävla jättemongo. Floppen och turn känns jättebra. På river kan jag se fördelar med ett mindre bet BARA om vi är helt på det klara hur vi hanterar en shove. Anledningen är förstås att vi då kan få lättare värde av enparshänder, samt att vi faktiskt ger honom utrymme att bluffpusha ett bustat färgdrag. Det jag å andra sidan har EMOT det, är att jag inte tror att hans bluffbenägenhet är så jättehög på river ens om vi bettar smallish (med intentionen att syna en shove). Anledningen till det i sin tur är att det är så få av hans kombos som missat helt här, och majoriteten av hans holdings består av bluffcatchers (som han bara synar) eller stål, som han lätt kommer checkjamma på river här, eftersom du så troligt kommer betta. Slutsatsen är att jag föredrar ett bet nånstans i trakterna av det du gjorde, och sen får vi väl hämta näsdukar för de fåtal gånger han faktiskt tomtade sig med en "omöjlig" bluff och vi gjorde storviket.

Standardraisen.

Tja, inte mycket. Har bara varit jävligt mycket jobb och väldigt lite pokerspel på sistone (oväntat), så jag har inte riktigt orkat skriva när jag väl har spelat. Kollade iaf häromdan och jag har spelat cirka 13k händer sen 1 feb (när jag bytte site och databas), vilket inte är sådär jättelyckat direkt. Uppsidan är väl att jag är rullad för NL400 nu iaf, och då antagligen fick rätt dugliga siffror på NL200, även om jag hade önskat att jag hunnit spela mer (så att jag var på NL600 ist. för 400 nu t.ex ). Hursomhelst, hoppas på mer spel nu under våren. Men lol. Varje gång jag kliver ner på Sviten med min fantastiska tärningsrulle räcker det ju med att jag bara VISAR mig för att ni tärningsfiskar ska försvinna på samma sätt som om rummet fyllts med tårgas. Jävligt lågt att gå in här och anklaga mig för att vara gul på just mitt main-spel. Ja, till skillnad från nån som skriver smått religösa inlägg om "nåt konstigt ljust" han observerat en dag när han kom iväg senare än vanligt (d.v.s i gryningen, istället för 03.00) till macken för att köpa veckans förbrukning av Billys, som är en stämpel på ett liv i kvalité.

Jag läste igenom det, och tyckte jag förstod det mesta, men visst, inte omöjligt att jag missade nåt väsentligt då. Jag läste om hur du faktiskt ville spela en stor pott med AQ här, men min poäng var att jag tycker den typen av spel du beskriver ("variationsspel") är gravt överskattade generellt, och i synnerhet om de riskerar att sätta en i lägen där man plötsligt kan få anledning att ångra sig. Och den typen av lägen ökar rimligen markant ju djupare man spelar, samtidigt som risken att begå misstag är större och misstagen i sig dyrare. En inte helt lyckad kombo. Men fair enough, jag ska inte vara på dig för mycket om det om du inte vill ha den typen av diskussion. Låt mig bara säga att jag tror att det finns betydligt mer att lära av att analysera den aspekten av handen, än hur du bäst spelar nu när du hamnade där du gjorde. Av ungefär samma anledning som att jag tror att man kan dra ner rätt mycket på balanseringsaspekterna i såna här lägen och gör bättre i att lägga fokus på annat. Men det vågar jag bara skriva nu när jag tror (hoppas) att Rektor Hjort har lämnat tråden åt sitt vidare öde. Ang. mpgs kan du i stort sett bortse från honom då han är ett känt forumtroll och sällan tillför nånting alls. I övrigt tycker jag som Sansrom att det du postat so far varit mycket bättre än average, så fortsätt gärna. Slutligen, om vilka som är bra och du bör lyssna extra på, så är ingen bättre än nån annan på PF. Och iom det kan du faktiskt bortse från allt du läst som svar på dina händer, eftersom du redan visste det (även om du inte visste det själv).