Elvis

Många börjar spela alltför tajt när de närmar sig ITM, och just därför ska man själv göra tvärtom. Börja spela riktigt loose-aggressive i stället. Att, som många gör, sitta och folda sig in the money är något man aldrig ska göra (enda undantaget är väl om man har typ 200 chips kvar och snittstacken är på 10000). Var inte rädd för att åka ut på bubblan. De där sista pengarna är ändå inget att ha -- det är på finalbordet nästan hela prispotten fördelas. Om du följer den här strategin och är kvar när ni når itm, så kommer du att ha en rejäl stack och då är det ofta bra att tajta till igen, eftersom det kommer att finnas en massa spelare som är i akut behov av att dubbla upp. Får du en bra hand så slår du förstås till, men annars kan du lika gärna låta småstackarna slå ut varandra.

freeman, jag förstår att du är sur och självklart ska du stå på dig, MEN... Jag är säker på att om du gått fram till kassan på McDonald's när det hände, förklarat det absurda läget och krävt någon form av kompensation (mer mjölk, en paj, etc), så hade du fått det. Det hade inte blivit lika underhållande för oss här på PF, men mindre besvär för dig.

Jag med. Under förutsättning att man spelar om pengar.

En faktor som ingen nämnt än: Nationaliteter hos dem som sitter vid bordet. Aldrig i livet att jag sätter mig vid ett bord där det sitter 2-3 svenskar (eller fler). Sitter det däremot 2-3 britter, 1 italienare och 1 grek vid bordet, ja då lämnar jag inte bordet förrän det blir strömavbrott. Stackstorlek Det är dumt att sätta sig vid ett bord, där en majoritet har mer eller betydligt mer än maxupptaget. Visst, det kan ha varit fiskar vid bordet tidigare som gett bort sina pengar, men antagligen är spelarna som sitter där nu rätt bra. Tvärtom i så fall, tycker jag. Jag spelar hellre marginella händer (som 76s) mot spelare som täcker mig än spelare som inte gör det. Träffar jag floppen vill jag ha så goda implicerade odds som möjligt och grunda motståndarstackar ger mig antagligen inte tillräckligt bra odds. Det där att stora stackar kan dominera bordet och skrämma bort andra från potter har jag aldrig sett vid cashbord online, bara i turneringar. De som spelar NL-cashgames brukar inte vara rädda för att gå all-in (eller syna all-in).

Har en god vän som jobbar på ett dataföretag och har administratörsrättigheter till en mailserver. Han har ett elegant sätt att slippa spam, som ibland kommer till företaget. Till att börja med så kollar han vem som äger sajten som spam-mailet rör, låt oss säga att det är xyzpornxyz.com. Sedan gissar han sig till några mailadresser till sajten, t.ex. info@xyzpornxyz.com, cashier@xyzpornxyz.com och några till. Sedan skickar han ett mail till de gissade adresserna där han inkluderar spam-mailet och skriver "please do not send me any more spam". I och med att han har tillgång till en mailserver, skickar han 50.000 likadana mail på en gång. Får han sedan ett spam-mail till från samma sajt, så skickar han 250.000 mail nästa gång. Det har visat sig väldigt effektivt!

Det är lite intressant med Anja. Många retar sig på henne, antagligen för att hon är självsäker som få och tjej. Killar med stort självförtroende brukar däremot beundras, även om de inte presterar något (tänk på Sunneborn ). Anja Pärsson är grymt bra! Vad gäller hennes kroppsbyggnad så är hon uppenbarligen optimalt byggd för utförsåkning, vilket visas av hennes helt otroliga resultat.

Vad hade du gjort om du missat floppen, t.ex. med AQs eller TT? Skulle du ha checkat floppen då med? Antagligen inte, eller hur. Då bör du inte checka den här gången heller, särskilt inte som det var du som höjde pre-flop och han förväntar sig att du ska satsa. Han kommer inte att tolka det som styrka. På rivern hade jag också checkat, alla dagar i veckan.

$500 per månad de senaste månaderna.

Varför jämföra 5432 med 432A? De lägsta korten är båda irrelevanta, så du kan lika gärna välja 543A och 432A. eller 543K och 432K. Men varför titta på fyrkortskombinationer? Det spelar ingen roll i vilken ordning korten kommer, så resonemang utifrån "inför river" är irrelevanta.

Den där förklaringen håller inte. 87 vinner med brädan 6543x, där x är vilket kort som helst. 76 vinner med brädan 5432x, där x är vilket kort som helst. 6543x och 5432x torde vara exakt lika troliga.

Frågan var "varför vinner 87s mot AA oftare än vad 76s mot AA gör?". Det handlar alltså inte om att 87 möter 76...

iller, Kajjan och BEO, ni har alla fel. Misstänker att BEO bara är ett konto som skapats av någon som vill retas med mig (alltid misstänkt med personer som skriver sitt första inlägg på det sättet). Ditt exempel, iller, bevisar ingenting. Ligger det A2345 kommer 65 att vinna precis lika mycket som 76. Och ligger det 23456 så kommer 76 och 87 att vinna (medan 56 får nöja sig med att splitta potten). Nåväl, jag har bekräftat med twodimes: http://twodimes.net/h/?z=3426 pokenum -h ah ad - 8s 7s Holdem Hi: 1712304 enumerated boards cards win %win lose %lose tie %tie EV Ad Ah 1315602 76.83 391672 22.87 5030 0.29 0.770 8s 7s 391672 22.87 1315602 76.83 5030 0.29 0.230 http://twodimes.net/h/?z=52865 pokenum -h ah ad - 7s 6s Holdem Hi: 1712304 enumerated boards cards win %win lose %lose tie %tie EV Ad Ah 1315168 76.81 391637 22.87 5499 0.32 0.770 7s 6s 391637 22.87 1315168 76.81 5499 0.32 0.230 http://twodimes.net/h/?z=17228 pokenum -h ah ad - 6s 5s Holdem Hi: 1712304 enumerated boards cards win %win lose %lose tie %tie EV Ad Ah 1314307 76.76 391582 22.87 6415 0.37 0.769 6s 5s 391582 22.87 1314307 76.76 6415 0.37 0.231 Chansen att vinna potten ensam är för alla tre händerna 22,87 %. Eftersom det är simuleringar skiljer det lite (till 65s' nackdel), men chansen att vinna över AA är exakt lika för 87s, 76s och 65s.

65s har något större chans då A2345 på bordet ger högre stege till den handen än Essen får... Du har fel. 87s och 76s kan få in exakt lika många stegar som 65s.

Mot AA har 87s, 76s och 65s exakt samma chans, medan exempelvis 98s är marginellt sämre (pga att båda kan få in en stege om det ligger KQJT på bordet).

Jag tycker att din parallell haltar. Pokerspelare som medvetet spelar mot oddsen är inte samma sak som idrottsutövare som har vidskepligheter för sig som inte berör spelet (utan bara ger ett slags trygghet). Så snart själva idrottandet börjar, så gör de så gott de kan. Vilket tydligen inte alla duktiga pokerspelare gör. Jag menar, Tiger Woods kommer inte att putta med drivern och slå ut med puttern bara för att det var fullmåne kvällen innan. En hockeymålvakt kommer inte att spela med plockhandsken på fel hand.

Det är intressant att bevisligen duktiga pokerspelare tror på sånt, och att de agerar därefter vid pokerbordet. Genom att spela händer de annars inte spelat i ett visst läge (för att de är inne i en "turperiod"), eller folda trots att de är säkra på att vara statistiska favoriter (för att de är inne i en "otursperiod"). Att det finns hockeymålvakter som alltid sätter ner vänster skridsko först när de kliver ut på isen eller golfspelare som har med sig någon turpryl i bagen är inte riktigt samma sak. Det har ju inte med själva spelet att göra.

Jag håller med om att det är trams, men det är intressant att Doyle Brunson för ett liknande resonemang i Super System. Han säger till exempel att han alltid spelar handen efter att han vunnit en stor pott, och inte bara för att utnyttja sin table image utan för att han tror på streaks.

Svar nej. Tro mig.

Bra och seriöst reportage, måste jag säga! Jämför med dagstidningarnas antingen-eller-vinklingar (antingen "Kalle vinner 100.000 kr i månaden på Internetpoker" eller "Kalle spelade bort hus, bil, familj och marsvin på Internetpoker"). Jag tycker att ordet möjlighet är neutralt och därför kan fungerar i båda positiva och negativa sammanhang. Två exempel: "det finns en möjlighet att jag får tårta ikväll" och "det finns en möjlighet att jag krockar på vägen hem". Visst, det låter lite torrt men det är inte fel. Däremot hade jag reagerat om han sagt "det finns en god chans att folk blir spelberoende...". Då hade det låtit som om han hoppades på att folk skulle bli det.

Det finns ju en gammal sanning att man med låga pocketpar vill ha med sig många motståndare för att få rätt odds. Den sanningen gällde (och gäller) fixed limit, men den upprepas ofta här på PF i diskussioner kring PL/NL. I NL kan man ofta isolera sig mot en motståndare genom en lagom höjning pre-flop och det är mycket bättre. Säg att din motståndare har två överkort, då kommer han att missa floppen två ggr av tre, och du kan då ofta plocka hem potten redan då. Det kommer att vara det vanligaste scenariot, men lägg till de monsterpotter du kan kamma hem när ni båda träffar floppen, så inser man lätt att det inte alls behövs många motståndare för att ett lågt pocketpar ska bli lönsamt.

Någon som spelar på Fulltiltpoker och kan svara på ett par frågor? Hur är programvaran? Hur många bord kan man spela samtidigt? Hur är motståndet på NL-borden?

När han synade din höjning här borde du ha anat oråd. Satsa 12.50 kan han säkert göra med händer som AJ, AT, TT, 99, men skulle han ha synat en höjning med dem? Oftast inte. Därför är risken stor att han har en hand som slår din (AA, KK, QQ, JJ, QJ eller 44). Här är ditt största misstag. Checka bakom honom i stället. Då hade du antagligen fått ett enklare beslut på rivern också. Visst är det så, men folk brukar inte bluffa mot en som höjt före floppen, höjt på floppen och satsat på turnen.

Nej nej, det kan finnas massor av bra skäl till att vilja limpa: Bordet är loose-aggressive och du vill bli höjd (för att du har t.ex. AA). Bordet är loose-passive och du vill se en flopp billigt (t.ex. med ett lågt par) Du vill variera ditt spel. I så fall är det irrationellt att sitta kvar vid bordet, byt bord!

Mmm, undrar om de kommer att gilla Texas Hold'em, eller om det blir någon obskyr asiatisk pokervariant som kommer att dominera onlinepokern...

Vad gäller livespel så tror jag att vi bara sett början. Jag tror att vi inom ett par år kommer att se liveturneringar i Sverige med 1000 deltagare. Men det kommer inte att vara lika "hippt" som idag, det blir säkert snarare folkligt och festligt. Vad gäller Internetspel så kommer det säkert att stabilisera sig på en rätt hög nivå i Sverige. Frågan är bara hur hög. Vad gäller "fluga", så tycker jag att man kan placera in pokern i vår gedigna svenska kortspelstradition. Då inser man att det inte handlar om ett par års boom, utan om att en massa kortspelare som upptäckt ett nytt kul kortspel.