Elvis

Jag har sett sånt där många gånger online, och jag anmäler det alltid till sajten (även om jag själv inte påverkades). Party, till exempel, stänger alltid av spelarens chatt (för alltid eller viss tid -- jag vet inte) som straff. För min del tycker jag att sajterna borde föra över pengar från fuskaren till den som drabbats, men sajterna är nog lite för snälla för det.

Jag hade lagt mig pre-flop. Jag hade lagt mig för hans bett på floppen. Men om jag av någon anledning var med till turn:en och han checkar, skulle jag ha bettat pott. Absolut!

antfarmer, blanda inte ihop mig med elvis77. Då kommer jag att börja kalla dig för beefarmer eller något.

Nu behöver vi nog reda ut begreppen lite. Tightweak har jag inte hört talas om, men du kanske menar weaktight? Dvs en spelare som spelar få händer (tight) men som är vek och lätt viker sig för ett bett post-flop. I vilket fall som helst så tror jag inte att spelare som spelar weaktight lyckas särskilt bra i SNG's. Jag tror nämligen inte att de lyckas bra någonstans. Det där låter som tight-passive i mina öron. Nu hänger jag inte heller med. Ett misstag i en nolimit SNG kostar ett inköp och ett misstag i ett nolimit cashgame kostar ett inköp. Men vad menar du att skillnaden är?... Nåväl. Här är min teori. SNG, MTT, limit cashgame, nolimit cashgame, shorthanded, osv, kräver olika spelstil. Har man spelat mycket av en variant kan det vara svårt att göra de anpassningar som krävs för en annan variant. Spelare som är duktiga på SNG spelar ofta väldigt loose-aggressive mot slutet av turneringarna (från level 4 eller så). Det lönar sig eftersom många andra spelar för tight och/eller passivt/vekt, samt för att stackarna är så grunda. Använder man den spelstilen i ett cashgame med djupa stackar, så blir man uppäten av spelare som spelar lite tightare än en själv.

Du reggar nya konton för att lura Partynätverkets "gynna nya spelare"-algoritm?

Jag har samma på Pokerplex och Interpoker, men det är möjligt att man inte kan ha samma på alla.

Svarta soulsångerskan till vite countrysångaren: "Kom ihåg att när jag åker på turné med dig, så tänker jag inte spela i någon silo!"

Jag har inte påstått att alla alltid gör så. Och majoriteten av deltagarna i WSOP och WPT är inte proffs.

Nu har jag bara varit på CC två gånger (två turneringar), men båda gångerna har de dealers (2-3 stycken varje gång, eftersom de roterar) jag fått varit klart sämre än exempelvis de som arbetade under PF-live i helgen. Vad som verkar fattas är ett genuint pokerintresse, och det lyser igenom. För att bli en bra pokerdealer tror jag att man måste vara en duktig och erfaren pokerspelare själv. Det räcker inte med att ha "pluggat in" reglerna och lärt sig blanda och ge på ett snyggt sätt.

När du har AA så vill du inget hellre än att få in alla markerna i potten och bli synad. Att locka till en reraise (genom en för liten eller för stor höjning, beroende på situation och motstånd) är bra! Den här gången fick du in alla marker när du var nästan 80 % favorit, vilket är mer än väl.

Ett begrepp som skydda korten skulle visst kunna hålla juridiskt, om det finns en branschpraxis för vad det innebär. I poker skulle jag påstå att det finns en praxis. Att skydda korten är inte att lägga dem utom räckhåll för dealern utan helt enkelt att ställa något på dem (en sten, ett glas, en marker, vad som helst) eller att helt enkelt hålla handen på dem. Titta på proffsen. De håller handen på korten tills det blir deras tur. Sedan tittar de på korten och 1) muckar eller 2) lägger något på korten. Om 2) så händer de att de funderar en stund och sedan muckar i alla fall. Eller också så satsar de. Dvs korten är "skyddade" i alla lägen och dealern kan inte blanda ihop dem med muckade kort från spelaren bredvid. Om du lägger en marker på korten i förväg och bara gör det när du tänker satsa, så ger du ifrån dig information helt i onödan. Det är bättre att skydda korten med dina händer tills det blir din tur och först då lägga en marker på dem.

Det beror på bordet, så klart. Jag säger inte att man alltid ska höja med 98s från UTG. Observera dock att man inte behöver träffa floppen för att vinna potten -- det kan räcka med att floppen ser tillräckligt läskig ut för ens motståndare. Blir man heads-up mot en motståndare som är kapabel att folda, så är det viktigare vad motståndaren tror att man har än vad man faktiskt har.

Aha!

Ett förtydligande exempel: a) Din motståndare har JJ. Floppen kommer T76 rainbow. Eftersom du har höjt så ser den floppen rätt ofarlig ut för honom. Nu har du god chans att vinna alla hans marker. b) Din motståndare har JJ. Floppen kommer A92. Din motståndare kommer att sätta dig på ett ess och antagligen lägga sig när du satsar på floppen. Det kan alltså hända bra saker både när du träffar och missar floppen. Om man däremot sitter vid ett bord där folk reraise:ar mycket pre-flop (både med JJ och sämre händer), så kan man inte spela 98s på det här sättet från UTG.

Någon som vet om Ken hade en deal med några andra deltagare om att dela med sig av prissumman? Det antyddes i finalprogrammet att han hade en med Michel, men kanske hade han det också med Amelie och/eller Salam.

Det enda misstaget tycker jag var 2). Du har höjt pre-flop och du satsar på floppen. När han då höjer så skulle jag sätta honom på minst AQ (andra tänkbara händer: AK, AA, 99 och kanske A9s). Lika bra att lägga sig och sitta kvar med 11.7K. Hade han haft JJ eller TT hade han säkert lagt sig på floppen och du hade i så fall fått fin valuta för din kreativa pre-flop-höjning.

Måste försvara martinr lite. Det var ingen tom sidopott han snodde utan cirka 40-45K. UTG höjde till 60K (och la sig när martinr höjde som SB) medan Tinzap inte ens hade råd med BB.

Hur ligger martinr till då? (Hejar lite på honom.)

QoS, får vi rapporter så fort någon åkt ut från finalbordet? Snälla! Tack för ett kanonarrangemang, förresten!

I de flesta klienter kan man stänga av chatten. Det kan ju vara en tänkbar anledning till att du inte får svar. Påminner mig om när jag spelade en 1-on-1-turnering på Paradise. Före första given skrev jag "gl" i chatten och fick direkt svaret "fu"...

Det fungerar bra att vara inloggad på båda samtidigt i alla fall, men det är nog att utmana ödet lite för mycket att spela på båda samtidigt. (Även om jag skulle tippa att det kommer att gå ända tills de fryser dina konton.)

Jag valde också att se långfilmen i stället för tv-versionen, och jag tyckte att det var en bra film (åtminstone för att vara svensk). Själv tyckte jag att skånska episoden var bäst, men jag tänker nog se Schyffertepisoden när den går på tv. Det kändes som om det var den som förlorade mest på att "slice:as upp" som i filmen. Fattar inte heller den kommentaren. Att komiker kan göra riktigt bra dramafilmer fick vi se två ypperliga exempel på förra året (Jim Carrey i "Eternal Sunshine of the Spotless Mind" och Bill Murray i "Lost in Translation") och även om inte Killinggänget når så långt, så gör de i alla fall en bra och originell dramafilm. Minst. Jag roade mig med att titta igenom en lista över de filmer som gjorts i Sverige de senaste tio åren. En deprimerande läsning. Jag hittade bara två filmer som jag tyckte var riktigt bra ("Pensionat Oskar" och "Fucking Åmål"), men de är ju ändå mil efter andra skandinaviska filmer under samma period, till exempel danska "Festen", norska "Elling" och finska "Mannen utan minne".

Killen har uppenbarligen inte riktigt koll. Så här skulle jag ha svarat i chatten: "It wasn't a raise, I was first to act and made a BET" /Besserwissern

De står i cashiern hur många points du har för tillfället. Så fort du når 100, så betalas $10 av din bonus ut och points:en nollställs. Kanske ska tillägga att man får poäng även för turneringar på Paradise.

Twodimes.net har Omaha, och i det här fallet vinner AAKK 54,6 % av gångerna. Intressant är också att AAKK mot en usel hand som J852 (båda rainbow) bara vinner 63,6 % av gångerna.