Elvis

OK, tack! (OT: Då tycker jag personligen att det är en rätt dålig bonus -- t.o.m. Paradise har ju bättre. Iofs är det rätt smart att locka med höga procentsatser à la Fulltilt men det blir ju ändå en låg timlön jämfört med bra bonusar som Partys.)

Hur många rake:ade händer behöver man spela för den bonusen? Jag har letat på sajten utan att hitta.

Tänkte du träna på Klubben ikväll, Ector?

Jag tror att det beror på att skribenterna till 99 % är utländska och att den svenska redaktionen nästan uteslutande översätter (och bearbetar en aning). Precis som är fallet med en hel del annan fackpress. Någon som vet vilken den utländska förlagan är?

First Poker var nog det sämsta jag läst om poker någonsin. Dåligt språk, störande många faktafel och uppenbarligen har skribenterna ingen djupare kunskap om poker. Dessutom var den ful som stryk. Typografiskt påminde den lite om en tv-spelstidning från början på 90-talet. Kanske målgruppen är killar i mellanstadieåldern? Poker Magazine är i alla fall snygg, har bra texter och kunniga skribenter. Bästa källan för att lära sig poker är fortfarande Internet, men Poker Magazine är i alla fall OK. Ni som tror att First Poker blir bättre. Jag tror att ni har fel. Men om ni har rätt, kan ni väl berätta det här på forumet för jag kommer inte att ge tidningen någon mer chans (om de inte skickar ett gratisnummer till).

gdaily, har du spelat något WSOP-event (än), förresten? $10,000 Omaha kanske?

Anledningen till att frågan diskuteras tror jag är att bridgens resp pokerns rykte. Bridge lyfts ofta fram som ett extremt skicklighetskrävande spel (vilket det är) medan poker är ett skumt hasardspel där turen avgör (vilket det inte är). Det är väl bra att sådana här diskussioner förs här, så att forumets medlemmar blir fulladdade med argument nästa gång diskussionen dyker upp på kafferasten. En intressant skillnad mellan tävlingspoker och tävlingsbridge är att man i poker låter korten vara slumpmässiga, medan man i tävlingsbridge tar bort turmomentet som korten innebär och ser till att båda lagen (alternativt alla paren) får samma kort. Det kan man tolka som att korten har större betydelse för resultatet i bridge än i poker.

Vad jag menade med "bra" odds var att om man hejar på en spelare, så räcker det att sätta 30 kr på honom/henne för att vinna minst 1000 kr om han/hon når finalbordet. För övrigt har vi inte sett att det blir 6600 spelare i Main Event än. Jag har hört rykten om att det "bara" blir 4500. Vi får se. jezaja, ger du mig 150 ggr pengarna på att Dan Negreanu når finalbordet? Då sätter jag gärna en hundring!

Kollade just in oddsen för WSOP på William Hill. Man kan spela på om en spelare ska nå finalbordet. Några intressanta odds: Phil Ivey 33/1 Daniel Negreanu 33/1 (De två är favoriter. Övriga står i 40/1 eller högre.) Martin De Knijff 66/1 Greg Raymer 80/1 Johan Storakers 100/1 Daniel Larsson 100/1 Mattias Anderson 125/1 Chris Moneymaker 125/1 Tobey Maguire 150/1 Yefgeny Kafelnikov 150/1 Har man en favoritspelare så får man rätt bra odds vem den än är.

Kollade just in oddsen på WSOP på William Hill. Fyra snookerspelare ur eliten ska visst vara med i WSOP, oddsen på att någon av dem ska nå finalbordet är: Stephen Hendry 300/1 Matthew Stevens 300/1 Mark Williams 300/1 Jimmy White 300/1 Jimmy vann pokerturneringen Ladbrokes Masters 2003 ($150,000) och Matthew Stevens vann Pacific Poker Open ($500,000) i höstas. Man kanske ska satsa några pund på någon av dem.

Och "vår egen" Ken Lennaard kom på 16:e plats.

På World Poker Tour fungerar det alldeles utmärkt att ha sajter som sponsrar tävlingar, och spelare som är sponsrade av andra sajter dyker upp ändå (utan att spela i sponsorkläder). Det borde funka i Sverige också. I WSOP tilläts inga sponsorkläder vid förra årets finalbord, men jag är säker på att Pokerstars är rätt nöjda med uppmärksamheten kring sina spelare ändå. Så om de Knijff eller hon snyggingen i Martinspoker lyckas få framgångar i någon tv-sänd svensk turnering, är det säkert bra reklam för Martinspoker både med och utan sponsorkläder.

Tog ett tag att leta reda på... Här är en bättre länk: http://www.cardplayer.com/thepokershow/pokershow_0628_3.php

Har varit med om precis samma sak på samma ställe! Minst sagt en allvarlig bugg i så fall...

Mina två bästa online tells är dessa: Lång paus följd av bet/raise = monsterhand. Lång paus följd av check = svag hand (ofta draghand) som kommer att lägga sig för ett pottbet. Det är ungefär samma omvända psykologi som live alltså: den som agerar "svagt" har en stark hand, och vice versa. Spelare som spelar långsamt kan man naturligtvis inte dra sådana slutsatser om.

Om man har problem (förlorar) med vissa händer, så är det en mycket bra lösning att sluta spela dem. Det är ett enkelt och smidigt sätt att "täta läckan". Ett annat är att spela dem och försöka lära sig att spela dem bättre post-flop (det är post-flop man vinner/förlorar med suited connectors). Att sluta spela dem är den enklare lösningen och därmed antagligen den mest lönsamma också. Eftersom Bjorn_ hade problem med dem, är jag rätt säker på att Bjorn_ kommer att tjäna EV på att sluta spela dem.

Gör de? Jag trodde att de körde sin sista satellit igår. Var har du hittat information om det?

Pass på svenska skulle jag tolka som check. Verbet fold på engelska har en naturlig översättning i "lägga sig".

Jag börjar undra vad Empire håller på med... Jag är en av dem som fick mitt konto stängt i maj pga "irregular bonus activity". Så idag får jag ett mail från dem som uppmanar mig att utnyttja deras senaste reloadbonus... (Mitt konto är fortfarande blockat.) De verkar inte ha riktigt koll, om man säger så.

Ja, 2:an är ute. Jag beställde den av Amazon för ett par veckor sedan och den skickades till mig igår.

Många skriver att spelarna ska vara bättre uppmickade, men frågan är vad man får ut av det. De flesta svenska spelarna säger ju inget intressant ändå. Det är lite därför Ken är så viktig för programmen -- han spottar ju ur sig roliga och intressanta saker hela tiden. Och det är därför det är så stor skillnad mellan olika WPT-avsnitt. Är exempelvis Dan Negreanu vid finalbordet blir det garanterat bra underhållning, är det tråkiga spelare blir det sämre. Därför gillar jag de här förslagen (även om de var halvt på skämt): Ett par färgstarka trashtalkers skulle göra susen för underhållningsvärdet.

Nu ser det ljust ut, Jimpman. Vi kanske går vidare, båda två?

Vi får väl se, Jimpman. Nu är i alla fall jag chipleader med 6 kvar.

Om du är en relativ nybörjare och tycker att det mesta i boken är extremt självklart, föreslår jag att du läser boken igen om ett år eller så. Då tror jag att du kommer att uppskatta boken mer. Den är absolut ingen nybörjarbok. Hur ofta händer inte det i praktiskt spel? Mig händer det varje dag. Det är en viktig egenskap att bortse från tidigare misstag och agera utifrån de förutsättningar som gäller NU. Har man t.ex. pot committat sig själv, får man löpa linan ut och inte "kompensera" genom ett misstag till (att lägga sig trots fina odds).

Nu var det shorthanded det var frågan om, dvs 3-6 spelare runt bordet. (Själv tycker jag att det är tveksamt om sex spelare kan kallas för shorthanded, men vissa sajter verkar ju tycka det i alla fall.) Och ja, jag spelar väldigt aggro vid shorthanded-bord.