Big Less

Du har nyss postat en tråd där du geniförklarar spelet som involverade en ganska svag hand och bluffinduktion. Nu sitter du här och svamlar om fullkomligt ologiska saker som att vi VILL hamna all in på turn med esshög, vilket du bygger på massiv visad styrka från fi skulle tyda på att vår esshög står. Ser du inte själv hur bakvänt det är? Kan kanske tyda på att det är du som är ute och cyklar här? Är det inte DU som har suttit i denna tråd och kallat folk "älskling"?

Det är väl du som har bevisbördan om du hävdar att man ska blanda in DÅLIGA spel?

För att vi inte kan syna? Man skulle ju önska att du skämtar, men jag antar att du vill vara Howard Lederer. http://pokerforum.nu/forum/showthread.php?t=32185

Varför? Ja.

Pass. För att ingen sämre hand synar.

Bygger frågan på resultatet kan du ju skita i att posta tråden. Du förlorade handen. Alltså spelade du fel. Tänker man rätt, istället för resultatorienterat, finns givetvis inte folden. Däremot kan du ställa turn.

Jättekorkade. Är det någonstans basic TAG-poker garanterat funkar så är det på lägre nivåer.

Fold.

Har man slarvat bort handen för att det kom ett dåligt kort på turn?

Du har nötfärgdraget på floppen. I potten, som är heads up, ligger 1000 NOK. Fi har 1 spänn kvar och går all in. Lägger du för att du för att du är underdog? Här är det all in som gäller. En coinflip är väldigt lönsam här.

Inte då. Stor risk att fiskar blir passiva på en sådan flop. Bättre att bara beta ut och få syn av överpar och/eller färgdrag.

För att fler än jag ska slippa slösa bort sina liv på detta: INLÄGGET ÄR HELT POÄNGLÖST. Fisk 1 tror att han ska komma ITM i en turnering och Fisk 2 tror det inte. That's it.

Särskilt sårbar är den inte. Ett A drar till två outs. Däremot är det rätt troligt att ett A betalar av så att beta är självklart.

Inte mycket att snacka om. All in. Synar han ligger du ändå inte efter någon av händerna du räknar upp.

Alltså, Hjort, nötstege mot nötstege ÄR inte så ovanligt som du tror. I slaskiga spel, där hela nästan hela osten är med till floppen, är inte broadway mot broadway (som iofs har fördelen att den inte kan frirullas av en rappis) något man höjer på ögonbrynen för. Jag förstår vad du menar med diskussionen om eventuella luckors storlek och det är i princip en relevant fråga, men jag tror att du gravt underskatter frekvensen av nötstege-mot-nötstege-situationer i Omaha. Den kan inte till närmelsevis jämföras med lägen där det kan vara tänkbart att folda AA preflop i Texas.

Här betar han ~80 % av pott. Var går gränsen för att han har något då? 70 %? 60 %? Att beta ~pott på den brädan är rimligt att anta att han gör med t ex set, tvåpar, stege, TP och luft. Att förutsätta att han inte har något för att han betar mer än exempelvis 60 % av potten, verkar rätt vansinnigt. Spelar vi en pott-bet till på floppen, har fi typ 20 dollar kvar i stacken. Det går inte att spela olika med det.

Kan lika gärna vara rent önsketänkande hos den alltigenom bittre och avundsjuke Fuskar-Kenta.

Men VARFÖR? Det finns många händer som kan ha träffat den brädan och det kan komma massor av scarecards på turn. Verkar jätteologiskt, och dyrt, att förutsätta att fi har en dålig hand bara för att han betar.

Kan det vara NÅGOT annat än rent önsketänkande? "Killen betar (detta fall strax under pott), alltså måste han vara svag". Så länge du tänker så, lär det vara helt omöjligt att du är en vinnande pokerspelare.

Right. Beta 1/3 pot och sedan vika överparet för omslag när när man får typ 1:2,5 i odds?

Varför höjer du? Som bluff eller för att du tror att damen står? För övrigt förstår jag inte heller varför du limpar pre.

Intressant, det här med poker... Ärligt talat, har det inte gått lite väl långt när folk sitter här och klistrar in texter från Sverigescenen? http://www.sverigescenen.com Känns som lite fel fokus på något sätt.

Fattar inte hur ni tänker här. Varför skulle man INTE höja med en färg? Möjlig att man slöspelar nötfärgen, men lägre färger lär de flesta fiender begripa att spela hårt.

Fold pre.

Underpresterar INDEX!? Herregud, du har ju INGEN aning om vad en hedgefond är. Helt otroligt att du kan uttala dig så bestämt utan att ha den blekaste aning om vad du snackar om. Patetiskt, Hjort. Föreslår, för din egen skull, att du inte skriver fler inlägg i denna tråd. Lev som du lär och ge inte råd i ämnen som du inte har någon som helst koll på. Det finns bra hedgefonder och det finns dåliga hedgefonder. Gemensamt för dem är oftast att de 1. eftersträvar ABSOLUT avkastning (istället för att slå ett index) 2. kan investera i fler tillgångar än en aktiefond (t ex terminer räntor, valutor etc).