Big Less

Sluta tramsa.

Självklart går det att hitta förutsättningar utifrån vilka handen är optimalt spelad, men det gör det ju med nästan alla händer i alla situationer. Tycker dock inte att det finns mycket som talar för att så verkligen var fallet här. Fi har ju representerat något betydligt bättre än J-hög handen igenom, men som du säger så vet vi ju inte säkert (lika lite som vi vet huruvida Glimnes resonemang är en efterhandskonstruktion; han tycker ju om att förhärliga sig själv). EDIT: Sökte nu på Joe Sebok och han är tydligen proffs. Tycker inte att det stärker Glimnes aktier med tanke på att han verkligen har representerat ett fiskigt spelat färgdrag med bet-syn, check-syn och desperatställ. Jag vet som sagt inget om hur Glimne egentligen resonerade, men med tanke på att han bränner hela stacken på TP med halvdassig kicker, känns det som att det är den som försvarar spelet som har bevisbördan. Personligen har jag i alla fall svårt att se jättemånga situationer där det kan vara sämre än donkställ.

Oavsett vilket så är det mycket långt ifrån den version han berättade tidigare och Glimne har försökt ljuga bort sina misstag förr.

Då får du gärna motivera hur det kan vara acceptabelt spel. Hur kan det vara acceptabelt att ställa med ett topparet och halvrisig kicker på river där? Det låter ju inte som han gjorde det som bluff heller, utan för att han var nöjd med sitt par. Jag tycker att det låter som han limpar AJs i tidig position, checksynar två gator och ställer när han prickar en halvrisig hand som bara får syn av en bättre. Hade det postats i handanalys är jag rätt säker på att spelet blivit avfärdat som ett typiskt fisklir, men du kanske sitter på mer information än jag? Jag tycker att det verkar som han spelade handen ohyggligt dåligt och han är en offentlig person som lär folk spela poker. Då får han leva med att folk har synpunkter på hans eget spel. Det går nog ingen nöd på Glimne heller. Han skrattar nog hela vägen till 0.02/0.04-borden.

Du har säkert rätt. Så ni som lirar 0.02/0.04, låt er inte luras! Glimne är inte så slaskig som han vill ge sken av. Eller kan det till och med vara så att han planerar att skotta på 0.05/0.10?

Danne, Danne, Danne... Nu vet jag inte exakt hur handen utspelades, men det verkar som han var hyfsat djupstackad och åkte ut på ett alldeles fasansfullt kalkonspel. Hur är det möjligt att ha spelat så länge och vara så dålig? Eller går det rent av att motivera hans spel?

Fattar inte riktigt. Du motiverar det ju själv? Om vi nu ska in med degen, vill vi att han stoppar in pengarna med ALLA sina händer, eller vill vi att han gör det bara med de händer som har oss slagna? Svaret torde vara givet. Syn eller fold. Ställ är inget alternativ överhuvudtaget.

Femmor över åttor. Det är given syn, trots att hero förlorade denna gång.

Vem som helst kan lära sig räkna kort. Du behöver inte räkna varje enskilt kort.

Nä. Han lär lägga nästan alla sina sämre händer och syna med sina bättre.

Ja, men det är ju något helt annat. Effektiva stackdjup använder man för att beskriva hur många BB man spelar om i den aktuella handen.

Ja. Du lär inte få en spänn för ditt upplägg, lika lite som en nöjd Volvo-ägare får något av Volvo för att han berättar för sina polare hur bra hans bil är.

Nä. Han talar om M, vilket är något helt annat. Effektivt stackdjup är en term för att beskriva hur många BB man maximalt kan spela om i den aktuella handen. I den aktuella handen är en BB alltid en BB, oavsett när mörkarna höjs nästa gång.

Det blir vad man gör det till, men såväl nazister som eurythmics kommunistpolare, Chomsky och de där, gör det ju ofta till ett antisemitkort. I min kortlek är det är PROsemitkort. Att påstå att judar inte är mäktigare och rikare än random folkslag är dock att blanda bort korten alldeles.

Hahaha!! Sanna mina ord: Judar is teh shit! (Och nej, detta är ingen antisemitistisk sarkasm, jag är helt seriös.)

Bara för att du blev sådär maffiaarg och för att jag aldrig törs kaxa mot maffiaarga människor när jag inte sitter bakom en skärm, röstade jag nu en etta på dagboken.

Ingen cap när potten är HU. Ganska vanligt.

Varför skulle fi checka bakom på turn med set eller tvåpar?

"Tydligen"? LOL! Varenda inlägg du har skrivit har varit reklam för First Poker. Betala för er reklam, som seriösa företag gör, istället för att spamma här.

Ett regnväder i Småland är inget bevis för att det finns en växthuseffekt som människan har skapat. Däremot visar det hur lite vissa människor behöver för att låta sig övertygas, och hur enkelt man kan få vad som helst att bli en bekräftelse på att den egna övertygelsen är med sanningen överensstämmande. Ganska skrämmande, faktiskt, med tanke på religiösa sekter, nazism o d. Bara man väljer den god/sunda/rättfärdiga/etc sidan, behöver man inte ens belägg för att det man tror på är sant.

Exakt. Översvämningar har vi haft förr och en översvämning bevisar inte ett skit. Men det värsta är ju att du är ironisk. Men men, skaffar man sin bildning via kvällspressen är det väl såhär det blir.

Fantastiskt naivt att tro att detta är ett bevisar att det finns en växthuseffekt.

En kille som absolut inte är desperat ställer efter sex (1) jävla limpare (vilket rimligen betyder fiskhav). Varför skulle en duktig spelare NÅGONSIN göra det med en halvsunkig hand? Visst, det är möjligt att det är en bluff ibland, även om inget talar för det, men du får inte inte ens 2:1 i odds och du lirar för halva stacken. Finns många bra exempel på forumet där man måste syna i turneringar med en risig hand för att man får bra odds. Detta är långt, långt, långt ifrån ett sådant.

? Syna 9050 för att vinna 15050. Det är inte så bra. Finns mååånga situationer i turneringar där man får bättre odds än så. AT är blixtblixtblixtvik här. Det blir inte svårare med 88 eller AJs heller om du inte har reads på att fi är jävligt aggro, vilket du ju inte har.

Kh Jh 295 29.80 695 70.20 0 0.00 0.298 7s 7c 695 70.20 295 29.80 0 0.00 0.702 Du får c:a två gånger pengarna och därmed nästan rätt odds, även om du VET att fi har ett set.