Uniktnamn

Ditt argument är alltså att du använder exempel som saknar relevans? I det här fallet är vi ju nu äntligen överens, dock på olika grunder. Jag anser att de saknar relevans pga att de är direkt felaktiga faktamässigt. Du verkar anser att de saknar relevans för att du vägrar erkänna att du hade fel i sak. Du bortser dessutom att exemplets sanningshalt blev kärnan för en ny alldeles egen diskussion som uppstod när du på min direkta fråga om dess korrekthet arrogant basunerade ut att det var "allmänt vedertaget". Dvs just den här specifika diskussionen har ingenting med människors värde att göra utan blev ett sidospår för x antal sidor sedan. Förre

Jag har inte ifrågasatt huruvida det är större risk att dö om man kör utan bälte. Återigen förvanskar du det diskussionen handlade om. Du hävdade bestämt att antalet människor som till följd av traffikolyckor blir ivalidiserade varje år skulle MINSKA om bilbälten slutade användas. Det var detta och enbart detta som jag frågade dig klart och tydligt om. Gå gärna tillbaka och läs tråden om du har svårt att minnas korrekt Förre

Och vad exakt har du tänkt att heltoks svar på den frågan ska bevisa oavsett vad han väljer att svara? Anonymt? Jag är väl vare sig mer eller mindre anonym än någon annan på det här forumet. Skulle det vara åt något håll i den frågan så tror jag nog snarare på mindre då ett antal människor på det här forumet som jag inte ens tillnärmelsevis känner bevisligen vet vem jag är. Jag har aldrig vare sig framhävt eller försökt dölja min identitet och jag skriver ju dessutom under mina poster (ett faktum som du och vissa andra till min stora förtjusning verkar störa sig oerhört på) med det namn som alla som känner mig förknippar mig med. Många skulle nog dessutom hävda att din önskan efter att härja runt i sandlådan, komma med innehållslösa oitelligenta oneliners och helt taget ur luften börja svamla om att finländska skolor skulle vara bättre och mer krävande, som oavsett om det är korrekt eller inte, totalt saknar relevans över huvud taget, är ett desperat uttryck för just det hävdelsebehov som du ironiskt nog försöker ta avstånd ifrån. Förre

Som akademiker som du nu är så skulle man nu ju annars kunna tro att du hade förmågan att till dig texter som innehåller fler än 5 ord. Åh andra sida så är ju akademiker på intet sätt en kvalitetsstämpel så det var ju naivt av mig att tro det. Förre

Det handlar inte om att vara insnöad. Det handlar om det relevanta i att om man som du ska använda exempel för att understryka och backa upp sitt resonemang (vilket är ett utmärkt retoriskt hjälpmedel förutsatt att exemplet är verklighetsförankrat) så är det ju oerhört viktigt, ja rent fundamentalt att exemplen ligger i paritet med verkligheten och är statistiskt korrekta. Speciellt om man som du väljer att definiera sina teorier som "allmänt vedertagna". Du skriver följande att det är "hjärndött att prata om mänskligt värde i ekonomiska termer." Hela min poäng som jag konsekvent framfört i den här tråden är att både små och storskalig politik bör vara och är långt mer än ekonomiska termer. Det enda jag hävdat är att man måste ta hänsyn till andra faktorer än det rent nationalekonomiska perspektivet vilket du inte alls verkar vilja förstå. Din argumentation, din bristande förståelse för värdet av exempels verklighetsförankring och källhänvisning överraskar mig något då jag anser att man skulle kunna förvänta sig avsevärt mycket mer ifrån någon som torde klassas som skribent. Jag får väl sorgset konstatera att du håller aftonbladet-klass. Jag vet att detta var oerhört elakt skrivet, men se det i stället så att jag faktiskt förväntar mig lite mer av någon som skriver så pass mycket. Erkänn istället att du hade fel i sak. Du valde en teori som säkert framlagts av någon vid något tillfälle, men steget därifrån till att bli till fakta och dessutom till att bli ett allmänt vedertaget begrepp är långt. Väldigt långt. Diskussionen vi har haft löpandes på slutet inleddes när jag frågade dig om sanningshalten i ditt påstående. Du hävdade hånfullt att det var "allmänt vedertaget" och där började en ny debatt. Just därför är dina teorier angående bilbälten och cykelhjälmar kärnan i den här debatten, vilket du nu gör allt för att försöka vända blickarna ifrån. Jag svarade utförligt och artigt på din fråga där du ville att jag skulle definiera begreppet "värde" så den enda som inte håller fokus i den här frågan är du. Förre

Han försöker i alla fall. Något som knappast kan sägas om dig. Håll dig i sandlådan du. Det är mer på din nivå och du trivs säkert alldeles ypperligt där. Verkar helt klart som att enstaviga ord, tillmälen och korta meningar är mer din grej. Förre

För det första så hänvisar du till en bok du INTE ens läst. För det andra så är knappast sakfrågan huruvida antalet invalidiserade i traffiken ökar eller minskar om man tar bort bilbältena en fråga som är särskillt öppen för tolkning, dvs vara beroende "av hur man tänker". Fortfarande har ingen ens varit i närheten av att lyckas visa någon information om detta. Det som har berörts är lösa teorier om att folk kör annorlunda med och utan bälte, att skadebilden och antalet dödsfall förändras. Att det sen rent konkret skulle innebära att "Det faktiska antalet människor som varje år invalidiseras" i traffiken (OBSERVERA att det är detta som hela tiden varit kärnfrågan), skulle MINSKA om man tog bort bilbältena finns det absolut INGENTING av det som hittills länkats som indikerar detta faktum. Det Jennez skrev rent konkret i sin post var som följer: Om vi idag har 1000 personer/år som invalidiseras i traffiken så skulle den siffran minska om vi tog bort bilbätena tex till 500/år. OBSERVERA ATT DESSA SIFFROR ÄR RENT FIKTIVA OCH GREEPADE UR LUFTEN FÖR ÅSKÅDLIGÖRA EXEMPLET. Detta var enligt honom ett vedertaget faktum och det jag motsatte mig och önskade källhänvisningar till. Heltok gjorde ett tappert försök och kom upp med följande slutsats " there was no correlation between the passing of seat belt legislation and the total reductions in injuries or fatalities." vilket på intet sätt stödjer Jennez tes då oförändrat läge och ökning är två vitt skilda saker. Dessutom så bör det tagas i beaktande att bilbälten av naturliga orsaker blir effektivare och effektivare tack vare forskning och enligt en undersökning från Folksam skulle antalet traffikoffer som dödas eller invalidiseras minska med 30% om alla åkte i bilar av den högsta säkerhetsklassen. Förre

Det beror ju nturligvis på utifrån vilket perspektiv vi talar om. Om det är rent personligt och handlar om människors direkta värde för just MIG så är det naturligvis på samma premisser som de flesta andra. Vänner, familj, flickvän och människor i min omgivning renderar ju naturligvis ett högre värde än Kim Jong i Nordkorea som jag aldrig träffat. Ett konkret siffervärde i detta sammanhang är ju därför ganska ointresseant. Om den indviduella rankingen för värde mellan dessa människor är relevant för dig så antar jag att om jag skulle vara tvungen att välja vilka av dessa som skulle ha rätten att leva medans andra var tvunga att dö så skulle jag antagligen göra det ur ett rent egoistiskt perspektiv och välja de som jag tycker allra mest om och som står mig allra närmast att få leva längst. Om du vill ha en värdering ur ett rent nationalpolitiskt perspektiv och man såg till samhället som en klinisk apparat och bortser ifrån alla humanitära aspekter där enda proriterade mål är artens överlevnad och expansion så får man naturligtvis tillskriva olika människor olika värden baserat på yrkesgrupp, skicklighet, häslotillstånd, ålder, geografisk placering etc. Det bör ju dock noga påpekas att denna formel bygger endast på tillgång och efterfrågan. Så beorende på hur verkligheten ser ut kan tex en sjuktsköterska med låg skicklighet teoretisk sett ha ett högre värde än en läkare med hög skicklighetsnivå om samhällets kvot av läkare redan är fylld. Detta är ju ett värde som endast är aktuellt vid en fixerad tidpunkt och som är föränderligt hela tiden. Hela min poäng genom denna tråden är ju att det just ett sånt samhälle jag INTE vill ha. Hur värderar man människor som Baudelaire, Gaugan, Shakespeare, 50 cent etc? Det finns ett stort antal människor som inte passar in i den här formeln. Som åstadkommer saker som inte lika konkret kan mätas i produktivitet. Många människor är dessutom kanske i kalkylen "värdelösa och ickeproduktiva" fram till dom fyller 40 år och sen åstadkommer storverk. Eftersom du aldrig vet vad en person kommer att göra av sitt liv eller vilket "värde" den kommer ha så är det i min mening omöjligt och meningslöst att tillskriva människor olika värden och då är det för resonemangets skull enklast att förutsätta alla människors lika värde. Sen kan man ju naturligtvis när en person är avliden säkert teoretiskt sett göra en kalkyl och få fram någon form av uppskattat värde i siffror, jag är dock osäker på hur du skulle kunna använda de siffrorna på ett etiskt sätt. Förre

Ha ha ha ha och du regerade mot att du trodde att jag incinuerade att du var fascist. Jag kan ju inte påstå att du gör mycket för att motverka den bilden direkt. Förre

Bra där! Förre

Nej det är ju ett välkännt faktum att kvinnliga pensionärer mest hänger på "vit makt-forum" Förre

Förlåt min vän jag missade nog. vad exakt är det du vill svar på? Förre

Jättefint googlat! Skulle du vilja vara söt också och visa var i den texten som det står att antalet invalidiserade i traffiken ökar om man tar bort bilbälten. Jag skummade igenom texten 2 gånger och hittade det tyvärr inte. Jag var säkert bara slarvig. Förre

Du klarar uppenbarligen inte av att läsa och ta in information. Jag har fortfarande inte någonstans hävdat att flodhästars flygförmåga på något sätt korrelerar med apornas. Det som verkar förvirra dig kanske är jag råkade ta just "förmågan att flyga" i båda exemplen, jag hade dock lika gärna kunnat använda några av de exempel du radar upp och valt förmågan att hoppa hopprep eller cykla enhjuling istället för en av arterna. Jag hade tex lika gärna kunna valt exemplet att det är ett "allmänt vedertaget faktum" apor flyger precis som det är ett "allmänt vedertaget faktum" att kinesiska muren syns från månen. Om du nu inte känner till huruvida apor kan flyga eller inte men råkar känna till att man definitivt inte kan se kinesiska muren från månen så finns det ju ganska goda skäl att ifrågasätta huruvida apor verkligen kan flyga. Jennez skrev: (förenklat) Det är ett allmänt vedertaget faktum att antalet människor som invalidiseras i traffiken skulle minska om man tog bort bilbältena, precis som det är ett allmänt vedertaget faktum att hjärt och kärlsjukdomar kommer öka om man inför lag på cykelhjälm eftersom så många kommer sluta cykla. Två påståenden helt oberoende av varandra där jag i det första fallet med bilbälten inte lyckats googla fram någonting som stödjer denna teori vilket är mycket märkligt med tanke på att den är "allmänt vedertagen". I det andra fallet med cykelhjälmar kan man i denna länk http://www.ntf.se/Halland/default18059.asp läsa att cyklandet inte alls verkar minska. Tvärtom hade cyklandet ökat 12% 2 år efter att lagen införts och skallskador minskat med 70%. Eftersom jag ställde mig högst tveksam till teorin angående bilbälten och att han med teorin om cykelhjälmar uppenbarligen var ute och cyklade så finns det ganska goda grunder för att ifrågasätta sanningshalten i teorin om bilbälten. Efter förfrågan om källor är det enda han hittills åstadkommit (om jag inte missat någonstans) en länk till en bokrecension: http://www.bokus.com/b/9789172320826.html?pt=search_result Det närmaste denna länk kommer att ens beröra ämnet är meningen "Han driver och prövar sin tes och drar fram mängder av exempel, alltifrån säkerhetsbälten och cykelhjälmar till curlingföräldrar och förbud mot djungelolja" Här verkar det då som den gode Jennez tagit till sig dessa teorier och gjort dem till sina egna. Den här recensionen ger dock inte mig den allra minsta information eller stöd till varför det skulle vara på det sätt som Jennez hävdar och är ju därför helt utan värde som källhänvisning. Dessutom bör ju tilläggas att det finns miljoner böcker om konspirationsteorier, missuppfattningar och felaktiga fakta Så bara för att eberhard skriver detta i sin bok (om han nu gör det) så betyder det inte med nödvändighet att det är sant. Förre

Det är din förmåga att läsa och förstå text som brister. Jag skrev inte att apor kan flyga pga att flodhästar kan flyga. Jag skrev ordagrant " Om jag säger att apor är utmärkta flygare precis som det allmänt vedertagna faktum att flodhästar är det så är det väl jävligt relevant om flodhästar kan flyga till att börja med???? Jag inledde alltså med ett felaktigt påstående och för att sedan ge trovärdigheten i det påståendet mer tyngd så drog jag en paralell genom att hänvisa till ett annat felaktigt påstående precis som Jennez gjorde angående bilbälten och cykelhjälmar. Om du inte klarar av att läsa text och och följa rersonemanget i flera poster så är det bättre om du låter bli. Förre

Nä just det! Förre

Vad var din källa? En bokrecension av någon som inte gillade bilbälten? Vad har det med verkligheten att göra och hur i hela fridens namn bevisar det din "allmänt vedertagna" teori om att antalet människor som blir invalidiserade i traffiken skulle minska om folk inte använde bilbälten? Förre

Sluta fåna dig nu och erkänn istället att du hade fel. Först hävdar du bestämt att saker är på ett vis upprepade gånger och sedan efterkonstruerar du och gör dem helt plötsligt hypotetiska och bagatelliserade. Nu får du väl ändå ge dig i bortförklaringarna? Du använder ju dina exempel som argument för din sak. Då är det naturligtvis av oerhörd vikt och högst relevant om dina exempel är uppåt väggarna fel. Om jag säger att apor är utmärkta flygare precis som det allmänt vedertagna faktum att flodhästar är det så är det väl jävligt relevant om flodhästar kan flyga till att börja med???? Vill jag bevisa någonting och drar paraleller med att 1+1=3 så faller ju naturligtvis hela resonemanget platt. Det måste ju även du inse. Förre

Det är oerhört relevant när du börjar rabbla teorier som enligt dig är "allmänt vedertagna" men som det inte finns några vettiga källor som stödjer. Jag har googlat och fortfarande inte hittat något som stödjer det du påstår angående bilbälteslagen. (Cykelhjälmsexemplet har vi ju redan hittat källor som dessutom motsäger din teori även om du inte helt otippat anser JUST DEN undersökningen som irrelevant). Förre

Jag har redan i tidigare poster klargjort min inställning till sandlådan. Jag har till skillnad från dig inget behov av att spamma könsord om dig och din mamma och har följaktligen inget som helst utbyte av att kommunicera på en nivå för 5-åringar. Eller om du så önskar "Nej jag vågar inte!" Om du längtar så mycket efter att förolämpa mig personligen så varsågod och skicka ett pm. Förre

Jaha som om jag nu hävdar att det är allmänt vedertaget att du har fel stämmer det då? Om det nu som du säger är så allmänt vedertaget måste det ju vara värdens lättaste sak att gräva fram ett gäng länkar som bekräftar detta. När någon dessutom länkar till en sida som direkt motbevisar dina teorier angående cykelhjälm så förkastar du dem med argumentet "En undersökning som gjorts två år efter lagens införande kan naturligtvis inte ta upp de långsiktiga medicinska verkningarna." Det känns som om det är rätt meningslöst att argumentera med någon som förkastar fakta med tydliga källhänvisningar och försvarar sina egna teorier med argumentet att det är "allmänt vedertaget". Förre

Menar du på fullt allvar att du tror att antalet personer som blir "kollin" pga traffikolyckor skulle MINSKA om man helt tog bort bilbälten? Vad tror du kommer hända med de personer som idag krockar i lägre hastigheter och klarar sig oskadda pga bilbältet när de istället flyger in i framrutan eller instrumentpanelen i typ 30-70 km/h. Har du något som helst stöd för den intressanta teorin så vill jag gärna ta del av det. Länka please. Förre

Du kunde väl i alla fall ha tagit någon som såg lite farlig ut? Just nu är jag mer rädd för att Jello ska göra ett elakt diagram än för att du ska komma hem till mig och hänga upp mig i köttkrokar i taket och steka min penis för att sen äta upp den (eller vad psykopater nu helst sysslar med på fritiden). Förre

För det första så kan jag informera dig om att jag med all statistisk sannolikhet faktiskt tillhör pokerforums intelligentare delar så än en gång har du fel. Risken om du fortsätter med paranoian som du håller på med just nu är att vare sig du är psykopat (som du av någon underlig anledning så gärna vill att jag ska tycka), eller inte, kommer att framstå som en sådan. Din bristande konsekvens blir allt tydligare för varje post. Du pratar om att personangrepp inte hör hemma här samtidigt som det är just det enda Jello har åstadkommit i den här tråden. Vad i hela fridens namn får dig att tro att jag skulle vilja prata med en person som intellektuellt ligger på den nivån? Förre

Ja att använda en bild på ett barn med Downs syndrome (gissar jag på) som symbol för misslyckande säger väl det mesta om dina värderingar, din intellektuella nivå och vad du har att tillföra den här tråden. Skönt att allt är som vanligt dock. Förre