psykologen

Testa detta program så ser du snabbt att inte ens 3000 SnG ger särskilt tillförlitliga siffror.http://files.upl.silentwhisper.net/upload6/SnGSimulator.exe Jag tror inte simuleringar är så intressant då det borde vara randomiserat och fördelningen måste bli helt sjuk typ en rak fördelning. Min fördelning är sned vilket jag är övertygar om att de flesta bra SnG spelare har. För övrigt menar jag med vettiga siffror att man kan se att man är en vinnare eller inte. Det borde räcka med en 200- 300 för att få ett bra hum.

ROI. På plus. 20 % borde vara bra på låg/mellan nivå (30-100$).

Om fi är en megatomte så är det bara att trycka in. Själv skulle jag nog inte riskera 18 BB på en dylik medioker hand. Fi kan sitta på ett monster som han spelar pissdåligt.

En som inte vet att detta är ett forum och inte någon akademisk tidskrift?

Förvirrad kille. Hade länken funkat så hade det nog klarnat.

Kan du använda dig av dig själv till att skriva en c-uppsats så har ni inga högra krav (inga krav).

Knappast, mycket svag i sådant fall. Pokern i allmänhet kan knappast ha ett större samband med en värdering på ett enstaka företag. Det är nästan två skillda saker. En bubbla är något som spricker. Det skulle vara liktydigt med att 80 % av spelarantalet skulle försvinna eller något liknande.

Livsfarligt, UTG+1 är en kass position. Finns risk att någon annan har plockat upp något av värde. 3xBB är en hyffsad raise, bra att variera mellan 3 och 5 gånger. Jag hade i alla lägen synat floppen. Om jag ser till hans spel och hur jag brukar köra, så kan han höja dig med AK, AQ eller givetvis AA,KK,QQ. Det är en risk att ta. Om floppen är till din fördel är det bara att ställa in. Är den inte det skulle jag ha checkat och eventuellt foldad och behållt de sista 4000. Det är exakt så man inte skall spela. Till usprunginläggaren kan jag bara säga. Du kan ju inte höja med en fjärdedel av din stack för att sedan inte veta hur du skall hantera handen vid en reraise. Nu verkar det som fi hade ett monster men om du nu absolut vill kunna lägga handen så hade en höjning på 2 x BB varit bättre. Annars är det bara att trycka in skiten.

Jag undrar hur många här som var med på slutet av åttitalet när fastighetsbubblan rådde eller ens när aktiebubblan rådde runt milleniumskiftet. Jag anser inte att pokern är någon bubbla idag. Jag tror snarare pokern kommer att bli mycket större och få mycket mer respekt och ytrymme i medierna liknande andra sporter. Det kommer att dröja innan marknaden blir mogen och även när den blir det så kommer det alltid att gå att tjäna pengar på pokern ändå. Det är bara att titta på WSOP som hade 5000? spelare 2005 och beräknas få upp till 8000 i år.

Det blir nog i alla fall 150k, duger åt mig . Vill man vara Betatestare så ....

Verkar bli fler spelare än senast. Övervärdet blir inte så brutalt. Eller var det 1319 spelare. Jag kommer inte ihåg?

Precis som med allt som görs baserat på skicklighet så kommer det alltid att finnas några som är bättre därför att de har bättre gener och lägger ned mer tid än andra för inlärning. Det finns ingen bubbla. Edgen kanske minskar något men det kommer alltid ny fisk och en del som bara är hyvsatt bra trots lång tid av inlärning kanske lägger av på grund av att de tröttnar. Problemet i poker är att turmomentet är stor till skillnad från tennis. Mao mindre marginaler för edge. Men de som är bra (bäyttre än de flesta) kommer alltid att vinna. Jag garvade när jag läste den pessimistiska synen. Rent löjligt scenario. Amerikanarna har spelat Texas i hur många år som helst. Svenskarna i några år. Vi krossar ändå.

Förstår inte varför folk spekulerar om endast krasch. Det värsta är ju inte om det kraschar. Det värsta är ju om man råkar ut för en bugg eller något annat som bara berör en själv. Jag har varit med om det på finalbordet på Expekt. Det är ingen lek.

Ja du kan överföra till bankkonto. Det kostar typ 1 $.

Man kan fatta ett beslut innan floppen och spela därefter. Det blir bara ett beslut. Eller kanske flera beslut vid samma tillfälle?

Kan du utveckla det där? Jag förstår inte varför det blir mer svårspelat. Annars så tycker jag NL är mycket mer komplext än FL på grund av att handlingsutrymmet är mycket större.

$ Exakt typ 0,69. Ring banken om du bara ser i svenska.

Först skriver du någorlunda sedan helt fastslå? Det går aldrig att helt fastslå någonting statistiskt. Det beror även på vilken statistik du tittar på och hur du tolkar. Några hundra om du vet vad du skall titta på.

Starka argument som vanligt. Men tänk lite mer, det är verkligen uppenbart att det inte spelar någon större roll för ens väntvärde och att det absolut inte är något som kommer ha någon större effekt för att avgöra om man kan bli proffs eller ej om man i extremt ovanliga situationer gör en exceptionell read. Något måste du ju ändå ha snappat under de där omtalade statistikföreläsningarna... WSOP-argumentet är ju bara dumt, jag skulle precis lika gärna kunna hävda att det är jätteviktigt att inte gå på en falsk känsla och göra ett felaktigt vik för att vinna WSOP. Antagligen så är det dessutom mera sant än ditt uttalande. För det första skriver jag en parantes eftersom detta fall är en ytterlighet. Läser ni inte paranteser? För det andra så är detta som du påstår beroende av huruvida man känner sig själv. Så kallad självinsikt. Vet man att ens känsla brukar ha rätt och att falska känslor inte är ofta förekommande så är det själklart rätt att läga om man känner för det. Det ger bäst EV i längden. I detta fall med Glimne så verkar det i alla fall som han hade en brutal read. Killen är knappast dum i huvet så han hade inte gjort detta lägg utan djup eftertanke med mycket på fötterna för att kunna göra det. Han kanske är ett geni. Jag har ingen aning? Jag har väldigt svårt för Glimne.

Den där typen av vik är så gott som totalt irrelevanta för ens livstidsEV. Om man nu inte har världens sämsta game selection eller nåt. Trams. Kanske för en cashgamesspelare? Men för en turneringspelare så kan dylika situationer vara skillnaden mellan en WSOP seger under en livstid eller inte. Problemet är ju att man måste ju ha varit där för att ha mera info.

Jag var med om en "liknande"situation men då handlade om en nybörjare som visade korten innan bettingen på rivern. Managern tyckte då att motståndaren fick betta om han ville utifrån den info han hade vi andra ifrågasatte. Jag tycker inte detta var en lätt fråga. Detta scenarion är ju mindre fatalt. Här handlar det bara om att få en reaktion.

Glimne skriver ingenting om att spelaren är tight eller bra eller att han har någon read öht och ändå menar han att "rätt svar" är fold baserat på den information han ger. Det kan ingen tänkande människa hålla med om. Nä det är just det jag menar med töntsnack. Jag vet inte om Glimne ironiserar lite över sig själv genom sitt glänsande ala Ken Lenaard? Ehh och angående tänkande människa så är det just det som man inte gör som bara dömer rätt ut utan att tänka djupare. En tänkande människa läser utanför raderna och analyserar infomation som inte finns men som man kan spekulera över. Det är väl självklart att det finns info som Glimne inte ger. Han säger ju ingenting om read eller nåt. Sen kan jag hålla med om att Glimne är jävligt fånig som skryter även om det uppenbarligt var ett grymt lägg. Det är ju självklart att det inte var ett självklart lägg som Glimne typ skriver. Men det är skillda diskussioner om man skall prata om Glimnes skrivfärdigheter eller om själva handen som spelades. Jag vidhåller att om man har en bra read så är det ett bra lägg. Det är ju precis dylika lägg (inte så här extrema kanske) som skiljer amatören från proffset.

Ha ha Tog du åt dig?

Humor? Ehh, nä. Vad skulle vara det roliga?

Det har jag svårt att tro. Det är omöjligt att göra en vettig undersökning angående tur. Hur definierar man tur och viktar olika variabler.