psykologen

Det borde väl gå att ordna men jag tror det är tufft på de större rummen som stars och party. Det är nog lättare i rum där det finns olika skins på grund av konkurransen. Själv har jag haft 55 % tillbaka så det är ju självklart att det finns utrymme.

Alla spelar inte poker för att ha optimal EV. Min grund är att det skall vara kul. Utan känsla = mekaniskt tråkigt. Jag är helt övertygad om att de flesta fungerar på det sättet. Det handlar inte om att maximera EV. Det handlar om att maximera belöning. Belöning varierar beroende på smak. Jag har försökt att förklara detta för Hjort men det har inte nåt fram. Pengar är inte allt.

MM, man förlorar känsla och det kan bli lite tufft när man spelar HU på flera bord samtidigt på Stars i alla fall. På Party tror jag att det går att spela mer mekaniskt HU på grund av att blindsen är så höga. Jag var tvungen att prova den nya strukturen och jag tyckte den var bra. Det tog ca 50 min innan det var klart så speciellt långsam var den absolut inte. Kändes lite sjukt dock med BB höjningarna och de stora stackarna.

Jag har svårt att tro att någon tror att det är en exakt vetenskap. Finns det några system som visats sig vara riktigt bra?

Trams. Det kan vara lättare att bygga stack utan att behöva ta så stora risker om strukturen är långsamare. Det beror på hur man spelar. // Förändringen lär ju bero på påtrykningar från spelarna dessutom. Jag har för mig att jag mejlar Party angående detta för länge sedan.

Har du ens spelat med den strukturen? Det är ingen som spelar långsamt. Varför skulle de göra det? Det är bara i ovanliga situationen man kan tjäna på det. En timme tycker jag är lagom så det lär passa mig i all fall. Stars tar lite för lång tid. Partys förra struktur för kort så det verkar som det blivit perfekt. Det var en mycket god nyhet. Lite roligt att ni käblar över smak. Jag tycker chockladglass är godast, nää vanilj är bara bäst. Vissa spelar bättre under vissa förutsättningar. Så är det bara. Ni som är vana med partys snabba struktur lär anpassa er. Kom igen senare när ni gjort en utvärdering i stället för att gnälla nu. Det kanske går skitbra.

Visst är den lite snabbare, men det kommer fortfarande ta 60-70 min istället för 30-40 min att spela dem nu. Jag som spelar 2 bord samtidigt kommer få mycket sämre timlön. . Det är väl inte svårare än att du spelar fyra bord.

Om någon är pinsam så är det du. Om man vänder på siffrorna så kommer det att vara ungefär lika många spelare som ser ut att vara förlorande. För att nyansera till det och göra det än mer komplicerat så kan man anta att det finns en överepresentation av förlorande spelare bland de spelare som spelat endast 10 händer på grund av att de varit tvungna att betala BB. Sen om du mår dåligt, det kan jag tyvärr inte hjälpa dig med. Men projicera inte ut det på mig. // Lite ironisk att du dessutom pratar om ödmjukhet.

Nä men det testar den counfounding variable som jag nämner. Andelen vinnare borde stiga med antalet händer spelade. Fyffan, nu har jag fastnat i denna jävla tråd halva eftermiddagen. I all ära för vetenskapen men nu ger jag upp och kollar på hockeyn i stället.

Där kommer du väl iofs få en snedfördelning. De som går bäst kommer ju spela mest (typ). Så att ju fler händer som krävs, desto fler vinnare kommer du se. Man får anta att en förlorande spelare ofta sätter in pengar som snabbt går åt. **edit: För mig stiger det från 42-58 till 50-50 när jag ökar till 500 händer. Jag avsåg inte att göra en medicinsk avhandling för något botemedel mot cancer. Och de siffror du nämner ger en svagt stöd för min hypotes. Det var som jag trodde.

Ja du har fel rent spontant ( jag orkade inte räkna). Summan spelar ingen roll. Kruxet är att ANTALET vinnande spelare blir överepresenterat då det är större sannolikhet att de kommer med i PT eftersom de spelar mer. Det finns säkert andra felaktiga variabler som spelar in och medför den höga andelen vinnare. Om du onte orkar läsa skall du nog inte svara heller..... Säger ju samma sak som dig, att det blir fel i PT just beroende på det faktum du själv säger. Läs först, utala dig sedan. Ehh, jag vet. Om jag skall börja påpeka hur du skall betee dig forumet så kan jag säga att det är kotym att hänvisa till mitt inlägg om du själv skall uttala dig.

Nu kan inte jag PT så bra men borde det inte gå att sortera ut de personer som har ett lågt antal händer registrerade. Det räcker med 30 personer med mer än 5000 händer för att få ett hum. Det skulle vara intressant hur fördelningen blir där.

Ja du har fel rent spontant ( jag orkade inte räkna). Summan spelar ingen roll. Kruxet är att ANTALET vinnande spelare blir överepresenterat då det är större sannolikhet att de kommer med i PT eftersom de spelar mer. Det finns säkert andra felaktiga variabler som spelar in och medför den höga andelen vinnare.

För det första är det inte jag som loggat några händer. För det andra så kan de händer som loggas antas vara slumpmässiga när det som jag sagt femton gånger är så många olika observationer. Men det som jag tror att PT statistik falierar på är att urvalet blir utsatt för systematiska fel i och med att urvalet blir missvissande tex genom att det kanske är större sannolikhet att man får med en vinnande spelare just därför att de vinnande spelarna SPELAR MER. Det kan vara förklaringen till att statestiken vinnande spelare är så hög som 40 %. Det är självklart att det finns counfounding variables i PT. Men det är vad jag har läst en helt annan diskussion är vad Baloos? & Co har sagt. Eller kanske inte. Men som sagt så vad är en vinnande spelare. Det är svårdefinierat. Jag tror dock att Baloos & Co resonemang är helt år helvete definitionsmässigt precis som det som Nido tagit upp. Det går inte att anta att en spelare är en vinnare i all evighet utan som jag tidigare sagt så varierar den populationen.

Jag upprepar att du vet inte vad du talar om. Det jämnas ut av det stora antalet händer och enskilda observationer av enskilda personer. Förstår du ens vad Baloos menar? Jag tvivlar på det. För att göra det lite enklare att förstå ska jag ge ett exempel på hur PT-data kan vara väldigt missvisande: Ponera att alla pokerspelare på en sajt är exakt lika skickliga. Hur många av dessa kommer i långa loppet att vara vinnande spelare? Ingen förstås, alla skulle bli uppätna av raken. Men anta nu att du sitter och suger åt dig x antal händer från denna sajt mha pokertracker. Vissa spelare får du myckte data av, vissa kanske du bara får ett fåtal händer ifrån. När du senare analyserar denna data, hur många av spelarna på sajten tror du kommer visa sig vara plussande spelare? På grund av kortsiktig varians, garanterat betydligt fler än 0% vilket är det sanna värdet på antal vinnande spelare på sajten. Således ger PT-datat en felaktig bild av antalet vinnande spelare i detta fall. Jag förstår mycket väl resonemanget. Rent statistiskt kan man använda sig av icke parametriska tester tex om det som i detta fall är så ojämt fördelat antalet händer. Men som sagt. Variansen slås ut av det extremt stora antalet försökspersoner och det mycket extremt stora antalet observationer. Jag kan inte säga med säkerhet men jag är ganska övetygad om jag upskattar. Det är väl nominaldata. Det är väl bara för någon som orkar att göra en chi2 test.

Det stämmer inte. Frekvensen kommer att bli liknande vilket den även blir i allas exempel 60 - 40. Sen kommer det inte bli exakts samma personer som är vinnande i loppet men det är en helt annan sak och är av noll betydelse. Jag tror det är det som ni inte förstår. Mao så kommer det bli 60 -40 även om man har 5000 personer som spelat 5000 händer. Det är just därför ALLA får samma statistik. Rent analogisk så kan du kanske förstå att man lägger ihop allas statistik som ALLA får 60 - 40 så ökar stickprovsstorleken och antalet händer per person. Jag tror snarare att statistiken blir som den blir beroende på att PT räknar fel. Jag kan tänka mig att raken inte är inräknad i antingen PT eller i spelföretagens analyser.

Jag upprepar att du vet inte vad du talar om. Det jämnas ut av det stora antalet händer och enskilda observationer av enskilda personer. Det är ingen slump att vi alla får fördelningen 60- 40. Jag får ungefär samma på ett betydligt mindre stickprov än 500 000 händer. Sen hur PT räknar. Det vet jag inte för att gå diskussionen i förväg men sifforna är garanterat statistiskt säkrade.

He he Försöker du briljera med dina franskakunskaper för att dölja dina obefintliga kunskaper i statistik. He he Dina kunskaper i statistik är det iaf inget fel på... resten osagt. Gaddar ni Uppsalabor ihop er? Tänk på att huvudstaden är större.

Inom statistik samanhang så pratar man om att "väga" värdena. Delar du antalet SnG per månad med det totala antalet SnG spelade för i år så kan du multiplicera det procentvärde du får ( tex 0,36) med respektive parantes vilket borde bli korrekt. Nu har jag inte testat så jag ger mig ut på hal is....

He he Försöker du briljera med dina franskakunskaper för att dölja dina obefintliga kunskaper i statistik.

Skärp dig. Jag tror många betalar lika mycket till sajten som de gör i vinst. Det är något som är fel när en sajt tar 50 % av en vinst för en ganska enkel service.

Ehh, du vet inte vad du pratar om. Utan att titta på mina siffror så är jag ganska säker på att de påminer om Robs.

edit

Sjukt löjliga odds. Att det inte skiljer mer mellan förstaplacering finalbord är bara det sjukt för att inte tala om hur låga de är. Jag förstår inte ens hur man kan lägga ut odds när man inte vet hur många spelare det blir. Idioterna verkar ju anse att det är samma sak om det är 4000 eller 8000 spelare.

Nja , de pengar man fått av vissa pokersajter , dvs mellan 10-13 dollar drygt. Åfaan, ungeför vad en Bic Mac o Co med extra tillbehör kostar. Det måste kännas hårt.