psykologen

He He, helt underbart vad folk försöker sätta dit mig men det enda de gör att göra bort sig. Så här skrev jag tidigare: "Men det som jag tror att PT statistik falierar på är att urvalet blir utsatt för systematiska fel i och med att urvalet blir missvissande" Men jag skall ta och se om jag kan överföra data från PT till SPSS så att jag kan döda den här tråden.

Det låter trevligt med ett SM med 2500k $ garanti. Förutom Stars så tror jag bara Paradise har haft något liknande tidigare så det är otroligt att ni lyckats få en så bra deal. Angående inköpet så borde det inte spela så stor roll även om man självklart vill ha så litet som möjligt med viss modifikation. Huvudsaken är väl att det finns bra satelliter att köra i god tid innan så har alla en chans att kunna komma med. När tänker ni offentliggöra var SM skall spelas?

Jag har ett eventuellt samband mellan andelen vinnare och antalet händer spelade. Vinnarprocenten ökar. 44 % utan filter och 48 % med filter på 100 händer. Samma på 200. För att tillägga så är all data som baseras på mindre än 20 pers ointressant. Det står brevid procentsatsen hur många som blir kvar efter filtreringen. Jag skrev även det här tidigare därför att det typ sagts upprepade gånger att frekvensen vinnare är högre bland de som spelat mindre än 10 händer. "Om man vänder på siffrorna så kommer det att vara ungefär lika många spelare som ser ut att vara förlorande. För att nyansera till det och göra det än mer komplicerat så kan man anta att det finns en överepresentation av förlorande spelare bland de spelare som spelat endast 10 händer på grund av att de varit tvungna att betala BB. " Jag kollade i PT och det är precis som jag sa. Jag var tvungen att räkna för hand och höfta men det var cirkus 80 % förlorare ur den gruppen vilket gör att andelen vinnare borde MINSKA i PT data om man jämför folk som spelat fler händer. Det skulle vara kul att se vad övriga får för resultat där? Kollar jag på fler än 10 händer få jag nästan samma resultat som när jag tar med de under 10 händer vilket är underligt. Det måste späs ut eller nåt.

Du bekräftar bara det som jag säger.

Funderade på om man kunde använda sig av dylika komentarer men frågan är om man inte ger iväg mer info om en själv än vad man får.

Aldrig hört det. Det kanske inte används i mer öppna pokersamanhang. "Lite" väl kaxigt för att jag skulle använda det lajv. Används det verkligen? Skulle ha svårt för att hålla mig för garv. Men det här med att folk säger "bra spel". Menar folk då att personen spelat bra eller vill de bara uppmuntra fi att spela skitdålig alt är det någon slags gentlemanna grej. Är det också någon sån där standardfras? Finns det någon tråd för vett & etikett i lajvsammanhang?

Jora, det är väl det vi bla diskuterar men på olika sätt. Det jag tror du pratar om är att urvalet blir felaktigt. Det är större sannolikhet att någon av respektive grupperna vinnare respektive förlorare kommer med i PT. Jag tror jag sa samma sak i ett tidigare inlägg. Vi testade det och antalet vinnare i procent ökade om antalet händer var över 500. Ta och prova själv och sortera bort alla personer med mindre händer.

Din största brist i tråden är att du inte kan vara konkret och tydlig. Du föredrar att framhäva varför din åsikt ska värderas högre genom att kasta ur dig en massa statistiktermer (utan att förklara varför de är relevanta i sammanhanget) framför att komma med riktiga siffror och exempel. Min pappa är bättre än din pappa, min är större än din, Universitet är bättre än KTH, osv. Du behöver diskutera själva frågan snarare än dina påstådda kunskaper inom statistikområdet om du ska övertyga mig. *asgarv* Och det är jag ensam om? Om du läser mina inlägg igen (nä gör för guds skull inte det) så har jag gjort olika försök att uppmuntra till diskussion där jag ifrågasatt kompetensen och blivit ifrågasatt. Men jag får inga svar därför svaranden kan inte svara utan hänvisar bara till logiska resonemang. Sen så snor du min analys om pappa syndromet. Det är ju just det jag säger. Diskussionen känns mera som olika sätt att se på hur man tolkar data där de som ideligen säger emot mig troligtvis är ekonomer eller KTHare. Men jag måste erkänna att jag diskuterar många olika saker som är är relevanta. ANOVA nämde jag tex som ett sett att kunna hantera variansen i just denna fråga då alla hänvisar till variansen men inte specifierar den. Mao har jag jobbat hela tiden för att komma fram till ett vettigt sätt att kunna undersöka hur många som egentligen är vinnare. Men åter igen. Det här är OT. Om det är någon som har något att vettigt att säga angående sakfrågan så är jag intresserad. Mao så tror jag inte vi kommer någon vart med att diskutera varför vi inte når koncensus.

Ditt inlägg tyder bara på att du läst något tekniskt för signaler brukar bara KTHare använda sig av inom tex matematisk statistik. På statistiska institutionen används det sällan och inte heller på andra institutioner på Sthlms Universitet. Det är alltid så roligt när KTHare föröker sig på att göra analyser av beteende. Det här är en renodlad beteendefråga som är mitt område. För att sammanfattde det mycket kortfattat så innebär det att bettendeforskningen omöjligen kan utföras på samma sett som om man skall konstruera ett kylskåp. Därav den olika synen på samplingsstorlek och dylikt. Mina polare som läst på KTH har en tendens att ringa mig när de behöver hjälp med någon kvantitativ magisteruppsats så jag vet inte egentligen vad man lär sig på KTH. Men om du kan specifiera vad du tror mina brister är så skall jag läsa på.

Det var många inlägg Klyka. Fick du luft när du vågade backas upp av någon annan? För det första. Variansen är okänd. Datan i PT är en frekvens (%). Det finns ingen känd medelvärde och ingen standardavvikelse och därför ingen känd varians. Jag vet inte ens vad datan baseras på. Jag har inte sett någon här som har försvarat 60/40, inte jag i alla fall så innan du börjar kritisera för att vi inte förstått dig så fundera lite på vad jag vill säga. Jag skall förkorta det i några meningar så att till och med du förstår. Det är ingen som kunnat påvisa rent konkret huruvida variansen påverkar PT resultat. Ändå så förkastas resultatet totalt med hänvisning till logiska resonemang som inte är konkreta. Uppenbarligen finns det något intressant i PT data då vi får samma resultat oberoende av stickprovsstorlek. Uppenbarligen skiljer sig datan så pass mycket från den gemena eventuella myten att jag tror inte det endast kan förklaras med varians. Skillnaden är för stor mellan 5 % och 40 %. Men nu är vi inne på smak som flera andra påpekat då definitionen av en vinnare uppenbarligen är så olika. Mao det är möjligt att det går att sorterara ut något intressant ur PT data. Jag kan tyvärr inte PT. Hade jag kunnat lägga över rådatan i SPSS hade jag kunnat tittat på den. Det är jag typ säker på att det inte går. Sen tycker jag du skall sluta vara så pinsam som försöker analysera mig angående prestige. Om jag har haft fel så böjer jag mig lätt. Men jag förstår inte detta intresse för min person (retorisk frågeställning). Själv så diskuterar jag mest sakfrågan. Ja det var en pik. Jag har sagt till dig tidigare att inte projicera ut hur du själv fungerar. Jag hoppas vi avslutar person snacket där. Men jag tror jag avslutar helt där. Vi lär inte komma sanningen närmare och det är ju fortfarande ingen som hänvisat till något konkret som man kan titta närmare på.

Jag är bara tvungen att tilläga att skulle jag gissa så skulle betydlig flera vara vinnare i det långa loppet. Jag tror du överdriver skicklighetsmomentet. Siffran kan lika gärna hamna på 45 % plus. Sen kom jag på att det är inte omöjligt att göra en undersökning utifrån dina premisser. Tar man låt säga 300 spelare som inte har spelat innan och låter de spela 500 000 händer mot varandra så kanske till och med du blir någorlunda nöjd. Problemet blir bara att när man släpper ut dem i verkligheten så lär nästan alla vara vinnande spelare. Då har du en spelare som varit en förlorande spelare som plötsligt blivit en vinnande. Bit på den.

Ok, så det som du tidigare sagt har varit något kvasifilosofiskt resonemang som inte går att undersöka. Mao är en större del av vetenskapen bara bogus. Helt fel. Det beror på hur man analyserar datan. De flesta statistiska beräkningar tar variansen i beakning. Metodmässigt går det att ha olika antal observationer per försöksperson men det blir svårare att få signifikanta resultat om det är det vi är ute efter. I detta fall när man har varierande varians skulle man kunna använda ett icke parametriskt test. Stämmer självklart inte heller beroende av flera orsaker som storlek på stickprov och var man spelar. Stämmer ju självklart inte heller men jag förstår inte heller varför det är så intressant förutom som en counfounding variable som jag tidigare nämt vilket medför att antalet "vinnare ökar" med antalet spelade händer. De där basala exemplen som du nämt upprepade gånger är väldigt lätta och förstå och jag har själv sagt samma sak i ett tidigare inlägg. Men jag tro vi talar om olika saker konstigt nog. För att återgå till PT rådata. Mig veterligen säger den inget om hur stor variansen är. Jag tror inte det är någon här som vet hur stor variansen är inom pokerspel. Men då har du gett några kriterium för hur du skulle vilja ha dina rådata. Ok, för det första är det svårt att testa spelare i det långa loppet på grund av att det då kommer in andra varibler som tex inlärning. Att bara ha med spelare som spelar i det långa loppet är ganska ointressant för man missar alla spelare som bara spelar en kortare tid. Skall inte de räknas med? Då kvarstår det en population av pokerspelare med varierande antal spelade händer. Jaha, då kommer jag fram till att vill man göra en undersökning angående huruvida en spelare är vinnande utifrån dina premisser så är det omöjligt. Mao är hela diskussionen fruktlös ur din synvinkel om jag få lägga orden i din mun. Jag själv tror att det går att få fram hyvsade (obs hyvsade ger ett utrymme angående kvaliten på underökningen ) data om hur många som är "vinnande" spelare. PT är som sagt missvisande även med mina kriterier men frågan är ju hur mycket? Det kanske är så att denna utkristalisering som alla menar på inom poker är en myt?

Jag kommer inte att kommentera det mer än att det är intressant att du blir så defensiv. Förövrigt så "glömde" du att redogöra för dina egna erfarenheter.

Det är forfarande ingen som sagt vad de anser är ett tillräckligt stor stickprov och jag vidhåller att variansen inte har SÅ stor betydelse. Det är därför jag får ungefär samma data baserat på 7000 händer som urspungsskribenten som har 500 000 händer. Skulle variansen ha en större betydelse skulle detta omöjligen kunna ske. Alla som jag sett som har angett något här på forumet har varit detsamma, 60/40. Detta har diskuterats i tidigare trådar. Och som vanligt så hänvisar jag till riktiga data medan andra hänvisar till hyptotetiska extremfall. Kom igen nu.

*asgarv* Jag vet inte hur mycket du inhalerat men sov på saken och och vänta i två dagar tills baksmällan gått över och kom igen.

he he Det är möjligt att jag kanske inte är så insatt. Även det är en definitionsfråga. Men jag har väl en 65-70 poäng statistik och metod inkl ett tiotal kvantitativa studier i bagaget. Jag har kanske gjort 500 ANOVA beräkningar, post hoc tester, icke parametriska tester som kruskal - wallis, jämförande z -värdesberäkningar mellan nominaldata och kvotdata, chi2 tester, spearmans & pearsons korrelationstester, regressionsanalyser, mann -whitney och wilcinson tester förutom alla vanliga beräkningar av t -värden, konfidenintevall, medelvärden och standardavvikelser + ett jäng till som jag inte kommer på på rak arm. Slår mig på bröstet. Vad har du själv för erfarenhet som tycker det är så sorgligt ? Du har inte sagt någonting som ingen annan sagt i tråden. Om du nu vill hävda dig så gör då själv en konkret analys av PT materialet i stället i för att ansluta dig till dagiset och börja diskutera stavning. Det är ingen annan som sagt något konkret specifikt vad jag har sett. Det är lite tråkigt. Nog för att det väldigt kul att tjäbbla här men det skulle vara en fördel med lite substans någon gång.

Tänkte just säga detsamma. Finns nog marknad för ett forum för presumtiva rättshaverister. FO! Det här är viktiga saker.

Tänk dig att värdens 500 bästa spelare spelar 10 händer var på NL25. Hur många av dessa kommer att gå med vinst på dessa 10 händer? Har svårt att tänka mig att det blir fler än 300. Hur många av dessa 500 spelare är vinnare i långa loppet på nivån? Med största sannolikhet alla. over and out... Har du läst mitt långa senaste inlägg? Nä för jag säger exakt det du säger och motargumenterar. Vad vill du säga med exemplet? Att du med ett idioturval kan få fram ett idiotresultat? Om du skall visa något så utgå då från PT data och kritisera den i detalj. Allt annat teoretiskt babbel är ointressant.

Varför inte? De lär väl verka för klara skatteregler och dylikt. I princip skulle väl SVEPOF kunna göra vad som helst som deras medlemmar står bakom. Det där med oberoende är en svår fråga. Det finns hur många affärsavtal som helst inom och mellan olika idrottsförbund/affärsverksamheter.

De är skydiga att uppge avgifter men det gör de ju även. Att du inte får se summan är en annan sak men du fårju inte heller en summering över hur mycket du handlat för på Mcdonalds i sluet av året.

Det är ju just det som är kruxet. Folk brukar slänga ur sig varians här och där på forumet utan att veta vad det är. Visst variansen spelar en roll för huruvida en person blir en vinnare eller inte men den datan vi pratar om är på nominalnivå och presenterad i frekvens. Är det någon här som ens har gjort en ANOVA eller någon mer avancerad vaiansanalys?

Jag tänkte på det där förut. Det borde ju vara en kärnfråga att lösa.

Varians på vad? Jag är osäker om ni vet vad ni pratar om? Jag förstår inte exakt vad du menar? Antingen har man en vinnare eller en förlorare. Det är nominaldata och redovisas i en frekvensfördelning. Om ni menar slump faktorn med varians så kommer slumpen att ha en större betydelse för någon som har spelat 10 händer som gör att en peron har tur som blir vinnande. Detta jämnas dock ut av att det finns personer som spelat 10 händer som haft otur. Om alla 500 000 händer baserat på 5000 Fp i stickprovet spelades slumpmäsigt så skulle vi få typ 50/50 förlorare respektive vinnare. Uppenbart så blir det inte på det sättet då fördelningen 60/40 fås i PT beroende på ett skicklighetsmoment. som även påverkar materialet. Variansen få alltså inte så så stor spelrum som vissa vill påstå. Jag kan tänka mig att tankegången är. 10 händer spelade mao större slumpmoment vs 5000 händer spelade mao mindre slumpmoment. Men då glömmer ni att det kanske är 500 fp som spelat 10 händer. Fördelningen lär bli densamma 60/40 om man bara tittade på denna grupp då även skicklighetsmomentet får en avgörande roll på grund av antalet fp. Alltså blir det som jag sagt tidigare att det är inte variansen utan counfounding variabler som påverkar resultatet och MÖJLIGTVIS ger ett missvisande resultat tex att skickligare spelare spelar fler händer och kommer med i stickprovet osv. Egentligen borde dessutom förlorarna vara överepresenterade i stickprovet då de bara spelar några händer och slås ut och slutar spela. Det talar för att det finns ännu fler vinnare än 40 % om man definierar en vinnare som någon spelat ett tag.

Nej då tror du nog rätt. Jag klarar inte det. Jag diskuterar bara det uppenbara, för vissa saker kan jag iaf. Fido vägrar inse vissa trivialiteter. Det är uppenbart att PT visar att antalet förlorare är större. Det är oxo uppenbart att PT dock underdriver snedfördelningen mellan vinnare och förlorare. Det är vad jag säger. Jaha. Vilken snedfördelning underdriver PT och i sådant fall varför?

Om det vore så väl att de som hela tiden hänvisar till variansen misstolkar våra andras resonemang. Här handlar det inte om misstolkning utan om ett helt felaktigt resonemang. Resonemanget bygger på felaktiga premisser i någon envägsanalys där variansen endast spelar vinnarna i händerna och inte förlorarna. Undrar hur många här som egentligen har gjort några kvantitativa studier? för jag får känslan av folk mest argumenterar med enkla skolexempel på dagisnivå. Det är alltid väldigt enkelt att kritisera hur rådata tagits fram men presentera något själva i stället. Visst datan o PT är knappast representativ för populationen men den behöver inte heller vara helt åt helvete. Saker är sällan svart på vit. Dessutom är det den enda data vi har så det intressanta vore att kunna komma fram till vad den kan användas till. Jag har inte sett några försök till det från de som dogmatisk hänvisar till variansen utan jag ser bara banala upprepningar som inte leder någon vart. Så ni som klagar på variansen. Ställ upp de kriterier som skulle göra er nöjda för hur rådatan skulle se ut för att en analys skulle kunna göras enligt era önskemål. Å då pratar jag om realistiska kriterier som är möjliga att använda sig av i verkligheten och inte i någon löjligt teoretiskt sammanhang. För att gå händelserna i förväg så tror jag inte ni klarar det....