John_teh_Donk

Jag håller fortfarande med om att handen var rätt överspelad, med tanke på att fi ofta sitter på överpar eller liknande. Men i just den här handen var jag 49% att vinna och han 51%, så med tanke på dom investerade pengarna var det ju inte helt fel. Kanske ett bra sätt att mixa upp spelet lite, då dom flesta spelarna på full tilt NL100$ börjar bli lite tänkande iaf. Men om det hände idag skulle jag nog vilja ha ett något bättre drag än det där, som är lite för uppenbart.

Jag förstår hur du menar (hoppas jag), men håller inte med helt. Fördelarna med att spela färre bord är ju att man kan skräddarsy sitt spel, så det passar perfekt för det aktuella bordet och motståndarna där. Nu när jag har blivit bättre på handreading (eller mer range) vet jag oftast vad fi har/vilken range i varje hand jag spelar, och då sparar/tjänar man ju betydligt mycket mer per hand än om man skulle spela med hjälp av stats och en mycket bredare gissning vad han sitter på. Och då är det väl VERKLIGEN lättare att spela ut motståndaren? (detta är förstås vad som passar mig bäst, inte alla) Det har gjort att jag har fått kunskapen att slå en nivå efter mycket färre händer, än om jag skulle grinda 5 bord (som inte passar mig). Och kan nu spela NL100$ och SvS 5/10 efter att ha spelat relativt få händer per nivå. Så om jag nu skulle sätta igång och spela två bord 6 timmar om dagen på dessa nivåer gör jag mer pengar på kortare tid, och med mindre jobb, än en spelare som grindar 5 bord 1/2 kr länge och sen går upp, och måste "bygga om" sitt spel för nivån. När jag är uppe på den nivå jag tycker räcker och där man kan tjäna skapligt med pengar, samt att det är för enkelt att slå motståndet kan jag börja spela fler bord där och öka winraten om jag klarar av det. Det låter nog väldigt svamligt, och kanske inte ens stämmer... men det känns som det fungerar bäst för mig. Och jag spelar inte för att vinna massa pengar, utan vill bli bra på den "riktiga pokern". Och den börjar inte förrän några nivåer upp. Jag säger inte emot dom som grindar många bord och är bra på det. Det är ju bevisat att det fungerar bra för många Det kan jag inte säga emot. Håller med, och det är absolut 1 av dom bättre sätt som finns. Absolut, det är ju alltid bra att kunna backa upp "vad man tror" med stats. Dock har man, på en stor sajt, sällan så mycket stats på en spelare att dom kan ge en rättvis bild i svåra tillfällen då dom verkligen behövs. I vanliga fall kan nog gameflow och tidigare händelser ge samma info om vad fi är kapabel att göra "just nu". Och OM man skulle ha väldigt många händer loggade på en motståndare tillkommer ju också en nackdel; att han på den tiden kan ha ändrat sitt spel så dom t o m ger felaktig info som leder dig fel. Men jag tänker egentligen inte säga emot dig och er som tycker att stats har mer fördelar än nackdelar, för det har dom säkert ofta. Jag är mer emot stats på ett personligt plan, eftersom jag tycker det har lite moraliska tveksamheter och förstör den äkta pokern, och tar bort en stor del i min personliga utmaning att bli bra - dvs det känns meningslöst att spela. Ja tackar, intressanta frågor Det var nog bland det bästa inlägget jag fått i dagboken, och dom andra är ju inte så många heller hehe.

Ja, även fast det inte var länge sen jag postade handen håller jag med er nu. Tackar för bra synpunkter! Limp-synen är inte vacker. Men ibland 3-betas det väldigt mycket på FT NL100$, och om man träffar fint med 96s mot en tight amerikan med AA gör man mycket pengar här, konstigt nog. Limpar inte lika mycket nu mer. Det var en period då jag testade att limpa många olika händer och spela post-flop mot tight-amerikanerna, då man ofta kan ta hem potten. Dock gillar jag att spela postflop, och tycker inte det är så illa att limpa med alla möjliga händer IBLAND, för att mixa upp spelet. Men nu för tiden raisar jag 90%. Ja det hade nog varit det bästa. Jag spelade dåliga drag lite väl hårt för ett tag sen...

F*n vad poker är kul... på riktigt alltså! Inte ironiskt menat alltså! Pokern kan jämföras med många saker, och det är inte långt ifrån att kunna jämföras med livet självt. Tror därför man kan lära sig väldigt mycket om man ser djupare på spelet, och inte bara grindar på med 8 bord timme efter timme. Så länge man bara grindar på finns det nog en gräns för hur bra man kan bli, men när man vaknar upp ur grinden och upptäcker spelet på ett annat sätt kan man nog gå hur långt som helst. Bakom varje spelarnamn sitter det en person, inte bara siffror. Inte bara VPIP, PFR, och 3bet stats. Och det är nog när man börjar se förbi alla stats som spelet blir intressant. Men också lite skrämmande. Jag använder inte ens stats längre, och har aldrig vunnit så mycket genom att spela ut motståndarna som nu. Dom ser nog inte skogen för alla träd (stats) liksom... Antingen är pokern som livet självt, och jag har gått och blivit poker-frälst. Eller så är det bara dom där svamparna jag hittade i skogen som talar Spelade i alla fall 230 händer/2 timmar (1 bord) idag, och plussade runt 2000 kr. Det har sett likadant ut i en månad nu, och känns riktigt starkt spelmässigt. Får se om det håller i sig...

Om man pratar svensk tid, tycker jag det verkar vara mest action sena nätter/tidig morgon. Sen ibland runt lunchtid ~12:00. Minst spel är det väl sen eftermiddag/tidig kväll.

Fint med action på full tilt's Mixed Games nu. trex sitter med 600 000, och Ziigmund anlände just till 2 bord med 100k$

Ja om man visar svaghet på floppen och sen visar styrka på senare gator är det ju oftast ett fiskmonster. Men dumt att visa fejkad svaghet på river med ett monster eftersom man inte kan få betalt om fi checkar, därför tror han nog oss att vi är svaga. Dock är vi nog starkare än han tror med KK. Alltid bra om fi missbedömer vår range oberoende åt vilket håll han gör det. Betar pott som bluff är ju perfekt, vi har väl en plan att check/syna en bet upp till ungefär potstorlek. Där får vi nog betalt av sämre PP och bluffar så många gånger att bara det är en ursäkt till att göra så, särskilt på denna nivå. Om han ställer är det väl oftast ett monster, t ex kåk som tror att vi sitter på en J. Men tror inte att han skulle ställa här med det efter att vi checkat, utan han betar nog max pot för att få betalt. Så är fi en aggro icke tänkande spelare kanske vi t o m kan syna en all-in. Men jag tror fi har kåk/AJ större delen av dom gångerna. Jag tycker det finns fler fördelar med att c/c, och är mycket mer EV+ än att beta halvpot och lägga sig mot omslag. Då får vi antagligen bara "betalt" när vi är slagna, och missar värde från bluffar och sämre händer som tror dom leder. Jag tror han oftast har 9T, färgdrag, eller JT-AJ, mer sällan ett sämre PP än oss. Tror inte att en värdebet är lämplig, inte heller en fold (om inte fi är riktigt TAG), utan att en c/c är mest EV+ både i pengar och information. Även om det är lite svårt att seriöst analysera spelet på svs 0,5-1 kr

Varför är inte en check/call bra? Då kan man ju t o m få värde om fi bluffar, där han hade lagt sig om man betat halvpot. Och om man tänker en stund sen checkar tror fi att man är svag, och kanske betar runt halvpot med en J för att få betalt, då kan man iaf syna och få se vad han har, så fick man iaf värdefull information för pengarna istället för att kasta dom i sjön mot ett stort omslag.

Ja han har väl det. Men 3.5 miljoner $ lär väl ändå kännas i plånboken. Även om han har mycket, så har han väl inte obegränsat med miljoner. Han plussade ju runt 5 miljoner på hela förra året, så det är ju större delen av förra årets plus ner i avloppet första månaden.

Helt ok flop får man väl säga! Btw durrrr hade väl backat 3.5 miljoner $ i januari. Inte så passade före hans 50k hands-utmaning

Ok. Jag tror väl att runt 10 bb/100 händer är ok på den nivån, och 15-25 riktigt bra om man håller det i längden (tänkt på att BB/100 i poker tracker är "hälften" av den riktiga BB/100). I mitt förra inlägg kanske det lät som att jag var nedvärderande till nivån, men menade alltså att 4000 var ett snyggt resultat för nivån.

Ja, skulle verkligen rekommendera det där erbjudandet. Finns ingen ursäkt för 40 kr hehe. Jag beställde en själv och det fungerade bra. Nej ok. Tog det för givet, eftersom man själv snålar med maten ibland fast man jobbar Måste varit skönt att vända ett stort minus till plus! Färgstege vs färgstege är inte att leka med. Btw kan man få lite mer detaljer om pizza på mjukt tunnbröd, låter som man borde testa (kanske )

Oooh, tackar

Jag fattar ingenting

Jag har beställt Barry Greenstein's bok "Ace on the River" http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=0972044221. Den verkar vara riktigt skön, och lärorik på samma gång. Har redan många rena teoriböcker, så nu får det bli en bok som behandlar nåt annat i pokern. I övrigt spelar jag på ungefär som vanligt, men det känns som spelet blivit mycket mer intressant på senaste tiden! Jag kände att nån förändring var på gång runt jul/nyår, och nu börjar det verkligen ge resultat. Känns som man börjar bli mer mördarfjäril än larv Spelar just nu bara NL100$ på full tilt, och 2.5/5kr på SvS. Har lyckats vinna 2800 kr på 900 händer, allt tack vare mitt nya spel. Hade jag spelat som vanligt hade jag inte varit i närheten. Ändå har jag nog gett bort 1500 kr i potter där jag borde lagt mig, men var för trött för att bry mig... Självklart kommer variansen, men har inte haft några monsterhänder när jag vunnit nu heller. Men jag spelar bara 1 bord, och känner inte för att spela fler just nu. Så man kommer väl inte kunna dra in några stora summor antar jag. Men det är skitsamma, jag spelar för att pokern är jäkligt intressant och rolig. Kan jag spela in några tusenlappar i månaden är jag mer än nöjd.

Ser ut att vara läsvärd om man tittar på recensionerna. Nu har jag nyss beställt en pokerbok så det får vänta. Ett skapligt prisvärt tips, bara 40kr för en bra bok: http://www.xn--pokerfrlaget-9ib.nu/?meny=erbjudandeb Det har nog dom flesta Det låter vettigt. Men om jag skulle plugga och inte har så mycket pengar att slösa i vardagen, skulle jag hellre lägga 4000 på lite godare/roligare mat osv i ett halvår istället för 1 sak. Men inte alla som tycker så, och den saken kanske är mer värt för dig.

Inte för att låta dryg, men du har spelat så jäkla mycket poker, och bara på dom nivåerna. Borde du inte veta själv hur bra det är? Grattis till en fin plusmånad på dom nivåerna iaf.

Jag har inte läst allt så noga, men du verkar ju vara bra nog på poker för att spela "på riktigt". OM du har ekonomi för det; spela 2.5/5 kr med 100 bb inköp istället. Där är dom _största_ synfiskarna ganska få, och man har nytta av lite handreading och moves. Om man kan spela poker, och inte gillar ABC-grindande på 5 bord är ju nl100/nl200 på SvS bara tiltande. Man blir förbannad när man blir utdragen, men blir inte glad när man vinner en pott pga att dom är så små. Oftare än jag förlorar, vinner jag lätt 500 kr på nån timma på 2.5/5 kr, men tiltar oftast bort några hundringar på 1/2 kr om jag spelar där. Jag tror matematiska spelare som gillar att grinda har lättare att spela på nivåer där dom är "för bra". Spelar man mer med hjälp av gameflow och psykologi (eller hur man ska säga) tror jag inte dom lägsta nivåerna är bra när man blivit bättre på spelet. Jag vet inte vilket som passar in på dig, men du kanske hade kunnat folda en hel del av stege/färg-händerna osv på en högre nivå. Och fi hade antagligen lagt sin J8o om du gjort ett passande move på högre nivå. Grejen på 1/2 kr är ju att man sällan ger en fiskig fi cred att dom har en bra hand, även om man är tveksam. På en högre nivå är det lättare på så sätt. Om du inte har ekonomi för att spela högre nivåer, spela NL25$ på Full Tilt. Där är spelarna mer seriösa och bättre än SvS NL200kr. Jag vet att det går lätt att missuppfatta allt jag skrivit här, och att folk gärna missuppfattar såna här inlägg. Men plzzzzzzzzzz försök förstå vad jag menar istället för att försöka missförstå det, ooooooookkkk?

Kanske Det låter läsvärt. Kunde dock inte hitta nån bok med liknande rubrik Minns du den riktiga titeln? Hehe riktigt skön berättelse där! Men vill inte glömma bort det seriösa i den heller... låter som du hittat ett tänk som gör att du kan göra bra med pengar om du fortsätter kämpa och utvecklas! Högre nivåer kräver ju alltid extra spel-skill, men det är bara att inte ge upp. Allt går om man tar motgångar och svåra saker som en utmaning. Och det blir oftast roligt på köpet! Det har jag märkt också.

lol, just därför lyssnar jag sällan på musik när jag grindar på "min högsta nivå". Men ibland kan man ju lira lite action-poker på lägsta nivåerna, och då passar det ju bra. Som du säger får det ju tyvärr inte samma effekt

Nja, om man skulle gilla den tjejen skulle jag nog känna samma sak. Eller i nåt speciellt fall där det verkligen är synd om tjejen, annars bryr jag mig inte så mycket. Ok Ja det håller jag verkligen med om! Tycker man har användning av "pokertänket" lite här och var. Allt från att kunna ta snabba bra beslut i vardagslivet, till att förstå att det lönar sig att "grinda på" i livet trots att det ibland går back eller känns jobbigt. Rätt intressant att det blir så, men antar att man matar hjärnan med beslut och resultat hela tiden, så man lär sig nån form av nyttigt tänkande.

Bra att kunna använda irritationen till nåt bra i alla fall Förresten får man fråga vad du läser på universitetet?

Ok, jag trodde du tyckte att jag betedde mig som att jag vet allt bara för att jag sa vad jag tycker, och ironisk bytte ut donk mot king. Sorry för det. Ja, men det skrev du efter ditt inlägg mot mig, och i det första var det inget "kan ha fel", utan du skrev ditt svar utifrån att jag losat mot shortstacks och ville dissa dom av den anledningen, vilket verkligen inte stämde. Ja det sammanfattar väl ganska bra vad jag bland annat tycker om shortstacks. Men jag tycker inte så pga att jag inte klarar av att spela mot dom, eller har losat pengar till dom. Utan för att dom knappt spelar poker, och nästan enbart utnyttjar fördelar som inte har med pokerspel att göra, och som av ren tur fortfarande håller sig inom gamla regler, som inte skrevs för en 16-bords proffsspelare med 20 bb i ett cash game. Dom gör det, samtidigt som det sitter 80 andra spelare vid SS's 16 bord som försöker spela poker, men blir hämmade av EN person som så egoistiskt skiter i pokern och moral och snor åt sig sina pengar med (tycker jag) moraliskt tveksamma taktiker. Därför skrev jag att jag tycker det är; det lägsta sättet att spela poker på, fegt, och omoraliskt även om det är inom reglerna. Vad nån annan tycker om moral i poker vet jag inte, men jag tycker det måste finnas en vettig nivå av moral i allt om saker och ting ska fungera. Sen är det kanske på gränsen att hårddra det hela, men jag tycker det är intressant att fundera och säga vad jag tycker. Tyvärr vill inte många andra säga vad dom tycker på ett bra sätt, men levlar gärna lite, säger hur fel andra har osv. Tror också att min lista på 8-åringar i riskzonen för att bli shortstack-spelare på äldre dar stämmer ganska bra. Ja men regler blir föråldrade när saker och ting förändras. Titta i samhället, hur skulle det blivit om inga lagar anpassades när samhället förändrades? T ex allt med musikindustrin och fildelning, verkar klaffa jävligt bra med gammalt och nytt!? Det känns som en principsak. Och jag stör mig på folk som vill tjäna gratispengar med hjälp av kryphål, även om det förstör för andra. Vilken överaskning btw att Luck123 jobbat som finansiell rådgivare åt stora företag innan han började shortstacka poker. Jag vet inte, men ser ganska lätt en likhet i vad han gillar (utan att hoppas på just honom, för jag har endast pratat om shortstackers i största allmänhet).

Jello, skönt att i alla fall nån verkar förstå vad jag menar och vart jag vill komma. Trevligt att du på ett störigt sätt försöker visa vad du TROR. Det verkar nästan som att du skulle behöva en PT HUD anpassad till forum, och få lite stats innan du skriver nåt, eftersom du verkar ha problem med att få rätt read på folk. Jag bryr mig inte om jag blir utspelad av en jättebra 200 bb stack. Har jag gjort fel försöker jag förbättra mitt spel eller går ner i nivå. Jag hade samma fördelar som han i handen, men han var bättre thats it. Hur kan du ta det jag skriver som whine, när jag i varje inlägg skriver, att det är för att cash game pokern så som den var menad att spelas från början, blir förstörd när en pro shortstacker sitter vid bordet. Och att så många viktiga delar som gör pokern till vad den är försvinner. Plus att SS skapar sig orättvisa fördelar som ingen vid bordet kan göra nåt åt, så enkelt är det. Jello förklarade det bra, om det inte går att förstå vad jag skriver. Men det går väl inte att förstå nåt om man vill missuppfatta det. Varför kallar du mig för John teh King? Stör jag dig på nåt sätt, eller stör du dig på folk i största allmänhet? Jag har inte förlorat en massa pengar mot shortstacks, och försöker inte visa mitt hat på nåt jäkla sätt... det måste vara världens mest avancerade whine i så fall lol. Nej jag stör mig på dom av anledningarna jag redan sagt 8 ggr, och att dom förstör pokern och gör den jävligt ointressant. Och nej det händer inte mig ofta, eftersom om det kommer en shortstacker som spelar 16 bord, byter jag bord. Ville jag spela på det sätt som krävs när dom kommer till bordet kan jag lika gärna köpa bra aktier och sitta och rulla tummarna i väntan på pengar. Ja matematiken har en viktig roll, men om du läser Jello's poster ser du ju att dom skapar sig extra fördelar utöver dom vanliga, som försvinner om SS blir fler. Alltså går det inte riktigt ihop med dom gamla min-inköpen så som onlinepokern har utvecklats. Ursprungligen postat av Ormbunke Varför inte? För att om stackarna blir alldeles för djupa blir spelet hämmat av att folk är rädda att förlora för mycket pengar i en hand. Lite som i high stakes poker, när alla spelade med 500k. Det är väl inte alltid säkert, och nåt jag skrev bara för att visa vad jag menar; att pokern i sin grundform spelas bäst med 100-300 bb. Nu måste jag tyvärr jobba vidare. Ber om ursäkt till alla som vill missuppfatta det jag skriver om jag var lite stressad när jag skrev detta så jag gjorde nåt misstag. I så fall besvarar jag dom påhoppen senare, tack och hej.

Nä jag tänker inte förklara mer för dig och din vilja att missuppfatta allt för att du vill... Jag skrev inom parentes "eller vad man ska säga" för att jag inte kom på nåt bättre ord kl 05 på morgonen efter 13 timmars jobb, och hoppades att folk skulle förstå vad jag menade. Räknade inte med att en fjortis skulle göra allt han kan för att missuppfatta mig. Men sen kan man väl säga att slumpen är till en shortstacks fördel; om han 3-betar allin med A-hög, eller TT, när en 100bb stack höjt pre med KQ. 100bb synar och floppen slumpas ut när shortstacken leder, dock inte vinner varje gång? Eller vad tycker du? Kan man klämma ut dig mer än en mening den här gången? Jag skrev pro-shortstacking så att folk skulle förstå att jag menade pro shortstacks, och inte fiskar som kommer in med 40 kr på 1/2 kr på SvS. Är det bra förklarat för dig? Och ja 20 bb poker kan säkert vara intressant, men gör det i en sitngo eller nåt och inte i ett cash game. Förstår inte vad du menar med din första mening men ok. Varför hör folk bara det dom vill? Det är ni som hänger upp er på omoral, jag skrev bara att jag tycker pokern som den var menad att spelas i ett cash game blir förstörd av pro shortstacks. Och nej jag tycker inte det är rent spel att spela med HUD heller om man pratar om att hålla pokern i sitt orginalskick. Men nu pratade jag om shortstacks. Och jag tycker knappast man kan jämföra moralen och hur pokern fungerar när man spelar shortstack med att använda potodds. Potodds är ju alla välkomna att använda, och alla viktiga delar som pokern innehåller går fortfarande att använda, och spelet fungerar lika bra om alla gör det. Shortstacking fungerar bara så länge alla inte gör det, och fördelarna ligger nästan utanför spelet. Fattar du inte att jag mest pratar om poker i sin orginalform, och hur det förstörs/inte fungerar när en pro-shortstack spelar? Inte om nån jävla moral hit och dit i första hand. Men tror inte man kommer så mycket längre här, eftersom dom enda som svarar verkar vara shortstacks, och fjortisar som bara kan svara med EN fråga. Plus att folk verkar göra sitt bästa för att missuppfatta vad man skriver så ni kan säga emot.