Riggdevil

Och du skräder aldrig orden utan är alltid överdrivet nedlåtande och larvig. Givetvis förstår jag vad de flesta skriver här i forumet men har bara inte samma synsätt i vissa frågor. Ifall alla ska ha samma uppfattning om allt som rör poker så kan ju det här forumet läggas ner direkt för då är det enbart meningslöst. Ni som i princip bara tänker teoretiskt tycker jag ska tänka om för det finns saker som stämmer i teorin men som inte alltid har 100 % verklighetsförankring.

Bara inte det positiva tänkandet ökar ens synfrekvens

Uppenbarligen helt omedvetet så intygade du precis vad jag menar. Att de matematiska beräkningarna handlar om utjämning under LÅNG tid. Något som i praktiken innebär att det inom "bara" ett par månaders tid kan vara väldiga variationer mellan olika spelares turprocent. Under den korta tiden kan några spelare ha plussat stort medan andra exakt lika skickliga spelare har blivit ruinerade flera gånger om och därefter slutat med poker. Att de sedan kanske skulle ha fått lika mycket flyt med korten som de andra lika skickliga spelarna spelar ju ingen roll när de väl har slutat eller är tungt skuldsatta. Tänk lite verklighetsförankrat och inse att jag faktiskt har rätt. Teorin måste betraktas i ljuset av en praktisk kontext.

Varför måste ni alltid övertolka allt jag skriver. Jag syftade bara på skillnaden i möjligheter mellan NL och FL. Försöker man bluffa i FL så lyckas men helt enkelt inte om motspelaren har en bättre hand. Med det menar jag inte att bluffar är någonting fundamentalt för att plussa men visst fanken är det ett viktigt inslag i NL, det kan knappast någon förneka. Du ska inte heller uttala dig om min spelförmåga innan du varken har mött mig eller sett mig möta andra spelare. Mina teoretiska uppfattningar behöver inte innebära att jag är en förlorande spelare rent taktiskt. Som Legato skrev om Dilba så förstår han inte hennes teoretiska tänkesätt men hon är ändå storplussande i livepoker. Inte för att jag jämför mig med henne utan syftar bara på att du drar för stora slutsatser.

Herr Högfärdig har talat

Jag är inte motriggad överallt men håller med om att jag överskred rullens säkerhetsnivå vilket givetvis var dumt. Har ingen bra ursäkt utan det handlade om tilt efter att jag hade åkt ur en sit & go på ett frustrerande sätt.

Tror du helt seriöst på att man kan vara långtidsplussande utan regelbundet flyt med korten? Skulle du vinna i längden om du ofta får moteld av bättre händer? I NL går det att komma runt det genom att representera ännu bättre händer men i limit funkar det inte! Det är en jäkla skillnad mellan de olika varianternas behov av rätt kort. På highstakesnivå kanske det funkar att bluffa i limit (p g a de enorma bettarna) men knappast på low- eller middlestake.

Det är iallafall ett betydligt viktigare inslag i NL än i limit. Gus Hansen hade t ex inte lyckats hälften så bra med sina mediokra händer i limit som i NL (he use fear).

Eftersom Ivey är en NL-spelare så tror jag att jag hade haft en väldigt god chans mot honom i limit om jag oftare fick bättre händer och träffar.

Okej, tiden är flyktig men visst kan man vara otursdrabbad under flera timmar. Ifall man blir rivrad o s v i hand efter hand så "befinner man sig i en svacka"

En del är trots allt mer otursdrabbade i poker än andra. Det där om att det rent matematiskt jämnar ut sig i längden är beräkningar gjorda på tusentals händer men procentandelen flyt kan komma alltför sent för en del spelare. När de redan har backat så mycket att de har hunnit tröttna eller inte har råd att lira mer så spelar det ingen roll om deras "running good"-period skulle ha inletts då. Erik123 hade t ex knappast lyckats bli miljonär i limit genom enbart edge mot sina motspelare. Det finns nämligen ytterst begränsade bluffmöjligheter i den varianten. Kortträffarna är alltså tveklöst mer avgörande i limit än i NL. För mig är det otroligt hur någon kan lyckas bli miljonär genom ett spel som faktiskt kräver regelbundet flyt (utöver skicklighet). För inte fanken släpper fi en hand i limit om han träffar bra. Sagström måste helt enkelt ofta ha träffat bättre än sina motspelare. Handselection i all ära men om man sitter med QQ före floppen och det kommer ett ess på floppen etc etc så spelar det ingen roll. Jag har haft grymt många fina händer preflop som har blivit skit på floppen, turn eller river. Turen är ett stående inslag i limit, thats a fact. Att inte betala av när motspelaren har en bättre hand handlar dock om att kunna läsa sina motspelare och det är där själva skickligheten kommer in. Men man blir inte miljonär enbart genom att veta när man bör lägga sig

Sant men att betala av med typ 10 dollar är knappast detsamma som att syna 40 eller rentav gå all in. Det finns ju något som kallas bluff också plus att ett sådant småbet ibland är en fint för att man ska återhöja mycket. Att bara syna 10:an då är inget fiskspel.

Okej, tack för förklaringen.

Tidigare var jag Magneten på Svenska Spel (någon här som har mött mig?). Jag har även varit Riggdevil på Stars och några andra siter. Sedan kom jag på att rigg ju stavas med ett g på engelska så nu heter jag Rigdevil på PKR

Precisera vad du syftar på med frirullad? Jag stackade inte av med AA mot set o s v utan tog bara ett exempel på deras flyt. Visst har man gjort sådana nybörjarmisstag tidigare men det var hyfsat längesedan nu. Angående mitt postflopspel så menar jag att fina träffar ofta leder till tunga förluster mot ännu bättre träffar. Du kan knappast bedöma mitt spel utan att ha sett det med egna ögon. Jag blir alltid hånfullt nedvärderad p g a tidigare trådar och inlägg som har stuckit ut på ett eller annat sätt. Ni tänker att en gång tomte alltid tomte, inte sant?

Nja, jag kan inte hålla med om att han var en duktig debattör. Inte där iallafall.. Jag undrade varför han inte säger det o det

Du såg kanske ett av de få undantagen

Hur kan du av det jag skrev se att jag spelar fel?

Säg det till en alkoholist

Avslöjad

Jag tror man kan säga att värdet har ökat ifråga om sit & goes (som "bara" handlar om överlevnad) i jämförelse med cashgame. I cashgame är det viktigt att alltid ha en edge mot ständigt skiftande motspelare som du kanske sällan möter. I sit & goes är givna strategier viktigare och det kräver inte riktigt samma förmåga.

Jag såg The secret för några år sedan och det ligger mycket i det du skrev. Oavsett om det handlar om något slags magi eller ej så har jag vid det här laget förstått att positivt tänkande är synnerligen viktigt i poker (givetvis inte dumdristigt synande). Det gäller att bara spela när man verkligen känner för att spela poker, alltså inte för pengarnas skull. Jag är mycket väl medveten om det men har förbannat svårt för att låta bli även när jag är trött och deppig. Personer som lever på poker tvingas ju spela i princip dagligen även när de är trötta och det kan ju knappast vara EV+

Tack för att du tog dig tid Bossebo, vet du eller någon annan om den boken finns översatt till svenska? Jag önskar att alla sakkunniga i forumet skrev som du gjorde. Uppunktat och sakligt utan hånfullt tramsande.

Det kanske uppfattades som mina sista pengar men jag hade runt 2500:- i plånboken

Jag har precis kommit från en lång session Omaha PL 0.5/1 dollars. Det är något skumt med att det ofta sitter 1-2 killar och ständigt träffar bättre än en själv. Om man får högsta stegen så får de färg med samma kort, om man har AA så har de KK och träffar med den floppade kungen, om man har fått in den efterlängtade färgen så har de precis fått in kåk. 100 dollar i sjön och jag hatar det från djupet av mitt hjärta . Ursäkta att jag whinar lite här men det är verkligen ingen engångsupplevelse utan det är just så det brukar vara när jag spelar Omaha. Jag sitter och höjer med grymma händer före floppen men postflop leder de bara till förluster. Måste man vara feg och tight som en liten tönt för att överleva den här pokervarianten eller bör man helt enkelt fly bordet varje gång man börjar se vartåt det barkar?