Riggdevil

Och min pappa är Stålmannen!

Vilket är bäst? 4-betta utan att få syn och bara någon blind i vinst eller att 3-betta och få 1-3 motspelare och möjlighet till storvinst? (förvisso även lite större möjlighet till storförlust). Alla utom de nyaste lirarna vet att ett 4-bet i åtminstone 80 % av fallen står för JJ-AA så varför avslöja sig? Ett 3-bet är generellt sett mycket svårare att analysera.

Funkar det ihop med Pokerstars?

Det sägs ju allmänt att ca 10 % är vinnande spelare. Alltså borde du ha skrivit ca 90 %

En mystisk tendens som jag knappast är ensam om att ha noterat är att underdogs ofta får en räddande twoouter om de väljer att gå all in på floppen eller turn. Som om de belönas för sitt dumdristiga mod (för att öka potterna och därmed raken). En annan sak är att de högsta handparen väldigt ofta möter varandra men det kan förvisso förklaras genom att de många gånger går till showdown p g a bådas iver. De verkar bara ofta möta varandra, eller?

Det är säkert sant.

Det här var det bästa inlägget hittills (inte för att förringa andra bra råd). Jag är faktiskt dålig på att ta betalt eftersom många är så uppmärksamma på stegar m.m. nuförtiden. När jag har nötterna så riverbettar jag precis så mycket jag tror att han kan tänka sig syna, d v s efter hur han har spelat i potten, men jag sätter alltför sällan någon all in. Så visst måste jag ha en del självkritik också. Jag tänker lite för långt rent psykologiskt ibland och det är inget skryt utan tvärtom så hämmar det mitt vinstintag. Det är så lätt att få för sig att motspelaren har insett att jag sitter med stege eller färg. Min devis har länge varit att bättre en extra medelstor syn (kanske 10 x bb) än att han lägger sig. För med handen på hjärtat, tycker ni att folk toksynar lika mycket som de gjorde mellan 2003-2006?

Ja man spelar ungefär likadant till skillnad från att man bör ha lite andra strategier ifråga om betstorlekar pre- och postflop. Med en bra hand så vill man ju öka potten i ett tidigt skede så att man slutligen har möjlighet att sätta den andre all in. I NL behöver man ju inte på samma sätt jobba upp potstorleken redan från början.

Med bara 2000 som insats vid ett 20/20-bord har man ju inga direkta marginaler om något skulle gå riktigt fel. Jag hade därför uppskattat 10/10 istället. Förmögna grinders håller förmodligen inte med men det skiter jag iii

Jag har inte kunnat finna några diskussioner om Texas Holdem Potlimit i det här forumet och vore därför tacksam för en hänvisning till rätt ställe.

Okej då hade jag feltolkat det hela.

Pilutta dej pilutta dej hujeda jeda dej!

Ett winningstreak på 64 innebär naturligtvis 64 segrar på raken. Annars är det ju inget streak, inte sant? Förklara annars för mig vad ett winningstreak är Mr Besserwisser??

Jag undrar ju bara om det verkligen är normalt att drabbas av så mycket oflyt i det långa loppet? (alltså inte bara kortsiktigt). Ni tänker bara att jag säkert spelar skitdåligt men de flesta av er har aldrig sett mig spela och kan därför inte med facit i hand bedöma hur mycket dåligt spel eller otur jag har haft vid borden.

Som ett exempel på mitt kroniska oflyt kan jag ta två potter från idag. Inom loppet av två timmar råkade jag på turn ut för AAA vs mina QQQ som han fick in på turn (60 dollar i sjön) och sedan fick jag kåk på turn med sjuor ihop med QQ på bordet, JJ gick all in och jag synar förstås. Då kommer det ännu en damjävel så att jag förlorar ytterligare 50 dollar. Sånt här drabbas jag av så jäkla ofta att jag börjar tro att de underdogs som går all in belönas med en trevlig river (för sitt rakeökande mod). Hur ofta drabbas ni andra av sådana här sjuka utdragningar? Jag spelar oftast bra men det går ju inte att bygga upp någonting varaktigt om man ständigt drabbas av tunga förluster.

Jag hade för mig att världsrekordet var över 30 gånger men det var så längesedan jag läste det där. 7 gånger är väl ändå i underkant så är du helt säker?

Är du och de andra det då? När man fortsätter att bluffa högt på turn trots en jättesyn på helfärgad flopp och sedan synar den andres all in på turn utan att ens ha något av färgens kort på hand, spelar man bra då? I det här fallet syftar jag förvisso inte på Ivey utan på Durrr ("Alexander Lukas") som fin in kåk på river mot den andres floppade färg.

Jag orkar inte med sådana som dig längre som inte ens tycks ha noterat hur många dryga och knappast hjälpsamma svar jag har fått. Det är uppenbarligen ingen idé att förklara sig för er som sedan tidigare har en nedlåtande och styvnackad syn på mig. Ni ser precis allt jag skriver i svart trots att det långtifrån alltid är dåliga inlägg. Ungefär som politiker i olika partier som nästan aldrig håller med varandra oavsett vad som har sagts i talarstolen.

Jag är för övrigt inte ensam om att ha sett erkänt skickliga världsspelare göra riktigt dåliga tabbar i olika pokerprogram. Phil Ivey är väl den som har gjort bort sig minst överlag men även han har övervärderat vissa händer rejält och synat ner när han borde ha lagt sig. Både han och Durrr är mycket aggressiva spelare som bara måste återhöja och kontrollera spelet och därför blir de också lätt trappade när motspelaren har en bättre hand.

What? stavas det och gärna uppföljt av ett utropstecken (duktig Riggdevil).

Läs igenom inläggen igen så ser du att de flesta av dem innehåller 80 % dryghet och 20 % "konstruktiv" kritik (vill de hjälpa eller höja sin status på min bekostnad?). Undantagen har jag ju tackat för så påstå inte att jag är otacksam. Du har alltså koll på vilka som är framgångsrika i forumet eller inte. Då vet du alltså vilka som överdriver eller skyltar med sina framgångar men håller tyst om sina motgångar?

Floppen gav ett ess, alltså ledde jag solklart i det läget. Min motspelare hade dock flytet att få en kung på turn när jag hade återhöjt till 24 istället för att gå all in på floppen. Det är enligt min mening fel att klandra att jag inte gjorde det eftersom chansen för att hitta en 2-outare inte är särskilt stor. Med en trevligare turn hade jag dock blockat honom med en all in.

Som svar till båda; jag upprepar - han är en av ytterst få som spelar på den superhöga nivån. Att han slår ett fåtal andra stenrika och duktiga proffs innebär faktiskt inte att han är bättre än alla andra. Många är säkert ungefär lika bra men har ännu inte lyckats skrapa ihop den enorma förmögenhet som krävs för att spela på den nivån. Ivey började sin pokerkarriär långt innan de flesta av oss ens hade provat på lite livepoker.

Ja några goda råd har sipprat in men som vanligt har de flesta handlat om spydigheter, något du uppenbarligen har missat. Är det omoget att bemöta någons nedlåtande kommentarer med samma medicin?? Det har du förstås aldrig gjort annat än som barn? Det är en sak att komma med konstruktiv kritik men det är förbannat onödigt och omoget att smutskasta trådskaparen bara för att han har en annorlunda uppfattning.

Men då ska man beakta att han är en av få spelare i världen som har råd med att spela på den nivån. Det innebär inte att han är så mycket bättre än de flesta eftersom han inte skaffade sin ursprungliga förmögenhet genom nätpoker.