schoolbook

Det är ingen vetenskaplig skrift, den är skriven av en journalist och går punkt för punkt med belägg efter belägg igenom hur bland annat media (kan han från insidan) har misslett de flesta om hur det står till i världen. Hade du känt till något konkret, väsentlig punkt där han har fel i detta hade du säkert kommit med den vid detta laget, nu hoppas du bara att ingen ska syna din bluff.

Inför så här tunga argument måste jag förstås ge mig, hit med säck och aska.

Skulle snarare säga att det jag sa var väldigt oprecist så det du föreslår ovan tror jag inte på. Varsågod, försök motbevisa så skall jag konstruera en tolkning av det jag sa som inte täcks av ditt motbevis För den som till äventyrs tycker det är roligare att diskutera seriöst så menar jag inte att mänskligheten har garanterat överlevande och framåtskridande på sitt program fram till, säg 2100. Jag menar att vad jag kan se tyder allt på att det kommer att bli så. Om någon vill göra annat scenario troligt är jag uppriktigt nyfiken, vill dock hellre läsa än se dokumentärer om möjligt.

Återigen: Att det finns mycket ont i världen betyder inte att det saknas anledning att vara optimist. Åtminstone om man som jag med optimist menar att man tror saker blir bättre, inte att man tror att allt ont snart kommer att vara borta. Här skulle jag med gott samvete kunna åberopa Godwins lag men jag är nyfiken på exakt vad i boken "Apokalypsens gosiga mörker" som får dig att ta till en så briljant jämförelse.

TED-föreläsning av Hans Rosling, Apokalypsens gosiga mörker, låter som du syftar framför allt på mig. Intressant när du i den här posten http://pokerforum.nu/forum/1534220-post548.html kallade mig "en av forumets (imo) smartare och kunnigare individer" (en överdrift, klagar varken över min intelligens eller kunskap men det finns gott om den varan här). Beror skillnaden i bedömning på att jag just innan den citerade posten argumenterat mot heltok men här håller med honom? OnTopic: kan du specificera vilka problem jag blundar för och simplifierar?

+1 med tillägg att man behöver inte vara libertarian som heltok för att dissa denna dystopism. Tanken om begränsade resurser är i någon mening förstås sann men i varje praktisk mening naiv, när någon resurs blir knapp hittar mänskligheten alternativ. Oftast pekar debattörer av denna typ på problem som finns och vill inte låtsas om att de var betydligt större för x år sedan.

Trodde jag var det men jag hade fel på M, inte sjuk nog tydligen (eller nåt).

Imponerande utläggning, heltok! Bara ett tillägg: "Ingen bra utveckling??" Kolla på denna samt mer på gapminder.org:

Googla???? Rutinerad vetgirigdeltagre ryser vid tanken.

Dags att länka till en av forumets bästa poster all time: http://pokerforum.nu/forum/dagboecker/54786-othello-signing-off-2.html#post1237198 Tyvärr har inte jag uppfattat ett lika starkt samband som Othello, räknar mig till de "intelligenta, ej genier" han talar om men har tyvärr träffat allmänt erkända genier som ändå måste hävda sig. Grundprincipen är jag dock helt enig om.

Absolut mycket läsvärt. Är du turrespelare och skall köpa en bok, var det åtminstone för något år sedan knappast något snack om saken (har inte koll på vad som kommit ut nyligen), det är den du skall köpa.

Tjuvkikade i "facit" (Kill everyone, ickeexploaterbara tabeller för ställ långt från pengarna, borde vara samma som "gå för förstapris"), fick drygt 23%.

En annan dystopivariant. Mycket troligt att tillväxten varit större med lägre statlig inblandning, dock inte samma sak som att detta varit önskvärt (tror jag dock absolut det vore till viss del men inte till extrem grad) eftersom utan statligt skyddsnät en stark ojämlikhet uppkommer och totala nyttan kan ökas genom omfördelning. Ännu mindre kan man säga att det är "dömt att misslyckas" utan väldigt starka skäl med tanke på den tillväxt vi fortfarande har, de problem vi löser efter hand och alla de undergångsprofetior som redan funnits, slagit fel, glömts bort och avlösts av nya. +1 Pensionssystem har vi ju redan bytt i Sverige för att komma bort till ett tillväxtbaserat system, vi är ett föredöme för många länder. +1 Helt motsatsen var det inte, sossarna förtjänar en del cred för att de stått bakom frihandeln som framför allt skapat vårt välstånd. Sociala reformer har ju försiggått under hela 1900-talet, till en viss gräns gick det utmärkt att kombinera med tillväxt. Sedan nåddes en gräns då det gick åt helvete(1970-1990 ca), vi har sedan dess så sakteliga reformerat och sett tillväxten öka med bibehållen välfärd (även om många har fått för sig att den försämrats när det omvända är fallet. Jag tror som sagt att vi både bör och kommer att gå i fortsatt riktning mot ökad marknad, ser dock ingen grund för påståendet "det kommer att gå åt helvete om vi inte gör något radikalt".

Kärnvapnen kan ju inte precis avuppfinnas, gäller att kontrollera dem så gott man kan. Visst är den mänskliga ökningen av växthuseffekten något att se upp med, för att få det till att vi "varit på en självdesruktiv väg" får man dock ta de värsta skräckscenariorna och vrida till dem lite extra. Som underlag för att påstå att vi varit på fel spår är det synnerligen magert. Vårt ekonomiska system har skapat ett välstånd man aldrig förut kunnat tänka sig i en alltmer växande del av världen. Finns inget starkt skäl jag kan se att denna del inte skall växa till 100% under vår livstid. Se http://www.gapminder.org för lite historisk data, alternativt läs lite historia, jämför med dagens samhälle och tänk själv. Absolut, att utveckla samhället steg för steg i riktning mot något bättre är en bra ide. Att kasta 200 års fantastiska framsteg på ideernas sophög med orden är en dålig ide, med tanke på att de beskrivna problemen är minskande/överdrivna. Se till exempel "The Rational Optimist" eller "Apoklaypsens gosiga mörker" för detaljer. Ja, och internet utvecklades inte genom att någon ville bryta upp samhällsstrukturen och kasta den på sophögen utan genom att vilja skapa något nytt inom ramen för dagens samhälle. Ärligt sagt pallade jag bara några minuter. Dokumentärfilmer är häftiga men för att överföra fakta är läsning överlägsen imo och så länge det inte finns bättre argument än vad jag hittar vid en hastig läsning på http://www.thevenusproject.com/ har jag bättre saker att göra med min tid än att se ännu en dystopi.

http://forumserver.twoplustwo.com/showpost.php?p=24723981&postcount=3704

Någon måste ju vara sämst, skickar in mina mediokra försök.

Nej, vi har haft diskussionen i en annan tråd. Se mitt svar där: http://pokerforum.nu/forum/1482009-post216.html

Problemet är att det inte är ett nollsummespel. Lägre skatt tenderar att ge högre tillväxt, alltså en större kaka att dela på. Å andra sidan är nyttofunktionen konkav så en jämnare fördelning (till exempel genom högre skatt) ökar totala nyttan. Följaktligen verkar det rimligt att göra en avvägning mellan dessa två principer.

Sjukvård är annorlunda än mat på grund av osäkerhetsaspekten. Vi vet att alla behöver äta, vi vet inte vem som behöver sjukvård och hur mycket. Försäkringslösningar har problem med http://en.wikipedia.org/wiki/Adverse_selection Utbildning är annorlunda delvis för att de som behöver/vill ha den tenderar till att inte ha hunnit tjäna ihop till den än och för att samhället går miste om värdefull talang om det är svårt för fattiga att utbilda sig. Med det sagt finns det definitivt anledning att fundera över hur man kan använda mer marknadslösningar inom båda delar. Med barn i skolan känns det för mig som om den svenska skolan är bättre än sitt rykte och skolpengen är en bra ide. När det gäller sjukvård låter en blandning som i Singapore attraktiv. http://en.wikipedia.org/wiki/Healthcare_in_Singapore

Inte den bästa länken, men hey, det är fredagkväll och På Spåret börjar snart: http://www.familjeliv.se/Forum-20-52/m41388551-2.html Ett envarsgripande borde väl funka. Also, bra dagbok, keep it up! (Hur svengelsk kan man bli!?)

Ökningen är 37.1%, är väl inte så fel att kalla det "nära 40%"? Räknade du med % av 26600? Klassiskt misstag i så fall. /Jourhavande Besserwisser

Gah, hur kan jag ha missat den här !?!? Anmäler mig med sängplats om det inte är för sent.

ansökt.

Nej, nej, nej, nej och nej! Ursäkta min antiintellektuella rant men blir illamående av att läsa sånt här. Har nog tjatat detta tidigare här men för motargument mot dystopitramset: http://www.gapminder.org/ http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9100121746 http://www.rationaloptimist.com/

Har inte följt med den här säsongen så algoritmen blev att först kolla om det fanns något soplag enligt statsen (seahawks), tippa motståndarna mest och fylla på med spelare med bra stats. Gick ju sådär. Nya tag!