CarlDenStore

Problemet är att det är ju du som inte vill förstå detta. Vad snackar du om egentligen? Har jag sagt att man får noll utveckling av att inte använda matematiska modeller för att balansera sina ranger? Jag har sagt att det är mer utvecklande att spela mer explo än att försöka utvecklas medan man håller sig till ett rätt så balanserat grundspel (Det är hela min poäng med hela diskussionen. Det är ingen missuppfattning, det är ett påstående). Jag har aldrig sagt att en balanserare aldrig utvecklas av sina modeller. Du verkar på nåt sätt ha fått för dig att man endast kan födas till en explospelare eller en balanserare, och du lägger upp det på ett sånt sätt att explospelaren skulle vara den som har svårt att se avvikelserna ifrån standardspelet för explospelaren skulle alltför ofta bli mindfuckad av kortsnittet och börja levla sig själv. Det du säger är i princip att explospelare inte har förmågan att se dessa "tydliga avvikelser ifrån standardspelet och utnyttja dom lika effektivt som balanserarna". Det är ju bara skitsnack. Alla explospelare har vid nån tidpunkt varit en balanserare också, man måste lära sig gå innan man kan börja springa. Det är klart att det finns ett väldigt vältränat öga där. Men jag vet vem du är sen tidigare i forumet, du skulle aldrig nånsin sluta argumentera emot. Du verkar vara sån bara. Jag har hållit på med detta länge och baserat på allt jag sett, vet, läst, tränat och spelat så skulle jag säga att jag har väldigt bra koll på det här ämnet och vad som fungerar bäst. Du kan fortsätta kalla det jag skriver som en missuppfattning så kan jag fortsätta skriva att du har fel i en evighet eller så lägger vi ned detta nu, och besparar oss tiden. Gör som du vill.

Det här är fel. Jag är villig att köpa delar av det du skrev men inte detta. Tror du inte en explospelare har en god uppfattning om vilka avvikelser som är tydliga? Tror du inte explospelaren också har ett grundspel att återgå till om det visar sig att just i denna hu så lämpar sig grundspelet bäst? Det som gör explospelaren så pass mycket bättre är att det är han som har en "genomtänkt vapenarsenal för bestraffning av typiska överträdelser". Han sitter inne på en växellåda och kommer plundra igenom den tills han hittar något som fungerar. Varför tror du dom kallas explo för? Du försöker ju virvla in den balanserade spelaren till att vara en explospelare och samtidigt försöka försvara definitionen av balanserad, det förstår jag inte överhuvudtaget. Är man den balanserade så ger man sig inte ut i "no-mans-land" hursomhelst, och det är ofta där svaren kommer ligga om ens grundspel inte fungerar. Det är det här den balanserade spelaren är ovan vid för det är inte hans normala territorier av uppenbara skäl. En spelare som nästan jämt kommer hålla sig till sitt grundspel kommer inte börja överbetställa rivers helt plötsligt. Tror du Blom, Kanu, Sauce och grabbarna är explospelare? Även intressant att du undvek min senaste fråga till dig, förstår inte riktigt varför mtp att den var rätt harmlös.

Hade det varit enkelt hade alla gjort det. Du kan ju fundera på vilken av gängen som kommer ha den bästa utvecklingskurvan. Ett av gängen har då inga chanser att nå några nosebleednivåer, det vill jag lova.

Ja, man vill ju ställa så många frågor som möjligt till sin motståndare, det är det som poker går ut på. Ju fler frågor jag ställer desto mer fel kommer du få. Om någon vill spela ett statiskt grundspel som oundvikligen blir förutsägbart mot mig så be my guest, då tackar jag så mycket för det lilla tankearbete jag kommer behöva göra så kan jag istället koncentrera mig på hur jag ska vinna emot hans enda taktik.

Om du håller på och blir utspelad i en hu så finns det alltid en bättre lösning på hur du ska spela, och om du bara ger upp och vägrar försöka utveckla och exploatera sånt så du till slut sitter på en stadigare taktikarsenal så kan du lika gärna ge upp ditt hu-spelande. För du kommer aldrig utvecklas och bli överkörd.

Man ger aldrig upp en vinnande rutin så länge den fungerar. Men förr eller senare måste man överge även en sån rutin för någon har kommit upp med en bättre lösning än dig själv. Det sista du skriver förstår jag inte riktigt. Om han har gjort en exploatering som man inte har något svar på så kommer ens grundspel alltid att vara +EV lösningen menar du? Försörjer du dig på hu?

Ja jag håller med dig. Jag skrev tidigare att båda är komplexa men jag anser att hu är mer komplext för hu kräver lite mer av en själv än vad det gör på ett 6max. Det är ju obekvämt att möta folk som ofta avviker "grundspelet" för sitter man i händer emot dom så har man alltid den där känslan "you never know what you gonna get" och det är svårt att exploatera. Om det fanns en fotbollsspelare med det hårdaste, mest placerade, bästa skottet i världen men man visste att han i 9 fall av 10 kommer skjuta till vänster så kommer en sådan straffläggning alltid att vara mer bekväm för målvakten än om han mötte en spelare med ett sämre skott men den spelaren skjuter höger/vänster 50/50. Det är så jag ser på det.

Eller så kan man bara säga att det lönar sig att spela bra händer istället för dåliga händer eftersom det är i grunden ett matematiskt spel.

m

Hu är som om du fuckade med en houselåt. Först börjar den med 120 bpm (beats-per-minute), sen går den upp till 170 på ett ögonblick, sen sänks den till 120 igen, sen 230 osv. Du kan inte överleva dessa dar HU på relativt höga nivåer om du inte kan växla fram och tillbaka fort. Det är helt jävla omöjligt. Man kan även lewla sig själv ganska enkelt om man inte är försiktig vilket gör skiten ännu mer komplex. Dina betsizes kan vara samma size under en period, men det måste komma perioder där du börjar överbetta (och underbetta) helt plötsligt. Där du checkar bakom en turnad färg som du annars alltid bettar turn på för att sen överbetta river och ställa en fråga "Jag bettar som om jag har färg, men hur fan kan jag ha färg eftersom jag checkade bakom på turn? låter du mig sno denna?". Eller du underbettar en river med en riktigt nöthand för du har sett tidigare att han har tendenser att göra stora river-checkraisar. Det är schack. Allt sånt måste balanseras. Det går aldrig att bli exakt men jag skulle vilja säga att du vill balansera det kring 70/30 där du har t.ex färgen i 70% av fallen. Det är för övrigt en väldigt obekväm siffra för motståndaren. Han kommer kanske inte kunna lista ut att du kör 70/30 men oavsett så blir det en mindfuck för honom om han gör det. Märker man att han börjar gissa rätt flera gånger på raken så är det dags att kanske köra 100/0 ett tag, eller om han visar sig väldigt vek så är det dags att höja till 10/90. Allt beror helt på. Det är situationsbaserat. Du kan aldrig bli en framgångsrik hu-spelare om du har en enda stil som går ut på att spela i position jämt, relativt tajt, potkontrollera ur position och göra några få konstiga moves här och där. Det räcker inte. Det finns tillräckligt med regs som kör över sånt. Det finns bara två sätt att överleva och det är anpassning och variation. Det är kul hur folk kommenterar att "nu har blom pottat varje river sista halvtimmen och verkar tiltad" för att sen 45min senare börja överbetta eller betta 3/4 pott på t.ex rivers. Detta beror inte på att viktor är tiltad. Det beror på att han vill lägga upp så många hinder som möjligt så man ska sitta där som ett frågetecken till slut och det är precis dit han vill ha en. För när du nått "frågeteckens-stadiet" så börjar misstagen komma. Du börjar folda för mycket. Du kanske börjar herocalla för mycket. Jag är glad att folk missuppfattar detta, för det är det här som skiljer den bra hu spelaren ifrån den extremt bra hu spelaren. Och det kommer att kosta många inköp efter ett tag. Sen kommer det alltid finnas hu;z där det är tre coolers som avgör. Eller en coinflip som är nyckelpott. Men alla dessa jämnar ut sig förr eller senare. Dom riktigt viktiga matcherna kommer vara hur du klarar av att lura andra regs, och det är där både din utveckling och dina stora profits kommer komma in sen. Jag har själv varit i sitsen där naiviteten har trängt sig på och jag intalar mig själv att "jag vet hur han spelar nu", men det visar sig sen att han tempoväxlar för mycket och man blir bara totalt demolerad. Det är en av dom mest knäckande känslorna man kan uppleva i hu men också en av dom mest lärorika erfarenheterna.

gör't

HoldemManager sköter det svåra arbetet åt dig på ringborden. Dvs att "hålla-koll-på-alla". Det är inte riktigt så det funkar i hu, du måste vara mycket mer flexibel där annars blir du överkörd av nån som tempoväxlar mot dig ständigt. Stats är grymt mycket mer opålitliga hu än vad dom är på ringbord. Varför är dom mer opålitliga? Jo, därför på, låt säga 1000 händer så har det skett mycket mycket mer tempoväxlingar och anpassningar i en hu än vad det har skett på ett ringbord och statsen har då blivit tweakade så många gånger att om du stirrar på dom så kommer du sitta i skiten direkt och börja lewla dig själv. Problemet med det sista du skriver är att, som jag sa tidigare så kommer en sån som ivey att tempoväxla fortare mot dig hu än vad han kommer behöva göra på ringborden så nej, du kommer inte "ganska snabbt få en uppfattning" om vad han håller på med. För så fort du insett det och börjar göra någonting åt det så kommer nästa våg. Hu kräver snabbare tempoväxlingar och snabbare anpassning och det är det som är det svåra. Det är många som inte hinner med den snabba anpassningen och då blir du överkörd tio gånger fortare hu än om det sker på ett ringbord.

Finns flera anledningar enligt mig. I HU spelar du alltid i blindsen, vilket gör att man måste spela så fruktansvärt mycket mer händer, vilket leder till mer situationer och brädor, vilket leder till att man måste vara ännu mer noggrann och vaksam över sina ranger och hur man balanserar dom. Man måste 3betta och 4betta bra mycket oftare i hu än på ringbord och hu är dessutom mycket mera momentumbaserat än vad ringbord är vilket kräver rätt mycket mer ifrån spelaren själv än om man sitter på ringbord. (Mentala biten) Dessutom så har du bara en motståndare och hans enda fokus behöver bara ligga på dig och ditt spel vilket tvingar dig till bra mycket mer tempoväxlingar än på ett ringbord. Man har mycket lättare att skaffa sig en tajt-aggro image på ett ringbord därför man inte sitter i blindsen hela tiden och behöver spela så mycket händer och försvara. Ringbords komplexitet ligger oftast i hur varje reg använder sina möjligheter att få sitta i bra position efter flopp. Men hu och ringbord är som två olika sporter. Det är svårt att bli bra i båda men det ena kommer kräva lite mer ifrån dig än det andra. Jag säger inte att ringbord inte är komplext, jag säger bara att hu är mer komplext. Det är bra mycket mer obekvämt att lira Ivey hu än att lira honom på ett ringbord och det finns en anledning till det också.

HU är bra mycket mer komplext än vad ringbord är, det är inte ens jämförbart.

sett den där förut och det är helt jävla magiskt, kul att du lägger upp sånt här!

Tänk vilket tråkig torr jävla värld vi hade levt i om inte personer som westerlund hade "bjudit på sånt här". Vad klagar folk egentligen på? Det är sånt här som ger färg för fan.

Pokern är död för alla hu-bumhunters och halvdana 6max regs. För alla andra kommer den leva vidare som den alltid har gjort. Åtminstone ett tag till.

Folk förstår men det tragiska är att det ligger nån slags dold lag i forumet att helst argumentera emot vad som helst (fastän dom egentligen håller med), för det är det enda sättet att kunna få ett försök att göra sig synlig istället för att simpelt säga "tänkte igenom detta lite mer och du har faktiskt rätt" och missförstås för att vara konflikträdd eller oallmänbildad. Det finns inte en snöboll i helvetet att man skulle se någon argumentera härinne för att sedan bara inse att man pratat in sig själv i en återvändsgränd och bara öppet acceptera att man hade fel. För gör man det, då verkar en hel del tro att man för alltid bränt sina broar som någon slags "kunnig argumenterare".

Haha ja jag borde väl det antar jag! Låter intressant det där, men jag är ännu inte övertygad:)

Om turn är "förbestämd" eller ej så inser jag såklart att det är precis lika slumpat oavsett, men jag föredrar helst att turn inte är förbestämd av logiska skäl. Ovisshet är en välsignelse

Därför att ... ?

Jag är väldigt nyfiken på hur den fungerar faktiskt, jag föredrar dock helst att tro att turn är slumpad beroende på min betänketid. (Jag hade gärna föredragit det Live också, men nu går inte det.)

Nej jag har ingenting som backar upp det. Jag vet att Phil Galfond snackade om detta i en video på bluefirepoker.com (minns inte vilken, men den finns där) och han sa att han visste om detta, men hur han visste, det sa han inte. Men jag har alltid (velat) tro detta för att slippa påverkas i onödan av några potientiella turn/rivers man missade. Fast man är väl medveten om att man gjorde en korrekt floppfold så kan man ändå bli lite "10%igt-tiltad" av att se att man hade satt hålstegen på turn och slaskat in en 500bb pott, såvida man inte har den teori om att varje kort är slumpat att landa i förhållande till hur lång tid du tar på dig att göra ditt beslut. (Saknar noll expertis i området) Dessutom så litar jag inte en sekund på att turn redan är förbestämd i slumpgeneratorn, jag har väldigt svårt att lita på just den funktionen. För övrigt så litar jag 100%igt på slumpgeneratorn, det här handlar inte om "rigg". Så jävla dum är jag inte. Men det känns väldigt logiskt att den ska fungera så, eller?

Jag tror han är en sån spelare som helt enkelt inte klarar av att folda när det är mycket pengar i mitten. Han är ju en gambler också, han söker dom där kickarna av att vara med i de stora potterna och jag tror också han är en sån spelare som kan bli mer tiltad av att folda i en sån pott och se river spika in en femma och veta att han gick miste om potten, istället för att gamblingsyna och missa turn/river. Jag tror han blir mindre tiltad av att syna och förlora. Även om vi "alla" vet att slumpgeneratorn skiftar alternativa turn/rivers gentemot hur lång tid du tar på dig att syna. Dvs, instasynar du kan turn visa t.ex 4c, tar du 5sek på dig att syna så kommer turn till stor sannolikhet att visa ett annat kort. Det är inte som i livepoker där man vet att turn alltid förblir turn för kortleken är oförändrad efter flopp. Så man ska verkligen inte bli "låtsastiltad" av att folda och se att man hade satt dragit, för det hade man inte alls behövt gjort. Men aja, bara en teori (angående Viktors tänk alltså). Synen är ju oförlåtlig men det vet han mycket väl om också, det är uppenbart att han gillar att gambla i såna lägen, jag tror inte det där är nån slags "jättetilt". Det är stor skillnad på att gambla och att tilta. Man ska heller inte utesluta att han har läst fel på sin hand och trott han hade 356J där på 344 istället för 367J.

jockiboi?