CarlDenStore

Hörru, provocera inte! Håller mig enbart till Whiskey och öl dessa dar ska sägas.

Jag tror du endast kan få svaret på den frågan först när man vet hur omedveten man egentligen är när man är omedveten och hur det omedvetna påverkar vårat medvetna tillstånd. För kopplingar finns det ju. (Foldar för övrigt på den.)

Det är förstås en hypotetisk tanke men om (när? Det tippas mellan år 2040-2045) vi når singulariteten i vår datautveckling så kommer den intelligensen vara någonting så spektakulärt så vi kommer kanske inte kunna greppa det, det kommer gå så fort. Den superdatorn ska teoretiskt sett kunna förbättra sig själv hela tiden och intelligensen kommer explodera i taket, tillochmed bara över en natt. Så ingen vet ju vad som händer om en sån dator slås på, kanske en ny intelligens. Kanske en sorts intelligens som krävs för att lösa enorma problem, enorma frågor. Det sägs ju att en sån superintelligent dator är den sista prylen som människan någonsin kommer behöva bygga. Vår hjärna är en enda superkomplicerad dator, du får inte glömma det. Man ska verkligen akta sig för att definiera vad som är intelligens och framförallt självmedvetande. Så jag tror inte att vi människor möjligtvis måste förstå detta först.

Han hälsar tillbaka.

Vad ska han hålla med om menar du? Att jag betedde mig omoget i dagboken?

Ja, men det är lika illa att fråga en fråga som du vet att motparten inte kan besvara, t.ex hur programmerar man en kvantumdator. Det är inte mitt specialämne direkt, och jag gick möjligtvis ut för hårt i svängarna där och det kan reta upp någon som är mer insatt i ämnet. Det kan jag förstå, men träna på att jobba bort den där smått besserwissiga tonen, för den vinner inga pluspoäng. Hade vi diskuterat universum så tror jag dock att jag hade klarat mig väldigt bra. Och då menar jag inte matematiska ekvationer om svarta hål, utan snarare om universum i sin helhet. Om gravitation, mörk materia, galaxer, supernovas, big bang osv. Även ordet "ledsen" i det här sammanhanget är nedlåtande, det vet du också.

Ända sen min dagbok så har jag behandlats som en tidigare dömd pedofil härinne och det tycker jag att jag möjligtvis förtjänade i två år (nu har det gått fyra tror jag), men folk måste förstå att man mognar till slut. Och jag är faktiskt en sympatisk man dessa dar även om folk finner det otroligt sen cds-tiden. Ja, jag gillar att skriva mycket och länge, blir rörigt då och då. Men det är också därför jag inte äger någon mobiltelefon, för sms tar för lång tid! Dock skulle jag kunna ha en för att vara tillgänglig på telefon men jag är ofta inne på fb ändå så det spelar ingen roll.

Tackar så mycket! Nu blev jag glad och lite lugn!

Skippa den tonen, den behövs inte. Du tjänar mycket mer på det i längden, även om det för stunden ger dig en kick att låta överlägsen. Jag hade den där tonen förr också men man inser till slut att det ger en sån falsk bild av sitt "riktiga-liv-Jag" och förstör det totalt. För jag tror inte du uttrycker dig sådär i en irl-diskussion. Det framstår som väldigt osympatiskt. Jag hade förstått om du började bli förbannad för att jag sa emot dig och verkade inskränkt och naiv. Men jag har bara varit trevlig och förstående. Då är det där totalt onödigt. Det bara adderar minuspoäng, för du verkar vara en påläst man. Uppskattar och respekterar dina svar, givetvis ska man hela tiden hålla sig till sakfrågan annars kan det bli förvirrande. Din teori är både rätt och fel kan jag säga. Jag har inte gått någon kurs i ämnet, ingen utbildning överhuvudtaget. Jag har väl sett omkring 500 program på youtube, allt ifrån föreläsningar, intervjuer till dokumentärer under 2-3 års tid. En slags "utbildning på egen hand", dock så hamnar jag ändå ljusår efter såna som dig av naturliga skäl. Men allt jag har sett är väldigt blandat, jag är mest inriktad på rymden. Dock har detta ämnet intresserat mig, och jag har sett mycket mer än du tror. Och ja, många av dokumentärerna har sin lilla egna dramaturgi och enkelhet, med många cliffhangers. Håller jag helt med om, men jag har sett mycket andra saker, bra saker också, det lovar jag. Jag är helt besatt av universum ska sägas. Nästan sjukligt besatt.

Alltså jag har gärna en trevlig sansad diskussion om sådana här saker, och jag är absolut villig att erkänna om jag uttryckt mig alldeles för hastigt om något, som t.ex "Det ÄR bevisat...". Jag ska verkligen inte skriva så, för det bimbofierar mig bara. Det är ingen sport som "Vem som vet mest är bäst". Spelar ingen roll om de individuella kunskaperna man har i området. Man kan fortfarande göra sig förstådd, och lära sig någonting. Och det kan ske under trevliga former. Bara för att man inte gör en smiley efter varje mening, så betyder inte det att man har en kaxig, tuff attityd bakom skärmen. Skulle någon inte orka diskutera, så är det ju bara att skippa at any time.

Det låter som du är mer insatt på området än vad jag är. Utan tvekan. (Du tappade mig andra meningen.) Jag har bara budbärat dessa påstådda problem ifrån folk som också har ansetts insatta på området och jag har hört flera gånger ifrån oberoende källor att det infinner sig ett problem när man ska bygga en kvantumdator. Jätteproblem. Och då har ord som "programmera" använts. Jag har absolut ingen aning om "definieringen" i programmera (så fastna inte kvar på den), men du verkar tro att jag tror att vi inte kommer kunna bygga dessa? Jag tror vi fixar det, och jag är sannerligen glad om det verkligen inte blir besvärligt att bygga dom. Varför jag la in moores lag var mer en sidoinfo till diskussionen som säkerligen du redan kände till men för folk som läser detta kanske inte gjorde. Allt man skriver behöver inte direktrelateras till huvudfrågan. Man måste få tillåtas sväva iväg ibland.

Självklart, jag nämner ibland för banbrytande uttryck. Meningar som "Det ÄR...", eller "Det ÄR inte...". Det är givetvis en egen halshuggning på sig själv att börja en filosofisk diskussion med såna meningar. Det tar jag på mig, definitivt. Jag är för snabb ibland. Om det är så att svaret på den frågan redan låg där förbestämd i ditt undermedvetna så är även det väldigt intressant. För då börjar man undra saker som, "Vad är det jag medvetet väljer att göra, skriva, säga? Är det redan bokat på förhand i det undermedvetna tack vare upplevelser, barndom etc?". Om gud finns, så betyder det att det är isåfall inte ens eget fel att man blivit uppvuxen i en ateistisk familj och fick aldrig samma val som någon som blev uppvuxen i en kristen familj. Ska jag hamna i helvetet för det då? Vart ligger moralen i det? Om man blev misshandlad av sin far i barndomen, som sen ledde till att man började mörda folk senare i sitt liv, hur ska man bestraffa det? Om det nu gick att bevisa att det var dessa trauman som gjorde en till mördare etc. Dvs, inte självvalt. Du förstår vart jag vill komma kanske. Jag har själv tron på att vi kommer lista ut detta till slut, när vi kommer kunna scanna hela hjärnan med väldigt utvecklade datorer osv, men det är nästan lika fascinerande om vi aldrig får veta svaren.

Den meningen tar jag tillbaka (dock ser det ut att vara ett indirekt bevis åtminstone), det jag menade var att det är inte alls säkert att vi har en fri vilja och ett litet tankeexperiment som det jag gav visade bara att vi kan inte styra våra tankar som vi tror att vi kan. Det finns kanske en mer komplicerad neuronprocess som vi alla är slavar under. Och det finner jag intressant. Men du behöver inte ha en förbestämd nedlåtande ton mot mig (som många andra också har) för att jag betett mig som en skitstövel för 4-5 år sedan. Kom över det för fan, folk mognar till. Likaså jag.

Håller helt med, det var helt fel uttryckt av mig. Det är inte bevisat, men om jag fick skriva om det igen så hade jag sagt att man får passa sig för att säga att vi har en fri vilja, för det är inte bevisat än.

Ställ inte retoriska frågor i en diskussion, det är allmänt nedsättande. Jag har hört att det ska infinna sig ett problem att programmera någonting på atomnivå där man inte kan fastställa rörelsen och positionen samtidigt. Visst, moores lag senaste 50-60 åren visar att datorer fördubblas typ var 18;e månad eller nåt sånt, antalet transistorer som får plats på ett chip fördubblas tror jag det är. Men det måste komma en punkt till slut där det blir problematiskt, och det är på atomnivån. Eller?

Har du blivit så pass fantasilös med hån att du faktiskt måste börja använda andras material för att kontra folk? Jag kan säga direkt att vill man göra sig dummare, fantasilös och framstå som superkonflikträdd, då ska man posta såna här bilder. Och "märkligt nog" så råkar det bara vara såna personer som postar såna här.

Absolut kan man reagera instinktivt tack vare några tiotusentals års träning ifrån förfäder och så vidare. Men hur analyserade hjärnan en situation ifrån alla första början när instinkter inte fanns nermonterade i ryggmärgen. Jag antar att allt i slutändan handlar allt om hur bra man är på att överleva, och dom som tog fel beslut i såna krissituationer utrotades och kvar blev dom som var smartast. Antagligen är det så att det råkar bara vara en randomprocess av tankar, att någon måste råka vara smartare än den andra för att kunna överleva. Och det finns egentligen ingenting konstigt i det. Man får inte uttala sig här såvida man inte är ren och skär expert i ämnet enligt vissa, så det är på rent mod jag vågar svara på detta.

Sry, korrigerar den direkt, HeisenBERG ska det vara givetvis! http://www.youtube.com/watch?v=x0hALyh40xg (Dangerous Knowledge (Philosophy, Physics, Mathematics) -BBC) Bra dokumentär i ämnet.

Det är samma sak som att påstå att om man hade en kamera som hade oändligt bra inzoomning, så tar du den och zoomar rakt ner i golvet så kan du aldrig komma till den "minsta punkten" för det finns ingen minsta punkt. Det finns alltid, och kommer alltid finnas en punkt som är mindre. Givetvis är såna här saker ett stort problem. Alla säger att vi får kvantumdatorer till slut men hur ska man kunna programmera någonting på atomnivå (hiesenbergs osäkerhetsprincip). Möjligen kan det vara så att vi människor kanske inte är tillräckligt smarta för att lösa några av dessa problem .

Så 130-snubbarna anser samma sak om 120-snubbarna eller råder det en respektful konsensus mellan dessa?

Nej, jag är ingen expert. Det är därför jag väljer att lyssna på experter. (Dock så underskattar du mig enormt, kan jag säga på än gång.)

Det är bevisat att fri vilja inte existerar. Varje gång du får en tanke har du på ett omedvetet plan någon sekund innan redan fått den. Finns ett enkelt experiment. Om några sekunder ska jag fråga en sak och din enda uppgift är att svara blixtsnabbt. Du ska svara direkt. Här kommer den... Vilken kändis tänker du på just nu? Eftersom du aldrig skulle kunna redogöra för varje du valde just den personen så kan du inte anse det som fri vilja. Du vet inte varför du valde den personen, och det hade kunnat bli vilken som helst eftersom du kan inte tänka före en tanke. Du fick aldrig något erbjudande, något val, att välja den du ville välja, t.ex kanske man annars hade valt sin idol inom något område som man har som förebild men i detta experiment blev det någon helt annan utan egentligen någon som helst logisk förklaring. Stort mysterium, men mycket intressant. Riktiga experiment har genomförts som bevisar att neuronerna agerar 0,5-2 sekunder innan du har fått tanken på en medvetande nivå. Detta inkräktar enormt på moral bland annat. Det hade ingenting att göra med diskussionen men det finns säkert några här som tycker det var intressant. Kan rekommendera massa dokumentärer om detta för dom som vill veta mer.

Är det nånting som är accepterat i usa nuförtiden, får man ligga där?

Angående dina "problem" på t.ex J J 9 floppar med en A4 med bd-drag osv så har jag haft exakt samma problem men jag har exprimenterat lite med det där och kommit fram till att c/r gör att du ofta hamnar i väldigt dåliga turn/river-situationer (obviously ) och det blir ett guessing-game på turn/river alltför ofta. Du gör det faktiskt enklare för reggen att spela ut dig på turn/river eftersom du nu med din c/r på såna här brädor helt plötsligt gör att du reppar i princip ingenting och du lämnar dörren ännu mer öppen för honom att kunna reppa någonting när han floatar tillbaka. Han vet ju att du kommer ha stora problem att fullfölja alla tre gator. Jag tycker du ska c/c typ 50% här med alla Jx, 9x, Ax, 22-88, och donka kanske 30% och sen c/r 20% av dom. Det är en ganska bra mix som gör dig mer svårspelad. Du kanske spelar så redan, vad vet jag? Men du säger att du ofta hamnar i dessa problem så jag tror då isåfall att du c/r dessa alltför ofta. Får du syn på floppen om du har c/r eller donkat så tycker jag du kan betta turn väldigt frekvent, kanske 75% och checka en hel del rivers (Rivern beror HELT PÅ vilken slags reg du möter givetvis), även med Jx så du inte blir så lättexploaterad. Du får sällan omslag på turn så oroa dig inte för sånt. Ha inte alltför stora bet-sizes heller så pott-sizen slipper explodera varje gång. Detta är bara ett förslag från min sida som har fungerat rätt bra emot en hel del regs nl2k-nl5k regs men det finns säkerligen folk som har bättre lösningar än såhär. Folk får gärna flika in isåfall, lycka till.

Det finns ett enkelt svar på det du undrar och det svaret är att det inte finns något definierat svar.