Von oben

Tilläggas bör att den absolut mest omvurmade MM filosofin är att köra flatbets.Vissa kör 2%,andra kör 1%,ytterligare andra kör ändå mindre. Jag har kört mitt huvud i väggen i mången god MM diskussion när jag vidhållit min filosofi om stegvis ökad attack vid stegvis förbättrad "träffprocent".

Skall man kunna vinna på sportsbetting så räcker det inte med att ha ett fullgott objektsurval(vilka och när). Jag har alltid ansett att ett bra MM är värt mer än 50% av en hyggligt helhetstäckande punterfilosofi. Dock är detta en gråzon så som jag ser det.Don efter person,eller en stakefilosofi som motsvarar ens underliggande objektsurval torde vara eftersträvansvärt anser jag. Jag jobbade ganska så hårt med sportbetting några år.Det MM som jag slutligen körde efter var tudelat beroende på det underliggande objektet. I exemplet Burnley away at Wolves ovan så innebar detta ett flatbet runt 1% av total BR.Objektet(ja,Burnley då asså)är ett rent värdeobjekt. Burnley är ett exempel-ett objekt som är kraftig underdog.Ett objekt som har värde(man MÅSTE betta värde så ofta som möjligt,till och med rent definitionsmässigt är det ju omöjligt att vinna pengar på objekt utan värde sett över tid)-men också ett objekt som inte "träffar" så ofta.Risken för långa losingstreaks är därmed stor när man bettar Burnley borta emot Wolves,och därmed kräver det också en försiktig stake. Ett annat exempel...till exempel Federer emot Agassi i US Openfinal.Ponera att vi hittar Federer till värde.Detta skall då bettas betydligt aggresivare än Burnley eftersom risken för långa losingstreaks är så mycket mindre för detta objekt. Värdeunderdogs bettas försiktigt. Chalk med värde bettas aggresivt. Sedan finns det minst tusen andra åsikter om MM i sportbettingsammanhang.Vill man vara seriös med sin vadslagning,så kräver detta område mycket tankeomsorg-tro inget annat!

Är det verkligen generellt riktigt av Baren-Alex att lägga trissen? Jag skulle aldrig ha gjort det.....å andra sidan har jag vunnit 0 tourneys emedan Stevic vunnit X antal. Synd om PC.Inte nog med 1-4 torsk mot Falkenberg,lose även med AA emot 10-6 och kK emot QQ. Chrunak hade några riktigt vilda ideer om hur man skall spela.Kul att se Stevics fold.Där var det ingen read!

Hmm,men gjorde han inte ett par ganska så spektakulära tabbar? Till exempel när Doyle lyckas dubbla upp första gången HU? Ärligt så kommer jag inte riktigt ihåg brädan...men jag har för mig att det inte var topp-par som Lee hade vid sitt allin move.Doyle hade i alla fall sin straight. Andra tabben var när han spelade brädan.Varför betade han där? Doyle satt med överpar(ja,bättre andrapar som pocket var det),och Lee var tvungen att folda raisen. Sista spelet? 6:a som kicker är aldrig roligt.Är dessutom Doyle den typen som går allin med flushdrag under de förutsättningar som rådde vid tillfället? Lee verkade obekväm hela HU.Det är säkert inte lätt att sitta HU med Brunson! Dessutom fick Doyle pockets närmast hela tiden,så att Lee till slut blev en aning frustrerad är förståeligt.

Vidare...vad som egentligen är MERA viktigt än objektsurvalet är vilket money management Ni har när Ni betar sport? De flesta som går rejält bust i sportsbetting är de som har undermåligt MM. Vad var staken på Burnley? Varför?

Tro mig,alla räknar inte odds när de spelar poker-och alla letar inte övervärde när de bettar sport.

Varje enskild turnering är ett skott in i tjock dimma. Tänk Moneymaker! Tänk Möller!!

F.ö...några tankar kring Turnraise konceptet? Känns instinktivt som att just det är viktigt att bemästra(något jag sannerligen inte kan än).

14&16:Jag håller ju med om att bara checka rivern om man fruktar att man är slagen....å andra sidan,ett motto jag oftast håller mig till är "beta rivern",d.v.s i vad man uppfattar som marginella situationer så är det bäst att inte lämna onödigt initiativ till Fi här. Det känns som ett fundamentalt fel att vara för passiv på rivern. 17.Håller med Zamora.Det finns ibland en riktigt stor fisk vid bordet som alla andra får smulor ifrån. Detta innebär ju inte att table selection blir mindre viktigt. 18.Se tidigare tankar runt punkt 7. På sätt och vis pekar de olika meningarna i denna tråd på hur subtilt det är med shorthanded.Håller dock helt med Zamora att det allra viktigaste är att spela solid poker. Shorthanded är mera beroende av motståndare,position,reads och sådant där.Teorin kring shorthanded måste per definition alltid bli shaky at best.

3.Spela inga drag passivt....varför inte? Rent instinktivt känns det bra när man ibland får se turn gratis med sitt öppna stegdrag. 7.Växla tempo ofta,behövs verkligen det? Folk kommer och går hela tiden online.Det är klart,är det samma gubbar som sitter vid bordet timmavis i sträck så förstår jag-men generellt är inte detta fallet på nätet. 8.Är inte turn ett ännu bättre tillfälle? Spela passivt flopp,och dra till med turnraise. 10.Nästan alltid betta turn då FI checkat flop.Okay,medhåll men väldigt beroende på motståndare känns det som. 11.Beror nog på turnkort och annat.Turnen är ett utmärkt tillfälle att folda en förmodat slagen hand tycker jag. 13.Jag förstår inte varför att syna är helt fel.Det kommer troligen att bli fortsatt action på rivern-om det är det man är ute efter.Är man inte ute efter mer action,men vill stanna i handen med starka kort så är väl inte syn fel? Tack för trevlig artikel.

Belgare bland Mandalskamraterna oxå?

Precis,och DET är väldigt viktigt att fatta.

Jag erbjuder inte spel på varken 1,X eller 2. Han lägger ut odds på X elitserien.Det kan du också göra om du vill.Leta upp en site där det är möjligt,skapa ett konto,in med deg och sedan är det bara att sälja odds eller köpa odds. Precis som vanligt,det är bara det att det är du som agerar bookmaker istället för punter(fast egentligen är det samma sak här).

Ja,för all del. Gratulerar och lycka till. Du har mitt medlidande.

Kommer Lasse Berghagen?

Han leker väl bookie på nåt exchange.

Jag skulle försökt limpa med så billigt som möjligt preflop-därför anser jag att cappen är fel. TT är väldigt skakig pocket.Aggresivt spelad får den bara med sig de riktigt höga parade/oparade pockets.Varför ta ett skott rakt in i tjock dimma INNAN den avgörande hand-definieringen(floppen)?Det är vid träff på flopp man skall trycka med TT,inte innan. Raisa emot A på brädan? Vad syftar det till? Antingen får man svar från bättre hand(AA högst troligt i detta fall)-eller också får man fold till liten potvinst. Det är f-n inte värt det!

Watch out-nu kommer jag från en riktigt go session 2-4.Oss emellan,de är mera crazy där.Pröva själv! Topp-par lägger jag per definiton nästan aldrig,MEN topp-par som jag ser det på det upplägget är AA. Vad som egentligen dock är viktigast här är vad du själv har....vilket är Nada med capital N.Du losar egenligen emot nästan allt vid hyggligt korrekt showdown.Jag kan säga vad jag inte skulle göra-beta rakt in i en bräda innehållande A med KJ i pocket. Frågeställningen blir sedan svår.Det är mycket OM.OM Kung eller Knekt sitter på flop,tillsammans med A eller utan? Ovanstående med A skulle jag spela passivt.Har FI A ger det sig oftast över turn/river.Rakt upp och ned skulle jag syna(ABSOLUT inget annat)med par i K eller par i J.Vi tänker oss då en bräda A-K/J-x. Sedan är det down to read.Jag är ALLTID beredd att folda om magen säger till.Håller K/J som andrapar så skulle jag dock checksyna ned handen,och hoppas att FI försökt representera A.

Alltså-jag har spelat 1-2 hela min pokerkarriär(9 månader).Min trend pekar snett uppåt. Jag TROR man kan avancera relativt snabbt på lägre nivåer.Har börjat spela 2-4 nu,och tycker mig ana MERA tomtespel på denna nivå jämfört med 1-2.Det borde inte vara så rent logiskt-och framtid får sannerligen utvisa,men jag tror inte själva grundspelet skiljer sig nämnvärt från 1-2 till 2-4.Däremot kostar ju misstagen mera,och därmed tycker jag snarast det tiltas oftare och framförallt snabbare 2-4. Förtjänsten gör det däremot,särskilt som man har vant sig vid 1-2:s vinstnivåer. Hur som helst,den naturliga variansen är ju som den är så MINIMUM 300 BB vill jag ha innan jag avancerar. Det är härligt att vinna på högre nivåer än vad man är van vid.

Exakt,jag säger ju det.Från en hyggligt passiv spelare(och bordet var ju lite småtight)så hade du antagligen lagt dig...och på goda grunder dessutom. Såsom det nu skulle kunnas spelas så fortsätter du att trycka över både tredje och fjärde gatan.Dessutom inleder du snacket på femte...det är dollar extra på kontot för den som slowplayar AA. Tror nog du lagt ned vid raise på rivern-men alldeles oavsett innebär det plus att spela AA försiktigt-åt båda hållen.....i detta fallet.

Kudos till Sommar för ett alldeles utmärkt klargörande över HUR man bettar sport genom Wolves vs Burnley. Wolves är ett lag som är bra nog att slå vilket annat lag när och var som helst i läskligan.Wolves är också ett lag som är...ostabilt nog att hart när förlora emot vilket annat lag i läskligan när och var som helst. Följ gärna Wolves-betta när de har värde,betta motståndaren när de har värde.Förvänta att Wolves når PO,men förvänta också flera blunders som den emot Burnley(tidigare har de degat emot Millwall hemma,också som grymma favoriter). 8.5 på Burnleyseger motsvarar en uppskattad vinstchans på cirka 12 %. Personligen tycker jag att "rätt" vinstuppskattning låg/ligger på cirka 16-18%. Ett övervärde på Burnley följdakligen-och det är sådana spel,och endast sådana som man tjänar pengar på i det långa loppet. Ett motsatt fall finns också i denna tråd i omedelbar närhet.Everton är under isen,lätt att se för alla och envar.Att spela sådant lag under nuvarande omständigheter som stora förhandsfavoriter är fel tankegång. 1.68 motsvarar cirka 60% vinstchans(alldeles oavsett kaliber på favoriten är ett sådant uppskattande mycket högt för fotboll).Det oddset representerar ett rejält undervärde-och det är exakt sådant som gör att man förlorar sina pengar i det långa loppet(tillsammans med kasst money manangement).

Gyre-I´m down.Vad som helst som får min förmodade edge att bli större är jag intresserad av.Förklara gärna hur det skall spelas istället. Jag har tidigare spelat en del 1-2 limit på exakta bordet Tanzanite.Enligt mitt förmenande är det inte alls ovanligt att folk sitter och synar till rivern med AA för att där göra sin höjning-allt för att inte skrämma bort motståndaren från potten,och få med de sista 2 Dollars in i potten.Folk lägger sig ogärna på rivern,särskilt om det är de som tagit initiativet över alla gatorna.Skulle en höjning komma redan post flop dock,lägger sig det stora flertalet där och då,och shorthanded duger topp-par oftast alldeles utmärkt. Detta är även lite min tankegång runt hur jag skulle KUNNA spela med pocket A ifrågavarande hand.Alldeles säkert full av teoretiska fel...men min något ringa erfarenhet(9 månader)säger min ändock att det funkar bra på dessa bord. Har även nyligen börjat spela en del 2-4(dock inte på samma site)...och vad som hitills slagit mig är att folk tenderar att vara överaggresiva.Shorthanded skall man vara aggresiv-men om man är det i övermåttan skala,så straffas man oxå tufft och direkt. Den förmodade AA handen ovan är en bra hand-men inte tillräckligt bra för att betas vad jag tycker överaggresivt.En höjning på rivern gör oftast att du fått in mer pengar i potten än vad som varit fallet om du raisat hela vägen från tredje gatan.Dessutom kostar sådant förfarande inte så mycket vid fel(d.v.s vid förlorad pott). Hade Svinto spelat emot mig här-är det mycket möjligt att han fått se AA om han valt att syna min riverraise. Vad jag förstår skulle flertalet raisa med pocket A redan vid floppen.OM så är fallet-hur skulle Svinto agerat där? Hade han foldat den raisen?

Så som spelet löpt skulle jag definitivt anta/frukta AA hos Fi. Jag finner ingen som helst anledning att raisa rivern.Det är alltför sällan en bluff lyckas på dessa bord.

Förutsatt att man inte tycker sig ha en god read på Fi,så skulle jag definitivt syna på rivern här. På de 1-2 bord jag spelar händer det ofta att folk överspelar pockets som Big Slick,och det är för mycket pengar i potten för att bara vika ner sig här.

Personligen skulle jag ha slängt dem efter UTG:s checkraise på turn. Han visar för mycket styrka.